บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลยอมรับวิกฤตสภาพภูมิอากาศในที่สุด – เพียงแต่ไม่ยอมรับบทบาทของตนเอง

แม้ว่ารัฐบาลสหรัฐฯ จะยังคงเรียกการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศว่าเป็นเรื่องหลอกลวงและโจมตีวิทยาศาสตร์ แต่ในห้องพิจารณาคดีตั้งแต่กรุงเฮกไปจนถึงโฮโนลูลู บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลกำลังใช้วิธีการที่แตกต่างออกไป Shell, Chevron, RWE และ TotalEnergies ต่างยอมรับว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องจริง เกิดจากฝีมือมนุษย์ และเป็นเรื่องร้ายแรง ยุคแห่งการปฏิเสธสภาพภูมิอากาศขององค์กร อย่างน้อยก็ในกระบวนการทางกฎหมาย ส่วนใหญ่ได้สิ้นสุดลงแล้ว
สิ่งที่เข้ามาแทนที่คือจุดยืนที่ซับซ้อนมากขึ้น: ยอมรับวิทยาศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ขณะเดียวกันก็โต้แย้งความรับผิดชอบของตนเอง
งานวิจัยใหม่ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Transnational Environmental Law นำเสนอการวิเคราะห์ที่เป็นระบบครั้งแรกเกี่ยวกับวิธีการที่บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลรายใหญ่ปกป้องตนเองเมื่อถูกฟ้องร้องในศาลเกี่ยวกับบทบาทของตนในการก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน งานวิจัยนี้อ้างอิงจากเอกสารคดีในคดีสำคัญๆ และระบุกลยุทธ์ที่แตกต่างกันสามประการที่บริษัทต่างๆ กำลังใช้
ข้อโต้แย้งแรกและกว้างที่สุดคือ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นปัญหาของส่วนรวมที่เกิดจากความต้องการพลังงานของสังคม ไม่ใช่จากบริษัทที่จัดหาให้ Chevron และ Shell ในคดีที่แยกจากกันในทวีปที่แตกต่างกัน ได้อ้างถึงข้อความเดียวกันจากรายงานการประเมินฉบับที่ห้าของ IPCC – ว่าการปล่อยก๊าซเรือนกระจกขับเคลื่อนโดย “ขนาดประชากร กิจกรรมทางเศรษฐกิจ วิถีชีวิต การใช้พลังงาน” – เพื่อโต้แย้งว่าความรับผิดชอบอยู่ที่สังคมอุตสาหกรรมสมัยใหม่โดยรวม
ยักษ์ใหญ่ด้านพลังงานของเยอรมัน RWE ได้ให้การป้องกันที่คล้ายคลึงกันในคดีที่ฟ้องร้องโดยเกษตรกรชาวเปรูและผู้นำทางภูเขา ซึ่งโต้แย้งว่าการปล่อยมลพิษของบริษัทมีส่วนทำให้ธารน้ำแข็งถอยร่นซึ่งคุกคามบ้านของเขา ทนายความของ RWE บอกศาลว่าการปล่อยมลพิษของบริษัทได้เกิดขึ้น “เพื่อประโยชน์ส่วนรวมในการรับรองอุปทานพลังงานที่มั่นคง”
Shell ซึ่งถูกกลุ่มสิ่งแวดล้อมชาวดัตช์ฟ้องร้องให้ลดการปล่อยมลพิษลง 45% ภายในปี 2030 ได้โต้แย้งในการอุทธรณ์ว่าการเปลี่ยนผ่านพลังงานเป็นความรับผิดชอบของรัฐบาล ไม่ใช่ของบริษัทเอกชน
การกำหนดกรอบนี้เปลี่ยนการผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลให้เป็นการตอบสนองเชิงรับต่อความต้องการ แทนที่จะเป็นตัวขับเคลื่อนความเสียหาย และวางกระบวนการทางการเมือง – ไม่ใช่ศาล – ให้เป็นเวทีที่เหมาะสมสำหรับการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
กลยุทธ์ที่สองมีความซับซ้อนทางเทคนิคมากขึ้น บริษัทไม่ได้โต้แย้งว่าสภาพภูมิอากาศกำลังร้อนขึ้น หรือว่ากิจกรรมของมนุษย์เป็นสาเหตุ อย่างไรก็ตาม พวกเขาโต้แย้งว่ามีความเชื่อมโยงทางกฎหมายที่ชัดเจนระหว่างการปล่อยมลพิษของพวกเขาและวิทยาศาสตร์หรือไม่
ในคดี RWE ทนายความได้ท้าทายการศึกษาที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญใน Nature Geoscience ซึ่งระบุความเสี่ยงน้ำท่วมในทะเลสาบธารน้ำแข็งของเปรูว่าเกิดจากภาวะโลกร้อนที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ – ไม่ใช่โดยการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่โดยการโต้แย้งว่าแบบจำลองธารน้ำแข็งมีข้อสงสัยพื้นฐาน และโมเลกุล CO2 นั้น “ไม่สามารถแยกแยะออกจากกันได้” ทำให้เป็นไปไม่ได้ตามกฎหมายที่จะติดตามการปล่อยมลพิษเฉพาะเจาะจงไปสู่ความเสียหายเฉพาะเจาะจง
ในอิตาลี ซึ่ง Greenpeace และกลุ่มพลเมืองได้ฟ้องร้องบริษัทพลังงาน Eni เกี่ยวกับการปล่อยมลพิษของบริษัท การป้องกันของบริษัทได้อธิบายการระบุสาเหตุ (attribution) – สาขาวิทยาศาสตร์ที่แสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีอิทธิพลต่อสภาพอากาศสุดขั้วอย่างไร – ว่าเป็นสาขาที่เพิ่งเริ่มต้นและยังไม่ได้มาตรฐาน ทั่วทั้งเขตอำนาจศาล รูปแบบมีความสอดคล้องกัน: บริษัทต่างๆ โต้แย้งว่าวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศนั้นถูกต้องสำหรับการทำความเข้าใจภาวะโลกร้อน แต่เป็นที่ถกเถียงกันว่าเป็นพื้นฐานสำหรับการกำหนดว่าใครต้องรับผิดชอบทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง
กลยุทธ์ที่สามเกี่ยวข้องกับการตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของผู้ที่ผลิตวิทยาศาสตร์ ในคดี RWE ทนายความของบริษัทได้ยื่นสำเนาทวีตของนักวิทยาศาสตร์สภาพภูมิอากาศชั้นนำ Friederike Otto – โดยสังเกตว่าเธอได้อธิบายคดีสภาพภูมิอากาศว่า “น่าสนใจ” – เพื่อโต้แย้งว่าเธอมีอคติเกินกว่าที่จะทำหน้าที่เป็นผู้เชี่ยวชาญที่ศาลแต่งตั้ง เมื่อผู้เรียกร้องยื่นการศึกษาการระบุสาเหตุที่เป็นอิสระโดยนักวิจัยจาก Oxford และ Washington ทนายความได้โจมตีโพสต์โซเชียลมีเดียและความสัมพันธ์ทางวิชาชีพของนักวิจัยหลัก โดยโต้แย้งว่าความเชื่อมโยงระหว่างนักวิทยาศาสตร์ถือเป็นหลักฐานของเครือข่ายที่ประสานงานกัน
ในสหรัฐอเมริกา จำเลยในคดีที่ฟ้องร้องโดย Multnomah County ของรัฐออริกอนต่อ ExxonMobil และบริษัทน้ำมันอื่นๆ ได้พยายามที่จะตัดพยานหลักฐานที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ โดยกล่าวหาว่ามีความเชื่อมโยงที่ไม่ได้เปิดเผยระหว่างทนายความของผู้เรียกร้องและผู้เขียนการศึกษา
ในห้องพิจารณาคดีทั่วโลก รูปแบบเดียวกันยังคงอยู่: บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลยอมรับวิทยาศาสตร์แล้ว แต่ปฏิเสธความรับผิดชอบ สนามรบกลางในการดำเนินคดีเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศจะไม่ใช่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังเกิดขึ้นหรือไม่ แต่ใครก็ตามที่ต้องรับผิดชอบทางกฎหมายและการเงินสำหรับเรื่องนี้
Noah Walker-Crawford เป็นนักวิจัยประจำ Imperial College London และ London School of Economics และเป็นผู้เขียนหนังสือ Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation ซึ่งตีพิมพ์ใน Transnational Environmental Law