ความคิดเห็นเรื่องสิทธิพลเมืองโดยการเกิดของ Justice Jackson เป็นหายนะอย่างสิ้นเชิง

ความคิดเห็นเรื่องสิทธิพลเมืองโดยการเกิดของ Justice Jackson เป็นหายนะอย่างสิ้นเชิง

Justice Ketanji Brown Jackson เปลี่ยนการไต่สวนทางวาจาเรื่องสิทธิพลเมืองโดยการเกิดของศาลฎีกาในวันพุธให้กลายเป็นอีกครั้งหนึ่งที่แสดงให้เห็นถึงคุณสมบัติที่ไม่เพียงพอของเธอในการนั่งบนศาลสูง

The case centers on President Trump's executive order challenging the automatic grant of citizenship to children born on U.S. soil to non-citizen parents. It was, on paper, one of the most consequential constitutional arguments in decades. For Jackson, it became a showcase of creative — if baffling — jurisprudence.

เมื่อพูดคุยกับทนายความของ ACLU Cecillia Wang Jackson ได้เสนอความคิดเห็นที่แปลกประหลาดอย่างยิ่งเกี่ยวกับความจงรักภักดีต่อชาติ

"ฉันกำลังคิดว่า… ฉัน ซึ่งเป็นพลเมืองสหรัฐฯ กำลังเยี่ยมชมญี่ปุ่น และนั่นหมายความว่า ถ้าฉันขโมยกระเป๋าเงินใครบางคนในญี่ปุ่น เจ้าหน้าที่ญี่ปุ่นสามารถจับฉันและดำเนินคดีกับฉันได้ นี่คือความจงรักภักดี หมายความว่า พวกเขาสามารถควบคุมคุณในฐานะกฎหมายได้หรือไม่" เธอกล่าวต่อ "ฉันยังสามารถพึ่งพาพวกเขาได้หากกระเป๋าเงินของฉันถูกขโมย ตามกฎหมายญี่ปุ่น ไปจับคนที่ขโมยมัน" จากนั้นก็เป็นประเด็นสำคัญ: "ดังนั้นจึงมีความสัมพันธ์ที่อิงอยู่กับ—แม้ว่าฉันจะเป็นนักท่องเที่ยวชั่วคราว ฉันแค่พักผ่อนในญี่ปุ่น ฉันยังคงต้องปฏิบัติตามกฎหมายในแง่นั้นอยู่ดี ว่าเป็นวิธีที่ถูกต้องในการคิดหรือไม่"

สิ่งที่ Jackson อธิบายไม่ใช่ความจงรักภักดีในความหมายใดๆ ทางรัฐธรรมนูญ ทางประวัติศาสตร์ หรือแม้แต่ความหมายทั่วไปของคำนั้น มันเป็นกฎหมายเขตอำนาจศาลพื้นฐาน—แนวคิดที่เมื่อคุณอยู่ในประเทศต่างประเทศ กฎหมายท้องถิ่นก็ใช้กับคุณ นั่นไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับข้อความ "อยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของพวกเขา" ในรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ซึ่งเกี่ยวข้องกับความจงรักภักดีทางการเมืองและภาระผูกพันของรัฐ ไม่ใช่โลจิสติกส์การท่องเที่ยว

Justice KBJ: "ถ้าฉันขโมยกระเป๋าเงินในญี่ปุ่น ฉันจะอยู่ภายใต้กฎหมายญี่ปุ่น… ในแง่นั้น มันคือความจงรักภักดี"
ข้อโต้แย้งของเธอสำหรับการเกิดพลเมือง: pic.twitter.com/2oEal2seWv
— End Wokeness (@EndWokeness) 1 เมษายน 2026
Jackson ไม่ได้ช่วยตัวเองเมื่อเธอเริ่มอ้างถึงการแลกเปลี่ยนระหว่างวุฒิสมาชิกสองคนจากการอภิปรายในช่วง Reconstruction เกี่ยวกับข้อความกำหนดสิทธิพลเมืองของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 โดยที่ไม่รู้ว่าพวกเขาเป็นใคร

"ฉันไม่แน่ใจว่านี่เป็นวุฒิสมาชิกหรือไม่ ฉันขอโทษ" เธอกล่าวกลางการโต้แย้ง ก่อนที่จะอ้างถึง Sen. Fessenden และ Sen. Wade อย่างละเอียดถี่ถ้วน สำหรับคดีที่ยึดโยงอย่างแน่นหนากับบันทึกของรัฐสภาในช่วงทศวรรษ 1860 การอภิปรายที่นักกฎหมายหรือผู้พิพากษาที่มีความสามารถในกระบวนการนี้จะศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วน การที่ไม่รู้จักชื่อของสถาปนิกหลักของภาษาของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 เป็นช่องว่างที่น่าทึ่ง การแลกเปลี่ยนของพวกเขาเกี่ยวกับข้อความกำหนดสิทธิพลเมืองเป็นรากฐานของคำถามที่อยู่เบื้องหน้าศาล ความไม่แน่นอนของ Jackson ว่าพวกเขาเป็นวุฒิสมาชิกหรือไม่ เน้นย้ำถึงข้อบกพร่องที่น่ากังวลมากขึ้น: เธอดูเหมือนจะไม่คุ้นเคยกับการอภิปรายที่แม่นยำซึ่งกำหนดข้อความรัฐธรรมนูญที่เธอถูกขอให้ตีความ

🚨 OMG. Justice Ketanji Brown Jackson เริ่มอ้างถึงผู้คนเกี่ยวกับสิทธิพลเมืองโดยการเกิด แล้วบอกว่าเธอไม่รู้ว่าพวกเขาเป็นใคร
ทำไมเธอถึงอ้างถึงมันล่ะ?!
"การอภิปรายครั้งต่อมา ระหว่าง Fessenden และ Wade...ฉันไม่แน่ใจว่านี่เป็นวุฒิสมาชิกหรือไม่ ฉันขอโทษ"
ใช่,… pic.twitter.com/GNKrP8HFJU
— Eric Daugherty (@EricLDaugh) 1 เมษายน 2026
ตัวอย่างอีกอย่างที่ Jackson ถามคำถามที่ไร้สาระเมื่อเธอถาม Solicitor General D. John Sauer เกี่ยวกับวิธีการทำงานของระบบหากทารกที่เกิดในสหรัฐอเมริกาไม่ได้รับสิทธิพลเมืองโดยอัตโนมัติ

"คุณกำลังบอกว่าเมื่อทารกเกิดมา ผู้คนต้องมีเอกสาร แสดงเอกสารหรือไม่ นี่เกิดขึ้นในห้องคลอดหรือไม่ เราจะกำหนดได้อย่างไรว่าทารกแรกเกิดเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกาภายใต้กฎของคุณ?" คำถามถูกตั้งขึ้นราวกับว่ารัฐบาลได้เสนอให้มีการพิมพ์ลายนิ้วมือในห้องคลอด มันถูกเยาะเย้ยทางออนไลน์—แต่ก็ยังสะท้อนถึงช่องว่างที่แท้จริงในการมีส่วนร่วมอย่างเข้มงวดกับทฤษฎีทางกฎหมายที่แท้จริงของ Sauer ซึ่งขึ้นอยู่กับที่อยู่อาศัยของพ่อแม่มากกว่าเอกสารในเวลาจริง ณ การเกิด

Jackson: "สิ่งนี้เป็นอย่างไร? คุณกำลังบอกว่าเมื่อทารกเกิดมา ผู้คนต้องมีเอกสารเพื่อกำหนดว่าทารกแรกเกิดเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกาหรือไม่… เรากำลังนำสตรีมีครรภ์มาให้การหรือไม่?" pic.twitter.com/r4zhuzuDOF
— Greg Price (@greg_price11) 1 เมษายน 2026
จากหลายแหล่งรายงาน ส่วนใหญ่ของศาลดูเหมือนจะสงสัยในท่าทีของรัฐบาล Trump แม้ว่าบรรดาผู้พิพากษาบางคนที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมจะสอบถาม Sauer อย่างแข็งขัน แต่สิ่งที่ Jackson มีส่วนร่วมในการโต้แย้งเมื่อวันพุธเป็นสิ่งที่แตกต่างกัน—ชุดของคำอุปมาที่ไม่เป็นจริง ความเข้าใจทั่วไปเกี่ยวกับกฎหมาย ประวัติศาสตร์ที่เธอไม่สามารถระบุได้ และคำถามเชิงกระบวนการที่สร้างพาดหัวข่าวโดยไม่ทำให้กฎหมายกระจ่างใส สำหรับผู้พิพากษาที่นั่งบนศาลสูงสุดของประเทศในคดีที่ได้รับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดที่สุดในหลายปี เป็นเรื่องน่าอับอาย

* * *

Tyler Durden
พฤหัสบดีที่ 2 เมษายน 2026 - 15:40