ดูเหมือนสัปดาห์ M&A ใน 3 ภาคส่วนที่แตกต่างกัน

ในตอนนี้ของ Motley Fool Money ผู้ร่วมงานของ Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel และ Lou Whiteman พูดคุยเกี่ยวกับ: - ข้อตกลงมูลค่า 26 พันล้านดอลลาร์ของ Sysco สำหรับ Restaurant Depot - ข้อตกลงมูลค่า 44 พันล้านดอลลาร์ของ McCormick สำหรับแผนกอาหารของ Unilever - ประวัติของบริษัทแม่ที่รวมกิจการแบรนด์ผู้บริโภครายใหญ่ - Eli Lilly เข้าซื้อกิจการ Centessa Pharmaceuticals - คำถามจากผู้ฟัง: ความคิดเห็นเกี่ยวกับ Whirlpool? หากต้องการฟังตอนเต็มของพอดคาสต์ฟรีทั้งหมดของ The Motley Fool โปรดไปที่ศูนย์พอดคาสต์ของเรา เมื่อคุณพร้อมที่จะลงทุน โปรดดูรายการ 10 หุ้นชั้นนำที่ควรซื้อ AI จะสร้างมหาเศรษฐีคนแรกของโลกหรือไม่? ทีมงานของเราเพิ่งเปิดเผยรายงานเกี่ยวกับบริษัทเล็กๆ ที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก ซึ่งถูกเรียกว่า "การผูกขาดที่จำเป็น" ซึ่งให้บริการเทคโนโลยีที่สำคัญที่ Nvidia และ Intel ต่างต้องการต่อไป » มีบทถอดเสียงฉบับเต็มด้านล่าง จะลงทุน 1,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ได้ที่ไหนในตอนนี้ เมื่อทีมวิเคราะห์ของเรามีเคล็ดลับหุ้น การฟังอาจคุ้มค่า ท้ายที่สุดแล้ว ผลตอบแทนเฉลี่ยรวมของ Stock Advisor คือ 928% ซึ่งเป็นการเอาชนะตลาดเมื่อเทียบกับ 186% สำหรับ S&P 500 พวกเขาเพิ่งเปิดเผยสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็น 10 หุ้นที่ดีที่สุดสำหรับนักลงทุนที่จะซื้อในตอนนี้ ซึ่งพร้อมให้บริการเมื่อคุณเข้าร่วม Stock Advisor ผลตอบแทน Stock Advisor ณ วันที่ 8 เมษายน 2026 พอดคาสต์นี้บันทึกเมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2026 Tyler Crowe: เป็นสัปดาห์แห่งการควบรวมกิจการ ยินดีต้อนรับสู่ Motley Fool Money ฉันคือ Tyler Crowe และวันนี้ฉันร่วมงานกับ Matt Frankel และ Lou Whiteman ผู้ร่วมงานเก่าแก่ของ Fool ซึ่งพวกเราสามคนเป็นส่วนหนึ่งของทีม Hidden Gems ที่นี่ที่ Motley Fool อย่างที่เรากล่าวไป มีความเคลื่อนไหวมากมายในด้านการควบรวมและซื้อกิจการในช่วงสองสามวันที่ผ่านมา และเราจะพยายามเจาะลึกข้อตกลงเหล่านั้นให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ นอกจากนี้ เราจะตอบคำถามจากผู้ฟัง แต่ก่อนอื่น เรามาดูข้อตกลงมากมายที่เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมอาหารกัน เพราะเรามีสองข้อที่น่าทึ่ง คงจะมีทนายความและวาณิชธนกิจจำนวนมากที่ทำงานล่วงเวลาในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา เพราะก่อนอื่น เราได้รับข่าวในวันจันทร์ว่า Sysco ผู้จัดจำหน่ายอาหาร ไม่ใช่บริษัทฮาร์ดแวร์เครือข่าย กำลังเข้าซื้อกิจการผู้ค้าปลีกเอกชน Restaurant Depot ด้วยมูลค่า 26 พันล้านดอลลาร์ เราจะลงรายละเอียดในอีกสักครู่ แต่ฉันคิดว่านั่นจะเป็นข้อตกลงพาดหัวข่าวที่เราจะพูดถึง จากนั้นเช้านี้ เรามีข้อตกลงที่ใหญ่กว่านั้นอีก โดย McCormick กล่าวว่า "ถือเบียร์ของฉันไว้" เพราะพวกเขาตัดสินใจควบรวมกิจการกับแผนกอาหารของ Unilever ด้วยข้อตกลงมูลค่า 44 พันล้านดอลลาร์ สิ่งที่ทำให้มันน่าทึ่งคือ McCormick เองเป็นบริษัทมูลค่า 14 พันล้านดอลลาร์ และ Sysco กำลังทำข้อตกลงมูลค่า 26 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นบริษัทมูลค่า 30 พันล้านดอลลาร์ นี่คือการเปลี่ยนแปลงที่พลิกโฉมครั้งใหญ่ในธุรกิจจัดจำหน่ายอาหารแบรนด์ผู้บริโภคที่ค่อนข้างเงียบสงบ ส่วนตัวผม เมื่อผมดูข้อตกลงเบื้องต้น ผมค่อนข้างสงสัย แต่ถ้าต้องเลือก ผมอาจจะบอกว่าข้อตกลง Sysco ดูดีกว่าเล็กน้อย แต่ผมอยากจะหันไปหาพวกคุณและดูว่าพวกคุณคิดอย่างไรกับทั้งสองข้อตกลงนี้ ผมจะเริ่มกับคุณ Matt ข้อตกลงใดข้อตกลงหนึ่งทำให้ Sysco หรือ McCormick น่าสนใจมากขึ้นหรือไม่? Matt Frankel: ผมเห็นด้วยว่าข้อตกลง Sysco น่าสนใจกว่าในสองข้อนี้ หากคุณไม่คุ้นเคย Sysco เป็นผู้จัดจำหน่ายอาหารที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา ผมเคยทำงานในอุตสาหกรรมร้านอาหารระยะสั้นเมื่อหลายปีก่อน และผมทำงานในร้านอาหารทั้งหมดสี่แห่งในสองรัฐ และ Sysco เป็นซัพพลายเออร์อาหารหลักสำหรับร้านอาหารเหล่านั้นทั้งหมด และนั่นเป็นส่วนหนึ่งของร้านอาหารอีก 700,000 แห่งที่ให้บริการทั่วโลก เป็นเครือข่ายการจัดจำหน่ายขนาดใหญ่ ทำให้ได้เปรียบด้านประสิทธิภาพอย่างมากเหนือคู่แข่ง ในทางกลับกัน Restaurant Depot เป็นเครือข่ายคลังสินค้าขายส่งสำหรับร้านอาหารแบบเผชิญหน้า ลองนึกภาพว่าเป็นเหมือน Costco หรือ Sam's Club แต่สำหรับร้านอาหารโดยเฉพาะ มันได้สร้างช่องว่างที่สวยงามในหมู่เจ้าของร้านอาหารที่ให้ความสำคัญกับความยืดหยุ่นและราคา มากกว่าความสะดวกสบายของผู้จัดจำหน่ายระดับประเทศอย่าง Sysco Lou Whiteman: ตอนนี้อย่างที่ Matt กล่าว Restaurant Depot เป็นธุรกิจที่แตกต่างกันมาก อาจเป็นธุรกิจที่ดีกว่า มีกำไรดีกว่า กระแสเงินสดดี มันควรจะเป็นเช่นนั้น เพราะ Sysco กำลังจ่ายในราคาที่สูงกว่าหลายเท่าของ Sysco พวกเขากำลังหวังว่าจะเห็นธุรกิจของพวกเขาดีขึ้นเพราะ Restaurant Depot คำถามที่แท้จริงสำหรับผมคือ พวกเขาสามารถทำข้อตกลงนี้ให้สำเร็จได้หรือไม่? ครั้งสุดท้ายที่ Sysco ลองทำอะไรแบบนี้กับ US Foods หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดเข้ามาขวาง มันผ่านมาสิบปีแล้ว และอย่างที่ผมกล่าว พวกเขาเป็นธุรกิจที่แตกต่างกัน แต่เราจะได้เห็นว่ามันจะออกมาเป็นอย่างไร Tyler ผมต้องบอกว่า คุณบอกว่าน่าสนใจ สำหรับผม เมื่อผมอยู่ในโลกของการทำข้อตกลง ไม่มีอะไรน่าสนใจไปกว่า Reverse Morris Trust McCormick ได้รับมันเพียงเพื่อความน่าสนใจ เพียงเพราะว่าพวกเขากำลังทำสิ่งนี้ พวกเขากำลังใช้สิ่งที่ยอดเยี่ยมนี้ ซึ่งพวกเขากำลังควบรวมกิจการกับส่วนหนึ่งของ Unilever และ Unilever ก็สามารถแยกออกได้โดยไม่ต้องเสียภาษี ผมอยากรู้อยากเห็นจริงๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ เพราะเคยมีข้อตกลงแบบนี้ที่สมเหตุสมผล พื้นที่เองมีความสำคัญ การยัดสิ่งของเข้าไปในรถบรรทุกที่กำลังมุ่งหน้าไปยังร้านค้า ทำให้คุณมีขนาด ทำให้คุณมีผลประโยชน์ร่วมกัน นั่นควรจะมีความสำคัญ ประวัติศาสตร์ล่าสุด รวมถึง Kraft Heinz และข้อตกลงอื่นๆ ที่เราสามารถเข้าถึงได้ มันเป็นวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการตั้งถิ่นฐานน้อยลงแล้วว่าสิ่งนั้นได้ผลหรือไม่ บางทีนี่อาจเป็นโอกาสที่จะค้นหาว่าส่วนใดของสิ่งที่ผิดพลาดในข้อตกลงอื่นๆ เป็นการดำเนินการของผู้บริหารเมื่อเทียบกับเพียงแค่กลยุทธ์ กลยุทธ์อาจสมเหตุสมผล McCormick และกระดาษ ผมคิดว่ามีการจัดการที่ดีกว่า ดังนั้นผมจึงอยากรู้อยากเห็นเป็นอย่างน้อยที่จะได้เห็นว่าสิ่งนี้จะดำเนินไปอย่างไร Tyler Crowe: เพื่อให้เป็นประเด็นของ Lou การคิดเกี่ยวกับเหมือนกับการยัดสิ่งของเข้าไปในรถบรรทุก มันแน่นอนว่ามีตรรกะบางอย่างเกี่ยวกับสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นที่นี่ แต่ผมรู้สึกว่ากิจกรรม M&A โดยเฉพาะในแบรนด์ผู้บริโภคได้กลายเป็นเหมือนมุกตลกจากรายการทีวี Arrested Development มันกลายเป็นเหมือนบันทึกอินเทอร์เน็ต มันเหมือนกับว่า "พวกเขาทำงานได้ดีสำหรับพวกเขาหรือไม่?" จากนั้นพวกเขาก็พูดว่า "ไม่ พวกเขาหลอกตัวเองให้คิดว่ามันจะได้ผล ทำลายมูลค่า" แต่มันอาจจะได้ผลสำหรับเรา ทุกครั้งที่ผมไล่ดูรายชื่อข้อตกลงสินค้าอุปโภคบริโภคในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งคุณสามารถบอกได้ว่ามันเป็นชัยชนะที่แน่นอนสำหรับนักลงทุน เราได้กล่าวถึง Kraft Heinz นั่นเป็นความผิดพลาด Anheuser-Busch InBev ซื้อ SAB Miller เพื่อรวมโลกเบียร์ นั่นก็ไม่ค่อยดีนัก การควบรวมกิจการ Keuring Dr. Pepper ก็ไม่ค่อยดีนักเช่นกัน ผมหมายถึง การตัดสินใจยังคงมีอยู่สำหรับข้อตกลงล่าสุดนี้ระหว่าง Kimberly Clark และ Kenvue แต่ผมคิดไม่ออกถึงข้อตกลงแบรนด์ผู้บริโภครายใหญ่ที่เราบอกว่า ใช่ มันเป็นสิ่งที่ดีจริงๆ ตอนนี้แบรนด์ผู้บริโภคเป็นภาคส่วนที่ป้องกันตามประวัติศาสตร์ เป้าหมายสำหรับนักลงทุนบางคนอาจเป็นเพียงการเก็บเงินปันผลและจบวัน มันก็โอเค นั่นคือสิ่งที่นักลงทุนหลายคนต้องการ แต่ยกเว้นประวัติศาสตร์ของการทำลายมูลค่าในแบรนด์ใหญ่เหล่านี้ จะต้องเป็นสัญญาณเตือนเมื่อเข้าสู่ข้อตกลงเหล่านี้ คุณไม่คิดอย่างนั้นหรือ? Lou Whiteman: ทฤษฎีของผมคือ มันไม่ใช่ข้อตกลง มันคือบริษัท มูลค่าของแบรนด์ลดลงในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา ผมโทษอินเทอร์เน็ต การไหลของข้อมูลที่ดีขึ้น แต่ใครจะรู้? แต่สินค้าอุปโภคบริโภคสำหรับผมในวันนี้คือดัมเบล ผู้บริโภคส่วนใหญ่จะจ่ายเงินสำหรับสินค้าบางรายการ ไม่ว่าจะเป็นรองเท้าที่กำลังถืออยู่ ณ ขณะใดขณะหนึ่ง หรือการซื้อของฟุ่มเฟือย แต่โดยทั่วไปแล้ว ผู้บริโภคก็ยินดีที่จะซื้อสินค้าทั่วไป นั่นเป็นฝันร้ายสำหรับแบรนด์ระดับกลางเหล่านี้ และนั่นคือส่วนใหญ่ที่เรากำลังพูดถึงกับ Kimberly Clark, Ken view, Kraft และ Heinz หากเป็นเช่นนั้น นี่เป็นความเคลื่อนไหวที่ผิดพลาดสำหรับ McCormick พูดตามตรง ผมเชื่อมากพอที่ผมพยายามหลีกเลี่ยงการลงทุนในแบรนด์ระดับกลางเป็นการส่วนตัว สรุปคือ ผมไม่คิดว่าผู้คนยังคงเห็นคุณค่าในการซื้อ เช่น Tylenol เทียบกับ Tylenol แบรนด์ Kroger นั่นเป็นปัญหาสำหรับใครก็ตามที่ขายการจัดจำหน่ายนี้ แต่เพิ่มอีกเล็กน้อยเพราะเป็นผลิตภัณฑ์ที่มีชื่อแบรนด์ Matt Frankel: มีตัวอย่างที่ดีของข้อตกลงเช่นนี้ที่ได้ผลอยู่บ้าง Performance Food Group กลับไปที่สถานการณ์ Sysco เป็นหนึ่งในนั้นที่ดูน่าสนใจจริงๆ สัญลักษณ์หุ้นคือ PFGC และในปี 2019-2023 ได้เข้าซื้อกิจการคู่แข่งรายใหญ่สามราย รวมถึง Cheney Brothers ซึ่งเป็นคู่แข่งรายใหญ่ของ Sysco เหตุผลหลักคือการเพิ่มกลุ่มลูกค้าใหม่ ซึ่งเป็นหนึ่งในเหตุผลที่ Sysco กำลังเข้าซื้อคลังสินค้าสำหรับร้านอาหาร หุ้นเพิ่มขึ้น 160% ตั้งแต่ต้นปี 2019 ดังนั้นผมจึงถือว่านี่เป็นตัวอย่างที่ค่อนข้างดีและคู่ขนานกัน แต่ผมเข้าใจประเด็นของคุณอย่างสมบูรณ์ มีหลายสิ่งที่ผิดพลาดได้กับการเข้าซื้อกิจการประเภทนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อบริษัทอย่าง Sysco กำลังรับภาระหนี้ใหม่ 21 พันล้านดอลลาร์เพื่อดำเนินการ Tyler Crowe: เพื่อให้ได้คะแนนด้วย ข้อตกลงระหว่าง Unilever และ McCormick ก็กำลังรับภาระหนี้จำนวนมากเช่นกัน ไม่ว่าอะไรจะเกิดขึ้นกับสิ่งเหล่านี้ คำถามสำหรับอีกสองสามปีข้างหน้าคือ เราจะลดระดับหนี้เหล่านี้ให้กลับมาจ่ายได้เร็วแค่ไหน และทำให้สิ่งเหล่านี้คุ้มค่า เราจะคอยจับตาดูเรื่องนี้ จากนั้นหลังพัก เราจะดูข้อตกลง M&A อีกครั้ง แต่เป็นอุตสาหกรรมที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง Speaker 1: ในเดือนมกราคม ปี 1915 เรือ Endurance ของ Ernest Shackleton ถูกน้ำแข็งหุ้มในทะเล Weddle ด้วยความมุ่งมั่น ความกล้าหาญ และความเฉลียวฉลาด Shackleton ได้นำพาลูกเรือของเขาผ่านฤดูหนาวที่โหดร้าย จากนั้นข้ามน้ำแข็งแอนตาร์กติกหลายร้อยไมล์ ตามด้วย 800 ไมล์ในน่านน้ำที่ขรุขระที่สุดในโลก นี่คือหนึ่งในการเดินทางที่พิเศษและสร้างแรงบันดาลใจมากที่สุดในประวัติศาสตร์การสำรวจ ค้นพบเรื่องราวนี้และเรื่องราวอื่นๆ อีกมากมายได้ที่ Explorers Podcast ซึ่งมีให้บริการทุกที่ที่คุณฟังพอดคาสต์ หรือที่ explorerspodcast.com Tyler Crowe: เราจะเปลี่ยนทิศทางในอุตสาหกรรมที่เรากำลังพูดถึง เราจะยึดติดกับ M&A เมื่อวานนี้ Eli Lilly ประกาศว่าจะเข้าซื้อกิจการ Centessa Pharmaceuticals เช่นเดียวกับดีลไบโอเทคส่วนใหญ่ มันขึ้นอยู่กับว่า Centessa บรรลุเป้าหมายบางอย่าง แต่ถ้า Centessa บรรลุเป้าหมาย ข้อตกลงนี้มีมูลค่าประมาณ 7.8 พันล้านดอลลาร์ ตอนนี้ ผมจะปล่อยให้คุณ Matt ลงรายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่มันทำ แต่ Centessa เป็นบริษัทพัฒนาในระยะคลินิกที่กำลังมองหาวิธีรักษาภาวะง่วงนอนผิดปกติ แต่ทำไม Eli Lilly ถึงยอมจ่ายเงิน 7 พันล้านดอลลาร์สำหรับบริษัทที่ยังไม่มีการรักษาเชิงพาณิชย์เลย? Matt Frankel: ใช่ นั่นเป็นคำถามที่ดีมาก อย่างที่คุณกล่าว พวกเขาเป็นบริษัทยาในระยะคลินิก พวกเขาพัฒนารักษาโรคหายาก มันไม่ใช่แค่ภาวะง่วงนอนผิดปกติ พวกเขามีสิ่งอื่น ๆ ในท่อ แต่ นั่นคือผู้สมัครที่มีแนวโน้มมากที่สุด พวกเขามีผลิตภัณฑ์ที่อยู่ในช่วงทดลองระยะท้าย มันเพิ่งผ่านการทดลองระยะที่ 2 ซึ่งมีแนวโน้มดีมาก ผลิตภัณฑ์หลัก ดูเหมือนว่าจะเป็นการรักษาแรกในตลาดและมีประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับภาวะง่วงนอนผิดปกติหลายรูปแบบ และนี่คาดว่าจะเป็นตลาดมูลค่า 5 พันล้านดอลลาร์ มีการรักษาอื่น ๆ อีกหลายอย่าง เช่นที่ผมกล่าวไว้ในการทดลองก่อนหน้านี้ แต่ยาตัวนั้นคือเหตุผลที่ Lily ซื้อ มันคือแนวคิดที่ว่าความสามารถของ Lily สามารถช่วยเร่งเวลาในการออกสู่ตลาดได้ หากประสบความสำเร็จในการได้รับการอนุมัติจาก FDA ซึ่งเป็นเป้าหมายที่คุณกล่าวไว้ เพื่อให้ได้รับเงินเต็ม 7.8 พันล้านดอลลาร์ จะต้องได้รับการอนุมัติจาก FDA สำหรับภาวะง่วงนอนผิดปกติทุกรูปแบบ หากเป็นเช่นนั้น การรักษานี้อาจมีมูลค่าหลายเท่าของสิ่งที่ Lily จ่ายไป มันเป็น "ถ้า" ที่ใหญ่ แต่ นั่นคือเป้าหมาย Lou Whiteman: นั่นคือเหตุผลที่ Lily จ่ายเงินให้กับบริษัทที่ยังไม่มีผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์ นี่เป็นส่วนสำคัญของวิธีการทำงานของ R&D ในอุตสาหกรรม ผมหมายถึง ดูสิ ผมเคยเห็นการประมาณการว่า Big Pharma ใช้เงินเกือบ 2 พันล้านดอลลาร์เพื่อนำยาเพียงตัวเดียวเข้าสู่การผลิตผ่านการอนุมัติ หากคุณสามารถทำได้ใกล้เคียงกับสิ่งที่แน่นอนสำหรับ 7 หรือ 8 พันล้านดอลลาร์ ทันใดนั้น มันก็ดูไม่แย่เกินไป ในกรณีของ Lily นี่เป็นการเคลื่อนไหวเชิงรุกเพื่อให้แน่ใจว่านี่จะไม่กลายเป็น "one hit wonder" หรือบริษัทที่มีผลิตภัณฑ์เดียว ตอนนี้ รายได้ประมาณ 60% ของ Lily มาจาก GOP ones หากมีอะไรก็ตาม เมื่อพิจารณาจากการทดลองทั้งหมดที่พวกเขามีสำหรับการรักษาที่แตกต่างกัน พยายามที่จะนำ GLP อื่น ๆ เข้าสู่ป้ายกำกับ นั่นมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นจากที่นี่ ลักษณะของ Pharma คือทุกสิ่งที่ดีย่อมมีวันสิ้นสุด คุณกำลังแข่งขันอย่างต่อเนื่องเพื่ออยู่เหนือหน้าผาการหมดอายุสิทธิบัตร การลงทุนในการบำบัดที่โดดเด่นนอกเหนือจาก GOP ones นั่นสมเหตุสมผลมาก โดยสมมติว่านักวิทยาศาสตร์ของพวกเขามีความเชื่อมั่นในเรื่องนี้ และผมจะปล่อยให้เป็นหน้าที่ของนักวิทยาศาสตร์ของพวกเขา ไม่ใช่ผมที่จะบอกว่าสิ่งที่พวกเขากำลังซื้อนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ เห็นได้ชัดว่าพวกเขาคิดเช่นนั้น Tyler Crowe: เพื่อให้เป็นประเด็นนั้นด้วย ผมจะไม่แสร้งทำเป็นคนที่สามารถอ่านข้อมูลการทดลองทางคลินิกได้ดีและบอกได้ว่าดีหรือไม่ดีและทิศทางที่พวกเขากำลังไป แต่ในฐานะคนที่เคยลงทุนในพื้นที่นี้เป็นครั้งคราว มีตัวเลขที่ยากบางอย่างที่นักลงทุนควรถือเป็นข้อคิดเมื่อมองหาบริษัทเภสัชกรรมในระยะคลินิก และมันเกี่ยวกับประมาณ 20-30% ของผู้สมัครยาที่เริ่มการทดลองทางคลินิกระยะที่ 2 ในที่สุดก็ผ่านการทดลองทั้งหมดและการอนุมัติจาก FDA คุณต้องการคิดเกี่ยวกับมันเกือบเหมือนกับบริษัทที่มีโอกาสมากมายในท่อพัฒนาของพวกเขา เพราะไม่มีข้อสรุปที่ชัดเจนว่าสิ่งใดสิ่งหนึ่งในบรรดาเหล่านี้จะผ่านไปได้ ดังที่เราได้กล่าวไปแล้ว มีเงื่อนไขบางประการที่รวมอยู่ในข้อตกลงซึ่งระบุว่า "เฮ้ คุณต้องบรรลุเป้าหมายเหล่านี้เพื่อให้เราจ่ายเงินตามจำนวนที่เราเห็น" ผมอยากจะเปลี่ยนเรื่องเล็กน้อย พูดคุยเกี่ยวกับสุขภาพโดยทั่วไป ผมอยากจะรับฟังความคิดเห็นของคุณ แต่ผมไม่อยากออกนอกเรื่องไปไกลเกินไป สิ่งหนึ่งที่ยากที่จะลืมเมื่อมองดูอุตสาหกรรมในตอนนี้คือการอนุมัติจาก FDA กฎและกระบวนการในการรับการอนุมัติดูแตกต่างกันมากในฝ่ายบริหารปัจจุบันเมื่อเทียบกับฝ่ายก่อน ๆ ผมคิดว่าเราได้กล่าวถึงมันในรายการก่อนหน้านี้เมื่อต้นปีนี้ CEO ของ Moderna, Stephane Bancel กล่าวว่ากำลังลดขนาดการทดลองทางคลินิกสำหรับวัคซีน MRNA ของตน เนื่องจากเขาอ้างว่า "เป็นการยากที่จะเห็นผลตอบแทนจากการลงทุน" นั่นเชื่อมโยงโดยเฉพาะกับวัคซีน MRNA และเรารู้ว่าจุดยืนของฝ่ายบริหารปัจจุบันเกี่ยวกับวัคซีนนั้นแตกต่างอย่างมากจากที่เราเคยมีในอดีต ผมรู้ว่าพวกคุณทั้งสองมีความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมสุขภาพ ผ่านครอบครัวของคุณและสิ่งอื่น ๆ แต่เมื่อคุณมองดูพื้นที่นี้ในฐานะนักลงทุน การเปลี่ยนแปลงล่าสุดในการอนุมัติจาก FDA อาจเปลี่ยนวิธีที่คุณคิดเกี่ยวกับการลงทุนในบริษัทระยะคลินิก อย่างน้อยก็ในขณะนี้? Matt Frankel: โดยทั่วไปผมจะหลีกเลี่ยงอุตสาหกรรมเภสัชกรรมด้วยเหตุผลที่คุณกล่าวมา เพราะยาเพียง 20-30% ที่ผ่านการทดลองระยะที่ 2 จะออกสู่ตลาด สำหรับผม มันไม่ได้เปลี่ยนวิธีที่ผมลงทุนเป็นการส่วนตัว แต่มันเป็นสิ่งที่นักลงทุนด้านสุขภาพควรนำมาพิจารณาอย่างแน่นอน Lou Whiteman: เนื่องจากครอบครัว ผมจึงถูกจำกัดโดยผลประโยชน์ทับซ้อนมาเกือบตลอดอาชีพการงานของผม ผมทำไม่ได้ นั่นเป็นคำตอบที่ง่ายสำหรับผม แต่ผมจะบอกสิ่งนี้ นี่เป็นโครงการระยะยาว ต้องใช้เวลามากกว่าหนึ่งทศวรรษในการนำยาบางชนิดเข้าสู่การอนุมัติ ผมไม่คิดว่าบริษัทเหล่านี้ต้องกังวลเกี่ยวกับระบอบการปกครองใด ๆ เพราะโดยปกติแล้ว สิ่งต่าง ๆ จะเปลี่ยนแปลงไปตลอดระยะเวลา ผมคิดว่ามันเป็นสิ่งที่นักลงทุนควรพิจารณา