โดย Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
The panel discusses the implications of Jerome Powell's decision to remain on the Federal Reserve Board until 2028. While some panelists view this as a stabilizing factor, others see it as a potential source of internal discord and market volatility. The key risk flagged is the potential for fiscal-monetary collision, where aggressive quantitative tightening by the Fed clashes with the Treasury's massive refinancing needs, leading to a loss of the Fed's autonomy.
ความเสี่ยง: Fiscal-monetary collision leading to a loss of the Fed's autonomy
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
มัวร์: ถึงเวลาที่เจอโรม พาวเวลล์ จะกลับบ้านได้แล้ว
เขียนโดย Stephen Moore ผ่าน RealClearPolitics.com,
ชายคนนี้ไม่ยอมออกจากเวทีไปเสียที
เจอโรม พาวเวลล์ ประธานธนาคารกลางสหรัฐฯ ประกาศเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่า เขาจะยังคงอยู่ในคณะกรรมการธนาคารกลางสหรัฐฯ จนถึงปี 2028 แม้ว่าตามกฎหมายแล้วเขาจะสละตำแหน่งประธานก็ตาม การประกาศนี้มีขึ้นแม้ว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จะตกลงที่จะถอนฟ้องคดีที่ไม่สมเหตุสมผลต่อพาวเวลล์ ในข้อหาให้ทุนสร้างอาคารทัชมาฮาลแห่งใหม่มูลค่า 2 พันล้านดอลลาร์ ใกล้ทำเนียบขาว
พาวเวลล์จะเป็นประธานธนาคารกลางสหรัฐฯ คนแรกที่ยังคงอยู่ในคณะกรรมการบริหารของธนาคารกลางฯ ในรอบ 50 ปี นี่ไม่ใช่แนวทางที่ควรทำ มันเป็นมารยาทที่ไม่ดี
เขาเคยเข้าใกล้เป้าหมายเงินเฟ้อของเขาเพียงครั้งเดียวเท่านั้น เดือนกุมภาพันธ์ 2021 เป็นเดือนเดียวในตลอดการดำรงตำแหน่งของเขาที่เงินเฟ้อแตะระดับ 1.8% ถึง 2.2% เขากำลังจะเกษียณด้วยสถิติการตีที่ .011
พาวเวลล์ ในความเห็นของผมในฐานะผู้สังเกตการณ์ธนาคารกลางฯ อย่างใกล้ชิด เป็นหนึ่งในการแต่งตั้งที่แย่ที่สุดของทรัมป์ ดังที่ผลงานของเขาพิสูจน์ได้ ทรัมป์เห็นด้วยกับผม
สองในสามของเวลา เงินเฟ้อสูงกว่าเป้าหมายมาก คุณจะเก็บคนที่ทำสถิติแย่ขนาดนี้ไว้ในทีมตัวจริงของคุณหรือไม่?
เขาเกือบจะผลักเศรษฐกิจเข้าสู่ภาวะถดถอยด้วยอัตราดอกเบี้ยที่สูงอย่างไม่สามารถให้อภัยได้ในปี 2018 จากนั้นในช่วงหลังโควิด-19 เขาก็อัดฉีดเงินราคาถูกเข้าสู่ระบบเศรษฐกิจ
อัตราเงินเฟ้อพุ่งสูงถึง 9% ซึ่งเป็นระดับสูงสุดนับตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1970 เรายังคงต้องจ่ายราคาสินค้าในซูเปอร์มาร์เก็ตที่สูงเนื่องจากความผิดพลาดทางการเงินนั้น ธนาคารกลางฯ สัญญาว่าเงินเฟ้อจะ "ชั่วคราว" แต่ก็สูงมากเป็นเวลาสองปี
เขาใช้นโยบายอัตราดอกเบี้ยราวกับเป็นอาวุธเพื่อโจมตีศัตรูของเขา ทรัมป์
เขาตำหนิภาษีของทรัมป์อย่างเปิดเผย แต่ปฏิเสธที่จะยอมรับผลกระทบจากการลดเงินเฟ้อของนโยบายภาษี นโยบายพลังงาน และการลดกฎระเบียบของทรัมป์ เขาแทบไม่เคยแสดงความคิดเห็นคัดค้านการใช้จ่าย 4 ล้านล้านดอลลาร์ของไบเดนหลังโควิด-19 ที่ได้รับทุนจากการก่อหนี้
ในที่สุดเขาก็ยอมลดอัตราดอกเบี้ยในปี 2024 แต่ช่วงเวลานั้นน่าสงสัยเมื่อเกิดขึ้นไม่กี่เดือนก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดี
เขาพยายามจะเอื้อประโยชน์ให้แก่กมลา แฮร์ริส อดีตรองประธานาธิบดีชนะการเลือกตั้งหรือไม่? คุณตัดสินใจเอาเอง
พาวเวลล์ไม่เคยเรียนรู้ความจริงด้านอุปทานที่ว่าการเติบโตที่เร็วขึ้นไม่ได้ก่อให้เกิดเงินเฟ้อ แต่เป็นการแก้ไขมัน เมื่อธนาคารกลางฯ เข้าใจความจริงนี้ผิด สิ่งเลวร้ายก็จะตามมา การลดภาษีของทรัมป์และนโยบาย "ขุดเลย ที่รัก ขุดเลย" ได้ขยายผลผลิตทางเศรษฐกิจ การผลิตที่มากขึ้นหมายถึงราคาที่ต่ำลง ไม่ใช่สูงขึ้น แล้วทำไมเขาถึงบีบอุปทานเงิน?
พาวเวลล์ได้รับการเสริมกำลังและแต่งตั้งจากสื่อเพราะการทะเลาะวิวาทกับทรัมป์ เขาบอกว่าเขาต้องการเป็นอิสระจากการเมือง แต่ไม่มีใครเล่นไพ่การเมืองกับทรัมป์ได้อย่างเชี่ยวชาญและลับๆ ไปกว่าพาวเวลล์
การประกาศของเขาที่จะยังคงอยู่ในคณะกรรมการฯ สามารถอธิบายได้ว่าเป็นเพียงการแก้แค้นทางการเมืองต่อทรัมป์ มันทำให้เควิน วอร์ช ผู้ที่ทรัมป์เสนอชื่อให้มาแทนพาวเวลล์ อยู่ในตำแหน่งที่อึดอัด ขณะที่เขาพยายามผลักดันธนาคารกลางฯ กลับสู่ทิศทางของดอลลาร์ที่มั่นคง การอยู่และนั่งอยู่ข้างสนามอย่างงอนๆ คือสิ่งที่ผู้แพ้ที่หัวเสียทำ
CEO จะไม่ยังคงอยู่หลังจากที่พวกเขาถูกไล่ออกจากตำแหน่งประธานคณะกรรมการฯ เว้นแต่ผู้สืบทอดจะร้องขอให้พวกเขาอยู่ วอร์ชไม่ได้ทำเช่นนั้น เขามีภาระงานที่พาวเวลล์ทิ้งไว้ให้ต้องแก้ไข
อนึ่ง ด้วยข่าวสัปดาห์นี้ที่หนี้สินที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์มีมูลค่าเกินกว่า GDP ประจำปีของประเทศ วอร์ชควรจะในสุนทรพจน์เปิดงานในฐานะประธานธนาคารกลางฯ ให้คำมั่นสัญญาว่าจะแนะนำให้สภาคองเกรสใช้ชีวิตตามกำลังของตน และในฐานะขั้นตอนแรก เขาจะลดงบประมาณของธนาคารกลางฯ และการใช้จ่ายที่ฟุ่มเฟือยของระบบราชการลง 10% ถึง 15%
เป็นวิธีที่ยอดเยี่ยมในการเป็นแบบอย่างที่ดีให้กับวอชิงตันที่เหลือ เราไม่ต้องการนักเศรษฐศาสตร์ปริญญาเอก 300 คนที่ธนาคารกลางฯ เพื่อทำให้เรื่องยุ่งเหยิง
เจอโรมสามารถและควรจะกลับบ้านไปเขียนบันทึกความทรงจำของเขาเกี่ยวกับวิธีที่เขาพยายามบ่อนทำลายทรัมป์ในทุกขั้นตอน มันจะต้องเป็นหนังสือขายดีแน่นอน
ไทเลอร์ เดอร์เดน
พฤหัสบดี, 05/07/2026 - 14:45
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"Powell remaining on the Board introduces a period of institutional paralysis that will likely manifest as increased volatility in the Treasury and equity markets due to conflicting policy signals."
The prospect of Jerome Powell remaining on the Federal Reserve Board until 2028 creates a structural governance risk that markets are currently mispricing. While the article frames this as a political vendetta, the real danger is the institutional friction between a 'shadow' predecessor and incoming Chair Kevin Warsh. If Warsh attempts a aggressive pivot toward a 'stable dollar' policy or aggressive balance sheet runoff, Powell’s presence provides a focal point for dissent among the remaining Board members. This internal discord could lead to erratic communication, increased volatility in the 10-year Treasury yield, and a breakdown in the Fed's forward guidance, which is essential for maintaining stability in the equity markets.
Powell’s continued presence could actually serve as a stabilizing institutional anchor, preventing a radical, destabilizing policy shift by the incoming administration that might otherwise trigger a bond market sell-off.
"Powell's board tenure until 2028 provides policy continuity, muting transition risks under new chair Warsh."
Stephen Moore's piece is a partisan screed riddled with distortions: Powell's inflation 'batting average' ignores that CPI averaged ~2.5% in 2024 (per latest data) after peaking at 9.1% in 2022, achieving a soft landing without recession—rare for the Fed. Staying on the Board until his May 2028 governor term expires is legal and precedented for continuity (e.g., Yellen stayed post-chair). Warsh as chair may push hawkish 'stable dollar' policy, but collegial FOMC dynamics limit drama. Markets shrug off the noise; VIX barely twitched on announcement. Second-order: Trump's Fed picks could ease rates faster, boosting cyclicals.
If Powell dissents aggressively against Warsh's tighter policy, it risks FOMC gridlock, eroding Fed credibility and spiking volatility as markets price prolonged uncertainty.
"Powell's decision to remain on the Board is legally routine and not inherently destabilizing, but the real risk is whether Warsh can credibly pivot Fed policy without creating a hard landing or credibility loss."
This is opinion masquerading as analysis. Moore conflates policy disagreement with malfeasance and cherry-picks inflation data (Feb 2021 hit 1.8%–2.2%, but that was *below* the 2% target during a deflationary scare; the real test was 2021–2023). Powell staying on the Board is legally unremarkable and historically done by other chairs. The 'political retaliation' framing is speculative. That said, Powell's 2021–2022 rate-hiking lag *was* defensible but debatable—the 'transitory' call aged poorly. The real market risk isn't Powell's presence but whether Warsh's Fed shifts credibly toward dollar stability without triggering a growth shock. Moore offers no quantitative framework for evaluating that trade-off.
Moore's supply-side argument that 'faster growth cures inflation' oversimplifies: the 2021–2022 episode showed demand-side overheating despite supply-chain gains, and the Fed's job includes managing both. Powell's rate cuts in 2024 may have been data-dependent (labor softening, disinflation progress) rather than electoral manipulation.
"Powell's continuation on the Fed Board after stepping down as chair reduces near-term policy disruption and preserves credibility, which should be a tailwind for asset prices if the next chair stays within a predictable policy framework."
Strong read misses that Powell’s plan to remain on the Fed Board through 2028 while stepping down as chair can be stabilizing for policy credibility at a moment when debt and balance-sheet runoff dominate risk. By avoiding an abrupt chair-shift, markets face less risk of a policy U-turn or a hawkish tilt right before important inflation signals and QT unwinds. The article conflates personal politics with governance; the bigger questions are: what will Warsh advocate on the balance-sheet, and can the inflation path evolve without a surprise policy pivot? Missing is a clear view on QT timing, fiscal spillovers, and the incoming chair’s likely stance.
Counterpoint: Powell staying on the board could entrench a status quo that a reform-minded successor might reverse, depending on Warsh's stance. In that case, the stability argument isn't guaranteed.
"The primary risk is not FOMC interpersonal drama but the potential for the Fed to lose independence under pressure to monetize rising fiscal deficits."
Gemini’s 'shadow predecessor' theory ignores the legal reality: Governors have one vote, not veto power. The real risk isn't internal friction, but the fiscal-monetary collision. If Warsh pushes for a 'stable dollar' via aggressive QT while the Treasury faces massive refinancing needs, the Fed’s autonomy is the real casualty. We are focusing on personality clashes when the structural threat is the Fed being forced to monetize deficits to prevent a Treasury market liquidity crisis.
"Powell's lingering term locks in a dove-heavy Board, dooming Warsh's hawkish QT push to gridlock and higher yields."
Gemini's fiscal-monetary shift nails the real threat, but misses Board vote math: Powell's seat blocks Trump's 4th/5th nominees until 2028, entrenching a 4-3 dove majority (assuming Yellen/RB types stay). Warsh's 'stable dollar' QT acceleration needs 7+ votes; gridlock spikes term premium 40-60bps (per past FOMC dissents), pressuring 10y yields above 4.5% and equities via higher discount rates.
"Powell's Board seat matters less than fiscal stress forcing the Fed's hand on QT timing, independent of internal voting blocs."
Grok's vote-counting assumes Powell votes as a bloc with Yellen-types, but that's speculative. Powell's actual record shows independence—he hiked aggressively 2022–2023 despite political pressure, then cut in 2024 on data. The real gridlock risk isn't Powell's presence but whether Warsh can build *new* consensus on QT pace. Gemini's fiscal-monetary collision is the binding constraint: if Treasury refinancing stress hits, no vote count saves the Fed from political pressure to ease QT, regardless of Powell's seat.
"The real risk is Treasury financing needs and QT pace, not FOMC gridlock."
Grok’s gridlock scenario hinges on a rare, durable 4-3 dove split and a dramatic 40-60bp term premium spike; that seems optimistic about how quickly markets will re-price policy. The larger, underappreciated risk is the Treasury financing wave and QT pace. If Warsh pursues faster QT while deficits swell, the Fed may face outsized pressure to ease, regardless of dissents, creating volatility and mispricing in bonds and equities.
The panel discusses the implications of Jerome Powell's decision to remain on the Federal Reserve Board until 2028. While some panelists view this as a stabilizing factor, others see it as a potential source of internal discord and market volatility. The key risk flagged is the potential for fiscal-monetary collision, where aggressive quantitative tightening by the Fed clashes with the Treasury's massive refinancing needs, leading to a loss of the Fed's autonomy.
Fiscal-monetary collision leading to a loss of the Fed's autonomy