โดย Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
ฉันทามติของคณะกรรมการคือคำตัดสินของผู้พิพากษา Orrick ได้ขัดขวางเงื่อนไขย้อนหลังสำหรับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง ซึ่งสร้างความไม่แน่นอนด้านนโยบายและต้นทุนค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีที่อาจเกิดขึ้น แต่ฝ่ายบริหารอาจเปลี่ยนไปใช้การออกแบบเงินช่วยเหลือในอนาคต ผลกระทบของคำตัดสินต่อภาคส่วนที่ต้องพึ่งพาเงินช่วยเหลือและตลาดพันธบัตรเทศบาลนั้นผสมกัน โดยยังคงมีความเสี่ยงจนกว่าจะมีความชัดเจนจากการอุทธรณ์
ความเสี่ยง: ความไม่แน่นอนของนโยบายที่ยืดเยื้อและต้นทุนการดำเนินคดีที่เพิ่มขึ้นสำหรับหน่วยงานที่ต้องพึ่งพิงเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง
โอกาส: การลดความเสี่ยงในการดำเนินคดีบังคับย้อนหลังชั่วคราวด้วยการออกแบบการให้สิทธิในอนาคต
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางที่ได้รับการแต่งตั้งโดยโอบามา สั่งระงับเงื่อนไขต่อต้าน DEI ของรัฐบาลทรัมป์
จาก American Greatness,
ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางในแคลิฟอร์เนียได้สั่งระงับความพยายามของรัฐบาลทรัมป์ในการกำหนดเงื่อนไขต่อต้าน DEI กับเงินช่วยเหลือของรัฐบาลกลาง ศาลได้ตัดสินในสัปดาห์นี้ว่าฝ่ายบริหารได้ก้าวล่วงอำนาจตามรัฐธรรมนูญโดยการกำหนดเงื่อนไขดังกล่าวให้กับกลุ่มเมืองและเคาน์ตีชายฝั่งตะวันตก
ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ William Orrick ซึ่งได้รับการเสนอชื่อโดยโอบามา ได้อนุมัติคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวก่อนในวันพฤหัสบดี ห้ามไม่ให้กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ กระทรวงยุติธรรม และกระทรวงมหาดไทยบังคับใช้เงื่อนไขที่ถูกโต้แย้งกับรัฐบาลท้องถิ่น 11 แห่ง โดยสรุปในคำสั่ง 68 หน้าว่าข้อจำกัดดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะขัดต่อหลักการแบ่งแยกอำนาจและพระราชบัญญัติกระบวนการปกครอง
"สิ่งที่ฝ่ายจำเลยพยายามทำมีแนวโน้มที่จะละเมิดรัฐธรรมนูญ (การแบ่งแยกอำนาจและมาตราการใช้จ่าย) และพระราชบัญญัติกระบวนการปกครอง" Orrick เขียน
คดีดังกล่าวถูกยื่นฟ้องโดยเมืองเฟรสโน, ซานตาคลารา, เรดวูดซิตี้, ซานตาครูซ, สต็อกตัน, บีเวอร์ตัน, คอร์วาลลิส และฮิลส์โบโร พร้อมด้วยเคาน์ตีลอสแอนเจลิส, ซานดิเอโก และซานตาบาร์บารา ซึ่งทั้งหมดอ้างว่ารัฐบาลได้กำหนดข้อกำหนดทางอุดมการณ์กับเงินช่วยเหลือที่รัฐสภาได้อนุมัติไว้แล้วสำหรับความปลอดภัยสาธารณะ, การเตรียมพร้อมรับภัยพิบัติ, การบังคับใช้กฎหมาย, การป้องกันอัคคีภัย, การอนุรักษ์น้ำ และบริการเหยื่ออาชญากรรม
Orrick เห็นด้วยกับท้องถิ่น โดยพบว่าข้อกำหนดการรับรองใหม่ "ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องหรือขัดแย้งกับวัตถุประสงค์ของรัฐสภา" ที่อยู่เบื้องหลังโครงการเงินช่วยเหลือ และยืนยันว่าอำนาจการใช้จ่ายสุดท้ายอยู่ที่รัฐสภามากกว่าทำเนียบขาว
"โจทก์ยืนยันว่า '[ไม่มีสิ่งใดในรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายของรัฐบาลกลางที่อนุญาตให้ฝ่ายจำเลยกำหนดเงื่อนไขที่ถูกท้าทาย หรือสิ่งใดก็ตามที่คล้ายคลึงกัน กับเงินทุนที่บริหารผ่านโครงการเงินช่วยเหลือของรัฐสภา]'" Orrick เขียน "ข้าพเจ้าเห็นด้วย"
เงื่อนไขที่เป็นปัญหาได้กำหนดให้ผู้รับเงินช่วยเหลือต้องรับรองว่าพวกเขาไม่ได้ดำเนินโครงการที่ส่งเสริมความหลากหลาย ความเท่าเทียม และการยอมรับความแตกต่าง อันเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของรัฐบาลกลาง พร้อมด้วยบทบัญญัติแยกต่างหากที่ส่งเสริมความร่วมมือกับการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลางและการปฏิบัติตามคำสั่งฝ่ายบริหารที่เกี่ยวข้อง
รัฐบาลได้กล่าวว่าเงื่อนไขดังกล่าวเป็นการใช้อำนาจฝ่ายบริหารที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อให้แน่ใจว่าเงินของรัฐบาลกลางจะไม่ถูกนำไปใช้เพื่อสนับสนุนการเลือกปฏิบัติ และคาดว่ากระทรวงยุติธรรมจะยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของวันพฤหัสบดี
Orrick พบว่าการปล่อยให้เงื่อนไขมีผลบังคับใช้ในขณะที่คดียังคงดำเนินต่อไป จะเป็นการเสี่ยงต่อเงินทุนสำหรับโครงการต่างๆ รวมถึงโครงการต่อต้านการก่อการร้าย, การบรรเทาภัยพิบัติ, การป้องกันน้ำท่วม, การเตรียมพร้อมรับมือไฟป่า, การฝึกอบรมการบังคับใช้กฎหมาย, นิติวิทยาศาสตร์ และบริการเหยื่ออาชญากรรมและการค้ามนุษย์ โดยเขียนว่าการหยุดชะงักดังกล่าวจะ "สร้างความเสียหายอย่างไม่อาจแก้ไขแก่โจทก์และความสามารถในการให้บริการที่สำคัญ รวมถึงจะคุกคามความปลอดภัยสาธารณะ"
คำสั่งคุ้มครองชั่วคราวก่อนจะมีผลบังคับใช้ต่อไปในขณะที่คดีหลักดำเนินไป ทำให้กลยุทธ์การให้ทุนต่อต้าน DEI ที่กว้างขวางขึ้นของรัฐบาลตกอยู่ในภาวะที่คลุมเครือทางกฎหมาย รอการอุทธรณ์ที่คาดว่าจะเกิดขึ้น
Tyler Durden
จันทร์, 13/07/2026 - 10:40
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"คำสั่งห้ามนี้สร้างแรงเสียดทานทางกฎหมายในระยะสั้นสำหรับกลยุทธ์การต่อต้าน DEI ของฝ่ายบริหารทรัมป์ แต่ไม่น่าจะทำให้ความพยายามของผู้บริหารในการกำหนดเงื่อนไขการให้ทุนกับการปฏิบัติตามกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของรัฐบาลกลางต้องหยุดชะงักถาวร"
คำสั่งห้ามของผู้พิพากษา Orrick เป็นบทล่าสุดในสงครามระหว่างฝ่ายตุลาการและฝ่ายบริหารเกี่ยวกับการกำหนดเงื่อนไขการใช้จ่ายของรัฐบาลกลาง ความพยายามของฝ่ายบริหารในการแนบใบรับรองต่อต้าน DEI เข้ากับเงินช่วยเหลือที่ได้รับอนุมัติแล้ว เป็นการทดสอบขีดจำกัดของอำนาจฝ่ายบริหารภายใต้ Spending Clause แม้ว่าจะถูกนำเสนอในลักษณะของการป้องกันการใช้เงินภาษีอย่างเลือกปฏิบัติ แต่คำตัดสินนี้เน้นย้ำว่าเมื่อสภาคองเกรสได้จัดสรรเงินทุนเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ (ความปลอดภัยสาธารณะ การบรรเทาภัยพิบัติ) ฝ่ายบริหารไม่สามารถแก้ไขเงื่อนไขได้ฝ่ายเดียวโดยไม่เสี่ยงต่อการละเมิด APA และการแบ่งแยกอำนาจ ตลาดอาจไม่แยแสในระยะสั้น แต่การถูกศาลระงับซ้ำๆ อาจทำให้การยกเลิกแหล่งเงินทุนของรัฐบาลกลางที่เชื่อมโยงกับ DEI ช้าลง และยืดเยื้อความไม่แน่นอนของนโยบายไปจนถึงปี 2027
ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดที่คัดค้านการตีความสิ่งนี้ว่าเป็นการถอยหลังครั้งใหญ่คือ ศาลอุทธรณ์ รวมถึงศาลฎีกาที่อาจมีแนวคิดอนุรักษ์นิยมมากขึ้น อาจท้ายที่สุดแล้วจะยืนยันเงื่อนไขที่แคบลงเหล่านี้ว่าเป็นมาตรการบังคับใช้การต่อต้านการเลือกปฏิบัติที่ถูกต้องตามกฎหมาย แทนที่จะเป็นการใช้อำนาจเกินขอบเขตทางอุดมการณ์ ลักษณะเบื้องต้นของคำสั่งห้ามและการอุทธรณ์ที่คาดว่าจะเกิดขึ้นของ DOJ หมายความว่านี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นเท่านั้น
"คำตัดสินจำกัดความสามารถของฝ่ายบริหารในการใช้เงินทุนแบบมีเงื่อนไขเป็นตัวแทนของนโยบายของรัฐบาลกลาง โดยตอกย้ำอำนาจสูงสุดของรัฐสภาเหนือการจัดทำงบประมาณ"
คำตัดสินนี้ถือเป็นจุดติดขัดสำคัญสำหรับความพยายามของฝ่ายบริหารในการใช้สายป่านทางการเงินของรัฐบาลกลางเป็นเครื่องมือในการปรับเปลี่ยนสังคม โดยการอ้างถึง Spending Clause และ Administrative Procedure Act ผู้พิพากษา Orrick ได้สร้าง 'กำแพงป้องกันตามรัฐธรรมนูญ' ที่จำกัดความสามารถของฝ่ายบริหารทรัมป์ในการข้ามสภาคองเกรสในการกำหนดนโยบายท้องถิ่น สำหรับนักลงทุนในตลาดพันธบัตรเทศบาลและบริการภาครัฐ นี่เป็นสัญญาณแห่งเสถียรภาพ ช่วยลดความเสี่ยงของการขาดแคลนเงินทุนที่เกิดจากอุดมการณ์อย่างกะทันหันสำหรับโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญและโครงการด้านความปลอดภัย อย่างไรก็ตาม ความไม่แน่นอนทางกฎหมายยังคงสูงเนื่องจาก DOJ ยื่นอุทธรณ์ ซึ่งบ่งชี้ว่าความผันผวนในภาคส่วนที่ต้องพึ่งพาทุนช่วยเหลือจะยังคงอยู่จนกว่า Ninth Circuit หรือ SCOTUS จะเข้ามาแทรกแซง ซึ่งอาจเป็นการกำหนดบรรทัดฐานสำหรับการใช้อำนาจเกินขอบเขตของฝ่ายบริหารในอนาคต
ฝ่ายบริหารอาจโต้แย้งได้ว่า 'บทบัญญัติการใช้จ่าย' (Spending Clause) ให้อำนาจกว้างแก่พวกเขาในการดูแลไม่ให้เงินทุนของรัฐบาลกลางถูกนำไปส่งเสริมกิจกรรมที่ละเมิดกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของรัฐบาลกลาง โดยมองว่านี่เป็นหน้าที่ในฐานะผู้ดูแลผลประโยชน์ (fiduciary duty) แทนที่จะเป็นการใช้อำนาจเกินขอบเขตด้านนโยบาย
"สิ่งนี้ขัดขวางกลยุทธ์การบังคับใช้หนึ่งประการ แต่ยังคงเปิดหนทางให้ฝ่ายบริหารหลายช่องทางในการบรรลุวัตถุประสงค์ต่อต้าน DEI ผ่านการออกแบบการให้ทุนในอนาคต ทำให้สิ่งนี้เป็นอุปสรรคทางกระบวนการมากกว่าความพ่ายแพ้เชิงกลยุทธ์"
คำตัดสินนี้มีขอบเขตจำกัดกว่าที่หัวข้อข่าวบ่งชี้ ผู้พิพากษา Orrick ได้ระงับ *เงื่อนไข* ในเงินทุนที่ได้รับการจัดสรรแล้ว ไม่ใช่การใช้อำนาจของฝ่ายบริหารในการกำหนดเงื่อนไขสำหรับเงินช่วยเหลือ *ในอนาคต* ตรรกะเรื่องการแบ่งแยกอำนาจนั้นสมเหตุสมผล — สภาคองเกรสควบคุมการใช้จ่าย — แต่การทดสอบที่แท้จริงจะมาถึงในชั้นอุทธรณ์และในวิธีที่กระทรวงการคลังออกแบบโครงการเงินช่วยเหลือใหม่ๆ ต่อไป ฝ่ายบริหารน่าจะบรรลุผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันได้ผ่านการออกแบบเงินช่วยเหลือในอนาคต แทนที่จะเป็นการรับรองย้อนหลัง เขตอำนาจศาล 11 แห่งทางฝั่งตะวันตกได้รับชัยชนะทางยุทธวิธี แต่สงครามเชิงกลยุทธ์เกี่ยวกับการใช้ประโยชน์จากเงินทุนของรัฐบาลกลางยังคงไม่ยุติ นี่คือคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวก่อนการพิจารณาคดี ไม่ใช่คำตัดสินสุดท้าย
ตรรกะของผู้พิพากษา—ที่ว่าเงื่อนไขต้องสอดคล้องกับเจตนารมณ์ของรัฐสภา—อาจสร้างบรรทัดฐานที่จำกัดความพยายามใดๆ ของฝ่ายบริหารในการนำเงินของรัฐบาลกลางไปสู่ลำดับความสำคัญของนโยบาย แม้แต่สิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมายซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับ DEI การยืนยันของศาลอุทธรณ์ในวงกว้างอาจจำกัดการบริหารในอนาคตในทุกแนวคิดทางการเมือง
"คำสั่งระงับมีผลให้เงื่อนไขการให้ทุนต่อต้าน DEI หยุดชะงัก แต่ไม่ได้ลบล้างความเสี่ยงด้านนโยบายที่ซ่อนอยู่ ผลการพิจารณาของศาลอุทธรณ์หรือช่องทางกฎระเบียบทางเลือกอาจรื้อฟื้นหรือปรับเปลี่ยนแนวทางดังกล่าวได้"
คำตัดสินนี้ส่งสัญญาณถึงการต่อต้านของฝ่ายตุลาการต่อการกำหนดเงื่อนไขเงินทุนของรัฐบาลกลางโดยฝ่ายบริหารแต่เพียงผู้เดียว แต่เป็นชัยชนะเบื้องต้นที่จำกัดในแคลิฟอร์เนียสำหรับ 11 เขตอำนาจศาล และไม่ใช่ข้อจำกัดที่ยั่งยืน ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับประเด็นทางกระบวนการ (APA, Spending Clause) และสามารถกลับคำได้ในการอุทธรณ์ ข้อคิดจากตลาดคือการมองโลกในแง่ดีอย่างระมัดระวังสำหรับหน่วยงานที่ต้องพึ่งพาเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางในระยะสั้น อย่างไรก็ตาม แรงผลักดันด้านนโยบายอาจยังคงอยู่ผ่านช่องทางหรือศาลอื่น ๆ บริบทที่ขาดหายไป ได้แก่ ถ้อยคำการรับรองที่แน่นอน และกรอบการต่อต้าน DEI ที่กว้างขึ้นกำลังถูกคุกคามหรือเพียงแค่หยุดชั่วคราวในขณะนี้
ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดคือ นี่เป็นคำตัดสินของศาลแขวงตามกระบวนการ ซึ่งมีแนวโน้มที่จะถูกกลับคำตัดสินในการอุทธรณ์ ฝ่ายบริหารยังคงสามารถดำเนินการตามเงื่อนไขที่คล้ายคลึงกันผ่านโครงการให้ทุนอื่น ๆ หรือกฎการจัดซื้อจัดจ้าง โดยยังคงรักษาการต่อสู้ไว้ได้
"ตรรกะของ Orrick หากได้รับการยืนยัน น่าจะจำกัดเงื่อนไขการให้สิทธิ์ในอนาคตมากกว่าที่ Claude ยอมรับ ทำให้เกิดความขัดแย้งด้านการแบ่งแยกอำนาจที่กว้างขวางขึ้น"
โคลดประเมินความเสี่ยงของบรรทัดฐานต่ำเกินไป การบล็อกเงื่อนไขย้อนหลังสำหรับเงินทุนที่จัดสรรไว้อาจส่งผลกระทบต่อการออกแบบการให้ทุนในอนาคต หากศาลอุทธรณ์ตีความมาตราการใช้จ่ายอย่างเคร่งครัด โดยกำหนดให้ต้องได้รับอนุญาตอย่างชัดแจ้งจากสภาคองเกรสสำหรับผู้โดยสารด้านนโยบายทุกราย สิ่งนี้จะเพิ่มความเข้มงวดสำหรับฝ่ายบริหารในอนาคต (ไม่ว่าจะเป็นฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา) ที่ต้องการกำหนดเงื่อนไข เพิ่มความไม่แน่นอนของนโยบายให้เกินปี 2027 ในภาคส่วนที่ต้องพึ่งพาเงินทุนจำนวนมาก เช่น โครงสร้างพื้นฐานและความปลอดภัยสาธารณะ
"การเปลี่ยนแปลงไปสู่การออกแบบการให้สิทธิ์ในอนาคตจะกระตุ้นให้เกิดวงจรการดำเนินคดีหลายปี ซึ่งจะสร้างแรงเสียดทานถาวรและมีค่าใช้จ่ายสูงสำหรับผู้ออกตราสารเทศบาล"
คลอด คุณกำลังมองข้ามภาระด้านการบริหาร แม้ว่าฝ่ายบริหารจะเปลี่ยนไปสู่ 'การออกแบบการให้ทุนแบบคาดการณ์' กระบวนการสืบสวนทางกฎหมายที่จำเป็นในการพิสูจน์ว่าเงื่อนไขใหม่เหล่านี้ไม่ใช่แค่ 'DEI ที่ใช้ชื่ออื่น' จะทำให้งบประมาณของเทศบาลต้องผูกติดอยู่กับการดำเนินคดีเป็นเวลาหลายปี นี่ไม่ใช่แค่การชะลอทางยุทธวิธีเท่านั้น แต่เป็นการเพิ่มขึ้นอย่างมีโครงสร้างในต้นทุนของเงินทุนสำหรับหน่วยงานใดๆ ที่ต้องพึ่งพาเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง ความเสี่ยงไม่ใช่แค่นโยบายเท่านั้น แต่เป็นแรงเสียดทานจากการดำเนินคดีอย่างถาวรที่ตอนนี้ได้รวมอยู่ในกระบวนการให้ทุนแล้ว
"การออกแบบการให้ทุนใหม่ที่คาดการณ์ไว้จะหลีกเลี่ยงภาระในการค้นพบที่ทำให้เงื่อนไขย้อนหลังเป็นพิษทางกฎหมาย"
ข้อโต้แย้งเรื่องค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีของ Gemini นั้นมีอยู่จริง แต่ก็กล่าวเกินจริงเกี่ยวกับความถาวร การเปลี่ยนไปใช้ 'การออกแบบการให้ทุนแบบคาดการณ์ล่วงหน้า' ที่ Claude กล่าวถึงนั้น จริงๆ แล้ว *ลด* การเปิดเผยต่อการค้นพบ ข้อกำหนดใหม่มีความโปร่งใสตั้งแต่เริ่มต้น ไม่ใช่การนำมาปรับใช้ย้อนหลังกับการจัดสรรที่มีอยู่ ข้อขัดแย้งทางกฎหมายที่ Gemini ชี้ให้เห็นนั้นส่วนใหญ่ใช้กับการบังคับใช้ย้อนหลัง เมื่อกระทรวงการคลังออกแบบการให้ทุนแบบคาดการณ์ล่วงหน้าด้วยกลไกทางกฎหมายที่ชัดเจน ความเสี่ยงในการดำเนินคดีจะลดลงอย่างมาก ต้นทุนที่เพิ่มขึ้นตามโครงสร้างนั้นเป็นเพียงชั่วคราว ไม่ใช่ถาวร
"เงื่อนไขการให้ทุนแบบมองไปข้างหน้ากำหนดให้ต้องมีอำนาจตามกฎหมายที่ชัดเจน และอาจตีความใหม่ได้ว่าเป็นเงื่อนไขการจัดหาเงินทุนในวงจรต่างๆ ซึ่งก่อให้เกิดความคลุมเครือด้านกฎระเบียบในระยะยาวและต้นทุนที่สูงขึ้นสำหรับโครงการที่ต้องพึ่งพาเงินทุน"
แนวคิด 'การออกแบบเงินอุดหนุนแบบคาดการณ์' ของ Claude ฟังดูดี แต่ก็ไม่ใช่ทางแก้ เกณฑ์ที่มองไปข้างหน้ายังคงต้องการอำนาจตามกฎหมายที่ชัดเจน ศาลอาจตีความใหม่ว่าเป็นเงินทุนที่มีเงื่อนไข เพียงแต่ช้าลง ความเสี่ยงที่แท้จริงคือความคลุมเครือของกฎระเบียบและการโต้แย้งข้ามวงจรที่ยืดเยื้อเป็นเวลาหลายปี ไม่ใช่การแก้ไขย้อนหลัง นั่นหมายถึงวงจรต้นทุนเงินทุนที่ยาวนานขึ้นสำหรับโครงการที่ต้องพึ่งพาเงินอุดหนุนและค่าพรีเมียมความเสี่ยงที่สูงขึ้น แม้ว่าการระงับย้อนหลังจะจางหายไป ต้นทุนการเผาไหม้สำหรับเทศบาลยังคงสูงอยู่
ฉันทามติของคณะกรรมการคือคำตัดสินของผู้พิพากษา Orrick ได้ขัดขวางเงื่อนไขย้อนหลังสำหรับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง ซึ่งสร้างความไม่แน่นอนด้านนโยบายและต้นทุนค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีที่อาจเกิดขึ้น แต่ฝ่ายบริหารอาจเปลี่ยนไปใช้การออกแบบเงินช่วยเหลือในอนาคต ผลกระทบของคำตัดสินต่อภาคส่วนที่ต้องพึ่งพาเงินช่วยเหลือและตลาดพันธบัตรเทศบาลนั้นผสมกัน โดยยังคงมีความเสี่ยงจนกว่าจะมีความชัดเจนจากการอุทธรณ์
การลดความเสี่ยงในการดำเนินคดีบังคับย้อนหลังชั่วคราวด้วยการออกแบบการให้สิทธิในอนาคต
ความไม่แน่นอนของนโยบายที่ยืดเยื้อและต้นทุนการดำเนินคดีที่เพิ่มขึ้นสำหรับหน่วยงานที่ต้องพึ่งพิงเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง