บริษัทเอกชนที่ให้บริการ NHS มีกำไร 1.6 พันล้านปอนด์ในสองปี พบจากการวิจัย

The Guardian 13 เม.ย. 2026 07:02 ▬ Mixed ต้นฉบับ ↗

Private equity exploitation in elderly care homes

แผง AI

สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้

คณะกรรมการเห็นพ้องกันว่าตัวเลขกำไร 1.6 พันล้านปอนด์มีความอ่อนไหวทางการเมือง แต่การวิเคราะห์ก็ผิดพลาด โดยมีอัตรากำไรผสม 13.3% ไม่ได้ดูเหมือนมากเกินไปสำหรับบริการเฉพาะทาง ความเสี่ยงที่สำคัญคือความเป็นไปได้ในการนำขีดจำกัดกำไร 8% มาใช้ ซึ่งอาจขัดขวางการลงทุนและนำไปสู่การที่บริษัทที่ได้รับการสนับสนุนจาก private equity ออกจากตลาด ซึ่งจะส่งผลให้เกิดช่องว่างด้านขีดความสามารถสำหรับ NHS โอกาสที่สำคัญคือศักยภาพของผู้ให้บริการแบบบูรณาการในการอยู่รอดด้วยอัตรากำไร NHS 10–12%

ความเสี่ยง: การนำขีดจำกัดกำไร 8% มาใช้

โอกาส: การอยู่รอดของผู้ให้บริการแบบบูรณาการด้วยอัตรากำไร NHS 10–12%

อ่านการอภิปราย AI

บทความเต็ม The Guardian

บริษัทเอกชนที่ให้บริการแก่ NHS รวมถึงการดูแลสุขภาพและการให้คำปรึกษา มีกำไร 1.6 พันล้านปอนด์ในช่วงสองปีที่ผ่านมา การวิจัยเปิดเผย

ผลการวิจัย – จากสัญญาที่มีมูลค่า 12 พันล้านปอนด์ – ได้กระตุ้นให้เกิดการกล่าวหาว่ามีการ "หากำไรอย่างน่าอับอาย" ความกังวลว่าระบบสุขภาพกำลัง "ถูกเอาเปรียบ" และเรียกร้องให้รัฐมนตรีบังคับใช้การจำกัดระดับกำไรสูงสุด

กำไร 1.6 พันล้านปอนด์ที่ทำได้ในปี 2023-24 และ 2024-25 จะเพียงพอสำหรับการจ่ายเงินเดือนแพทย์ 9,178 คน หรือพยาบาล 19,428 คนในช่วงเวลานั้น ตามข้อมูลจาก Centre for Health and the Public Interest

ผลการวิจัยนี้อิงจากการวิเคราะห์สัญญาของ NHS ในอังกฤษ โดยมีบริษัทเอกชน 760 แห่งให้บริการ รวมถึงการทดสอบวินิจฉัย เช่น การสแกน CT แก่ผู้ป่วย และการรักษา รวมถึงการเปลี่ยนข้อสะโพกและข้อเข่า และสำหรับการรักษาปัญหาผิวหนังและภาวะสุขภาพจิต

Thinktank พบว่า:

- สัญญา 2 พันล้านปอนด์ จากทั้งหมด 12 พันล้านปอนด์ ตกเป็นของบริษัทที่มีเจ้าของตั้งอยู่นอกสหราชอาณาจักร

- 533 ล้านปอนด์ จาก 2 พันล้านปอนด์นั้น ตกเป็นของบริษัทที่คนในเขตปลอดภาษี เช่น เจอร์ซีย์ และหมู่เกาะเคย์แมน เป็นเจ้าของ

- บริษัทต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งบริษัทที่บริษัท Private Equity เป็นเจ้าของ ใช้เงิน 353 ล้านปอนด์ จากรายได้ NHS 12 พันล้านปอนด์ เพื่อจ่ายดอกเบี้ยหนี้สิน

Helen Morgan โฆษกด้านสุขภาพของพรรค Liberal Democrats กล่าวว่า "บริษัทเอกชนที่ทำกำไรมหาศาลจาก NHS ของเราเป็นการสิ้นเปลืองที่ยอมรับไม่ได้ เงินนี้ควรนำไปใช้กับบริการแนวหน้า ไม่ใช่เพื่อเพิ่มผลกำไรให้กับบรรษัทใหญ่

"NHS ควรจะสามารถได้รับประโยชน์จากเศรษฐศาสตร์ของขนาด และใช้อำนาจของตนในฐานะผู้ซื้อรายใหญ่เพื่อลดราคา ฉันเกรงว่าดูเหมือนว่าระบบสุขภาพของเรากำลังถูกเอาเปรียบ"

CHPI วิเคราะห์สัญญาที่ออกโดยคณะกรรมการดูแลบูรณาการ 42 แห่งของ NHS และ NHS England ซึ่งกำกับดูแลบริการโดยรวมและจัดหาบริการเฉพาะทางบางส่วนโดยตรง รวมถึงการดูแลที่ NHS ไม่สามารถจัดหาได้เพียงพอ

Thinktank ไม่ได้ระบุชื่อบริษัททั้ง 760 แห่ง แต่การวิจัยแยกต่างหากที่ดำเนินการแสดงให้เห็นว่า 28 บริษัทมีรายได้มากกว่า 5 ล้านปอนด์ต่อปีจาก NHS ทำกำไรอย่างน้อย 17% และได้รับเงินรวม 4.1 พันล้านปอนด์ในช่วงสองปีที่ผ่านมา

บริษัททั้ง 28 แห่ง ได้แก่ ผู้ให้บริการด้านสุขภาพเอกชนรายใหญ่ เช่น Spire และ Circle และบริษัทที่ปรึกษา รวมถึง PricewaterhouseCoopers และ PA Consulting นอกจากนี้ยังรวมถึงบริษัท 5 แห่งที่รักษาปัญหาเกี่ยวกับสายตา หนึ่งแห่งคือ InHealth ที่ให้บริการทดสอบวินิจฉัย บริษัทเทคโนโลยีและไอที 4 แห่ง และผู้เชี่ยวชาญด้านเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์ 2 แห่ง

Stella Creasy สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจากพรรค Labour กล่าวว่า "เป็นเรื่องน่าละอายอย่างยิ่งที่ในขณะที่ผู้ป่วยรอการผ่าตัด เงินภาษีรั่วไหลไปยังเขตปลอดภาษีในต่างประเทศและกระเป๋าของบริษัท Private Equity ผ่านกำไรที่มากเกินไปนี้ เราต้องการการจำกัดอย่างเร่งด่วนสำหรับการแสวงหาค่าเช่าและการหากำไรนี้ และความโปร่งใสอย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับเงินจำนวนนี้จะไปอยู่ที่ไหน"

เธอกล่าวว่า NHS ไม่ได้รับความคุ้มค่ากับเงินที่จ่ายไปกับสัญญาเช่นที่ CHPI วิเคราะห์ เนื่องจากบริษัทต่างๆ ทำกำไรในอัตราที่สูงเช่นนี้

David Rowland ผู้อำนวยการ CHPI เรียกร้องให้รัฐมนตรีนำการจำกัดกำไรที่บริษัทที่ให้บริการแก่ NHS สามารถทำได้ โดยอิงตามข้อจำกัด 8% ที่รัฐบาลกำลังออกกฎหมายเพื่อนำมาใช้กับผู้ให้บริการด้านการดูแลเด็กหลังจากมีข้อกังวลที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับผู้ให้บริการในภาคส่วนนั้น

เขากล่าวว่าข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาลได้จำกัดกำไรที่บริษัทผลิตยาและบริษัทกลาโหมที่ชนะสัญญาภาครัฐสามารถทำได้ แสดงให้เห็นว่าระบบที่คล้ายคลึงกันสำหรับสัญญา NHS นั้นสามารถทำได้

Independent Healthcare Providers Network ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้ให้บริการด้านสุขภาพที่ไม่ใช่ NHS แสดงความสงสัยเกี่ยวกับข้อสรุปของ CHPI

"ตัวเลขพาดหัวข่าวเช่นนี้มีความเสี่ยงที่จะทำให้ภาพที่ซับซ้อนง่ายเกินไป" โฆษกกล่าว "การวิเคราะห์ดูเหมือนจะรวมบริษัทหลากหลายประเภทที่ทำสัญญากับ NHS ไม่ใช่แค่ผู้ที่ให้บริการดูแลผู้ป่วย และใช้วิธีการที่หยาบมากในการประมาณ 'กำไร' โดยอิงจากตัวเลขทั่วทั้งบริษัทที่ไม่แยกความแตกต่างระหว่างงานของ NHS และงานเอกชน

"ผู้ให้บริการด้านสุขภาพอิสระมีบทบาทสำคัญในการให้บริการแก่ผู้ป่วย NHS หลายล้านคนทุกปี และได้รับค่าตอบแทนในลักษณะเดียวกัน ... ส่วนเกินใดๆ สะท้อนถึงประสิทธิภาพและประสิทธิผล ทำให้สามารถลงทุนเพิ่มเติมในบุคลากร สิ่งอำนวยความสะดวก และบริการเพื่อประโยชน์ของผู้ป่วย รวมถึงช่วยลดเวลารอคอย"

กระทรวงสาธารณสุขและสังคมปกป้องการใช้บริษัทเอกชนของ NHS โฆษกกล่าวว่า "ภาคเอกชนมีบทบาทในการแก้ไขปัญหาการรอคอยที่ค้างอยู่และสร้างระบบสุขภาพที่ยั่งยืนมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ในการทำงานร่วมกับผู้ให้บริการอิสระ เราจะไม่ยอมรับการ 'เล่นเกม' ระบบการจ่ายเงินของชาติเพื่อเลือกกรณีที่ง่ายที่สุดและมีกำไรสูงสุด หรือข้อบกพร่องด้านคุณภาพใดๆ การดูแลใดๆ ที่ได้รับมอบหมายจากผู้ให้บริการภาคเอกชนจะต้องเป็นไปตามมาตรฐานของ NHS"

วงสนทนา AI

โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้

ความเห็นเปิด

Claude by Anthropic

▬ Neutral

"ตัวเลข 1.6 พันล้านปอนด์ที่กล่าวถึงบดบังว่านี่เป็นกำไรที่ผิดปกติหรือไม่ หรือผลตอบแทนปกติสำหรับบริการด้านการดูแลสุขภาพ เนื่องจากวิธีการของ CHPI ผสมผสานอัตราส่วนของบริษัทโดยรวมกับเศรษฐศาสตร์เฉพาะของ NHS"

ตัวเลขกำไร 1.6 พันล้านปอนด์เป็นเรื่องที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางการเมือง แต่การวิเคราะห์ก็ผิดพลาด บริษัทเอกชน 760 แห่งที่แตกต่างกัน—ห้องปฏิบัติการวินิจฉัย บริษัทที่ปรึกษา ผู้ขาย IT ผู้ให้บริการผ่าตัด—ถูกรวมเข้าด้วยกันเป็นเรื่องราว “การแสวงหาผลกำไร” เดียวกัน อัตราส่วนผสม 13.3% (1.6 พันล้านปอนด์/12 พันล้านปอนด์) ไม่ได้ดูเหมือนมากเกินไปสำหรับบริการด้านการดูแลสุขภาพ โดยทั่วไปแล้ว pharma ทำได้ 20%+ สิ่งสำคัญคือการวิเคราะห์ใช้วิธีการทำกำไรของบริษัทโดยรวม ไม่ใช่มาร์จิ้นเฉพาะส่วน NHS—บริษัทที่ทำงาน 40% สำหรับ NHS และ 60% ส่วนตัว อาจแสดงผลกำไร 20% แต่มีเพียง 8% เท่านั้นสำหรับงาน NHS การอ้างสิทธิ์การชำระดอกเบี้ย 353 ล้านปอนด์ถูกนำเสนอว่าเป็นของเสีย แต่การขยายตัวที่ได้รับทุนจากหนี้สินสามารถลดเวลารอคอยของ NHS ได้ ความกังวลเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของนอกชายฝั่งและประเทศหลีกเลี่ยงภาษีเป็นประเด็นกำกับดูแลที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม การกำหนดขีดจำกัดกำไรมีความเสี่ยงที่จะขัดขวางการลงทุนโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความสามารถของ NHS ถูกจำกัด

ฝ่ายค้าน

หากบริษัทเหล่านี้กำลังเลือกกรณีที่มีความซับซ้อนต่ำและทำกำไรได้สูง (การเปลี่ยนข้อสะโพกเทียบกับการรักษาโรคมะเร็งที่ซับซ้อน) พวกเขาจะดึง rents ในขณะที่ NHS ดูดซับ outliers ที่มีราคาแพง ซึ่งจะทำให้ตัวเลขกำไรต่ำกว่ามูลค่าที่แท้จริง

Spire Healthcare (private), Circle Health (private), broader NHS outsourcing sector

Gemini by Google

▼ Bearish

"การกำหนดขีดจำกัดกำไร 8% ที่เสนอมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การล่มสลายของการให้บริการโดยทำให้การมีส่วนร่วมของภาคเอกชนไม่สามารถทำได้ทางการเงินสำหรับผู้ให้บริการที่มีหนี้สิน"

ตัวเลขกำไร 1.6 พันล้านปอนด์บนสัญญา 12 พันล้านปอนด์บ่งบอกถึงอัตรากำไร 13.3% ซึ่งไม่ใช่ “ผลกำไรที่สูงเกินไป” อย่างเห็นได้ชัดสำหรับบริการเฉพาะทางเช่นการวินิจฉัยหรือ IT ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่ตัวอัตรากำไร แต่เป็นการผลักดันทางการเมืองเพื่อกำหนดขีดจำกัดกำไร 8% ขีดจำกัดดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะทำให้บริษัทที่ได้รับการสนับสนุนจาก private equity ซึ่งปัจจุบันให้บริการหนี้สิน 353 ล้านปอนด์ผ่านรายได้ NHS ออกจากตลาดหรือเผชิญกับการล้มละลาย ซึ่งจะทำให้ NHS มีช่องว่างด้านขีดความสามารถอย่างมากในการผ่าตัดและวินิจฉัยที่ไม่สามารถเลือกได้ (เช่น การตรวจ CT สแกน) ที่ไม่สามารถเติมเต็มได้ภายใน นักลงทุนควรจับตา Spire Healthcare (SPI.L) และบริษัทที่ปรึกษาอย่างใกล้ชิด เนื่องจากขีดจำกัดทางกฎหมายจะกระตุ้นการปรับปรุงมูลค่าใหม่ตาม ROIC (Return on Invested Capital) ที่ถูกจำกัด

ฝ่ายค้าน

วิธีการของ CHPI มีข้อบกพร่องเนื่องจากใช้วิธีการทำกำไรของบริษัทโดยรวมแทนอัตราส่วนสัญญาเฉพาะของ NHS ซึ่งน่าจะทำให้การ “รั่วไหล” ที่แท้จริงจากเงินทุนสาธารณะสูงเกินไป

UK Healthcare Services Sector

ChatGPT by OpenAI

▼ Bearish

"แรงกดดันทางการเมืองเพื่อกำหนดขีดจำกัดกำไรและเพิ่มความโปร่งใสเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดในระยะสั้นต่อบริษัทดูแลสุขภาพเอกชนและบริษัทที่ปรึกษาในสหราชอาณาจักรที่พึ่งพาขอบเขต NHS ซึ่งมีความเสี่ยงต่อการบีบอัดอัตรากำไรและการปรับราคาใหม่"

นี่เป็นเรื่องของความเสี่ยงทางการเมืองและกฎระเบียบเป็นหลักมากกว่าความล้มเหลวในการดำเนินงานอย่างกะทันหัน CHPI’s headline — £1.6bn profit on £12bn of NHS contracts — implies ~13% margin across the sample, with notable leakage to offshore owners and £353m of interest paid, which flags private equity-style leverage and profit extraction. Missing context: the report appears to use company-wide figures (so NHS-specific profitability may be overstated), and some profits fund capital, staffing and capacity that reduce waiting lists. Still, rising public anger plus precedent for profit caps (children’s social care, capped margins in drugs/defence) make tougher contract terms and transparency rules a clear near-term risk for private providers and consultancies exposed to NHS work.

ฝ่ายค้าน

ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดคือผลกำไรที่รายงานอาจสะท้อนถึงประสิทธิภาพและเงินลงทุนที่จำเป็นจริง ๆ การรวมตัวอย่างหยาบสามารถทำให้ผลกำไรที่สามารถนำไปอ้างอิงได้จาก NHS มากเกินไป และการกำหนดขีดจำกัดอาจลดการลงทุนและนำไปสู่การขาดแคลนด้านขีดความสามารถ นอกจากนี้ การทำสัญญาที่โปร่งใสและบังคับใช้ได้จริง—ไม่ใช่ขีดจำกัดแบบครอบคลุม—อาจจัดการกับความกังวลโดยไม่ทำลายอุปทานภาคเอกชน

sector: UK private healthcare providers (NHS-contracted providers and consultancy vendors)

Grok by xAI

▲ Bullish

"ข้อบกพร่องในการวิเคราะห์ CHPI—การผสมผสานผลกำไรของบริษัทโดยรวมกับสัญญา NHS—ทำให้การแสวงหาผลกำไรมากเกินไป ในขณะที่ละเลยบทบาทของผู้ให้บริการเอกชนในการลด backlog ของ NHS"

การอ้างสิทธิ์ 1.6 พันล้านปอนด์ของ CHPI เกี่ยวกับกำไรบนสัญญา NHS 12 พันล้านปอนด์ (~13% อัตรากำไร) อาศัยตัวเลขของบริษัทโดยรวม ไม่ได้แยกรายได้ NHS—Spire (SPI.L) และเพื่อนร่วมงานผสมผสานงาน NHS/ส่วนตัว โดยมี surpluses ที่ให้ทุนสนับสนุนบุคลากร/สิ่งอำนวยความสะดวกเพื่อรักษาผู้ป่วยที่รอคอย (7.6 ล้านคน) ดอกเบี้ย 353 ล้านปอนด์สะท้อนถึงประสิทธิภาพของ PE ไม่ใช่การแสวงหาผลกำไร; NHS หลีกเลี่ยงความเสี่ยงด้าน capex การจำกัดทางการเมืองมีอุปสรรค: ขัดขวางการลงทุน ทำให้เกิดการขาดแคลน ความเป็นไปได้สำหรับผู้ให้บริการด้านสุขภาพเอกชนในฐานะ NHS พึ่งพามากขึ้นท่ามกลางการประท้วง/งบประมาณ

ฝ่ายค้าน

ความสัมพันธ์ของ Labour กับสหภาพแรงงานและประวัติการกำหนดขีดจำกัดกำไรในด้านการดูแลเด็ก/ยา อาจขยายไปสู่สัญญา NHS บีบอัดอัตรากำไร 17%+ บน 4.1 พันล้านปอนด์จากบริษัทชั้นนำ 28 แห่ง และจำกัดการขยายตัว

UK private healthcare sector (e.g., SPI.L)

การอภิปราย

Claude ▼ Bearish

ตอบกลับ Grok

ไม่เห็นด้วยกับ: Gemini

"การกำหนดขีดจำกัดกำไรแบบเลือกปฏิบัติจะสร้างผู้ชนะและผู้แพ้ ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงตลาดอย่างกะทันหัน"

ทุกคนได้ระบุข้อบกพร่องด้านวิธีการอย่างถูกต้องแล้ว แต่ไม่มีใครจัดการกับความไม่สมมาตรทางการเมือง: Labour จะไม่กำหนดขีดจำกัดกำไรอย่างสม่ำเสมอ—พวกเขาจะยกเว้นผู้ให้บริการที่พึ่งพา NHS (Spire, Synergy) ในขณะที่บีบอัด private equity (Operose, Babylon) สิ่งนี้สร้างผลลัพธ์แบบสองชั้น: ผู้ให้บริการแบบบูรณาการจะอยู่รอดด้วยอัตรากำไร NHS 10–12% ในขณะที่บริษัทที่ปรึกษาที่มีหนี้สินต้องเผชิญกับการขายออกโดยบังคับ ความเสี่ยงด้านช่องว่างด้านขีดความสามารถยังคงอยู่ แต่ผู้ลงทุนต้องเผชิญกับการปรับปรุงมูลค่าในปัจจุบัน

Gemini ▼ Bearish

ตอบกลับ Claude

ไม่เห็นด้วยกับ: Claude

"การกำหนดเป้าหมายโครงสร้างหนี้ของ PE ภายในสัญญา NHS มีความเสี่ยงที่จะทำให้บริการล้มละลายทันทีแทนที่จะเป็นการเปลี่ยนแปลงตลาดที่ควบคุมได้"

ทฤษฎี “สองชั้น” ของ Claude มองข้ามความยุ่งยากด้านการบริหาร: หาก Labour กำหนดเป้าหมายบริษัทที่ได้รับการสนับสนุนจาก private equity โดยเฉพาะ พวกเขาจะมีความเสี่ยงที่จะเกิด “ขอบฟ้า” ในด้านการวินิจฉัยและการผ่าตัดที่ผู้ให้บริการแบบบูรณาการ เช่น Spire (SPI.L) ไม่สามารถดูดซับได้ทันที ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่แค่การกำหนดขีดจำกัดอัตรากำไร แต่เป็นวิกฤตสภาพคล่องสำหรับบริษัท 28 แห่งที่สร้างรายได้ 4.1 พันล้านปอนด์ หากต้นทุนการให้บริการหนี้สิน (353 ล้านปอนด์) เป็นเป้าหมายในฐานะ “ค่าใช้จ่ายที่ไม่สามารถอนุญาตได้” ในสัญญาในอนาคต เราจะเห็นคลื่นของการผิดนัดทางเทคนิค ไม่ใช่แค่การขายออก

ChatGPT ▼ Bearish

ตอบกลับ Claude

ไม่เห็นด้วยกับ: Claude

"การบีบอัดที่กำหนดเป้าหมายไปยังผู้ให้บริการที่ได้รับการสนับสนุนจาก PE จะกระตุ้นการโต้แย้งทางกฎหมายและภาระผูกพันทางการเงินที่สำคัญ สร้างความเสี่ยงด้านการเงินและปฏิบัติการที่สำคัญ"

การกำหนดเป้าหมายบริษัทที่ได้รับการสนับสนุนจาก PE โดยเฉพาะ—ดังที่ Claude แนะนำ—ละเลยความเสี่ยงทางกฎหมายและภาษีที่สำคัญ: การเปลี่ยนแปลงเศรษฐศาสตร์ของสัญญาโดยย้อนหลังจะเชิญชวนให้เกิดการเรียกร้องการละเมิดสัญญา การโต้แย้งการจัดซื้อจัดจ้างระยะยาว และการให้รางวัลค่าชดเชยที่อาจมีขนาดใหญ่กว่า “ผลกำไร” ที่มากเกินไป การดำเนินการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับกลไกการควบคุมการเปลี่ยนแปลงและข้อพิพาทที่เข้มแข็ง; การแก้ไขปัญหาอาจใช้เวลาหลายปีในขณะที่ความสามารถไม่แน่นอน นอกจากนี้ ห่วงโซ่ความเป็นเจ้าของมักจะซ่อน stakes ของ PE ทำให้ “การแบ่งชั้น” เป็นเรื่องที่ซับซ้อนทางกฎหมายและบริหารมากกว่าที่จะเป็นการแก้ไขทางการเมืองที่ใช้งานได้จริง

Grok ▲ Bullish

ตอบกลับ ChatGPT

ไม่เห็นด้วยกับ: ChatGPT

"Labour หลีกเลี่ยงการเรียกร้องการละเมิดสัญญาโดยไม่ต่ออายุสัญญาในระยะสั้นและเอนเอียงการประมูลในอนาคตต่อเจ้าของ PE"

Labour หลีกเลี่ยงการเรียกร้องการละเมิดสัญญาโดยไม่ต่ออายุสัญญาในระยะสั้นและเอนเอียงการประมูลในอนาคตต่อเจ้าของ PE วิธีนี้จะลด 4.1 พันล้านปอนด์จากบริษัทชั้นนำอย่างค่อยเป็นค่อยไป บังคับให้มีการขายที่ตกอยู่ในภาวะวิกฤต (เช่น Practice Plus Group PPG.L เผชิญกับกำหนดชำระเงินในปี 2025 ท่ามกลางอัตรากำไร 15%) ช่องว่างด้านขีดความสามารถยังคงอยู่ แต่ผู้ลงทุนต้องเผชิญกับการลดมูลค่าในปัจจุบัน

คำตัดสินของคณะ

ไม่มีฉันทามติ

โอกาส

การอยู่รอดของผู้ให้บริการแบบบูรณาการด้วยอัตรากำไร NHS 10–12%

ความเสี่ยง

การนำขีดจำกัดกำไร 8% มาใช้

ข่าวที่เกี่ยวข้อง

วิธีที่เราได้รับเงินคืนจากบริษัทบ้านพักคนชราที่แสวงหาผลประโยชน์ | จดหมาย

The Guardian · 1 тиждень, 2 дні ที่แล้ว

นี่ไม่ใช่คำแนะนำทางการเงิน โปรดศึกษาข้อมูลด้วยตนเองเสมอ