โดย Maksym Misichenko · Nasdaq ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
ความเสี่ยง: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
โอกาส: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
สกุลเงินดิจิทัลหลายสกุลไม่มีกลไกอัตโนมัติในการให้ผลตอบแทนแก่ผู้ถือครอง
Hyperliquid ไม่มีปัญหานั้น แต่ XRP และ Ethereum มี
นักลงทุนส่วนใหญ่ในที่สุดจะต้องเผชิญกับปัญหาว่าพวกเขาได้รับมูลค่าจริงเท่าไหร่เมื่อซื้อโทเค็นสกุลเงินดิจิทัล สำหรับเหรียญส่วนใหญ่ คำตอบสำหรับคำถามนั้นคลุมเครือ
แต่ Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) แตกต่างออกไป: โปรโตคอลของมันสร้างค่าธรรมเนียมประจำปีประมาณ 714 ล้านดอลลาร์เนื่องจากการซื้อขายบนตลาดซื้อขายสกุลเงินดิจิทัลแบบกระจายอำนาจ และจะนำค่าธรรมเนียมเหล่านี้ประมาณ 99% ไปยังการซื้อคืนเหรียญ Hype ดั้งเดิมผ่านกลไกอัตโนมัติ นับตั้งแต่เปิดตัวในช่วงปลายปี 2024 มีเงินมากกว่า 1.1 พันล้านดอลลาร์ถูกนำไปใช้ในการซื้อคืน
AI จะสร้างเศรษฐีรายแรกของโลกที่มีสินทรัพย์พันล้านดอลลาร์หรือไม่? ทีมงานของเราเพิ่งเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับบริษัทที่น้อยคนจะรู้จักแห่งหนึ่งที่เรียกว่า "Indispensable Monopoly" ซึ่งเป็นผู้ให้บริการเทคโนโลยีที่สำคัญที่ทั้ง Nvidia และ Intel ต่างก็ต้องการ อ่านต่อ »
เมื่อเทียบกับ Ethereum (CRYPTO: ETH) ซึ่งมีมูลค่าตลาดใกล้เคียง 250 พันล้านดอลลาร์ และ XRP (CRYPTO: XRP) ซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 80 พันล้านดอลลาร์ มีขนาดใหญ่กว่า Hyperliquid ซึ่งมีมูลค่าประมาณ 15 พันล้านดอลลาร์ แต่สินทรัพย์ขนาดเล็กกว่าอาจมีมูลค่าต่ำเกินไป ลองตรวจสอบอย่างรวดเร็วและหาคำตอบกัน
เมื่อพิจารณาจากค่าธรรมเนียมประจำปีของ Hyperliquid ที่ 714 ล้านดอลลาร์ และมูลค่าตลาดปัจจุบัน จะมีอัตราส่วนราคาต่อยอดขาย (P/S) ใกล้เคียง 20 ซึ่งสมเหตุสมผลสำหรับบริษัทเทคโนโลยีที่เติบโตอย่างรวดเร็ว
ในปี 2025 ค่าธรรมเนียมทั้งหมดที่สร้างโดยโปรโตคอลที่ทำงานบนเครือข่าย Ethereum เกิน 6.2 พันล้านดอลลาร์ แต่แทบไม่มีมูลค่าใดที่ไหลไปยังผู้ถือครอง Ethereum เลย รายได้ของเครือข่ายเอง ซึ่งเป็นสัดส่วนของค่าแก๊ส (ผู้ใช้) ที่ถูกทำลายแทนที่จะจ่ายให้กับผู้ตรวจสอบและผู้เดิมพันของเครือข่าย มีเพียงประมาณ 93 ล้านดอลลาร์ ทำให้ได้อัตราส่วน P/S ที่ 2,677 ซึ่งเป็นตัวเลขที่น่าทึ่งสำหรับเครือข่ายที่เศรษฐกิจค่าธรรมเนียมกำลังถูกตรวจสอบอย่างเข้มงวด แม้ว่า (หรืออาจเป็นเพราะ) ค่าธรรมเนียมแก๊สลดลง 99% ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา
ดังนั้น จำนวนเหรียญ Ether ที่จะถูกเผาโดยธุรกรรมในอนาคตบนเครือข่ายน่าจะไม่ได้เป็นตัวขับเคลื่อนที่สำคัญสำหรับการคืนทุนให้กับผู้ถือครอง เนื่องจากเครือข่ายจะขยายตัวมากขึ้นไปอีกและบังคับให้ค่าธรรมเนียมเฉลี่ยที่จ่ายต่อธุรกรรมลดลง แน่นอนว่า Ethereum ยังคงเป็นเครือข่ายที่มีค่าค่อนข้างมากเนื่องจากเป็นบ้านของมูลค่า DeFi (Decentralized Finance) มากกว่า 42 พันล้านดอลลาร์
ในทางตรงกันข้าม ค่าธรรมเนียมบน XRP Ledger (XRPL) ได้รับการออกแบบมาโดยเจตนาให้มีน้อยมากเพื่อกระตุ้นให้สถาบันการเงินใช้เครือข่ายด้วยเงินทุนจำนวนมหาศาล และค่าธรรมเนียมของมันจะถูกเผาแทนที่จะถูกแจกจ่าย ตัวอย่างเช่น ในวันที่ 26 พฤษภาคม มีค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมเพียง 536 ดอลลาร์เท่านั้น ดังนั้นจึงไม่สามารถคำนวณ P/S ที่มีความหมายได้ เนื่องจากจะสูงกว่า Ethereum อย่างมาก ดังนั้น มูลค่าของ XRP ในขอบเขตที่มันมีอยู่ ขึ้นอยู่กับว่าการกระทำของผู้รับ XRP อย่าง Ripple สามารถโน้มน้าวให้นักลงทุนว่าเหรียญจะเพิ่มขึ้นในมูลค่าได้มากน้อยเพียงใด
ดังนั้น จากหลักการ tokenomics เพียงอย่างเดียว กรณีที่ Hyperliquid มีมูลค่ามากกว่า XRP หรือ Ethereum เป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้ง
หากเราขยายการอภิปรายเกี่ยวกับการประเมินมูลค่าของเราให้กว้างขึ้นกว่า tokenomics เพียงอย่างเดียว Hyperliquid ยังคงมีแนวโน้มที่ดี แต่ความไม่เป็นผู้ใหญ่เมื่อเทียบกับ Ethereum และ XRP เริ่มดูเหมือนเป็นอุปสรรคต่อการประเมินมูลค่าในระยะสั้น
Hyperliquid กำลังขยายตัว โดยได้เปิดตัวสภาพแวดล้อมสัญญาอัจฉริยะที่เข้ากันได้กับ Ethereum Virtual Machine (EVM) ในช่วงต้นปี 2025 ทำให้สามารถรันสัญญาอัจฉริยะได้ และเพิ่งเปิดตัวความสามารถสำหรับตลาดการคาดการณ์แบบดั้งเดิม เลเยอร์ DeFi ของมันยังคงมีขนาดเล็ก โดยมีมูลค่าเพียง 1.7 พันล้านดอลลาร์ และเนื่องจากมี stablecoins เพียง 6.8 พันล้านดอลลาร์บนเครือข่ายของมัน จึงอาจต้องพึ่งพาโครงสร้างพื้นฐานของ Ethereum สำหรับทั้งสภาพคล่องและเครื่องมือสัญญาอัจฉริยะ
เมื่อเกิดภาวะถดถอยในวงการคริปโต กิจกรรมการซื้อขายบนแพลตฟอร์มของ Hyperliquid จะลดลง ทำให้ความเร็วในการซื้อคืนชะลอตัว Ethereum และ XRP จะประสบปัญหาเดียวกันคือ กิจกรรมที่ลดลงนำไปสู่การเผาเหรียญของพวกเขาจำนวนน้อยลง แต่ผลกระทบจะไม่สำคัญเพราะจำนวนที่ถูกเผาเป็นสัดส่วนที่น้อยมากตั้งแต่แรก
เมื่อเทียบกับ XRP กรณีการประเมินมูลค่าของ Hyperliquid นั้นแข็งแกร่งกว่าเนื่องจากนำเสนอผลตอบแทนทางเศรษฐกิจที่วัดผลได้ซึ่งเชื่อมโยงกับการใช้งานเครือข่าย ซึ่ง XRP ไม่สามารถทำได้ Hyperliquid ควรมีมูลค่ามากกว่า XRP
อย่างไรก็ตาม เมื่อเทียบกับ Ethereum การโต้แย้งนั้นยากกว่าเนื่องจากคูน้ำของ Ethereum อยู่ที่ระบบนิเวศของมัน ไม่ใช่โครงสร้างค่าธรรมเนียม และคูน้ำนั้นยังคงแข็งแกร่งมาก
ก่อนที่คุณจะซื้อหุ้น Hyperliquid โปรดพิจารณานี้:
ทีมวิเคราะห์ของ Motley Fool Stock Advisor เพิ่งระบุสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็น 10 หุ้น ที่นักลงทุนควรซื้อตอนนี้… และ Hyperliquid ไม่ใช่หนึ่งในนั้น หุ้น 10 หุ้นที่อยู่ในรายชื่อนี้อาจสร้างผลตอบแทนที่สูงมากในอนาคต
พิจารณาเมื่อ Netflix อยู่ในรายชื่อนี้เมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2004... หากคุณลงทุน 1,000 ดอลลาร์ในขณะที่แนะนำ คุณจะมี 471,072 ดอลลาร์! หรือเมื่อ Nvidia อยู่ในรายชื่อนี้เมื่อวันที่ 15 เมษายน 2005... หากคุณลงทุน 1,000 ดอลลาร์ในขณะที่แนะนำ คุณจะมี 1,303,352 ดอลลาร์!
ตอนนี้ สิ่งที่ควรทราบคือผลตอบแทนโดยรวมเฉลี่ยของ Stock Advisor คือ 983%—ผลการดำเนินงานที่เหนือกว่าตลาดอย่างมากเมื่อเทียบกับ 210% สำหรับ S&P 500 อย่าพลาดรายการ 10 อันดับแรกใหม่ล่าสุด ซึ่งมีให้พร้อมกับ Stock Advisor และเข้าร่วมชุมชนการลงทุนที่สร้างขึ้นโดยนักลงทุนรายบุคคลสำหรับนักลงทุนรายบุคคล
**ผลตอบแทนของ Stock Advisor ณ วันที่ 29 พฤษภาคม 2026 *
Alex Carchidi มีตำแหน่งใน Ethereum The Motley Fool มีตำแหน่งในและแนะนำ Ethereum, Hyperliquid และ XRP The Motley Fool* มีนโยบายการเปิดเผยข้อมูล
ความคิดเห็นและความคิดเห็นที่แสดงไว้ในที่นี้เป็นความคิดเห็นและความคิดเห็นของผู้เขียนและไม่จำเป็นต้องสะท้อนความคิดเห็นของ Nasdaq, Inc.
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.