โซโตมายอร์ตำหนิคู่กรณีที่ทำให้คำร้องฉุกเฉินหลั่งไหลเข้ามา

โซโตมายอร์ตำหนิคู่กรณีที่ทำให้คำร้องฉุกเฉินหลั่งไหลเข้ามา

เขียนโดย Jackson Richman ผ่าน The Epoch Times,

ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor กล่าวว่า การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของคำร้องฉุกเฉินต่อศาลฎีกาส่วนใหญ่เป็นผลมาจากศาลเอง

“เราทำตัวเองทั้งนั้น” เธอกล่าวระหว่างงานเมื่อวันที่ 9 เมษายน ที่ University of Alabama School of Law

เธอกล่าวว่า ปริมาณการยื่นคำร้องฉุกเฉินได้ถึงระดับที่ไม่เคยมีมาก่อนในประวัติศาสตร์ของศาล

 
ในช่วง 15 เดือนที่ผ่านมา ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ยื่นคำร้องฉุกเฉินประมาณ 30 ฉบับต่อศาล และประสบความสำเร็จมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์

คำตัดสินเหล่านั้นหลายครั้งแบ่งผู้พิพากษาตามแนวอุดมการณ์ โดยมีผลการตัดสิน 6–3

Sotomayor ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดี Barack Obama ในปี 2009 ชี้ให้เห็นว่าชัยชนะเหล่านั้นสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงในหมู่เพื่อนร่วมงานบางคนของเธอ ซึ่งตอนนี้มีแนวโน้มที่จะสันนิษฐานว่าการระงับนโยบายของรัฐบาลกลางทำให้เกิดความเสียหายที่ไม่อาจแก้ไขได้โดยอัตโนมัติ ซึ่งเป็นเหตุผลให้ศาลเข้ามาแทรกแซง

เธอยังกล่าวด้วยว่า “ตอนนี้มีความขัดแย้งกันในหมู่พวกเรา”

ผู้พิพากษาบางคน เธอกล่าว เชื่อว่าเมื่อสภาคองเกรสออกกฎหมาย การป้องกันไม่ให้กฎหมายมีผลบังคับใช้นั้นเป็นการทำร้ายทั้งนักการเมืองและสาธารณชนโดยเนื้อแท้

“มันได้เปลี่ยนกระบวนทัศน์ในศาลแล้ว”

ความคิดเห็นของเธอเป็นความคิดเห็นล่าสุดจากผู้พิพากษาที่แสดงความกังวลเกี่ยวกับการใช้บัญชีรายชื่อฉุกเฉินของศาล ซึ่งใช้เพื่อระงับคำสั่งของศาลชั้นต้นชั่วคราวในขณะที่การดำเนินคดีดำเนินต่อไป

Sotomayor แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหานี้ในการคัดค้านเมื่อปีที่แล้ว หลังจากที่ศาลอนุญาตให้นโยบายขยายการเนรเทศผู้อพยพไปยังประเทศที่พวกเขาไม่มีความเชื่อมโยงมาก่อน

“คู่กรณีรายอื่นต้องปฏิบัติตามกฎ แต่ฝ่ายบริหารมีศาลฎีกาอยู่ในสายด่วน” เธอเขียน

ผู้พิพากษาศาลฎีกากำลังมีความเห็นไม่ลงรอยกันเกี่ยวกับบัญชีรายชื่อฉุกเฉิน

ในการบรรยายประจำปีเมื่อวันที่ 9 มีนาคม ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh และ Ketanji Brown Jackson ไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการใช้คำสั่งฉุกเฉินที่เพิ่มขึ้นของศาล ซึ่งหลายคำสั่งได้อนุญาตให้ประธานาธิบดี Donald Trump ดำเนินนโยบายสำคัญๆ ต่อไปได้

คดีเหล่านี้มักจะได้รับการจัดการอย่างรวดเร็ว โดยมีการโต้แย้งเป็นลายลักษณ์อักษรจำกัด และโดยปกติจะไม่มีการพิจารณาคดีด้วยวาจา

ผลการตัดสินมักจะไม่ได้ลงนามและอาจมีคำอธิบายเพียงเล็กน้อย แม้ว่าผู้พิพากษาแต่ละคนบางครั้งอาจเขียนความเห็นที่เห็นด้วยหรือคัดค้านก็ตาม

คำถามสำคัญในคำร้องฉุกเฉินเหล่านี้คือ นโยบายที่ถูกท้าทายควรมีผลบังคับใช้ทันทีหรือไม่ ในขณะที่กระบวนการทางกฎหมาย ซึ่งมักจะใช้เวลาหลายปี ยังคงดำเนินต่อไป

ศาลชั้นต้นได้ระงับส่วนหนึ่งของวาระนโยบายของทรัมป์ ทำให้ฝ่ายบริหารของเขาต้องขอแทรกแซงฉุกเฉินจากศาลฎีกา ในหลายกรณี ผู้พิพากษาได้ให้การบรรเทาทุกข์โดยการยกเลิกคำสั่งของศาลชั้นต้นเหล่านั้น

Jackson ซึ่งมักจะคัดค้านในคดีดังกล่าว ได้วิพากษ์วิจารณ์แนวโน้มนี้ระหว่างงาน เธอกล่าวว่าเสียงข้างมากที่อนุรักษ์นิยมของศาล ซึ่งรวมถึง Kavanaugh ได้เข้าข้างทรัมป์บ่อยเกินไปในคำตัดสินฉุกเฉิน ซึ่งบ่อนทำลายทั้งสถาบันและประเทศชาติ

เธอกล่าวว่าฝ่ายบริหารกำลังนำนโยบายใหม่มาใช้และผลักดันให้มีผลทันที แม้ก่อนที่ศาลจะได้ตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายอย่างเต็มที่

ตามที่ Jackson กล่าว ความเต็มใจที่เพิ่มขึ้นของศาลที่จะเข้ามาแทรกแซงในระยะเริ่มต้นนี้เป็นเรื่อง “น่าเสียดาย” และบิดเบือนกระบวนการทางกฎหมายโดยการคาดการณ์ผลลัพธ์อย่างมีประสิทธิภาพก่อนที่จะมีการโต้แย้งอย่างเต็มที่

Kavanaugh ปกป้องบทบาทของศาล โดยกล่าวว่าศาลเพียงแค่ตอบสนองต่อคำร้องฉุกเฉินที่ยื่นต่อศาล

เขาตั้งข้อสังเกตว่าการหันไปหาศาลฎีกาเพื่อขอความช่วยเหลือเร่งด่วนไม่ได้เริ่มต้นขึ้นกับฝ่ายบริหารของทรัมป์

เนื่องจากการผ่านกฎหมายผ่านสภาคองเกรสมีความยากลำบากมากขึ้น Kavanaugh กล่าวว่า ฝ่ายบริหารจึงพึ่งพาการดำเนินการตามกฎระเบียบมากขึ้น ซึ่งบางส่วนถูกต้องตามกฎหมายและบางส่วนไม่ถูกต้อง

เขายังโต้แย้งว่านักวิจารณ์บางคนมีความไม่สอดคล้องกัน โดยชี้ให้เห็นว่าไม่มีการคัดค้านที่คล้ายกันเกิดขึ้นเมื่อศาลอนุญาตให้นโยบายจากฝ่ายบริหารของ Biden มีผลบังคับใช้ในขณะที่การท้าทายทางกฎหมายยังคงค้างอยู่

Tyler Durden
วันเสาร์, 11/04/2026 - 15:10