แผน 'ห้าข้อ' ของ Starmer ไม่ใช่แผน | Nils Pratley

'เรามีแผนห้าข้อสำหรับวิกฤตการณ์เร่งด่วน' นายกรัฐมนตรีประกาศระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์จากดาวนิงสตรีทเมื่อวันพุธ จริงหรือ? สองในห้าข้อของเขาคือมาตรการเกี่ยวกับค่าพลังงานที่เกิดขึ้นก่อนสงครามอิหร่าน ข้อหนึ่งเป็นการอธิบายการสนับสนุนผู้บริโภคกลุ่มย่อย แต่กลับหลีกเลี่ยงคำถามสำคัญว่าใครจะได้รับความช่วยเหลืออีกบ้าง
อีกข้อหนึ่งระบุถึงกลยุทธ์พลังงานระยะยาวของรัฐบาลในเงื่อนไขที่ไม่เปลี่ยนแปลง ข้อสุดท้ายเป็นนโยบายทางการทูต ซึ่งน่าจะถูกยัดเข้าไปในส่วนของค่าครองชีพเพราะแผนห้าข้อฟังดูดีกว่าแผนสี่ข้อ
มาดูกันตามลำดับก่อน: "เรากำลังลดค่าพลังงานลงกว่า 100 ปอนด์ต่อครัวเรือนในวันนี้" เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่การตอบสนองต่อ "วิกฤตการณ์เร่งด่วน"
รัฐมนตรีคลังประกาศในงบประมาณเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้วว่า จะมีการเปลี่ยนภาระภาษีสีเขียวบางส่วนไปเป็นภาษีทั่วไปเป็นเวลาสามปี ในขณะนั้น Rachel Reeves อ้างว่าลดลง 150 ปอนด์ โดยไม่สนใจความเป็นจริงที่ว่าค่าพลังงานมีหลายส่วนที่เปลี่ยนแปลง เช่น ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นในการบำรุงรักษาและปรับปรุงโครงข่ายไฟฟ้าและก๊าซ
ค่าใช้จ่ายเหล่านั้นได้ลดการลดลงเหลือ 117 ปอนด์สำหรับครัวเรือนที่ใช้ทั้งไฟฟ้าและก๊าซโดยเฉลี่ย ดังนั้น สำหรับวัตถุประสงค์ทางการเมือง ผู้บริโภคเพียงแค่ได้เห็นว่า 150 ปอนด์ที่ควรจะเด็ดขาดสามารถกลายเป็น "กว่า 100 ปอนด์" ได้ในสามเดือนต่อมา
ประการที่สอง: "เราได้ขยายการลดภาษีน้ำมันเชื้อเพลิงออกไปจนถึงเดือนกันยายน และเรากำลังติดตามสถานการณ์นี้ทุกวัน" อีกครั้ง Reeves ประกาศการลดภาษีในเดือนพฤศจิกายน มันไม่ใช่เรื่องใหม่
แทบไม่มีใครเชื่อว่าการขึ้นราคา 1 เพนนีต่อลิตรที่กำหนดไว้ในเดือนกันยายนจะเกิดขึ้น หรือการขึ้นราคา 2 เพนนีที่จะเกิดขึ้นในเดือนธันวาคมและเดือนมีนาคมหน้า แต่จนกว่า Starmer หรือ Reeves จะกล่าวเช่นนั้น รัฐบาลก็ไม่สามารถอ้างได้ว่าได้ดำเนินการเกี่ยวกับภาษีน้ำมันเชื้อเพลิงเพื่อตอบสนองต่อความขัดแย้งในตะวันออกกลาง
ประการที่สาม: "เรากำลังสนับสนุนผู้ที่ได้รับผลกระทบจากราคาน้ำมันทำความร้อนที่สูงขึ้น โดยจัดสรรงบประมาณ 53 ล้านปอนด์" ใช่ ข้อนี้ถือเป็นการตอบสนองต่อวิกฤตการณ์เร่งด่วน แต่สิ่งที่ไม่ทราบแน่ชัดคือใครจะได้รับความคุ้มครองจากการสนับสนุน "แบบกำหนดเป้าหมาย" สำหรับค่าก๊าซและไฟฟ้าเมื่อผลกระทบจะเกิดขึ้นตั้งแต่เดือนตุลาคมเป็นต้นไป
คำถามอื่นๆ รวมถึงเมื่อความช่วยเหลือจะมีผลบังคับใช้ จะสามารถส่งมอบได้อย่างไร และกรณี "ขอบหน้าผา" จะได้รับการปฏิบัติอย่างไร ไม่สามารถตำหนิรัฐบาลสำหรับความคลุมเครือในจุดนี้ได้ เพราะรัฐบาลไม่ทราบขนาดของความท้าทาย แต่ 53 ล้านปอนด์จะเป็นตัวเลขที่ปัดเศษหากรัฐมนตรีคลังต้องหาเงินหลายพันล้านปอนด์
ประการที่สี่: "เรากำลังควบคุมความมั่นคงทางพลังงานของเรา โดยการลงทุนในพลังงานสะอาดของอังกฤษ" เอาเถอะ แผน Clean Power 2030 ไม่สามารถเร่งได้เพื่อตอบสนองต่อสงคราม มันเป็นโครงการโครงสร้างพื้นฐานมูลค่า 2 แสนล้านปอนด์ในระยะเวลาห้าปี โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใช้เวลาสร้างอย่างน้อยหนึ่งทศวรรษ ฟาร์มกังหันลมที่ได้รับอนุมัติในปีนี้จะเริ่มผลิตในปี 2028 และ 2029
ทั้งหมดนี้ช่วยในการเปลี่ยนผ่านพลังงานที่จำเป็น แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านพลังงานส่วนใหญ่คาดการณ์ว่าการประหยัดสำหรับผู้บริโภคจากระบบที่สะอาดขึ้นจะเริ่มมีผลประมาณปี 2040 โดยสมมติว่ารัฐบาลยังคงแบกรับภาระค่าใช้จ่ายและภาษีส่วนใหญ่ไว้ในบิล
และอีกอย่าง การผลิตไฟฟ้าจากก๊าซยังคงจำเป็นเพื่อสำรองพลังงานลมและแสงอาทิตย์ที่ไม่สม่ำเสมอ ดังนั้น "รถไฟเหาะ" เชื้อเพลิงฟอสซิล ในสำนวนทางการเมืองที่ใช้มากเกินไป จึงไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ทั้งหมด
ข้อสุดท้ายของ Starmer คือ "การผลักดันให้ลดความตึงเครียดในตะวันออกกลางต่อไป" สิ่งนี้ไม่เป็นที่ถกเถียง และใช่ เวลาของการกลับสู่ราคาน้ำมันและก๊าซ "ปกติ" จะเป็นตัวกำหนดขนาดของผลกระทบต่อเศรษฐกิจและผู้บริโภคของสหราชอาณาจักรในระดับใหญ่ แต่เราก็รู้เรื่องนั้นอยู่แล้ว
การถกเถียงที่แท้จริงคือเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นหากภาวะราคาพลังงานพุ่งสูงขึ้นกลายเป็นภาวะขาดแคลนอุปทาน ซึ่งอาจหมายถึงการปันส่วนในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง นั่นจะเป็นเวลาที่แผนห้าข้อที่เหมาะสมจะจำเป็น และจะเป็นช่วงเวลาที่ Reeves จะต้องตัดสินใจว่าเธอเตรียมพร้อมที่จะยอมให้ "พื้นที่ทางการคลัง" ของเธอหายไปมากน้อยเพียงใด
เช่นเดียวกับภาวะพลังงานตกต่ำในอดีต การตัดสินใจไม่ใช่เรื่องง่าย แต่การทำซ้ำมาตรการที่ใช้ในงบประมาณเดือนพฤศจิกายนที่ผ่านมาไม่ใช่แผน