มุมมองของ The Guardian เกี่ยวกับการตัดลดความช่วยเหลือ: อังกฤษเคยสนับสนุนเงินทุนเพื่อการพัฒนา – ความตระหนี่ของอังกฤษเป็นการมองการณ์ไกล | บทบรรณาธิการ

ความก้าวหน้าเป็นไปได้ ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา อัตราการเสียชีวิตของเด็กทั่วโลกได้ลดลงอย่างมาก มีหลายเหตุผลสำหรับการลดลง 39% ของการเสียชีวิตในประเทศที่มีรายได้น้อยและปานกลางระหว่างปี 2544 ถึง 2564 แต่เหตุผลสำคัญประการหนึ่งคือความช่วยเหลือเพื่อการพัฒนาจากต่างประเทศ ซึ่งสนับสนุนทุกอย่างตั้งแต่ระบบสุขาภิบาลไปจนถึงโครงการฉีดวัคซีนเพื่อความมั่นคงทางอาหาร
การเปลี่ยนแปลงนั้นช้าลง และเช่นเดียวกับความก้าวหน้าอื่นๆ มีแนวโน้มที่จะย้อนกลับหากงบประมาณความช่วยเหลือยังคงถูกตัดลด นักวิจัยเตือนเมื่อเดือนที่แล้วว่าการตัดลดอย่างต่อเนื่องอาจส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตที่สามารถป้องกันได้มากกว่า 22 ล้านคนในช่วงห้าปีข้างหน้า โดยหนึ่งในสี่ของผู้เสียชีวิตเหล่านั้นเป็นเด็กอายุต่ำกว่าห้าปี
การตัดสินใจของสหราชอาณาจักรที่จะตัดลดความช่วยเหลือลง 40% เป็นส่วนหนึ่งของแนวโน้มทั่วโลก: การใช้จ่ายของ G7 จะลดลง 28% ในปีนี้เมื่อเทียบกับปี 2567 โดนัลด์ ทรัมป์ ได้รื้อถอน USAID; เยอรมนี ฝรั่งเศส และประเทศอื่นๆ กำลังลดงบประมาณของตน แต่กรณีของอังกฤษนั้นน่าผิดหวังเป็นพิเศษ การมีฉันทามติสองพรรคทำให้เดวิด คาเมรอน ต่อยอดจากงานของกอร์ดอน บราวน์ ทำให้สหราชอาณาจักรเป็นประเทศแรกในกลุ่ม G7 ที่บรรลุเป้าหมายความช่วยเหลือที่ตกลงกันในระดับสากลที่ 0.7% ของผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติ (GNI) ขณะนี้ ภายใต้รัฐบาลแรงงาน ความช่วยเหลือจะมีสัดส่วนเพียง 0.3% ของ GNI ในปีหน้า ซึ่งเป็นอัตราที่ต่ำที่สุดในรอบหลายทศวรรษ การตัดลดของสหราชอาณาจักรอาจเป็นการตัดลดที่รุนแรงที่สุดในกลุ่ม G7
อิวเวตต์ คูเปอร์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศ ได้เปิดเผยรายละเอียดที่น่าตกใจเมื่อวันพฤหัสบดี ความช่วยเหลือทวิภาคีไปยังแอฟริกาจะลดลง 56% โดยบางประเทศที่ยากจนที่สุดในโลกจะสูญเสียความช่วยเหลือที่สนับสนุนโรงเรียนและคลินิก ความช่วยเหลือด้านสภาพภูมิอากาศจะลดลง 14%
รัฐบาลได้ตัดสินใจที่สมเหตุสมผลบางประการ รวมถึงการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องสำหรับซูดานและกาซา และสำหรับ Gavi โครงการวัคซีน และการจัดลำดับความสำคัญของโครงการพหุภาคีเหนือโครงการทวิภาคี แต่ภาพรวมโดยรวมนั้น "น่าสิ้นหวังอย่างยิ่ง" ตามที่ซาราห์ แชมเปียน ส.ส. ประธานคณะกรรมการพัฒนาการระหว่างประเทศของพรรคแรงงาน กล่าว
รัฐบาลกล่าวว่าการตัดลดดังกล่าวมีความจำเป็นเพื่อจ่ายค่าใช้จ่ายด้านการป้องกันประเทศที่เพิ่มขึ้น แต่การพยายามนำเสนอสิ่งนี้ว่าเป็นการพิจารณาอย่างรอบคอบเกี่ยวกับวิธีการเข้าถึงความช่วยเหลือ แทนที่จะยอมรับความเสียหายที่แท้จริงที่เกิดขึ้น ได้ทำลายสถานะของสหราชอาณาจักร ข้อโต้แย้งในการใช้เงินสาธารณะเพื่อกระตุ้นการลงทุนภาคเอกชนไม่ใช่เรื่องใหม่ และแม้ว่าจะมีจุดแข็ง แต่ผลลัพธ์ก็มีข้อจำกัด และแทบจะไม่มีการปรับปรุงด้วยการตัดลด เงินภาคเอกชนมีแนวโน้มที่จะไม่ไปประเทศหรือภาคส่วนเดียวกัน นักลงทุนอาจต้องการสนับสนุนโครงสร้างพื้นฐานและธุรกิจในประเทศกำลังพัฒนา พวกเขาไม่รีบร้อนที่จะจ่ายสำหรับโครงการด้านสุขภาพในประเทศที่เปราะบาง และพวกเขาก็ไม่น่าจะปรากฏตัวด้วยความเร็วหรือขนาดที่จะเติมเต็มช่องว่างได้
องค์กรพัฒนาเอกชนและนักรณรงค์ได้โน้มน้าวใจนักการเมืองอังกฤษถึงเหตุผลของความช่วยเหลือ แต่ไม่เคยมีประสิทธิภาพในการโน้มน้าวสาธารณชนมาก่อน ส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่คาดเดาได้เมื่อค่าครองชีพสูงขึ้นและฝ่ายขวาประชานิยมได้รับแรงผลักดัน การอ้างสิทธิ์ที่หยิ่งยโสของบางแคมเปญอาจไม่ได้ช่วย และองค์กรต่างๆ สามารถทำงานร่วมกันได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น แต่ความคิดเห็นที่ไม่เป็นประโยชน์จากนักการเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำพูดของบอริส จอห์นสัน ที่ว่าความช่วยเหลือของสหราชอาณาจักรถูกมองว่าเป็น "ตู้เอทีเอ็มบนท้องฟ้า" ได้ก่อให้เกิดความเสียหายมากขึ้น
การตัดลดความช่วยเหลือส่งผลเสียต่อชื่อเสียงของอังกฤษและทำให้ความปลอดภัยลดลง โลกที่มีเสถียรภาพและเจริญรุ่งเรืองมากขึ้นเป็นประโยชน์ต่ออังกฤษ แต่ก็มีความสำคัญไม่แพ้กันที่จะต้องเตือนสาธารณชนว่าเงินทุนเพื่อการพัฒนาสามารถอ้างความสำเร็จที่แท้จริงได้ เช่น ผู้คนหลายล้านคนที่กำลังเติบโตเป็นผู้ใหญ่ ความก้าวหน้าดังกล่าวต้องได้รับการเฉลิมฉลองหากจะมีมากขึ้น
-
คุณมีความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นที่หยิบยกขึ้นมาในบทความนี้หรือไม่? หากคุณต้องการส่งข้อเสนอแนะไม่เกิน 300 คำทางอีเมลเพื่อพิจารณาเผยแพร่ในส่วนจดหมายของเรา โปรดคลิกที่นี่