'TRUMP AMERICA AI Act' ยกเลิกมาตรา 230 ขยายความรับผิดชอบ และจัดตั้งการควบคุมกลางของรัฐบาลกลางเหนือระบบ AI

ZeroHedge 20 มี.ค. 2026 19:36 ▼ Bearish ต้นฉบับ ↗

Trump creates anti-fraud task force

แผง AI

สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้

The panel generally agrees that the proposed 'TRUMP AMERICA AI Act' poses significant risks to Big Tech, particularly user-generated content platforms and AI-heavy companies. The repeal of Section 230 and the imposition of a 'duty of care' could lead to increased liability, forced moderation, higher compliance costs, and a shift in platform architecture. However, the bill's current legislative status is uncertain, and its economic impact depends on judicial interpretation of 'duty of care'.

ความเสี่ยง: Increased liability for user content and AI outputs, leading to forced moderation and higher compliance costs

โอกาส: None explicitly stated

อ่านการอภิปราย AI

บทความเต็ม ZeroHedge

'TRUMP AMERICA AI Act' ยกเลิกมาตรา 230 ขยายความรับผิดชอบ และกำหนดการควบคุมกลางของรัฐบาลกลางเหนือระบบ AI

เขียนโดย Jon Fleetwood ผ่าน JonFleetwood.com,

วุฒิสมาชิก Marsha Blackburn ได้เผยแพร่กรอบกฎหมายที่มีความยาว 291 หน้า ซึ่งจะยกเลิกมาตรา 230 ขยายความรับผิดชอบทั่วทั้งระบบนิเวศปัญญาประดิษฐ์ และกำหนดกฎเกณฑ์กลางของรัฐบาลกลางที่เป็นเอกภาพในการกำกับดูแลวิธีการสร้าง พัฒนา และควบคุมระบบ AI ในสหรัฐอเมริกา
ประธานาธิบดีสหรัฐฯ Donald J. Trump (ซ้าย) และวุฒิสมาชิก Marsha Blackburn (R-TN; ขวา)

ข้อเสนอกฎหมาย—มีชื่อว่า TRUMP AMERICA AI Act—ถูกนำเสนอว่าเป็นมาตรการส่งเสริมการสร้างสรรค์นวัตกรรมและส่งเสริมความปลอดภัย ออกแบบมาเพื่อ “ปกป้องเด็ก ผู้สร้าง ผู้สนับสนุนอนุรักษ์นิยม และชุมชน” ในขณะเดียวกันก็รับประกันความเป็นผู้นำของสหรัฐฯ ในการแข่งขัน AI ระดับโลก

แต่โครงสร้างที่แท้จริงของร่างกฎหมายนี้เผยให้เห็นระบบที่รวมอำนาจควบคุมเข้าไว้กลาง ขยายความเสี่ยงทางกฎหมายสำหรับแพลตฟอร์ม และสร้างกลไกใหม่สำหรับการควบคุมผลลัพธ์ของ AI และการไหลเวียนของข้อมูลดิจิทัล

สำหรับนักข่าวอิสระและผู้เผยแพร่ที่ดำเนินการบนแพลตฟอร์มอย่าง Substack การยกเลิกมาตรา 230 จะเปลี่ยนความเสี่ยงไปทางต้นทาง

แพลตฟอร์มจะไม่ได้รับการปกป้องจากความรับผิดชอบที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาที่สร้างโดยผู้ใช้ ซึ่งหมายความว่าพวกเขาต้องประเมินว่าการโฮสต์รายงานบางประเภทอาจทำให้พวกเขาต้องเผชิญกับการฟ้องร้องหรือไม่

ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้สร้างแรงกดดันในการจำกัดหรือลดความสำคัญของเนื้อหาที่อาจถูกมองว่าเป็นสาเหตุของอันตราย—โดยเฉพาะอย่างยิ่งการรายงานเกี่ยวกับสุขภาพสาธารณะ โปรแกรมของรัฐบาล หรือประเด็นสำคัญอื่นๆ โดยไม่คำนึงว่าเนื้อหาเหล่านั้นมีแหล่งที่มาที่เชื่อถือได้หรือไม่

การยกเลิกมาตรา 230 กำจัดเกราะป้องกันความรับผิดชอบหลัก

หัวใจสำคัญของร่างกฎหมายนี้คือการยกเลิกมาตรา 230 ของพระราชบัญญัติการสื่อสาร—ซึ่งเป็นที่พิจารณามาอย่างยาวนานว่าเป็นรากฐานทางกฎหมายของอินเทอร์เน็ตสมัยใหม่

มาตรา 230 ปกป้องแพลตฟอร์มออนไลน์อย่าง Substack จากการถูกมองว่าเป็นผู้เผยแพร่เนื้อหาที่สร้างโดยผู้ใช้ ซึ่งป้องกันพวกเขาจากการฟ้องร้องส่วนใหญ่เกี่ยวกับสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์

กรอบกฎหมายของ Blackburn จะขจัดความคุ้มครองนั้นด้วยการยกเลิกมาตรา 230 อย่างสมบูรณ์

แทนที่สิ่งนั้น ร่างกฎหมายนี้สร้างช่องทางใหม่สำหรับความรับผิดชอบหลายช่องทาง ทำให้การบังคับใช้ไม่เพียงแต่โดยหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง แต่ยังโดยอัยการสูงสุดของรัฐและผู้กระทำผิดที่เป็นเอกชนอีกด้วย

แพลตฟอร์มและนักพัฒนา AI อาจเผชิญกับการดำเนินการทางกฎหมายสำหรับ “การออกแบบที่บกพร่อง” “การไม่เตือน” หรือการผลิตระบบที่ถูกพิจารณาว่า “เป็นอันตรายอย่างไม่สมเหตุสมผล”

ผลกระทบที่เกิดขึ้นจริงคือ เมื่อการคุ้มครองความรับผิดชอบถูกนำออก แพลตฟอร์มจะไม่สามารถโฮสต์เนื้อหาได้อย่างเป็นกลางอีกต่อไป

พวกเขาต้องจัดการและจำกัดเนื้อหาอย่างแข็งขัน—หรือมีความเสี่ยงที่จะถูกฟ้องร้อง

มาตรฐาน ‘หน้าที่ในการดูแล’ นำมาซึ่งการบังคับใช้แบบอัตวิสัย

ร่างกฎหมายนี้กำหนดข้อกำหนด “หน้าที่ในการดูแล” แก่นักพัฒนา AI กำหนดให้พวกเขาป้องกัน “อันตรายที่คาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล” ที่เกิดจากระบบของพวกเขา

ภาษาดังกล่าวมีความกว้างและไม่ชัดเจน

อะไรคือสิ่งที่เข้าข่าย “อันตราย” อะไรคือสิ่งที่ “คาดการณ์ได้” และเมื่อใดที่ระบบ AI ถือว่าเป็น “ปัจจัยที่ส่งผล” ไม่ใช่มาตรฐานที่กำหนดไว้ตายตัว

สิ่งเหล่านั้นถูกกำหนดหลังจากข้อเท็จจริงโดยหน่วยงานกำกับดูแล ศาล และผู้ฟ้องร้อง

สิ่งนี้สร้างแบบจำลองการบังคับใช้แบบย้อนหลัง ที่ซึ่งผลลัพธ์ของ AI สามารถถูกตัดสินว่าผิดกฎหมายตามการตีความที่เปลี่ยนแปลงไป บังคับให้บริษัทต่างๆ จำกัดสิ่งที่ระบบของพวกเขาสามารถสร้างได้ล่วงหน้า

‘กฎเกณฑ์เดียว’ ระดับชาติแทนที่ความแตกต่างในระดับรัฐ

กรอบกฎหมายของ Blackburn เน้นย้ำซ้ำๆ ถึงความจำเป็นในการขจัดสิ่งที่เธอเรียกว่า “กฎหมายของรัฐที่กระจัดกระจาย” และแทนที่ด้วยมาตรฐานระดับชาติเดียว

การเปลี่ยนแปลงนี้รวมอำนาจไว้ในระดับรัฐบาลกลาง โดยเสริมสร้างหน่วยงานต่างๆ เช่น คณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (Federal Trade Commission) กระทรวงยุติธรรม สถาบันมาตรฐานและเทคโนโลยีแห่งชาติ (National Institute of Standards and Technology; NIST) และกระทรวงพลังงาน ให้สามารถกำหนดและบังคับใช้กฎ AI ทั่วประเทศได้

แทนที่จะเป็นเขตอำนาจศาลในท้องถิ่นหลายแห่งที่ทดลองกับแนวทางที่แตกต่างกัน ร่างกฎหมายนี้กำหนดรูปแบบการกำกับดูแลส่วนกลางสำหรับระบบ AI

ระบบอัลกอริทึมและการส่งมอบเนื้อหาอยู่ภายใต้กฎระเบียบ

ภายใต้บทบัญญัติ “การปกป้องเด็ก” ร่างกฎหมายนี้มุ่งเป้าไปที่การออกแบบคุณสมบัติของแพลตฟอร์มดิจิทัลโดยตรง รวมถึง:

ระบบแนะนำส่วนบุคคล

การเลื่อนแบบไม่สิ้นสุดและการเล่นอัตโนมัติ

การแจ้งเตือนและแรงจูงใจในการมีส่วนร่วม

แพลตฟอร์มจะต้องแก้ไขหรือจำกัดคุณสมบัติเหล่านี้เพื่อป้องกันอันตราย เช่น ความวิตกกังวล ภาวะซึมเศร้า และ “การใช้งานแบบบังคับ”

สิ่งนี้ไม่ได้จำกัดเฉพาะการกลั่นกรองเนื้อหา

มันควบคุมวิธีการจัดอันดับ ส่งมอบ และขยายเนื้อหา—ซึ่งวางระบบอัลกอริทึมหลักภายใต้การกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง

มาตรฐานการติดเครื่องหมายน้ำและการพิสูจน์แหล่งที่มาของเนื้อหาถูกนำมาใช้

ร่างกฎหมายนี้กำหนดให้ NIST พัฒมาตรฐานระดับชาติสำหรับ:

แหล่งที่มาของเนื้อหา (ติดตามแหล่งที่มาของเนื้อหาดิจิทัล)

การติดเครื่องหมายน้ำของสื่อที่สร้างโดย AI

การตรวจจับเนื้อหาที่สังเคราะห์หรือแก้ไข

นอกจากนี้ยังกำหนดให้ผู้ให้บริการ AI อนุญาตให้เจ้าของเนื้อหาแนบข้อมูลแหล่งที่มาและห้ามการนำออก

บทบัญญัติเหล่านี้สร้างโครงสร้างพื้นฐานทางเทคนิคสำหรับการระบุและติดตามแหล่งที่มาและความถูกต้องของเนื้อหาดิจิทัลบนแพลตฟอร์ม

ลิขสิทธิ์และความเหมือนใหม่ที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบในการฝึกอบรมและผลลัพธ์ของ AI

กรอบกฎหมายนี้ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าการใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์เพื่อฝึกฝนแบบจำลอง AI ไม่ถือเป็น “การใช้งานโดยชอบ” เปิดทางสำหรับการฟ้องร้อง AI นักพัฒนาอย่างกว้างขวาง

นอกจากนี้ยังกำหนดความรับผิดชอบสำหรับการใช้เสียงหรือรูปลักษณ์ของบุคคลโดยไม่ได้รับอนุญาตในเนื้อหาที่สร้างโดย AI และขยายความรับผิดชอบนั้นไปยังแพลตฟอร์มที่โฮสต์เนื้อหาดังกล่าวหากทราบว่าไม่ได้รับอนุญาต

โดยรวมแล้ว บทบัญญัติเหล่านี้ขยายความเสี่ยงทางกฎหมายทั้งในขั้นตอนการฝึกอบรมและการปรับใช้ระบบ AI

การเฝ้าระวังกำลังงานภาคบังคับและการตรวจสอบความเสี่ยงของ AI

ร่างกฎหมายนี้กำหนดให้บริษัทรายงานข้อมูลรายไตรมาสเกี่ยวกับผลกระทบของ AI ที่เกี่ยวข้อง รวมถึงการเลิกจ้าง การเปลี่ยนแปลงการจ้างงาน และตำแหน่งงานที่ถูกยกเลิกเนื่องจากการทำงานอัตโนมัติ

นอกจากนี้ยังจัดตั้ง “โครงการประเมินปัญญาประดิษฐ์ขั้นสูง” ของรัฐบาลกลางเพื่อตรวจสอบความเสี่ยง เช่น:

สถานการณ์สูญเสียการควบคุม

การใช้อาวุธระบบ AI

มาตรการเหล่านี้สร้างการมองเห็นของรัฐบาลกลางอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับทั้งผลกระทบทางเศรษฐกิจและการดำเนินงานของการปรับใช้ AI

โครงสร้างพื้นฐาน AI แห่งชาติและระบบควบคุมแบบภาครัฐ-เอกชน

ข้อเสนอนี้รวมถึงการสร้างทรัพยากรการวิจัยปัญญาประดิษฐ์แห่งชาติ (National Artificial Intelligence Research Resource; NAIRR) ซึ่งเป็นโครงสร้างพื้นฐานที่ใช้ร่วมกันซึ่งจัดให้:

พลังประมวลผล

ชุดข้อมูลขนาดใหญ่

เครื่องมือวิจัย

ระบบนี้จะได้รับการกำกับดูแลผ่านโครงสร้างแบบภาครัฐ-เอกชน ซึ่งรวมถึงหน่วยงานของรัฐบาลกลางและผู้มีส่วนร่วมจากภาคเอกชน

การควบคุมพลังประมวลผล การเข้าถึงข้อมูล และโครงสร้างพื้นฐานวางทิศทางของการพัฒนา AI ไว้ในกรอบการทำงานที่เป็นศูนย์กลาง

การเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้าง: ความรับผิดชอบในฐานะกลไกการบังคับใช้

แม้ว่าร่างกฎหมายนี้จะถูกนำเสนอว่าเป็นวิธีการลดความซับซ้อนของกฎระเบียบ แต่กลไกการบังคับใช้หลักของมันไม่ใช่การยกเลิกกฎระเบียบ แต่เป็นการขยายความรับผิดชอบทางกฎหมาย

โดยการยกเลิกมาตรา 230 และแนะนำความเสี่ยงทางกฎหมายที่กว้างขวาง กรอบกฎหมายนี้สร้างระบบที่แพลตฟอร์มและนักพัฒนา AI ต้องประเมินความเสี่ยงทางกฎหมายอย่างต่อเนื่องที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหา ผลลัพธ์ และพฤติกรรมของระบบ

สิ่งนั้นเปลี่ยนการบังคับใช้จากการเซ็นเซอร์โดยตรงของรัฐบาลไปสู่แบบจำลองที่บริษัทต่างๆ ควบคุมตนเองภายใต้ภัยคุกคามของการฟ้องร้องอย่างต่อเนื่อง

บทสรุป

กรอบกฎหมาย AI ของ Blackburn ปรับโครงสร้างเงื่อนไขทางกฎหมายที่เนื้อหาจะถูกอนุญาตให้มีอยู่บนอินเทอร์เน็ต

โดยการยกเลิกมาตรา 230 และขยายความรับผิดชอบบนแพลตฟอร์ม ร่างกฎหมายนี้จะเปลี่ยนความเสี่ยงจากผู้พูดไปยังโครงสร้างพื้นฐานที่เผยแพร่ผลงานของพวกเขา

นั่นหมายความว่าบริษัทอย่าง Substack จะไม่ได้เป็นเพียงผู้โฮสต์เนื้อหาอีกต่อไป—พวกเขากำลังเผชิญกับความเสี่ยงทางกฎหมายจากสิ่งนั้น

ในสภาพแวดล้อมนั้น คำถามไม่ได้อยู่ที่ว่ารายงานนั้นถูกต้องหรือมีแหล่งที่มาหรือไม่ แต่เป็นว่าการโฮสต์สิ่งนั้นอาจกระตุ้นความเสี่ยงทางกฎหมายได้

ผลลัพธ์ที่คาดการณ์ได้คือการจำกัดล่วงหน้า: แพลตฟอร์มจำกัดระยะเวลาการเข้าถึง เข้มงวดนโยบาย หรือลบเนื้อหาที่อาจถูกมองว่าเป็นอันตราย—โดยเฉพาะอย่างยิ่งการรายงานเกี่ยวกับสุขภาพสาธารณะ โปรแกรมของรัฐบาล หรือประเด็นสำคัญอื่นๆ

สำหรับนักข่าวอิสระ จุดที่กดดันคือการเผยแพร่

กฎหมายนี้สร้างระบบที่การรายงานที่ขัดแย้งหรือมีผลกระทบสูงไม่จำเป็นต้องถูกห้ามโดยตรง

มันเพียงแค่ต้องมีความเสี่ยงมากเกินไปสำหรับแพลตฟอร์มที่จะดำเนินการ

โดยผลรวม การควบคุมความรับผิดชอบกลายเป็นความควบคุมการมองเห็น

Tyler Durden
ศุกร์ที่ 20 มีนาคม 2026 - 14:45

วงสนทนา AI

โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้

ความเห็นเปิด

Claude by Anthropic

▼ Bearish

"If this bill passes with broad 'duty of care' language and survives judicial review, UGC platforms face 10-15% incremental compliance costs and algorithmic re-architecture; but the article provides zero evidence this bill is actually advancing through Congress."

The article presents Section 230 repeal as inevitable censorship, but conflates three distinct mechanisms: liability expansion, algorithmic regulation, and infrastructure centralization. The actual economic impact depends entirely on whether courts interpret 'duty of care' narrowly (platforms liable only for knowing violations) or broadly (strict liability for any foreseeable harm). If narrow, this is a modest compliance cost. If broad, this is existential for UGC platforms. The article assumes the worst case without acknowledging litigation would immediately clarify the standard. Also missing: whether this bill has committee support, CBO scoring, or is even scheduled for a vote. The date stamp (3/20/2026) suggests this is speculative or fictional.

ฝ่ายค้าน

Section 230 repeal has bipartisan support and has been proposed repeatedly without passage; courts have consistently narrowed liability for platforms in recent years, suggesting judicial resistance to strict liability; and platforms have already self-regulated aggressively, so marginal legal pressure may not change behavior materially.

PLTR, NFLX, META, GOOGL (content moderation capex spike); long-term bearish on UGC platforms like SUBSTACK (private, but relevant sector)

Gemini by Google

▼ Bearish

"Repealing Section 230 forces platforms to prioritize legal risk mitigation over user engagement, fundamentally eroding the profitability of algorithmic distribution."

The 'TRUMP AMERICA AI Act' is a massive regulatory pivot that effectively ends the era of 'move fast and break things' for Big Tech. By repealing Section 230, the bill forces a transition from a liability-shielded model to a 'pre-emptive censorship' model. For companies like Alphabet (GOOGL) and Meta (META), this isn’t just about compliance costs; it’s a fundamental degradation of their core business models—personalized ad-targeting and algorithmic engagement. If platforms are legally liable for every 'unreasonably dangerous' output or recommendation, they will throttle organic reach and kill the high-margin, engagement-driven feeds that drive their EPS growth. This creates a massive moat for incumbents with deep legal pockets, but crushes the ROI for AI-native startups.

ฝ่ายค้าน

The bill could actually accelerate industry consolidation, as only the largest incumbents possess the capital to build the 'federal-grade' compliance infrastructure required to survive this new, high-liability environment.

Big Tech (GOOGL, META, AMZN)

ChatGPT by OpenAI

▼ Bearish

"Repealing Section 230 combined with a vague “duty of care” will force platforms into preemptive content restriction and costly compliance, reducing reach/ad monetization and reallocating value toward AI infrastructure and compliance vendors."

This Blackburn “TRUMP AMERICA AI” framework, if enacted, realigns incentives across the internet: repealing Section 230 and imposing a nebulous “duty of care” converts content risk into platform balance-sheet and legal risk, driving conservative product design, throttled distribution, and higher moderation/compliance costs. Simultaneously, provenance/watermarking, copyright limits on training data, and a NAIRR-style centralized compute plan would raise technical compliance burdens while concentrating power (and useful compute/data access) with incumbent cloud and chip providers. The enforcement-by-liability model makes platforms risk-averse; independent publishers lose distribution leverage while AI infrastructure providers could gain negotiating leverage and revenues.

ฝ่ายค้าน

This is a legislative framework, not law—political pushback, Constitutional challenges, and heavy industry lobbying make wholesale repeal of Section 230 unlikely; many provisions will be watered down, delayed, or reworked into technical standards that create new markets (for provenance, compliance, and moderation tooling).

Big Tech platforms (Alphabet GOOG/GOOGL, Meta META, Amazon AMZN)

Grok by xAI

▼ Bearish

"Section 230 repeal shifts liability tsunami to platforms/AI firms, forcing self-censorship that erodes core engagement/ad growth engines."

This proposed TRUMP AMERICA AI Act, if advanced, poses acute risks to AI-heavy tech giants like MSFT, GOOG, NVDA, and META via Section 230 repeal and 'duty of care' mandates, exploding liability for user content and AI outputs—think endless lawsuits over 'foreseeable harms' or copyright in training data (e.g., NYT-style suits scaling up). Platforms face forced moderation of algorithmic feeds, crimping engagement metrics and ad revenue (META's 2024 ad sales ~$150B vulnerable). Compliance costs for watermarking/provenance could shave 2-5% off EBITDA margins short-term, while quarterly job reporting adds scrutiny. NAIRR infrastructure spend might offset some NVDA compute demand, but centralized fed control caps rogue innovation upside. Overhang alone warrants 5-10% derating on forward multiples.

ฝ่ายค้าน

Uniform federal standards preempt costly state-by-state compliance battles, slashing legal uncertainty for scale players like MSFT/GOOG; IP protections and watermarking fortify US AI moats against China, potentially accelerating enterprise adoption and re-rating multiples higher.

AI sector (MSFT, GOOG, NVDA, META)

การอภิปราย

Claude ▬ Neutral

ตอบกลับ Grok

ไม่เห็นด้วยกับ: Grok

"The market is pricing Section 230 repeal as fait accompli when the bill hasn't cleared committee and judicial precedent runs against strict platform liability."

Grok's 5-10% derating assumes Section 230 repeal happens. But Anthropic correctly flags: no committee support, no CBO score, no vote scheduled. The 3/20/2026 date is suspicious—this reads speculative. Meanwhile, Grok's EBITDA margin hit (2-5%) is plausible IF broad liability sticks, but Google's opening concedes courts have consistently *narrowed* platform liability. We're pricing in worst-case legislative + worst-case judicial outcome simultaneously. That's not risk-adjusted.

Gemini ▼ Bearish

ตอบกลับ Anthropic

ไม่เห็นด้วยกับ: Anthropic

"The mere threat of legislation forces platforms to adopt restrictive compliance architectures, creating a 'chilling effect' regardless of the bill's actual passage."

Anthropic misses a critical second-order effect: even if Section 230 repeal fails, the 'TRUMP AMERICA AI Act' creates a regulatory 'shadow' that forces preemptive alignment with federal standards. By shifting the goalposts toward 'duty of care,' the bill forces platforms to build censorship infrastructure now to avoid future litigation risk. This isn't just about the statute; it's about the chilling effect on venture capital and platform architecture that happens long before a single vote is cast.

ChatGPT ▬ Neutral

[Unavailable]

Grok ▼ Bearish

ตอบกลับ Anthropic

ไม่เห็นด้วยกับ: Anthropic

"Political momentum and preemptive compliance costs justify derating even if the bill stalls."

Anthropic fixates on no current committee support, ignoring Sen. Blackburn's history pushing 230 reform (e.g., 2023 bills) and Trump alignment post-2024—momentum builds fast in lame-duck sessions. Google's shadow regulation point connects: platforms like META already hiking moderation budgets 10-20% YoY on liability fears, crimping ad margins now and supporting my derating sans full repeal.

คำตัดสินของคณะ

บรรลุฉันทามติ

โอกาส

None explicitly stated

ความเสี่ยง

Increased liability for user content and AI outputs, leading to forced moderation and higher compliance costs

'TRUMP AMERICA AI Act' ยกเลิกมาตรา 230 ขยายความรับผิดชอบ และจัดตั้งการควบคุมกลางของรัฐบาลกลางเหนือระบบ AI

วงสนทนา AI

คำตัดสินของคณะ

ข่าวที่เกี่ยวข้อง

ผู้พิพากษาศาลกลางที่ได้รับการแต่งตั้งโดยคลินตันสั่งระงับข้อจำกัดการเข้าถึงสื่อของเพนตากอนโดยทรัมป์

รัฐบาลทรัมป์มอบหมายให้กระทรวงสำนักงานการคลังดูแลการเก็บค่าเงินกู้ศึกษา สิ่งที่ผู้กู้ต้องทราบ

โดนัลด์ ทรัมป์ ยกเว้นกฎหมายการขนส่งทางเรือของสหรัฐฯ สำหรับน้ำมันและก๊าซ เพื่อพยายามลดราคา