สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
หากวัฏจักรหน้าเอื้อต่อธุรกิจ staples "โดยเฉลี่ย"—เช่น mega-caps ที่อ่อนแอลงหรือการกลับตัวจากการกระจุกตัว—การให้น้ำหนักเท่ากันของ RSPS อาจมีผลการดำเนินงานที่ดีกว่าแม้จะมีค่าธรรมเนียมที่เพิ่มขึ้น อัตราผลตอบแทนเงินปันผลที่สูงขึ้นอาจมีความทนทานมากขึ้นหากนักลงทุนให้ความสำคัญกับกระแสเงินสดมากกว่าการเติบโต
ความเสี่ยง: ความเสี่ยงในการกระจุกตัวในที่ถือครอง mega-cap ของ VDC และศักยภาพในการรั่วไหลของภาษีจากการปรับสมดุลรายไตรมาสของ RSPS
โอกาส: ผลประโยชน์ด้านการกระจายความเสี่ยงของ RSPS และศักยภาพในการสร้างอัลฟาจากการให้น้ำหนักเท่ากันในภาคส่วน staples
Key Points
VDC carries a much lower expense ratio and has delivered higher one-year returns than RSPS.
RSPS pays a higher dividend yield but trails significantly on five-year growth and recent performance.
VDC is much larger and more diversified, while RSPS equally weights a smaller set of consumer staples stocks.
- 10 stocks we like better than Invesco Exchange-Traded Fund Trust - Invesco S&P 500 Equal Weight Consumer Staples ETF ›
The Vanguard Consumer Staples ETF (NYSEMKT:VDC) and Invesco S&P 500 Equal Weight Consumer Staples ETF (NYSEMKT:RSPS) both focus on the consumer staples sector, but VDC charges a fraction of the expense ratio, covers more stocks, and has outperformed RSPS over one and five years.
Both funds give investors exposure to companies that produce and sell everyday household products. This comparison looks at how RSPS’s equal-weight strategy stacks up against VDC’s market-cap-weighted approach, taking into account costs, returns, risk, and each fund’s unique characteristics.
Snapshot (cost & size)
| Metric | VDC | RSPS |
|---|---|---|
| Issuer | Vanguard | Invesco |
| Expense ratio | 0.09% | 0.40% |
| 1-yr return (as of March 31, 2026) | 4.9% | (1.5%) |
| Dividend yield | 1.95% | 2.46% |
| Beta | 0.63 | 0.62 |
| AUM | $9.9 billion | $283.9 million |
Beta measures price volatility relative to the S&P 500; beta is calculated from five-year monthly returns. The one-year return represents total return over the trailing 12 months.
VDC looks notably cheaper, charging less than a quarter of RSPS’s expense ratio, while RSPS may appeal to investors seeking a higher dividend yield.
Performance & risk comparison
| Metric | VDC | RSPS |
|---|---|---|
| Max drawdown (5 y) | (16.56%) | (18.61%) |
| Growth of $1,000 over 5 years | $1,428 | $1,064 |
What's inside
RSPS holds 35 roughly equal-weighted consumer defensive stocks, rebalancing quarterly to avoid concentration in the sector’s giants. Its largest positions, such as Brown-Forman (NYSE:BFB), Tyson Foods (NYSE:TSN), and Mondelez International (NASDAQ:MDLZ), each make up just over 3% of the portfolio. The fund sticks exclusively to consumer staples names within the S&P 500 universe.
VDC, by contrast, spreads its assets across more than 100 consumer staples companies, but is also heavily tilted toward the biggest players in the sector -- with Walmart (NASDAQ:WMT), Costco Wholesale (NASDAQ:COST), and Procter & Gamble (NYSE:PG) together representing about 36% of the portfolio. This market-cap weighting means VDC skews toward the sector’s largest and most established companies, while RSPS gives roughly equal influence to each of its holdings, preventing the sector’s mega-caps from dominating returns the way they do in VDC.
What this means for investors
Consumer staples has long been considered a "defensive" sector -- one that holds up relatively well when economic uncertainty rises and consumers pull back on discretionary spending. That defensive reputation makes both VDC and RSPS worth understanding, but the two funds take meaningfully different approaches to capturing that stability.
The cost gap alone is hard to ignore. VDC's expense ratio is less than a quarter of RSPS's -- and in ETF investing, fees compound quietly over time, acting as a steady drag on long-term returns. For buy-and-hold investors, that difference can be meaningful.
The performance gap tells a similar story. VDC's one-year and five-year returns have outpaced RSPS by a notable margin, largely because its heavy weighting toward the sector’s largest companies has worked in its favor. Those mega-cap names have been consistent performers and, in Walmart and Costco’s case, genuine market darlings in recent years.
RSPS isn't without its appeal. Its equal-weight structure limits concentration risk -- no single company can dominate the fund's results the way Walmart and Costco do in VDC. If a few of the mega-cap staples names were to stumble, RSPS's less top-heavy focus could act as a buffer. And for income-focused investors, RSPS's higher dividend yield may tip the scales.
The bottom line: VDC looks like the stronger choice for most long-term investors based on cost efficiency and track record. But investors who are wary of mega-cap concentration -- or who prioritize dividend income -- may find RSPS worth a closer look.
For more guidance on ETF investing, check out the full guide at this link.
Should you buy stock in Invesco Exchange-Traded Fund Trust - Invesco S&P 500 Equal Weight Consumer Staples ETF right now?
Before you buy stock in Invesco Exchange-Traded Fund Trust - Invesco S&P 500 Equal Weight Consumer Staples ETF, consider this:
The Motley Fool Stock Advisor analyst team just identified what they believe are the 10 best stocks for investors to buy now… and Invesco Exchange-Traded Fund Trust - Invesco S&P 500 Equal Weight Consumer Staples ETF wasn’t one of them. The 10 stocks that made the cut could produce monster returns in the coming years.
Consider when Netflix made this list on December 17, 2004... if you invested $1,000 at the time of our recommendation, you’d have $515,294!* Or when Nvidia made this list on April 15, 2005... if you invested $1,000 at the time of our recommendation, you’d have $1,077,442!*
Now, it’s worth noting Stock Advisor’s total average return is 914% — a market-crushing outperformance compared to 184% for the S&P 500. Don't miss the latest top 10 list, available with Stock Advisor, and join an investing community built by individual investors for individual investors.
*Stock Advisor returns as of April 2, 2026.
Andy Gould has no position in any of the stocks mentioned. The Motley Fool has positions in and recommends Costco Wholesale and Walmart. The Motley Fool has a disclosure policy.
The views and opinions expressed herein are the views and opinions of the author and do not necessarily reflect those of Nasdaq, Inc.
วงสนทนา AI
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"ผลการดำเนินงานที่เหนือกว่าล่าสุดของ VDC เป็นผลมาจากความแข็งแกร่งของ staples ขนาดใหญ่ ไม่ใช่ความเหนือกว่าเชิงโครงสร้าง ทำให้การเลือกนี้ขึ้นอยู่กับว่าระบอบนั้นจะคงอยู่หรือไม่"
บทความนำเสนอสิ่งนี้ว่าเป็นข้อแลกเปลี่ยนระหว่างต้นทุนและความเข้มข้น แต่พลาดปัญหาเรื่องเวลาที่สำคัญ ผลการดำเนินงานที่เหนือกว่าของ VDC เกิดจาก staples ขนาดใหญ่ (WMT, COST, PG) ที่ทำลายสถิติในสภาพแวดล้อมที่หลีกเลี่ยงความเสี่ยง—ตรงกับช่วงเวลาที่หุ้นเชิงรับมีการดีดตัวขึ้น บทความระบุว่าทั้งกองทุนมีเบต้าที่คล้ายกัน (~0.63) แต่การกระจุกตัวของ VDC ในชื่อสามชื่อสร้างความเสี่ยงด้านหางที่ซ่อนอยู่หากที่ชื่นชอบเหล่านี้สะดุด โครงสร้างน้ำหนักเท่ากันของ RSPS ที่มีค่าธรรมเนียม 31bps ที่แท้จริง แต่ผลการดำเนินงานที่ด้อยกว่าอาจกลับตัวหากภาคส่วนหมุนเวียนหรือหากชื่อ staples ขนาดเล็ก (BFB, TSN) แซงหน้า การเปรียบเทียบ 5 ปีก็ล้าสมัยเช่นกัน: มันจับภาพช่วงหลังปี 2564 ที่ mega-cap ครองอำนาจ ไม่จำเป็นต้องเป็นไปได้ในอนาคต
หาก WMT และ COST ยังคงรักษาข้อได้เปรียบเชิงโครงสร้างด้านอีคอมเมิร์ซและแบบสมาชิกไว้ VDC การกระจุกตัวจะกลายเป็นคุณลักษณะ ไม่ใช่ข้อบกพร่อง—และค่าธรรมเนียม 31bps ที่แตกต่างกันจะทวีคูณเป็นอัลฟาจริงในช่วง 20 ปีขึ้นไป
"ผลการดำเนินงานที่เหนือกว่าของ VDC เป็นผลมาจากความเหนือกว่าในการดำเนินงานของที่ถือครอง mega-cap มากกว่าค่าธรรมเนียมที่ต่ำกว่า"
บทความนำเสนอสิ่งนี้ว่าเป็นข้อแลกเปลี่ยนที่เรียบง่ายระหว่างต้นทุนและผลตอบแทน แต่พลาดความเป็นจริงเชิงโครงสร้างของภาคส่วนสินค้าอุปโภคบริโภค ข้อได้เปรียบของ VDC ไม่ได้มาจากค่าธรรมเนียมที่ต่ำเท่านั้น แต่เป็นการเดิมพันกับ 'การหลั่งไหลสู่คุณภาพ' ในหมู่ผู้ค้าปลีก mega-cap เช่น Walmart และ Costco ซึ่งได้กลายเป็นรากฐานเชิงรับใหม่ ในทางตรงกันข้าม RSPS เป็นการเดิมพันบนการกลับสู่ค่าเฉลี่ยของบริษัท staples ขนาดเล็กที่ประสบปัญหาการหดตัวของอัตรากำไรและปัญหาห่วงโซ่อุปทาน แม้ว่า VDC จะเป็นตัวเลือกที่ชัดเจนสำหรับผู้จัดสรรแบบ passive แต่ช่องว่างด้านผลการดำเนินงานไม่ได้เกี่ยวกับกลยุทธ์มากเท่ากับความแตกต่างพื้นฐานระหว่างยักษ์ใหญ่ค้าปลีกและผู้ผลิต CPG แบบดั้งเดิม
หากเราเห็นช่วงเวลาที่ได้รับการตรวจสอบด้านกฎหมายหรือการปราบปรามราคาค้าปลีก VDC การกระจุกตัวที่มากเกินไปอาจกลายเป็นความเสี่ยงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเมื่อเทียบกับ RSPS ที่สมดุลกว่า
"ข้อได้เปรียบด้านต้นทุนของ VDC และผลตอบแทนที่รายงานทำให้เป็นค่าเริ่มต้นที่ดี แต่ประโยชน์ของการให้น้ำหนักเท่ากันของ RSPS (และข้อเสีย) ขึ้นอยู่กับระบอบและผลการดำเนินงานเทียบกับดัชนีอ้างอิงที่บทความไม่ได้วัด"
VDC ชนะอย่างชัดเจนในด้านต้นทุน (0.09% เทียบกับ 0.40%) และตามที่ระบุไว้ในบทความ ผลตอบแทน แต่บทความประเมินต่ำเกินไปเกี่ยวกับกลไกการปรับสมดุลและการหมุนเวียนของ RSPS ที่น้ำหนักเท่ากันซึ่งสามารถช่วยได้ (การกลับสู่ค่าเฉลี่ย) และทำลาย (เหตุการณ์ทางภาษีภายในกองทุน ค่าใช้จ่ายในการซื้อขาย) นั่นไม่ใช่เรื่องเชิงทฤษฎี—มันเป็นต้นทุนเชิงโครงสร้างที่ไม่มีใครวัด
หากวัฏจักรหน้าเอื้อต่อธุรกิจ staples "โดยเฉลี่ย"—เช่น mega-caps ที่อ่อนแอลงหรือการกลับตัวจากการกระจุกตัว—การให้น้ำหนักเท่ากันของ RSPS อาจมีผลการดำเนินงานที่ดีกว่าแม้จะมีค่าธรรมเนียมที่เพิ่มขึ้น อัตราผลตอบแทนเงินปันผลที่สูงขึ้นอาจมีความทนทานมากขึ้นหากนักลงทุนให้ความสำคัญกับกระแสเงินสดมากกว่าการเติบโต
"การให้น้ำหนักเท่ากันของ RSPS บรรเทาความเสี่ยงจากการกระจุกตัวของ mega-cap ใน VDC โดยวางตำแหน่งให้สามารถมีผลการดำเนินงานที่ดีกว่าได้หาก WMT/COST/PG ล้มเหลว"
ผลการดำเนินงานที่เหนือกว่าของ VDC เกิดจากการดำเนินงานที่เหนือกว่าของที่ถือครอง mega-cap ไม่ใช่แค่ค่าธรรมเนียมที่ต่ำกว่า (0.09% เทียบกับ 0.40%) และตามที่บทความระบุ ผลตอบแทน (5 ปี $1,428 เทียบกับ $1,064 ต่อ $1,000) มาจากน้ำหนัก 36% ใน WMT, COST, PG ซึ่งประสบความสำเร็จจากแนวโน้มด้านอีคอมเมิร์ซ/คลังสินค้า แต่ความเข้มข้นนี้มีความเสี่ยงที่จะมีผลการดำเนินงานต่ำลงหากยักษ์ใหญ่เหล่านี้เผชิญกับการบีบอัดอัตรากำไรจากการเพิ่มขึ้นของค่าแรง การเปลี่ยนแปลงส่วนตัว หรือการแข่งขัน—การให้น้ำหนักเท่ากันของ RSPS ในหุ้น S&P staples 35 ตัว (เช่น 3% สำหรับ TSN, BFB, MDLZ) ช่วยบรรเทาความเสี่ยงนั้น โดยฝังความเอนเอียงด้านมูลค่า/ขนาดเล็กที่ในอดีตเพิ่มอัลฟาประจำปี 1-2% เมื่อเทียบกับน้ำหนักตามมูลค่าในภาคส่วนที่คล้ายกัน (เป็นการคาดการณ์ตามการศึกษา ETF แบบกว้าง ๆ) ผลตอบแทนเงินปันผลที่สูงขึ้น 2.46% เสริมสร้างความแข็งแกร่งในการผันผวน เบต้าต่ำ (~0.62) เหมาะสมกับแนวโน้ม 2570 ที่ไม่แน่นอน
ผลการดำเนินงานที่ตามหลังของ RSPS และค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้น 4 เท่า ยืนยันความทนทานของ mega-cap ใน staples ซึ่งน่าจะคงอยู่เนื่องจากสภาพคล่อง/AUM เอื้อต่อ VDC สำหรับนักลงทุนส่วนใหญ่
"การปรับสมดุลรายไตรมาสของ RSPS สร้างการรั่วไหลของภาษีที่ซ่อนอยู่ซึ่งทวีคูณข้อเสียของค่าธรรมเนียมที่เกินกว่า 31bps ที่ระบุ"
Grok อ้างถึง "อัลฟาประจำปี 1-2%" จากการเอียงไปสู่การให้น้ำหนักเท่ากันใน "ภาคส่วนที่คล้ายกัน" แต่เป็นเพียงการคาดการณ์ที่เกินจริง—staples ไม่ใช่เทคโนโลยี และผลการดำเนินงานที่ด้อยกว่า 5 ปีของ RSPS ขัดแย้งกับสมมติฐานนั้น จุดที่ ChatGPT ชี้ให้เห็นถึงการรั่วไหลของภาษีเป็นรูปธรรมและยังไม่ได้สำรวจ: นั่นไม่ใช่เรื่องเชิงทฤษฎี—มันเป็นต้นทุนเชิงโครงสร้างที่ไม่มีใครคำนวณ
"ต้นทุนสภาพคล่องที่ต่ำของ RSPS สร้างความเสียหายต่อ AUM ที่ไม่สามารถวัดได้ซึ่งมีมากกว่าความแตกต่างของค่าธรรมเนียมอย่างมาก ทำให้ VDC เป็นตัวเลือกที่เหนือกว่า"
ทุกคนมุ่งเน้นไปที่การรั่วไหลของภาษี (Claude/ChatGPT) หรือการถือครอง "ที่ด้อยกว่า" (Gemini) แต่ละเลยความเป็นจริงของสภาพคล่อง: AUM ที่ต่ำของ RSPS ที่ $284M หมายถึงส่วนต่างเสนอซื้อ-เสนอขายที่กว้างขึ้น (มักจะ 0.15%+ เทียบกับ VDC ที่ <0.05% บน $9.9B)—ต้นทุนประจำปีที่ซ่อนอยู่ 10-20bps ในตลาดที่ผันผวน ทำให้ช่องว่างด้านค่าธรรมเนียมที่มีประสิทธิภาพกว้างขึ้นถึง 60bps+ การกระจุกตัวของความเสี่ยงมีอยู่จริง แต่ต้นทุนในการดำเนินการทำให้ RSPS ไม่สามารถปฏิบัติได้สำหรับนักลงทุนค้าปลีกที่ไม่ซื้อและถือ
"ความเสี่ยงในการกระจุกตัวในที่ถือครอง mega-cap ของ VDC และศักยภาพในการรั่วไหลของภาษีจากการปรับสมดุลรายไตรมาสของ RSPS"
การอภิปรายของคณะกรรมการเน้นย้ำถึงข้อแลกเปลี่ยนระหว่างค่าธรรมเนียมที่ต่ำของ VDC และความเสี่ยงในการกระจุกตัวของ mega-cap เทียบกับน้ำหนักเท่ากันของ RSPS ค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้น และศักยภาพในการมีผลการดำเนินงานที่ดีขึ้นในสภาวะตลาดที่แตกต่างกัน ข้อสรุปคือแม้ว่า VDC จะครองอำนาจในด้านต้นทุนและผลตอบแทน แต่กลยุทธ์การให้น้ำหนักเท่ากันของ RSPS มอบผลประโยชน์ด้านการกระจายความเสี่ยงและอาจมีผลการดำเนินงานที่ดีขึ้นในสภาวะตลาดที่แตกต่างกัน
"VDC ชนะอย่างชัดเจนในด้านต้นทุน (0.09% เทียบกับ 0.40%) และตามที่ระบุไว้ในบทความ ผลตอบแทน แต่บทความประเมินต่ำเกินไปเกี่ยวกับกลไกการปรับสมดุลและการหมุนเวียนของ RSPS ที่น้ำหนักเท่ากันซึ่งสามารถช่วยได้ (การกลับสู่ค่าเฉลี่ย) และทำลาย (เหตุการณ์ทางภาษีภายในกองทุน ค่าใช้จ่ายในการซื้อขาย) นั่นไม่ใช่เรื่องเชิงทฤษฎี—มันเป็นต้นทุนเชิงโครงสร้างที่ไม่มีใครวัด"
ผลประโยชน์ด้านการกระจายความเสี่ยงของ RSPS และศักยภาพในการสร้างอัลฟาจากการให้น้ำหนักเท่ากันในภาคส่วน staples
คำตัดสินของคณะ
ไม่มีฉันทามติหากวัฏจักรหน้าเอื้อต่อธุรกิจ staples "โดยเฉลี่ย"—เช่น mega-caps ที่อ่อนแอลงหรือการกลับตัวจากการกระจุกตัว—การให้น้ำหนักเท่ากันของ RSPS อาจมีผลการดำเนินงานที่ดีกว่าแม้จะมีค่าธรรมเนียมที่เพิ่มขึ้น อัตราผลตอบแทนเงินปันผลที่สูงขึ้นอาจมีความทนทานมากขึ้นหากนักลงทุนให้ความสำคัญกับกระแสเงินสดมากกว่าการเติบโต
ผลประโยชน์ด้านการกระจายความเสี่ยงของ RSPS และศักยภาพในการสร้างอัลฟาจากการให้น้ำหนักเท่ากันในภาคส่วน staples
ความเสี่ยงในการกระจุกตัวในที่ถือครอง mega-cap ของ VDC และศักยภาพในการรั่วไหลของภาษีจากการปรับสมดุลรายไตรมาสของ RSPS