ทำไมผู้สร้างภาพยนตร์ที่ได้รับการยอมรับจึงหันมาใช้ AI อย่างกะทันหัน?

ในภาพยนตร์เรื่อง The Christophers อันน่าหลงใหลของ สตีเวน โซเดอร์เบิร์ก ศิลปินผู้สันโดษ (เอียน แม็คเคลเลน) เข้าไปพัวพันกับนักปลอมแปลงงานศิลปะผู้เงียบขรึม (มิคาเอลา โคเอล) ที่ลูกๆ ผู้โลภของเขาจ้างมาเพื่อสร้างผลงานเพิ่มเติมในชุดภาพวาดที่มีชื่อเสียงอย่างลับๆ ภาพยนตร์เรื่องนี้ฉลาดและกระตุ้นความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของศิลปะและความเป็นผู้สร้างสรรค์ สำรวจความหมายของการสร้างสรรค์ – และการหยุดสร้างสรรค์ เป็นเรื่องน่าทึ่งเป็นพิเศษเมื่อมาจากโซเดอร์เบิร์ก ผู้สร้างภาพยนตร์ด้วยความน่าเชื่อถือเหมือนคนงาน (The Christophers เป็นผลงานฉายโรงภาพยนตร์เรื่องที่สามของเขาในช่วง 18 เดือนที่ผ่านมา) และยังใช้เวลาสี่ปีในการเกษียณจากการกำกับภาพยนตร์ขนาดยาวโดยสิ้นเชิง

นอกจากนี้ยังให้บริบทที่น่าตกใจเป็นพิเศษสำหรับโซเดอร์เบิร์ก ในการให้สัมภาษณ์เพื่อโปรโมตภาพยนตร์เรื่องนี้ เพื่อแสดงความสนใจของเขาในสิ่งที่ศิลปินผู้ยิ่งใหญ่หลายคนปฏิเสธที่จะยอมรับ: การใช้ AI ในภาพยนตร์ โซเดอร์เบิร์กกล่าวในการสัมภาษณ์กับนิตยสาร Filmmaker ว่าเขาใช้สิ่งที่ฟังดูเหมือน generative AI เพื่อสร้าง "ภาพที่เหนือจริงในเชิงธีมซึ่งครอบครองพื้นที่แห่งความฝันมากกว่าพื้นที่ตามตัวอักษร" สำหรับสารคดีที่กำลังจะมาถึงของเขาเกี่ยวกับจอห์น เลนนอน และโยโกะ โอโนะ เขายังกล่าวด้วยว่าภาพยนตร์ที่เขาหวังว่าจะสร้างเกี่ยวกับสงครามสเปน-อเมริกาจะใช้ "AI จำนวนมาก" ในการสนทนาต่อมากับ Variety โซเดอร์เบิร์กไม่ได้ฟังดูเหมือนผู้เผยแพร่ศาสนา AI แต่เขาก็ไม่ได้ถอยกลับเช่นกัน: "ฉันไม่คิดว่ามันเป็นทางออกสำหรับทุกสิ่ง และฉันไม่คิดว่ามันคือจุดจบของทุกสิ่ง เราอยู่ในช่วงเริ่มต้นมาก อีกห้าปีข้างหน้า เราทุกคนอาจจะพูดว่า 'นั่นเป็นช่วงเวลาที่สนุก' เราอาจจะไม่ได้ใช้น้อยเท่าที่เราคิดว่าเราจะใช้"

โซเดอร์เบิร์กอธิบายปฏิกิริยาต่อความคิดเห็นเบื้องต้นของเขาว่า "น่าสับสน" – ซึ่งอาจเป็นปฏิกิริยาที่ยุติธรรม เมื่อพิจารณาจากการยอมรับเทคโนโลยีใหม่ๆ ในอดีตของเขาและแนวทางที่ดูเหมือนจะเปิดกว้างมากกว่าหุนหันพลันแล่น ในเรื่องนั้น ไม่ชัดเจนเป็นพิเศษว่าการใช้ AI ที่วางแผนไว้ของโซเดอร์เบิร์กในภาพยนตร์สงครามสเปน-อเมริกาของเขาจะเป็นแบบ generative อย่างสมบูรณ์หรือไม่ – เทคโนโลยีสามารถใช้เพื่อเสริมการทำงานของช่างเทคนิคจำนวนเท่าใดก็ได้ – หรือสังเกตเห็นได้ชัดเจน โดยพิจารณาว่าเทคโนโลยีมักจะถูกปะปนกับ (และชวนให้นึกถึง) การใช้ภาพที่สร้างด้วยคอมพิวเตอร์

ยิ่งไปกว่านั้น เขายังห่างไกลจากเสียงที่สนับสนุน AI มากที่สุด ชื่ออื่นๆ ที่มีอำนาจมากกว่าในฮอลลีวูดได้แสดงความพร้อมที่จะยอมรับมัน บ่อยครั้งในภาษาที่มีความเป็นเอกลักษณ์ที่สร้างขึ้นด้วยมือของ โฆษกองค์กร generative-AI เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ซานดรา บุลล็อก ได้ให้คำแนะนำที่เติมข้อความอัตโนมัติเหล่านี้: "เราต้องสังเกต เราต้องเข้าใจ เราต้องยอมรับ เราต้องใช้มันในลักษณะที่สร้างสรรค์และสร้างสรรค์อย่างแท้จริง ทำให้มันเป็นเพื่อนของเรา" เธอเข้าร่วมกับรีส วิเธอร์สปูนอย่างไม่ลดละในแนวหน้าของการเป็น girlbossing ในสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นส่วนที่จำเป็นของชีวิตและศิลปะ

มีความดูถูกเหยียดหยามมากมายสำหรับนักแสดงที่แสดงท่าทีที่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ แม้กระทั่งการเทศนาเมื่อพูดถึงเทคโนโลยีที่สามารถนำไปใช้ในการลอกเลียนแบบ หลอกลวง หรือเพียงแค่สร้างสิ่งที่ห่วยแตกได้อย่างง่ายดาย แต่สำหรับผู้ชมภาพยนตร์จำนวนมาก มันเจ็บปวดมากกว่าที่จะได้ยินการยอมรับ หรือแม้แต่การรับรองอย่างเต็มที่ จากผู้ที่มีหน้าที่คิดอย่างรอบคอบมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีการสร้างภาพยนตร์ นอกเหนือจากโซเดอร์เบิร์ก เจมส์ คาเมรอน ก็ต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีที่เขาอาจใช้เทคโนโลยีนี้ แม้ว่าเขาจะสัญญาว่า generative AI เพียงอย่างเดียว (นั่นคือ ไม่ได้ถูกควบคุมโดยศิลปินวิชวลเอฟเฟกต์จริงในท้ายที่สุด) จะไม่มีที่ในโลก Avatar ของเขา (เขายังได้เข้าร่วมคณะกรรมการของบริษัท StabilityAI) เบน แอฟเฟล็ก ได้ลงทุนใน AI ผ่านบริษัทสตาร์ทอัพ และน้องชายของเขา เคซีย์ กำลังแสดงในภาพยนตร์เรื่องใหม่ของ ดั๊ก ลิมาน ที่ต้องพึ่งพา AI ซึ่งจะใช้ดาราและทีมงานจำนวนมาก แต่ยังรวมถึงฉากและแสงที่สร้างโดย AI ด้วย (เพิ่มความเจ็บปวดให้กับบาดแผล มันเป็นภาพยนตร์เกี่ยวกับบิตคอยน์) ดาร์เรน อโรนอฟสกี ก็ได้ให้ชื่อของเขาแก่เว็บซีรีส์ที่สร้างโดย AI ด้วย

อาจไม่สมจริงที่จะคาดหวังการเห็นด้วยอย่างพร้อมเพรียงกับมุมมองของ กิลเลอร์โม เดล โทโร ที่ว่าเขา "ยอมตาย" ดีกว่าที่จะใช้ AI ในภาพยนตร์ของเขา หรือแม้แต่การยืนยันที่อ่อนโยนกว่าของ สตีเวน สปีลเบิร์ก เกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์เหนือเทคโนโลยีใหม่นี้ แต่ก็ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการกำหนดปริมาณการสนับสนุนที่เหมาะสม (หรืออย่างน้อยก็การไม่แยแส) ที่ผู้สนับสนุนต่อต้าน AI สามารถทนได้ในวีรบุรุษผู้สร้างสรรค์ของพวกเขา และว่าเส้นเหล่านั้นจะยังคงอยู่หรือไม่ (อย่างน้อยที่สุดของเดล โทโร ดูเหมือนจะน่าจะเป็นไปได้ สปีลเบิร์ก ในทางกลับกัน กล่าวว่าเขาไม่ได้ใช้ AI "จนถึงตอนนี้" ชวนให้นึกถึงฉากจาก High Fidelity ที่พนักงานร้านแผ่นเสียงพยายามแยกแยะการใช้คำนั้นในการคาดการณ์อนาคต)

โดยธรรมชาติแล้ว มันง่ายกว่าที่จะรับฟังโซเดอร์เบิร์ก ผู้ซึ่งมักจะทำงานด้วยงบประมาณที่จำกัดในปัจจุบัน หรือคาเมรอน ผู้ซึ่งยืนกรานที่จะให้มนุษย์อยู่ภายใต้ตัวละคร CG ของเขา ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของลิมาที่ว่าการผลิตมูลค่า 300 ล้านดอลลาร์ (ของภาพยนตร์ที่ไม่ใช่แอ็คชั่น ไม่ใช่แฟนตาซี ซึ่งดูเหมือนจะเกี่ยวกับผู้คนพูดคุยกันเป็นส่วนใหญ่?) ได้ถูกลดทอนลงเหลือ 70 ล้านดอลลาร์เนื่องจาก AI (ฉากทั้งหมดถูกสร้างขึ้นจากทองคำแท่งหรือไม่? พวกเขาวางแผนที่จะให้แสงสว่างเฉพาะด้วยทับทิมหรือไม่?) อาจจะมีจุดหนึ่งที่งานเทคนิคอย่างน้อยบางส่วนในภาพยนตร์จะใช้ AI ไม่ต่างจาก CG: เครื่องมือที่สามารถดูแย่มากเมื่อใช้เป็นส่วนหนึ่งของงานเร่งรีบ หรือมองไม่เห็นอย่างสมบูรณ์เมื่อได้รับเวลาที่เหมาะสมและสัมผัสของมนุษย์

การเปรียบเทียบที่ไม่สมบูรณ์อีกอย่างอาจเป็นการแนะนำกล้องดิจิทัลที่พร้อมฉายภาพยนตร์ ซึ่งโซเดอร์เบิร์กยอมรับตั้งแต่เนิ่นๆ (อาจจะเร็วกว่าที่เรียกว่า "พร้อมฉายภาพยนตร์") และได้เชี่ยวชาญแล้ว บางครั้งก็ถ่ายทำภาพยนตร์ที่ยอดเยี่ยมด้วย iPhone ที่ตกแต่งอย่างดี หลายปีต่อมา กล้องภาพยนตร์ดิจิทัลได้กลายเป็นมาตรฐาน และจำนวนผู้ที่ยึดมั่นในฟิล์มเซลลูลอยด์อย่างแน่วแน่ – สปีลเบิร์กเป็นหนึ่งในนั้น; เวส แอนเดอร์สัน และ พอล โทมัส แอนเดอร์สัน เป็นอีกสองคน – ได้ลดน้อยลง อย่างไรก็ตาม เป็นการยากที่จะโต้แย้งว่าเส้นฐานภาพได้ดีขึ้น หรือแม้กระทั่งคงที่ในยุคใหม่นี้ มีผู้กำกับที่ใช้ดิจิทัลได้อย่างยอดเยี่ยม โดยการใช้ประโยชน์จากคุณสมบัติที่เป็นเอกลักษณ์และแม้กระทั่งข้อจำกัด (เช่น โซเดอร์เบิร์ก และ ไมเคิล แมนน์) โดยใช้มันอย่างแม่นยำจนไม่รู้สึกเหมือนเป็นการทดแทนที่ไม่ดี (เช่น เดวิด ฟินเชอร์ และ เจมส์ คาเมรอน) หรือโดยการสลับไปมาในแต่ละโครงการ (โซเฟีย คอปโปลา ซึ่งโดยปกติแล้วเป็นมิตรกับฟิล์ม ก็ถูกต้องอย่างยิ่งที่จะถ่ายทำ The Bling Ring ด้วยวิธีนั้น ตัวอย่างเช่น) แต่โดยเฉลี่ยแล้ว สิ่งที่แย่ลงก็ดูแย่ลง ภาพยนตร์จำนวนมากจากยุค 90 และ 00 ตอนนี้ดูสวยงามอย่างแท้จริงเมื่อมองย้อนกลับไป เพียงเพราะว่าเป็นโปรดักชั่นสตูดิโอที่ถ่ายทำด้วยฟิล์มและจัดแสงอย่างดี

ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า เราอาจจะพูดถึง AI ในลักษณะเดียวกัน และชี้ไปที่ผู้สร้างภาพยนตร์เช่นโซเดอร์เบิร์กหรือคาเมรอน ผู้ซึ่งค้นพบวิธีใช้มัน "อย่างถูกต้อง" – ไม่ว่านั่นจะมีลักษณะอย่างไร อันตรายที่แท้จริงไม่ใช่ว่าสตีเวน โซเดอร์เบิร์ก จะเริ่มให้ชื่อของเขาแก่ขยะที่เกิดจาก AI; การสันนิษฐานเช่นนั้นต้องอาศัยการตีความคำพูดและการกระทำในอดีตของเขาอย่างจงใจ ไม่ อันตรายที่ยิ่งใหญ่กว่าคือระดับล่าง ภาพยนตร์ปกติที่บางครั้งดูแย่มากอยู่แล้ว จะถูกลดทอนลงไปอีก และผู้ชมที่ชาญฉลาดจะมาพึ่งพากลุ่มเล็กๆ ของนักอนุรักษ์ระดับบนสุดเพียงเพื่อจัดหาสิ่งที่ไม่ใช่ขยะบางประเภท ในขณะที่ผู้ชมที่ชาญฉลาดน้อยลงจะถูกฝึกให้เพิกเฉยต่อช่องว่างคุณภาพที่กว้างใหญ่

แนวคิดแบบฟ้าใสเบื้องหลังเครื่องมือดิจิทัลจำนวนมากคือการทำให้ศิลปะเป็นประชาธิปไตย ทำให้ผู้คนเข้าถึงและมีความสามารถในการสร้างภาพยนตร์ได้มากขึ้น และเมื่อสิ่งนั้นเกิดขึ้น ทุกคนก็ชนะ แต่การผลักดันไปสู่ AI ที่เข้ารหัสโดยองค์กรไม่ได้ฟังดูเหมือนผู้สร้างภาพยนตร์ที่ยอมรับหรือทำให้เทคโนโลยีใหม่เป็นประชาธิปไตยอย่างกระตือรือร้นเสมอไป มันฟังดูเหมือนรีส วิเธอร์สปูน กำลังจัดการประชุมฝ่ายบุคคล (หรือแผนการพีระมิด) ที่จบลงด้วยการประกาศเลิกจ้างครั้งใหญ่ การต่อต้านการเสื่อมถอยที่ AI ทำให้ง่ายขึ้น อาจต้องใช้อะไรมากกว่าผู้ที่ยึดมั่นอย่างมีเกียรติเพียงไม่กี่คนและประเภทโซเดอร์เบิร์กที่รอบคอบ ผู้ที่อ้างว่าพูดแทนอุตสาหกรรมภาพยนตร์จะต้องเริ่มคิดถึงภาพยนตร์ในฐานะงานฝีมือที่คุ้มค่าแก่การเรียนรู้ หรือศิลปะที่คุ้มค่าแก่การสร้างสรรค์ แทนที่จะเป็นสำนักงานที่ได้รับซอฟต์แวร์ใหม่ที่เจ๋ง