เหตุใดรัฐต่างๆ จึงถูกต้องในการปฏิเสธสถานะบุคคลตามกฎหมายของ AI

เหตุใดรัฐต่างๆ จึงถูกต้องในการปฏิเสธสถานะบุคคลตามกฎหมายของ AI

เขียนโดย Siri Terjesen และ Michael Ryall ผ่าน The Epoch Times,

การเคลื่อนไหวทางกฎหมายที่เงียบสงบแต่มีความสำคัญกำลังได้รับแรงผลักดัน รัฐไอดาโฮและยูทาห์ได้ผ่านกฎหมายที่ประกาศว่าระบบปัญญาประดิษฐ์ไม่ใช่บุคคลตามกฎหมาย ร่างกฎหมาย House Bill 469 ของรัฐโอไฮโอเสนอให้ประกาศว่าระบบ AI เป็น “หน่วยที่ไม่มีความรู้สึก” และห้ามไม่ให้ได้รับสถานะบุคคลตามกฎหมายใดๆ ร่างกฎหมายที่คล้ายกันกำลังคืบหน้าในรัฐเพนซิลเวเนีย, โอคลาโฮมา, มิสซูรี, เซาท์แคโรไลนา และวอชิงตัน สภานิติบัญญัติที่ขับเคลื่อนการเคลื่อนไหวนี้ไม่ใช่ผู้เกลียดชังเทคโนโลยี พวกเขากำลังกำหนดเส้นที่จำเป็นซึ่งปรัชญา กฎหมาย และสามัญสำนึกล้วนเรียกร้อง

แรงกดดันในทิศทางตรงกันข้ามนั้นเป็นจริง ในเดือนมกราคม ที่ World Economic Forum ในเมืองดาวอส นักประวัติศาสตร์ Yuval Noah Harari ได้อธิบาย AI ว่า “เชี่ยวชาญด้านภาษา” เนื่องจากภาษาเป็นสื่อที่กฎหมาย ศาสนา การเงิน และวัฒนธรรมถูกสร้างขึ้น AI อาจจะสามารถดำเนินการได้ในทุกสถาบันที่มนุษย์สร้างขึ้นในไม่ช้า Harari ตั้งคำถามว่าประเทศต่างๆ จะยอมรับ AI ในฐานะบุคคลตามกฎหมายหรือไม่ ไม่ว่า AI จะสามารถเปิดบัญชีธนาคาร ฟ้องร้อง และเป็นเจ้าของทรัพย์สินได้หรือไม่หากไม่มีการกำกับดูแลของมนุษย์ ความเป็นไปได้นี้ไม่ใช่เรื่องนิยายวิทยาศาสตร์ มันเป็นทางเลือกเชิงนโยบาย และทางเลือกที่ผิดจะส่งผลกระทบร้ายแรง

ภาพลวงตากับ Nous

อริสโตเติลโต้แย้งใน De Anima ว่าสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึกทั้งหมดมีความสามารถทางปัญญาพื้นฐานในการรับรู้โลก รักษาความประทับใจเกี่ยวกับโลก และรวมความประทับใจเข้ากับการกำหนดค่าใหม่ ซึ่งเขาเรียกว่า phantasia หรือจินตนาการ สุนัข กา และปรมาจารย์หมากรุกล้วนมีความสามารถนี้

อริสโตเติลแยกแยะมนุษย์ว่าเป็นสิ่งที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง: มี nous ซึ่งเป็นความสามารถในการเข้าใจแนวคิดที่เป็นสากลและเป็นนามธรรม เช่น ความยุติธรรม สาเหตุ และความดี ซึ่งไม่สามารถได้มาจากประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสเพียงอย่างเดียว สุนัขสามารถจำเจ้าของได้ แต่ไม่สามารถเข้าใจแนวคิดของการเป็นเจ้าของได้ นกแก้วสามารถเลียนแบบประโยคเกี่ยวกับความเป็นธรรมได้ แต่ไม่เข้าใจความเป็นธรรม

ความแตกต่างคืออะไร เราไม่สามารถป้อนคำจำกัดความของ "ความเป็นธรรม" จากพจนานุกรมให้กับระบบ AI และปล่อยให้มันทำงานจากตรงนั้นได้หรือไม่ ไม่ การป้อนคำจำกัดความจากพจนานุกรมให้กับเครื่องจักรจะทำให้มันมีคำมากขึ้นเพื่อจับคู่รูปแบบ ซึ่งแนวคิดนั้นไม่ได้อยู่ในคำพูด เด็กคนใดก็ตามที่เข้าใจความเป็นธรรมสามารถนำไปใช้ได้อย่างถูกต้องในสถานการณ์ที่ไม่มีคำจำกัดความใดคาดการณ์ไว้ AI สามารถสร้างข้อความที่คล้ายคลึงทางสถิติกับที่มนุษย์เคยพูดถึงความเป็นธรรมมาก่อนเท่านั้น

นี่ไม่ใช่ช่องว่างที่พลังการประมวลผลที่มากขึ้นหรือข้อมูลการฝึกอบรมที่ดีขึ้นจะปิดได้ นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ Judea Pearl ได้แสดงให้เห็นทางคณิตศาสตร์ว่าการจดจำรูปแบบจากข้อมูลการสังเกตการณ์ไม่สามารถทดแทนการอนุมานเชิงสาเหตุที่แท้จริงได้ การปรากฏตัวของความเข้าใจไม่ใช่ความเข้าใจเอง และความสามารถในการเข้าใจอย่างแท้จริง—ในการพิจารณาถึงสิ่งที่ดีและถูกต้อง—คือรากฐานของความรับผิดชอบทางศีลธรรม ซึ่งเป็นพื้นฐานที่สอดคล้องกันเพียงอย่างเดียวสำหรับสถานะบุคคลตามกฎหมาย

ปัญหาเกี่ยวกับอุปมาอุปไมยขององค์กร

ผู้สนับสนุนสถานะบุคคลของ AI มักอ้างถึงสถานะบุคคลขององค์กรเป็นแบบอย่าง องค์กรไม่ใช่บุคคลตามธรรมชาติ แต่กฎหมายปฏิบัติต่อพวกเขาในฐานะบุคคลตามกฎหมายที่สามารถเป็นเจ้าของทรัพย์สิน ทำสัญญา และถูกฟ้องร้องได้ เหตุใดจึงไม่ขยายสมมติฐานเชิงปฏิบัติไปสู่ AI? อุปมาอุปไมยนี้พังทลายลงเมื่อพูดถึงความรับผิดชอบ

สถานะบุคคลขององค์กรเป็นความสะดวกทางกฎหมายที่สร้างขึ้นจากเจตจำนงทางศีลธรรมของมนุษย์ เบื้องหลังทุกองค์กรคือเครือข่ายที่มีโครงสร้างของบุคคลตามธรรมชาติ—กรรมการ ผู้บริหาร ผู้ถือหุ้น—ผู้ซึ่งมีหน้าที่ตามความไว้วางใจ สามารถถูกถอดถอนและรับผิดภายใต้หลักการเจาะทะลุผ่านม่าน และต้องเผชิญกับผลกระทบด้านชื่อเสียงและอาชญากรรมจากการตัดสินใจของพวกเขา องค์กรเป็นเครื่องมือในการจัดระเบียบการกระทำของมนุษย์ ไม่ใช่สิ่งทดแทน

ร่างกฎหมาย HB 469 ของรัฐโอไฮโอสะท้อนตรรกะนี้โดยการปฏิเสธสถานะบุคคลตามกฎหมายของ AI ห้ามระบบ AI ทำหน้าที่เป็นเจ้าหน้าที่หรือกรรมการขององค์กร และกำหนดความรับผิดทั้งหมดสำหรับความเสียหายที่เกิดจาก AI ให้กับเจ้าของ นักพัฒนา และผู้ใช้งานที่สามารถระบุตัวตนได้

การติดป้ายระบบว่า "สอดคล้อง" หรือ "ฝึกอบรมอย่างมีจริยธรรม" ไม่ได้ปลดเปลื้องความรับผิดชอบของมนุษย์ การให้สถานะบุคคลตามกฎหมายแก่ AI จะทำลายสถาปัตยกรรมการรับผิดชอบนี้ "บุคคล" AI สามารถเป็นเจ้าของทรัพย์สินทางปัญญา ถือครองสินทรัพย์ทางการเงิน และฟ้องร้องได้—ทั้งหมดนี้โดยไม่มีผู้มีอำนาจหลักที่เป็นมนุษย์ซึ่งสามารถรับผิดชอบได้ ผู้มีอำนาจที่ซับซ้อนสามารถสร้างห่วงโซ่ของบริษัทเปลือกที่ AI เป็นเจ้าของซึ่งจะละลายความรับผิดผ่านชั้นของสถานะบุคคลตามชื่อเท่านั้น

ผลลัพธ์จะไม่ใช่การขยายสิทธิให้กับสิ่งมีชีวิตกลุ่มใหม่ แต่จะเป็นการสร้างช่องว่างความรับผิดชอบที่เป็นประโยชน์ต่อมนุษย์ผู้มีอำนาจที่ใช้งาน AI ในขณะที่ปกป้องพวกเขาจากผลที่ตามมา

เดิมพันทางศีลธรรมสำหรับผู้คนจริง

ประเด็นทางศีลธรรมที่ลึกซึ้งกว่านั้นอยู่เบื้องหลังทั้งหมดนี้ สถานะบุคคลตามกฎหมายไม่ใช่เพียงหมวดหมู่การบริหารเท่านั้น มันมีน้ำหนักเชิงบรรทัดฐาน มันบ่งชี้ว่าหน่วยงานมีสิทธิในการเรียกร้อง ถูกกระทำผิด และมีภาระผูกพัน การขยายสถานะนั้นไปยังระบบที่ไม่สามารถพิจารณาอย่างแท้จริง ไม่สามารถทนทุกข์ทรมาน และไม่สามารถรับผิดชอบทางศีลธรรมได้ จะทำให้แนวคิดเรื่องความเป็นบุคคลเจือจางลงในลักษณะที่อาจเป็นอันตรายต่อมนุษย์ที่ต้องการการคุ้มครองมากที่สุด

เรายังไม่ได้รักษาผลประโยชน์เต็มที่ของสถานะบุคคลตามกฎหมายสำหรับมนุษย์ทุกคนในทางปฏิบัติ—สำหรับผู้พลัดถิ่น ผู้ไร้สัญชาติ และผู้ที่มองไม่เห็นในโครงสร้าง การรีบร้อนที่จะขยายสถานะที่เป็นที่ถกเถียงไปยังเครื่องจักรในขณะที่งานนั้นยังไม่เสร็จสิ้น จะเป็นการจัดสรรพลังทางศีลธรรมและกฎหมายที่ผิดพลาดอย่างมาก

สิ่งเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นปฏิปักษ์ต่อ AI ในฐานะเทคโนโลยี ระบบ AI สามารถมีประสิทธิภาพ มีประโยชน์ และ—เมื่อมีการกำกับดูแลอย่างเหมาะสม—มีประโยชน์อย่างมหาศาล สิ่งที่ระบบ AI ไม่สามารถเป็นได้คือบุคคล รัฐต่างๆ ที่ผ่านกฎหมายต่อต้านสถานะบุคคลกำลังรักษาบางสิ่งที่สำคัญกว่าความได้เปรียบทางการแข่งขัน—ห่วงโซ่ความรับผิดชอบของมนุษย์ที่ชัดเจนตั้งแต่การกระทำของ AI ทุกอย่างไปจนถึงผลที่ตามมาของ AI ทุกอย่าง เมื่อระบบ AI ก่อให้เกิดความเสียหาย จะต้องมีมนุษย์ที่รับผิดชอบเสมอ หลักการนั้นไม่ใช่ข้อจำกัดทางเทคโนโลยี แต่เป็นรากฐานของสังคมที่ยุติธรรม

อริสโตเติลสอนว่ากฎหมายคือเหตุผลที่ปราศจากอารมณ์—กรอบการทำงานสำหรับการประสานงานมนุษย์ที่สามารถอยู่ร่วมกันได้ดี AI สามารถช่วยเราแสวงหาชีวิตที่ดีได้ แต่ไม่สามารถพิจารณาได้ว่าชีวิตนั้นต้องการอะไร เมื่อรัฐต่างๆ ทั่วประเทศเคลื่อนไหวเพื่อประมวลกฎหมายความแตกต่างนี้ พวกเขากำลังทำสิ่งที่สภานิติบัญญัติมีอยู่เพื่อทำ—การกำหนดเส้นที่ปกป้องบุคคล: ทั้งหมด และเฉพาะพวกเขาเท่านั้น

มุมมองที่แสดงในบทความนี้เป็นความคิดเห็นของผู้เขียนและไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงมุมมองของ The Epoch Times หรือ ZeroHedge

Tyler Durden
พฤหัสบดี, 04/02/2026 - 21:20