ทำไมวิกฤต private equity ไม่ใช่ลางบอกเหตุถึงวิกฤตเศรษฐกิจครั้งใหญ่ครั้งต่อไป

<p>เราหมกมุ่นอยู่กับสองปัญหา: ราคาน้ำมันและภาวะเปราะบางของระบบธนาคารของเรา เรากำลังสร้างความตื่นตระหนกในอัตราที่ฉันไม่เคยเห็นมาก่อน เร็วขึ้นด้วยความคิดเห็นเชิงลบที่มักไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นจริง แต่กลับได้รับสิทธิ์ในการพูดเสมอ ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลที่พวกเขามั่งคั่งอย่างมากหรือด้วยเหตุผลที่พวกเขาสั้นมาก? ใจเย็นเกินไปหรือเปล่า? ฉันหวังว่าจะเป็น เรื่องน้ำมันนั้นมีความคล่องตัวมากจนยากที่จะให้ความเห็นในวันนี้และยังคงใช้ได้ในคืนวันรุ่งขึ้น แต่ปัญหาด้านธนาคารนั้นค่อนข้างคงที่และเหมาะสำหรับการวิเคราะห์มากกว่าช่วงเวลาหนึ่ง ดังนั้นเรามาปล่อยเรื่องน้ำมันให้เป็นไปตามเหตุการณ์ และมาจัดการกับอันตรายต่อระบบที่เกิดจาก private equity และ private credit กันดีกว่า มันอยู่ในกลุ่มวิกฤตแบบไหน? มันคือวิกฤตเศรษฐกิจโลกปี 2007-2009 หรือเป็นเรื่องเล็กน้อย เช่น การล่มสลายของ Long-Term Capital Management ในปี 1998 หรือวิกฤต savings and loan ในทศวรรษ 1980 และ 1990 หรือมีอะไรที่เกิดขึ้นในตอนนี้ที่ไม่เคยมีมาก่อนและยากที่จะเปรียบเทียบกับอะไรได้ ความไม่สามารถเข้าใจวิกฤตและความกลัวที่มันก่อให้เกิดทำให้ยากที่จะเข้าใจความกังวลที่แท้จริงและขยายมันไปสู่จุดที่รู้สึกเหมือนเป็นหนึ่งในวิกฤตก่อนหน้านี้ หลายคนยังเด็กเกินไปที่จะจำวิกฤต S &amp; L ได้ แต่เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจในตอนแรก ก่อนที่เราจะตระหนักว่าคนโกงได้เล่นกับระบบจนเกือบทำให้มันล่มสลาย สปอยเลอร์: ฉันจะใช้ส่วนที่เหลือของบทความนี้เพื่อโต้แย้งว่ามันไม่ใช่ทั้งสามอย่างนั้น เป็นเพียงเรื่องยากต่อการเข้าใจที่แย่ลงเนื่องจากความหยิ่งผยองของ perpetrators บางคน และความปรารถนาของบรรดากลุ่มนักวิจารณ์ที่จะเปรียบเทียบกับนกกระทาในเหมืองถ่านหินเมื่อมีปัญหาเกิดขึ้น สิ่งที่น่าขนลุกที่สุดอย่างหนึ่งที่เกิดขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อคุณพยายามวิเคราะห์ว่าเรากำลังมีปัญหามากแค่ไหนคือเราไม่รู้ว่ามีเงินจำนวนมากแค่ไหนที่เกี่ยวข้องกับ private equity และ private credit จริงๆ ปัญหาใหญ่แค่ไหนกันแน่? ในปัจจุบัน ผู้คนโยนตัวเลขล้านล้านดอลลาร์ออกมาได้อย่างง่ายดาย ฉันได้ยินมาว่าอาจมีระหว่าง 1.8 ถึง 3 ล้านล้านดอลลาร์ "เกี่ยวข้อง" และนั่นทำให้ "ปัญหา" ใหญ่เท่ากับการล่มสลายของระบบของ Fannie Mae, Freddie Mac, Bear Stearns, AIG และ Lehman Brothers ในช่วงวิกฤตปี 2007-2009 ฉันไม่แน่ใจว่าจะคำนวณตัวเลขเหล่านี้ได้อย่างไร หรือสื่อมวลชนดูเหมือนจะคำนวณได้อย่างไรด้วยความมั่นใจเช่นนี้ นอกจากนี้ ฉันตระหนักว่าฉันไม่รู้ว่ามี leverage มากแค่ไหนใน private equity และ private credit Lehman ในช่วงสูงสุด — หรือจุดต่ำสุด — มี leverage มากกว่า 30 ต่อ 1 ข้อเท็จจริงนี้ ไม่ใช่ "ขนาด" ของมันที่ตัดสินโดยเงินทุนหรือ market cap เป็นสิ่งที่สำคัญ ฉันรู้หรือไม่ว่า Blue Owl Capital ผู้จัดการสินทรัพย์ทางเลือก มี leverage มากแค่ไหน? แล้ว private equity giant อย่าง Blackstone ล่ะ? ฉันรู้เรื่องเกี่ยวกับผู้เล่นรายใหญ่อื่นๆ อย่าง Apollo Global Management และ Ares จริงๆ หรือไม่? เรากำลังพูดถึง private equity debt จำนวนมหาศาลที่รวมอยู่ในพันธบัตรหรือไม่? เรากำลังพูดถึงนักลงทุนที่ยืมเงินเพื่อซื้อพันธบัตรเหล่านี้และตอนนี้พบว่าตัวเองกำลังขาดทุนหรือไม่? คำตอบคือเราไม่รู้ว่าเรากำลังพูดถึงอะไร ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมความกลัวจึงเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ทุกคนไม่รู้ และเมื่อคุณไม่รู้ คุณก็กลัว เราทุกคนกลัว นี่คือสิ่งที่เราทราบ: เช่นเดียวกับในวิกฤตปี 2007-2009 บริษัทที่เราพิจารณาว่า "มีปัญหา" ทั้งหมดเป็นบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ ราคาหุ้นสามัญสามารถแจ้งให้เราทราบถึงความลึกของปัญหาได้ ตัวอย่างเช่น เราอาจกังวลเกี่ยวกับผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นท่ามกลางราคาหุ้นที่ลดลง ตัวอย่างเช่น หุ้นสามัญของ Blue Owl มีผลตอบแทน 10% Ares มีผลตอบแทน 5% ในขณะที่ Blackstone มีผลตอบแทน 5.58% คุณสามารถโต้แย้งได้อย่างง่ายดายว่ามีบางอย่างผิดปกติมากเมื่อคุณเห็นผลตอบแทนที่สูงเกินไปเหล่านั้น แต่บริษัทเหล่านี้ทั้งหมด รวมถึง Blue Owl สามารถจ่ายเงินปันผลได้ บวก หุ้นสามัญของ KKR ซึ่งมีผลตอบแทน 0.86% และ Apollo Global ที่ 1.95% แสดงให้เห็นว่าบริษัท private equity เหล่านี้ไม่ได้มีชื่อเสียงในด้านการจ่ายเงินจำนวนมากอยู่แล้ว หุ้นลดลง 40% ตลอดปีนี้ Blue Owl, Apollo ลดลง 27%, Ares ลดลง 27%, Blackstone สูญเสีย 30% และ KKR ลดลง 32% การลดลงเหล่านั้นถูกพูดถึงอย่างไม่หยุดหย่อน อย่างไรก็ตาม การลดลงเหล่านั้นไม่ได้บ่งบอกถึงสิ่งอื่นนอกจากความกลัว มันไม่ใช่สิ่งต่างๆ กำลังแย่ลงในขณะนี้ และหุ้นสะท้อนถึงความทุกข์เหล่านั้น หุ้นสะท้อนถึงความกลัว ไม่ใช่สาระสำคัญ พอร์ตโฟลิโอที่แท้จริงของบริษัทเหล่านี้ อย่างน้อยก็จากสายตาเปล่า ดูเหมือนจะสามารถรับได้หากไม่ถึงกับเป็นบวก ตรงกันข้ามกับในปี 2008 เมื่อจำนองจำนวนมากเป็นของปลอม และอีกจำนวนมากมีเงินดาวน์น้อยมาก สินทรัพย์เหล่านี้มีมูลค่าที่แท้จริง พวกมันขาดราคา และพวกมันขาดราคาเพราะผู้จัดการดูเหมือนจะไม่เต็มใจที่จะกำหนดราคา เพราะวิธีเดียวที่จะได้ราคาคือการนำสินค้ามาสู่ตลาด บริษัท private equity ดูเหมือนจะหยุดทำหน้าที่หลักอย่างหนึ่ง: การเคาะหน้าต่างและทำกำไรหลังจากปรับปรุงบริษัทที่พวกเขาซื้อมาเป็นของเอกชน นั่นคือสิ่งที่บริษัทเหล่านี้คาดหวังว่าจะทำได้อย่างไร เรามาถึงจุดนี้ได้อย่างไร จุดนี้สำคัญมากและมักถูกมองข้าม ปัญหามากมายที่เราเผชิญใน private credit และ private equity มีสาเหตุมาจาก portfolio management ที่ไม่เหมาะสม บทบาทของบริษัทเหล่านี้เคยค่อนข้างเฉพาะเจาะจง: ซื้อบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์แต่มีมูลค่าต่ำ ปรับปรุงพวกเขา และจากนั้นนำพวกเขาเข้าสู่ตลาดอีกครั้งในราคาที่สูงกว่าราคาที่พวกเขาจ่ายเพื่อซื้อพวกเขาเป็นของเอกชน โดยมักจะดึงเอาความมั่งคั่งเพิ่มเติมไปในกระบวนการนั้นหรือไม่? นั่นคือ m.o. หรือไม่? ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา บริษัท private equity หลายแห่งรู้สึกว่าบริษัทในพอร์ตโฟลิโอของพวกเขาไม่ได้รับสิ่งที่ควรจะเป็นในตลาดสาธารณะ ดังนั้นพวกเขาจึงตัดสินใจที่จะเก็บพวกเขา บ่มพวกเขา และเป็นเจ้าของพวกเขาแทนที่จะขายพวกเขาในตลาดสาธารณะ พวกเขาค่อนข้างยืนกรานว่าพวกเขาจะทำกำไรได้มากกว่าด้วยวิธีนั้น ฉันจำได้ว่าเมื่อฉันได้ยินครั้งแรกว่าพวกเขากำลังทำเช่นนี้ ฉันพูดกับตัวเองว่าเดี๋ยวก่อน นี่มันไม่ถูกต้อง บริษัท private equity เหล่านี้ดูเหมือนจะไม่เต็มใจที่จะยอมรับการตัดสินของตลาด ซึ่งบอกว่าพวกเขาจ่ายมากเกินไปหรือพวกเขาไม่ได้ตัดสินผลลัพธ์สุดท้ายได้อย่างมีประสิทธิภาพ มันเป็นเรื่องแปลก บริษัทอาจคิดว่าบริษัทในพอร์ตโฟลิโอของพวกเขาไม่ได้รับสิ่งที่ควรจะเป็น อย่างไรก็ตาม ฉันเห็นด้วยกับ Lloyd Blankfein อดีต CEO ของ Goldman Sachs ว่าเรามีช่วงเวลาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและอุดมสมบูรณ์ที่สุดในประวัติศาสตร์ของตลาดทุนทั้งหมด และบริษัท private equity เหล่านี้ยังไม่สามารถขายบริษัทในพอร์ตโฟลิโอของพวกเขาในกำไรจำนวนมากได้? ถ้าพวกเขาไม่สามารถขายในตลาดที่ทำสถิติสูงสุดตลอดกาลได้ พวกเขาจะขายเมื่อไหร่? แน่ใจว่าพวกเขาอาจต้องการเก็บทุกสิ่งทุกอย่างที่พวกเขาเป็นเจ้าของ แต่จะเป็นการสมเหตุสมผลที่จะขายสินค้ามากกว่าที่พวกเขาพยายามขาย หากพวกเขากำลังพยายามขายเลย มันน่าหงุดหงิด บางทีตลาดอาจมีแต่สายตาให้กับบริษัทเทคโนโลยีและบริษัทด้านการดูแลสุขภาพที่ไม่มีหนี้สินหรือไม่? บางทีบริษัทในพอร์ตโฟลิโออาจอยู่ในภาคส่วนที่ไม่เป็นที่นิยมที่มีอัตราส่วนราคาต่อกำไรต่ำหรือไม่? หรือบริษัท private equity เหล่านี้อาจประเมินความต้องการของตลาดสำหรับบริษัทที่มีหนี้สินจำนวนมากในอุตสาหกรรมที่ไม่เป็นที่นิยมเท่าที่เคยเป็นมาเมื่อพวกเขาซื้อพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง บริษัทเหล่านี้ได้ทำการตัดสินใจผิดพลาดที่ทำให้พวกเขาเป็นเจ้าของแทนที่จะเช่าบริษัทในพอร์ตโฟลิโอของพวกเขา พวกเขาติดอยู่กับมันและตอนนี้กำลังให้คำอธิบายสำหรับความผิดพลาดในการตัดสินใจของพวกเขา นั่นและไม่ใช่สิ่งอื่นที่คุณได้ยินคือที่ที่ความขัดแย้งของช่วงเวลานี้อยู่ หากบริษัท private equity มีความโลภน้อยลงและนำบริษัทในพอร์ตโฟลิโอบางแห่งเข้าสู่ตลาดด้วยราคาที่คุ้มค่าสำหรับผู้ซื้อและไม่ใช่หายนะสำหรับตัวพวกเขาเอง ปัญหาจำนวนมากของพวกเขาจะหายไป บางทีฉันอาจจะมองโลกในแง่ดีเกินไปขณะที่เขียนสิ่งนี้ แต่ถ้าบริษัทเหล่านี้ต้องรับผลกระทบในตลาด IPO และยอมรับว่าพวกเขาจะไม่ทำกำไรได้มากเท่าที่พวกเขาคิด พวกเขา — และเรา — จะไม่ตกอยู่ในสถานการณ์นี้ หวังว่าจะเป็นเช่นนั้น และนั่นคือเหตุผลว่าทำไมสถานการณ์นี้จึงไม่ร้ายแรงหรือมีอยู่จริงอย่างที่คุณอาจคิด บริษัทส่วนใหญ่ในพอร์ตโฟลิโอของบริษัทเหล่านี้อยู่ในสภาพที่สมเหตุสมผล บริษัทส่วนใหญ่ของพวกเขาอาจเข้าสู่ตลาดได้ เพียงแต่ไม่ใช่ในราคาที่ทำให้ผู้จัดการพอใจ ตอนนี้จำไว้ว่าเรากำลังจัดการกับความเจ็บปวดสองสายพันธุ์: equity และ debt บริษัทในพอร์ตโฟลิโอส่วนใหญ่เป็นหนี้สินปัจจุบัน นั่นเป็นข่าวดีสำหรับบริษัท private credit ไม่มีความหมายอะไรมากนักสำหรับบริษัท private equity เพราะอย่างที่คุณสามารถจินตนาการได้ การเป็นเจ้าของบริษัทที่สามารถจ่ายบิลได้ไม่ได้หมายความว่าคุณมีบริษัทที่จะทำ IPO ที่ยอดเยี่ยม Strike two ดังนั้น ถ้าบริษัทเหล่านี้สามารถจ่ายบิลของพวกเขาและสามารถเข้าสู่ตลาดได้ อะไรคือเรื่องใหญ่? ง่าย: กระบวนการจัดการพอร์ตโฟลิโอผิดพลาดเป็นครั้งที่สอง ไม่เพียงพอที่บริษัท private equity เหล่านี้จะยอมรับแนวคิดของการเป็นเจ้าของแทนที่จะเช่า พวกเขายังตัดสินใจด้วยกันอย่างน่าทึ่งที่จะให้น้ำหนักกับบริษัทซอฟต์แวร์องค์กรอย่างมาก ทำไมไม่? เป็นเวลาหลายปี ผลกำไรที่ใหญ่ที่สุดในตลาดหุ้นมาจากบริษัทซอฟต์แวร์องค์กร เริ่มต้นด้วย Microsoft เมื่อครึ่งศตวรรษที่แล้ว ดังนั้นทำไมไม่ทุ่มเททั้งหมดให้กับเรื่องนี้? ทำให้เป็นเปอร์เซ็นต์ที่สูง เช่น 40% ของกองทุนของพวกเขา? เมื่อฉันตรวจสอบสิ่งที่พวกเขาเป็นเจ้าของ ฉันได้เปอร์เซ็นต์นั้น ประมาณ ฉันจะโต้แย้งว่าบริษัท private equity ที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดของเราคือ Thoma Bravo บริษัทเอกชนที่มีสินทรัพย์ภายใต้การจัดการ 160 พันล้านดอลลาร์ จุดแข็งของมันคือสิ่งที่ถูกเกลียดมากที่สุดในตลาดในขณะนี้: การระบุบริษัทซอฟต์แวร์องค์กรที่ถูกประเมินค่าต่ำ ซึ่งสามารถเปลี่ยนเป็นบริษัทพลังงาน AI ได้หากมีเวลา โดยไม่ต้องมีการเปิดเผยต่อสาธารณะ เมื่อคุณดูที่พอร์ตโฟลิโอของบริษัท private credit คุณจะเห็น Thoma Bravo ทั่วไป ฉันเคารพบริษัทนี้อย่างมาก และคนอื่นๆ ก็เช่นกัน บางทีนั่นคือเหตุผลว่าทำไมคุณไม่เคยได้ยินออกมาดังๆ ว่า "ฉันทึ่งมากที่บริษัทเหล่านี้มี Thoma Bravo มากแค่ไหน" พวกเขาดีเกินไปที่จะถูกตำหนิ แต่ในบรรยากาศของความตื่นตระหนกเกี่ยวกับ AI และวิธีที่มันสามารถทำลายล้างได้ การมีสินทรัพย์ Thoma Bravo จำนวนมากในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง — หนี้ หนี้สินระดับสูง และ equity — เป็นการจูบลาตาย และใครเป็นเจ้าของ Thoma Bravo paper มากที่สุดในรูปแบบต่างๆ ทั้งหมด? Blue Owl เป็นผู้ให้กู้หนี้รายใหญ่ในดีล Thoma Bravo ฉันสามารถโต้แย้งได้ว่า Blue Owl กำลังถูกจมด้วยดีล Thoma Bravo แม้ว่าดีลเหล่านั้นจะทำได้ดีอย่างไม่น่าเชื่อ ไม่สำคัญหรอก ใช่หรือไม่? ServiceNow ทำได้ดีอย่างไม่น่าเชื่อหรือไม่? Adobe แย่มากหรือ? ทำไม Thoma Bravo ไม่ถูกจมด้วยดีลเหล่านี้และ Blue Owl ล่ะ? Thoma Bravo ตามหลักการและสถานการณ์ทั้งหมดยังคงถูกมองว่าเป็นผู้รับซื้อบริษัทซอฟต์แวร์ชั้นนำ ไม่เพียงเท่านั้น แต่ถ้าคุณดูที่บริษัท เมื่อได้รับการซื้อมา มักจะได้รับการปรับปรุงอย่างรวดเร็ว ตัวอย่างเช่น Anaplan บริษัทซอฟต์แวร์ที่ Thoma Bravo ซื้อไปในราคา 10.4 พันล้านดอลลาร์ในเดือนมิถุนายน 2022 คุณมักจะได้ยินเกี่ยวกับบริษัทนี้ว่าเป็นศูนย์กลางของปัญหา private credit นั่นเป็นเพราะมันไม่ได้เป็นที่รู้จักว่าเป็นบริษัทที่เปิดใช้งาน AI และด้วยเหตุนี้ เราสามารถสรุปได้เท่านั้นว่าบริษัทการวางแผนและการบัญชีนี้กำลังถูกกินโดยปัญญาประดิษฐ์ Blue Owl เป็นผู้จัดการดูแลและผู้จัดจำหน่ายชั้นนำของดีล Anaplan มันรับหนี้ Anaplan จำนวนมาก พวกเขาได้รับผลกระทบอย่างมาก อย่างไรก็ตาม Blue Owl มีการลงทุนมากมาย เราไม่รู้ว่าพอร์ตโฟลิโอของพวกเขา Anaplan มากแค่ไหน อาจจะไม่เกิน 2-3% แต่การมี Anaplan ใดๆ ในตอนนี้ถือเป็นพิษ เป็นป้ายกำกับสีแดงของการลงทุน ตอนนี้ Anaplan เป็นบริษัทเอกชน ดังนั้นเราจึงไม่รู้ว่ามันทำได้ดีแค่ไหน แต่จากทุกสิ่งทุกอย่าง ดูเหมือนว่ามันจะทำได้ดีมาก มันทำได้ดีกว่ามากเมื่อมันเป็นบริษัทสาธารณะ อย่างไรก็ตาม นั่นเป็นไปได้หรือไม่? ไปที่เว็บไซต์ของมัน คุณจะเห็นบริษัทที่ทุ่มเทให้กับ AI อย่างเต็มที่และมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากตั้งแต่เป็นบริษัทเอกชน มันไม่ใช่เรื่องโฆษณาชวนเชื่อ บทความทั้งหมดที่ฉันสามารถหาได้เกี่ยวกับบริษัทนี้บ่งชี้ว่ามันอยู่ในสภาพที่ดียิ่งขึ้น ในความเป็นจริง ฉันเชื่อว่าถ้า Anaplan กลับเข้าสู่ตลาดตอนนี้ มันอาจเป็น IPO ที่ยอดเยี่ยม ถ้าเป็นเช่นนั้น ความกังวลส่วนใหญ่ที่เราเห็นในปัจจุบันในส่วน private credit ของอุตสาหกรรมจะหายไป ดีลเดียวที่ทำได้อย่างถูกต้องจะทำให้เราทุกคนรู้สึกแตกต่างกันอย่างมาก มันจะเปลี่ยนเรื่องราวอย่างแน่นอน ตอนนี้ นี่คือสิ่งที่ยากขึ้น มันไม่ใช่แค่บริษัทในพอร์ตโฟลิโอที่น่ากังวล มันคือยานพาหนะที่ถือหนี้ ทุกคนในอุตสาหกรรมการเงินต้องการที่จะสามารถขายให้กับทุกคนได้เสมอ หากคุณเป็นบริษัทการเงินและได้รับอนุญาตให้ขายเฉพาะให้กับสถาบัน คุณจะรู้สึกถูกจำกัด ทำไมคุณถึงไม่สามารถขายให้กับบุคคลทั่วไปได้ ทำไมรัฐบาลถึงสนใจ ทำไมพวกเขาต้องได้รับการปกป้อง? นั่นคือทัศนคติของบริษัทเกือบทุกแห่งในธุรกิจการเงิน ตั้งแต่ธนาคารไปจนถึง private equity ไปจนถึง hedge fund พวกเขาต้องการที่จะ "ประชาธิปไตย" ข้อเสนอของพวกเขา ทำให้พวกเขาสามารถเข้าถึงได้สำหรับทุกคน ความสำเร็จของบริษัท private credit ในการประชาธิปไตยนั้นน่าประทับใจ นี่ไม่ใช่เกมหลอกลวงทั้งหมด มีการลงทุนที่ยอดเยี่ยมใน private credit ที่ฉันโต้แย้งว่าควรเปิดให้บุคคลทั่วไป แต่มีแง่มุมหนึ่งของ private credit ที่ดูเหมือนจะย้อนหลัง ไม่ใช่อธรรม แต่เป็นความโลภ บริษัท private credit เหล่านี้ไม่ได้ให้สภาพคล่องแก่บุคคลทั่วไปมากเท่าที่พวกเขาอาจคาดหวังหรือต้องการ สถาบันไม่รังเกียจที่จะถูกล็อคไว้เป็นเวลาหลายปีและหลายปี บุคคลทั่วไปทำ ผู้คนคุ้นเคยกับการได้รับสภาพคล่องทันที พวกเขาสามารถขายหุ้นได้ทันที พวกเขาสามารถขายพันธบัตรได้ทันที พวกเขาสามารถขายกองทุนรวมหุ้นและกองทุนรวมพันธบัตรได้ทันที แล้วทำไมพวกเขาถึงไม่สามารถขายหุ้นในแพ็คเกจ private credit ได้ทันที? เพราะพวกเขาละทิ้งสิทธิ์นั้นเมื่อพวกเขาตัดสินใจลงทุนใน private credit ตอนนี้ บางทีบุคคลทั่วไปอาจไม่รู้ว่าพวกเขาละทิ้งสิทธิ์นั้นเมื่อพวกเขาลงทุน บางทีพวกเขาอาจไม่รู้ว่าสิทธิ์นั้นสำคัญแค่ไหน บางทีพวกเขาอาจไม่ได้รับการชดเชยเพียงพอสำหรับการละทิ้งสิทธิ์นั้น ในแง่นี้ ผู้สนับสนุนมีความโลภ ตอนนี้ มาถึงปัจจุบัน บริษัท private equity เหล่านี้กำลังถูกโจมตีจากนักลงทุนที่ต้องการเงินของพวกเขาคืน โดยส่วนใหญ่เป็นเพราะพวกเขาเชื่อว่าส่วน enterprise software ของกองทุนที่พวกเขาอยู่ในนั้นกำลังแย่ลง พวกเขาเห็นหุ้นซอฟต์แวร์องค์กรที่ซื้อขายในตลาดสาธารณะอย่าง Adobe, ServiceNow, Workday และ Salesforce ทำผลงานได้ไม่ดี ดังนั้นพวกเขาจึงคิดว่าบริษัทเอกชนต้องทำได้ไม่ดี ซึ่งหมายความว่าหนี้สินของพวกเขาต้องทำได้ไม่ดี ดังนั้นทำไมไม่ไถ่ถอนล่ะ? ทำไมไม่ออกจากก่อนที่ AI จะทำลายการลงทุนของพวกเขา? ตอนนี้ มีภาวะชะงักงันเล็กน้อย นักลงทุนต้องการออกจากไปมากขึ้นเรื่อยๆ บริษัท private credit ไม่จำเป็นต้องปล่อยให้พวกเขาออกไป แต่พวกเขารู้สึกรับผิดชอบ ดังนั้นพวกเขาจึงหาวิธีสร้างสรรค์ในการตอบสนองต่อการไถ่ถอนที่ Black