โดย Maksym Misichenko · The Guardian ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
คณะผู้อภิปรายส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่า วาทกรรมของแอนดี้ เบิร์นแฮม บ่งชี้ถึงความเป็นไปได้ในการเปลี่ยนแปลงไปสู่การควบคุมกิจการสาธารณูปโภคของสหราชอาณาจักรโดยภาครัฐมากขึ้น แต่แนวทางปฏิบัติจริงน่าจะเป็นไปอย่างค่อยเป็นค่อยไป และถูกจำกัดด้วยความเป็นจริงด้านงบประมาณและการเมือง จุดโต้แย้งที่ชัดเจนที่สุดคือ การรัฐวิสาหกิจแบบรวดเร็วและทั้งระบบจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายอย่างมาก การประเมินมูลค่าสินทรัพย์ใหม่ และการก่อหนี้เพิ่มจำนวนมาก ซึ่งจะทำให้ต้นทุนหนี้เพิ่มขึ้น และอาจก่อให้เกิดภาวะเงินเฟ้อได้
ความเสี่ยง: การเพิ่มขึ้นของการกู้ยืมสาธารณะและแรงกดดันด้านเงินเฟ้อที่อาจเกิดขึ้นจากการจัดสรรทุนโดยรัฐและการทำให้สาธารณูปโภคเป็นของรัฐ
โอกาส: การเพิ่มขึ้นของผลิตภาพและอัตราเงินเฟ้อระยะยาวที่ลดลง หากโครงการผลตอบแทนสูงสามารถบรรลุ ROI ได้อย่างน่าเชื่อถือพอที่จะชดเชยต้นทุนการบริหนี้ได้พอดี
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
ในขณะที่เขาก้าวสู่ชัยชนะในการเลือกตั้งเสริมเขต Makerfield แอนดี้ เบิร์นแฮม บอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าเขาต้องการเห็น "สิ่งจำเป็นของชีวิตถูกดำเนินการโดยหลักเพื่อผลประโยชน์สาธารณะ ไม่ใช่ผลประโยชน์เอกชน"
ด้วยการอ้างอิงเครือข่ายรถบัสและรถราง Bee Network ทั่วภูมิภาคกรุงแมนเชสเตอร์ ซึ่งรวมเข้าด้วยกันภายใต้การดูแลของเขา เบิร์นแฮม เน้นซ้ำถึงความจำเป็นในการมี "การควบคุมของสาธารณะ" มากขึ้นต่อสิ่งจำเป็นของชีวิต น้ำ พลังงาน ขนส่ง และที่อยู่อาศัย อยู่ที่อันดับบนสุดของรายการของเขา
ในฐานะนายกรัฐมนตรีที่รอคอย เขาคาดว่าจะพูดเพิ่มเติมเกี่ยวกับนโยบายเศรษฐกิจที่เป็นความสำคัญในการพูดคุยวันจันทร์
การพูดของเบิร์นแฮมที่แมนเชสเตอร์จะดึงดูดความสนใจอย่างเข้มข้น ตั้งแต่ผู้สนับสนุนขวาเลนของเขา จนถึงเจ้าของส่วนใหญ่ของเศรษฐกิจอังกฤษ พวกเขาจะพยายามวัดว่าเขาจริงใจหรือไม่เกี่ยวกับการขยายบทบาทของรัฐ — จนถึงขั้นการทำให้เป็นของรัฐโดยตรง — และยินดีเผชิญหน้ากับกลุ่มได้เปรียบที่กีดกัน
การเลือกว่ารัฐมนตรีการคลังของเขาคือการทดสอบสำคัญของลัทธิรاديคอลของเขาในวาระการณ์นี้ ผู้สนับสนุนการรีเซ็ตเศรษฐกิจ รวมถึงการทำให้เป็นของรัฐ เห็นว่า เอ็ด มิลิแบนด์ เป็นผู้สมัครที่น่าเชื่อถือเพียงคนเดียวที่จะยอมพิจารณาขั้นตอนที่จำเป็น — รวมถึงการเผชิญหน้ากับการล็อบบี้จากอุตสาหกรรมอย่างเข้มข้น
ในทางตรงข้าม อดีตรัฐมนตรีสาธารณสุข เวส สตรีทติ้ง ไม่ได้กล่าวถึงการเป็นเจ้าของหรือการควบคุมของสาธารณะในการพูดคุยล่าสุดของเขาเกี่ยวกับ "ทุนนิยมก้าวหน้า" โดยผู้ที่นักพนันให้คะแนนสูงสุดสำหรับตำแหน่งนายกรัฐการคลัง (No 11) มุ่งเน้นไปที่การปรับตัวให้สอดคล้องกับสหภาพยุโรป การลดกฎระเบียบการวางแผน และการใช้ประโยชน์จากทะเลเหนือ
นีล ลอสัน ผู้อำนวยการขององค์กรคิดร่วมมือก้าวหน้า Compass และผู้สนับสนุนที่เปิดเผยมุมมอง เห็นว่าความแตกต่างระหว่างการควบคุมของสาธารณะ — ซึ่งอาจหมายถึงแค่กฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้น ตัวอย่างเช่น — และการเป็นเจ้าของของสาธารณะอย่างแท้จริง เป็นสิ่งสำคัญ
"แอนดี้ เบิร์นแฮม คิดว่าตัวเองสามารถไปในทาง 'การควบคุม' ได้ ไหม? ในขณะที่หลักฐานทั้งหมดบ่งชี้ว่าสิ่งเหล่านี้ควบคุมไม่ได้ และสามารถจัดการได้ในทางผลประโยชน์สาธารณะก็ต่อเมื่อถูกเป็นเจ้าของในบางรูปแบบที่นวัตกรรมโดยภาคสาธารณะ?" เขาพูด
อาจจะเป็นวิสัยทัศน์ที่รاديคอลที่สุดเกี่ยวกับว่าการเป็นเจ้าของของสาธารณะอาจหมายถึงอะไร ถูกกำหนดไว้ในเอกสารนโยบายที่หนาแน่นที่เผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้ โดย แมท ลอเรนซ์ ผู้อำนวยการขององค์กรคิด Common Wealth ภายใต้ رعايةของ Mainstream ซึ่งเป็นยานพาหนะการรณรงค์ของเบิร์นแฮม
ลอเรนซ์กล่าวเกี่ยวกับเบิร์นแฮมว่า: "เขาเข้าใจว่าส่วนหนึ่งของความปรารถนาของประชาชนในการเปลี่ยนแปลง คือโมเดลผสมและโมเดลทางราชการที่เรามีสำหรับภาคสำคัญ ซึ่งรัฐที่อ่อนแอพยายามควบคุมสาธารณูปโภคที่ถูกเอกชน化 ซึ่งไม่ได้ทำงานให้ใครในแง่ของราคาที่จ่ายได้ การลงทุน อิสรภาพรाष्टร หรือคุณภาพชีวิต"
Common Wealth ถูกก่อตั้งขึ้นโดยเฉพาะเพื่อเป็นที่ทำให้เกิดกรณีสำหรับการเป็นเจ้าของของสาธารณะมากขึ้น — แม้ว่าลอเรนซ์และผู้ร่วมเขียน อเล็กซ์ วิลเลียมส์ จะหลีกเลี่ยงคำว่า "การทำให้เป็นของรัฐ" (nationalisation)
ข้อโต้แย้งหลักในเอกสาร The Productive State คือ สิ่งพื้นฐานของชีวิตหลายอย่าง — รวมถึงขนส่ง พลังงาน และน้ำ แต่ยังรวมถึงการดูแลสังคมและที่อยู่อาศัย — ได้มีราคาแพ้เกินไป เพราะผู้ถือหุ้นมักจะได้รับส่วนแบ่งตลอดเวลา
พวกเขากล่าวว่าสิ่งนี้นำไปสู่อัตราเงินเฟ้อที่สูงขึ้น — และดังนั้นอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น; และทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรู้สึกหงุดหงิดว่าเป้าหมายสาธารณะพื้นฐาน เช่น การรักษาให้ทางน้ำของอังกฤษปราศจากอุจจาระ ดูเหมือนจะไกล المنال จากนักการเมืองตลอดกาล
แคท ฮอบส์ ผู้ก่อตั้งแคมเปญ We Own It ซึ่งโต้แย้งมานานแล้วว่าสมควรเป็นเจ้าของทรัพยากรสำคัญโดยสาธารณะ เน้นมุมมองประชาธิปไตยในข้อโต้แย้งนี้
"ข้อโต้แย้งค่อนข้างตรงไปตรงมา" เธอพูด "เรากำลังพูดถึงการผูกขาดตามธรรมชาติ เราไม่มีตัวเลือกในฐานะผู้บริโภค และดังนั้นสิ่งที่เราโต้แย้งคือเราต้องการความรับผิดชอบในฐานะพลเมือง"
Common Wealth ยืนยันว่าวิธีการที่พวกเขาชอบมีสิ่งร่วมน้อยมากกับโมเดลหลังสงครามของอุตสาหกรรมของรัฐที่ใหญ่โตและลำบาก ซึ่งได้รับทุนโดยตรงจากกระทรวงคลัง และมีรัฐมนตรีควบคุม
แทนที่จะเป็นเช่นนั้น พวกเขาอ้างอิงตัวอย่างก่อนหน้า — กรรมการไฟฟ้ากลาง (Central Electricity Board) ที่ก่อตั้งขึ้นโดยรัฐบาลอนุรักษนิยมของสแตนลีย์ บอลดวิน ในปี 1926 องค์กรภาครัฐที่มีอิสระจากการควบคุมโดยตรง สร้างกริดแห่งชาติครั้งแรก และทำให้การผลิตไฟฟ้ามีเหตุผลมากขึ้น ช่วยลดค่าใช้จ่ายลง
การวิจัยของอาเธอร์ ดาวนิ่ง จาก LSE ได้แสดงให้เห็นว่าผู้ผลิตไฟฟ้าระดับภูมิภาคในสมัยนั้น ซึ่งรู้จักกันในชื่อ "มูนิซิพัลส์" (municipals) สามารถลดราคาได้ เพราะพวกเขาไม่ต้องจ่ายกำไรให้ผู้ถือหุ้น และสามารถกู้ยืมได้ถูกกว่าผู้ดำเนินการเอกชน
ในลักษณะที่คล้ายคลึงกันบางส่วน Common Wealth อธิบายโมเดลที่พวกเขามีในใจว่า "สถาบันสาธารณะ ที่ดำเนินงานด้วย जनादेश ที่ชัดเจน กู้ยืมโดยอาศัยรายได้ของตัวเอง แยกจากทั้งการมองสั้นของกระทรวงคลังและการดึงดูดผลประโยชน์จากผู้ถือหุ้น"
ในขณะที่เบิร์นแฮมเตรียมย้ายเข้าสู่สำนักงานนายกรัฐมนตรี (No 10) อนาคตของ Thames Water ถูกมองว่าเป็นกรณีทดสอบเบื้องต้น โดยรัฐมนตรีจะตัดสินใจว่าบริษัทที่มีหนี้สินมากนี้ควรพังทลายเข้าสู่ระบบการบริหารพิเศษของรัฐ (SAR) หรือให้ผู้ถือพันธบัตรได้รับอนุญาตให้เข้าครอง
ผู้ถือหุ้นของ Thames ถูกล้างเงินทุนหมดแล้ว และเจ้าหนี้เสนอที่จะรับส่วนลดมาก SAR สามารถใช้เพื่อทำให้บริษัทที่ให้บริการสาธารณะสำคัญและมีความเสี่ยงจะพังทลาย เข้าสู่รูปแบบหนึ่งของการล้มละลายชั่วคราว ผู้บริหารอิสระจะเข้ามาควบคุมการเจรจากับผู้ให้กู้
ผลลัพธ์ที่คาดหวังหลังจากบริษัทเข้าสู่ SAR คือจะถูกขายกลับสู่ภาคเอกชนเมื่อการเงินได้รับการปรับโครงสร้างแล้ว แต่ผู้สนับสนุนการทำให้เป็นของรัฐโต้แย้งว่ารัฐมนตรีสามารถบังคับให้ Thames กลายเป็นสถาบันสาธารณะแทน
แม้ลอเรนซ์ ซึ่งเชื่อว่าการเป็นเจ้าของของภาครัฐอาจและควรแพร่หลายมากขึ้น ก็ยัง謹慎เกี่ยวกับว่ากระบวนการนี้อาจเกิดขึ้นเร็วแค่ไหน — ตระหนักถึงความเสี่ยงที่จะทำให้นักลงทุนภาคเอกชนตกใจ
"นี่ไม่ใช่ต้านตลาด หรือพลังดัน หรือความเป็นผู้ประกอบการ; มันเกี่ยวกับการแก้ไขภาคบางส่วนที่ไม่ได้ทำงานเพื่อให้พื้นฐานที่จ่ายได้สำหรับธุรกิจที่มีพลังดันเพื่อเจริญเติบโต" เขาพูด อ้างว่าความสามารถของรัฐ — ความสามารถของภาคสาธารณะในการดำเนินงาน — ต้องสร้างขึ้นอย่างช้าๆ
และแน่นอน ในสามปีที่เหลือของรัฐบาลเลย์บอร์ ลอเรนซ์คิดว่า Thames อาจจะไกลที่สุดเท่าที่รัฐบาลจะไปได้ ในแง่ของการทำให้สาธารณูปโภคที่มีอยู่อยู่ในมือรัฐ — แม้ฮอบส์ และผู้รณรงค์ที่องค์กรคิด Compass จะอยากเห็นการใช้ SAR อย่างก้าวหน้ามากกว่านี้
แม้แต่สิ่งนั้นก็จะรุนแรงน้อยกว่าวิธีการที่ชื่นชอบใน宣言ของเลย์บอร์ปี 2019 ซึ่งคือการนำ "รถไฟ จดหมาย น้ำ และพลังงาน" เข้าสู่มือรัฐ โดยแลกเปลี่ยนพันธบัตรรัฐบาลกับหุ้น เลย์บอร์ของเจอรมี คอร์บิน ยืนยันว่าแผนจะเป็น "กลางทางการคลัง" เพราะรัฐจะได้รับสินทรัพย์ แม้สถาบันการเงินศึกษา (IFS) จะประเมินต้นทุนล่วงหน้าที่ "หลายสิบพันล้านปอนด์" และชี้ให้เห็นว่าผู้เสียภาษีจะต้องรับหนี้สินมากมายด้วย
วิธีการเดียวกัน — พันธบัตรแลกหุ้น — คือสิ่งที่ระบุไว้ในเอกสาร The Productive State
การกู้ยืมใหม่เพื่อสนับสนุนกระบวนการดังกล่าว อาจรองรับได้ภายใต้กฎระเบียบการคลังปัจจุบัน หากรัฐได้รับสินทรัพย์ทางการเงินแทน แต่สิ่งนั้นจะไม่ใช้กับสินทรัพย์ทางกายภาพของบริษัท สร้างปัญหาการบัญชีที่อาจเกิดขึ้น เว้นแต่กฎจะถูกเขียนใหม่อีกครั้ง
อาจยังนำไปสู่การต่อสู้ทางกฎหมายที่ยาวนานเกี่ยวกับว่าอะไรคือมูลค่าที่ยุติธรรมต่อนักลงทุน
ตำแหน่งการคลังของรัฐบาลที่ค่อนข้างแน่น ตามอัตราส่วนหนี้ต่อ GDP ที่เพิ่มขึ้นสามเท่าใน 20 ปีผ่านมาเป็น 96% และค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยหนี้ 1,370 ล้านปอนด์ที่คาดว่าจะจ่ายในปีนี้ ยังชี้ให้เห็นคำถามเกี่ยวกับต้นทุนที่อาจเกิดขึ้นจากการกู้ยืมเพิ่มเติม
ด้วยเหตุนี้และอีกหลายเหตุผล ลอเรนซ์เสนอว่าเบิร์นแฮมควรมุ่งเน้นในตอนนี้ไปที่ชัยชนะที่รวดเร็ว(ค่อนข้าง) ที่เอียงไปสู่ "การควบคุม" ของสาธารณะเช่นเดียวกับ "การเป็นเจ้าของ"
นายกเทศมนตรีระดับเมโทรทุกคนอาจได้รับการส่งเสริมให้ใช้อำนาจการออกฟรันไชส์เพื่อสร้างเครือข่ายขนส่งแบบรวมเข้าเดียวกันแบบ Bee Network ในขณะที่ Great British Railways ของรัฐบาลอาจดำเนินการมากขึ้นเพื่อประสานงานเส้นทางและค่าโดยสารข้ามผู้ดำเนินการรถไฟที่เลย์บอร์กำลังคืนให้อยู่ในมือรัฐ
ในขณะเดียวกัน สายของสถาบันพัฒนา ที่มีอำนาจกู้ยืน สามารถก่อตั้งขึ้นเพื่อเริ่มต้นการก่อสร้างบ้าน แทนที่จะหวังว่าการลดกฎระเบียบการวางแผนเพียงอย่างเดียวจะขับเคลื่อนการฟื้นฟูการก่อสร้าง
เรเชล รีฟส์ ได้ประกาศการสร้างสถาบันพัฒนาสำหรับ Greater Cambridge แล้ว
ลอเรนซ์เสนอว่าเลย์บอร์อาจจะไปสู่การเลือกตั้งทั่วไปครั้งต่อไปโดยสนับสนุนวาระการณ์การทำให้เป็นของรัฐอย่างลึกซึ้งมากขึ้น ที่อาจรวมถึงการนำบริษัทส่ง電พลังงานเข้าสู่มือรัฐ
ยานพาหนะสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่มักถูกอ้างถึงอีกอย่างคือ Great British Energy: ผู้สนับสนุนการทำให้เป็นของรัฐโต้แย้งว่ายานพาหนะของรัฐนี้ถูกก่อตั้งขึ้นอย่างอ่อนแอเกินไป และอาจเข้าสู่ธุรกิจการผลิตพลังงาน หากขยายขนาดและให้หน้าที่ที่กว้างขึ้น
ภาษารณรงค์ของเบิร์นแฮมเกี่ยวกับบทบาทที่ขยายของรัฐ อาจครอบคลุมขอบเขตความเป็นไปได้ที่กว้างขวาง ด้วยทีมชั้นนำของเขาที่จะถูกประกาศเร็วๆ นี้ ทุกคำของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร Makerfield จะถูกเฝ้าดูอย่างใกล้ชิด เพื่อตัดสินใจว่าเขาพร้อมแล้วหรือไม่ ตามชื่อหนังสือของมิลิแบนด์ที่เต็มไปด้วยความหวังมากเมื่อสองสามปีก่อน ที่จะ "Go big" (ทำให้ใหญ่โต/ก้าวหน้าอย่างมาก)
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"การแปรรูปเป็นของรัฐในระยะสั้นไม่น่าจะเกิดขึ้น คาดว่าจะเป็นการควบคุมโดยรัฐแบบค่อยเป็นค่อยไปและมีการโต้แย้งมากกว่าที่จะเป็นกรรมสิทธิ์ครอบครองแบบเบ็ดเสร็จ"
วาทกรรมของเบิร์นแฮมบ่งชี้ถึงการเปลี่ยนแปลงในวงกว้างที่อาจเกิดขึ้น toward การควบคุมสิ่งจำเป็นโดยสาธารณะ แต่แนวทางปฏิบัติมีแนวโน้มจะเป็นไปอย่างค่อยเป็นค่อยไป ถูกจำกัดด้วยความเป็นจริงทางการคลังและความเป็นไปได้ทางการเมือง จุดโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดคือ การรัฐวิสาหกิจแบบรวดเร็วและทั้งระบบจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย การประเมินมูลค่าสินทรัพย์ใหม่ และการกู้ยืมเพิ่มเติมจำนวนมาก ซึ่งจะทำให้ต้นทุนหนี้เพิ่มขึ้น และอาจก่อให้เกิดภาวะเงินเฟ้อ ส่งผลให้ผลลัพธ์ไม่แน่นอนและใช้เวลานาน บทความดังกล่าวเพิกเฉยต่อแรงต้านต่างๆ เช่น การสนับสนุนในรัฐสภา อุปสรรคด้านกฎระเบียบ และความเสี่ยงทางการเมืองจากปฏิกิริยาตอบโต้ของนักลงทุน บริบทที่ขาดหายไป ได้แก่ ช่วงเวลาการเลือกตั้งที่คาดว่าน่าจะเกิดขึ้น ความเป็นไปได้ตามแต่ละภาคส่วน และวิธีที่นักลงทุนจะกำหนดราคาสินทรัพย์ของสาธารณูปโภคและพันธบัตรสาธารณะของสหราชอาณาจักร หากภาครัฐมีบทบาทมากขึ้นและเข้ามามีบทบาทแทรกแซงมากยิ่งขึ้น
หากพรรคแรงงานชนะด้วยเสียงสนับสนุนที่แข็งแกร่ง การปฏิรูปอาจเร่งตัวขึ้นเกินกว่าที่ตลาดคาดการณ์ไว้ในปัจจุบัน ซึ่งอาจนำไปสู่การประเมินมูลค่าสินทรัพย์สาธารณะใหม่ และปลดล็อกเครื่องมือระดมทุนรูปแบบใหม่ การเปลี่ยนทิศทางสู่การถือครองโดยรัฐที่รวดเร็วยิ่งขึ้นก็ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ แม้จะมีท่าทีระมัดระวังในวันนี้ก็ตาม
"การเปลี่ยนผ่านจากการกำกับดูแลโดยภาคเอกชนไปสู่การดำเนินการโดยรัฐในรูปแบบรัฐวิสาหกิจมหาชน มีแนวโน้มที่จะกระตุ้นให้เกิดการประเมินมูลค่าสินทรัพย์โครงสร้างพื้นฐานของสหราชอาณาจักรใหม่ เนื่องจากนักลงทุนเริ่มคิดรวมความเสี่ยงทางการเมืองที่สูงขึ้นและอัตราผลตอบแทนจากเงินปันผลที่ถูกจำกัดไว้ในราคา"
การเปลี่ยนทิศทางของเบิร์นแฮมสู่ "การควบคุมโดยสาธารณะ" บ่งชี้ถึงการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างในนโยบายการคลังของสหราชอาณาจักร ซึ่งตลาดยังประเมินค่าต่ำเกินไปในขณะนี้ แม้บทความนี้จะนำเสนอประเด็นดังกล่าวในลักษณะการถกเถียงเกี่ยวกับการรัฐวิสาหกิจ แต่ความเสี่ยงที่แท้จริงอยู่ที่แบบจำลอง "รัฐเชิงผลิต" นั่นคือ การใช้การกู้ยืมที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐเพื่อเลี่ยงข้อจำกัดทางการคลังแบบดั้งเดิม หากกรณีธัมส์ วอเตอร์กลายเป็นต้นแบบของแบบจำลอง "รัฐวิสาหกิจ" เราน่าจะเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของเงินกู้สุทธิภาคสาธารณะ (PSNB) ที่ถูกปกปิดไว้ภายใต้การลงทุนนอกงบดุล ซึ่งจะสร้างแรงผลักดันเงินเฟ้อในระยะยาวให้กับผลตอบแทนตราสารหนี้รัฐ (Gilt yields) ของสหราชอาณาจักร เมื่อรัฐเข้ามารับบทบาทหลักในการจัดสรรทุนในโครงสร้างพื้นฐานที่จำเป็น ซึ่งมีแนวโน้มจะทำให้ส่วนต่างความเสี่ยงของหุ้น (equity risk premiums) ของผู้ให้บริการสาธารณูปโภคและขนส่งที่แปรรูปลดลง
โมเดล 'Productive State' อาจช่วยลดอัตราเงินเฟ้อในระยะยาวได้จริง โดยการลด 'ส่วนต่างกำไรจากการแสวงหาค่าเช่าทางเศรษฐกิจ' ที่ผู้ถือหุ้นเอกชนกำลังจัดเก็บอยู่ในปัจจุบัน ซึ่งอาจช่วยรักษาเสถียรภาพของต้นทุนสาธารณูปโภค และลดค่าครองชีพของผู้บริโภคได้
"วาระการทำให้เป็นของชาติของเบิร์นแฮมเป็นเรื่องจริงทางการเมือง แต่ถูกจำกัดทางการคลังให้เป็นเพียงสัญลักษณ์เท่านั้น; ตลาดควรปฏิบัติต่อมันว่าเป็นเพียงวาทศิลป์มากกว่าการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริง"
บทความนี้อธิบายถึงการเปลี่ยนวาทกรรมไปสู่การเป็นเจ้าของสาธารณูปโภคโดยรัฐ แต่กลับปะปนภาษาหาเสียงกับนโยบายที่สามารถปฏิบัติได้จริง ตัวเลขทางการเงินนั้นรุนแรง: หนี้สาธารณะต่อ GDP ของสหราชอาณาจักรอยู่ที่ 96% ต้นทุนการชำระหนี้อยู่ที่ 1.37 แสนล้านปอนด์ต่อปี และแม้แต่โครงการ 'เป็นกลางทางการคลัง' ในรูปแบบพันธบัตรแลกหุ้นตามคำมั่นในปี 2562 ก็ยังเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์จาก IFS เรื่องต้นทุนล่วงหน้า 'หลายหมื่นล้านปอนด์' ที่ปรึกษาของเบิร์นแฮมเอง (ลอว์เรนซ์, ฮ็อบส์) ยอมรับว่าเทมส์ วอเตอร์ อาจเป็นเพียงการโอนเป็นของรัฐที่สมจริงเพียงแห่งเดียวในวาระสามปี บทความปฏิบัติต่อเรื่องนี้ว่าเป็นเรื่องรุนแรง ในความเป็นจริง มันคือการค่อยเป็นค่อยไปแบบมีข้อจำกัดที่ถูกห่อหุ้มด้วยวาทกรรมฝ่ายซ้าย ตลาดควรประเมินราคาเรื่องนี้ว่าเป็น 'การพูดโดยไร้เขี้ยวเล็บ'
หากเบิร์นแฮมดำเนินการอย่างจริงจังเกินกว่าเพียงวาทกรรม—การเขียนกฎการคลังใหม่ การใช้ SAR อย่างเข้มข้น หรือการใช้บริษัทพัฒนาที่มีอำนาจกู้ยืมจริง—อัตราผลตอบแทนพันธบัตรกิลท์อาจพุ่งสูงขึ้นจากความเสี่ยงในการรีไฟแนนซ์และการรับรู้ว่าการคลังทรุดโทรมลง ซึ่งอาจสร้างแรงต้านทานทางมหภาคที่แท้จริง ไม่ว่าพื้นฐานของนโยบายจะมีคุณค่าเพียงใดก็ตาม
"แรงกดดันในการแปรรูปเป็นของรัฐต่อการผูกขาดโดยธรรมชาติจะเพิ่มต้นทุนของเงินทุนในภาคเอกชน แม้ว่าการเป็นเจ้าของเต็มรูปแบบจะถูกจำกัดด้วยข้อจำกัดทางการคลังก็ตาม"
วาทศิลป์ของแอนดี้ เบิร์นแฮมเกี่ยวกับการควบคุมภาครัฐในกิจการน้ำ พลังงาน ขนส่ง และที่อยู่อาศัย ส่งสัญญาณความเสี่ยงการแปรรูปกลับสู่รัฐที่เพิ่มขึ้นสำหรับสาธารณูปโภคเอกชนในสหราชอาณาจักร ซึ่งอาจเกิดขึ้นผ่านกลไกการบริหารพิเศษเช่นในกรณีเทมส์วอเตอร์ สิ่งนี้อาจบีบให้ต้องแปรรูปกลับในราคาที่ต่ำกว่ามูลจริง บั่นทอนผลตอบแทนผู้ถือหุ้น และเพิ่มต้นทุนการกู้ยืมสำหรับผู้ประกอบการเอกชนที่เหลืออยู่ ข้อจำกัดทางการคลัง (อัตราหนี้สินต่อจีดีพี 96% ดอกเบี้ย 137 พันล้านปอนด์) และคดีความเกี่ยวกับมูลค่าที่เป็นธรรม ทำให้การดำเนินการอย่างรวดเร็วเป็นไปได้ยาก แต่แม้แต่มาตรการบางส่วนเช่นการขยายสัมปทานบีเน็ตเวิร์กก็จะกดดันอัตรากำไร นักลงทุนควรจับตาการเลือกตั้งอธิบดีกรมคลังและขอบเขตอำนาจของเกรทบริติชเอนเนอร์จีในฐานะตัวชี้วัดนำว่าการควบคุมจะยังอยู่ภายใต้กรอบกฎหมายหรือเปลี่ยนไปสู่การถือครองโดยตรง
ความระมัดระวังทางการคลังของเบิร์นแฮมเองและกรอบเวลาสามปีจำกัดการดำเนินการไว้เพียงการปรับเปลี่ยนด้านการขนส่ง; ผลลัพธ์ของ Thames SAR ยังคงอาจเป็นคุณแก่ผู้ถือหุ้นกู้มากกว่าการถือครองโดยภาครัฐเต็มรูปแบบ ทำให้ภัยคุกคามดังกล่าวเป็นเพียงวาทกรรมเป็นส่วนใหญ่
"ความไม่แน่นอนของผลตอบแทนจากการลงทุน (ROI) ของการลงทุนที่รัฐนำเป็นตัวนำเป็นตัวแปรสำคัญที่จะกำหนดว่า "รัฐผลิต" จะลดความเสี่ยงด้านเงินเฟ้อ หรือจะผลักดันผลตอบแทนพันธบัตรรัฐบาล (gilt yields) ให้สูงขึ้น"
เจมินี ข้ออ้างที่ว่า 'รัฐที่เน้นการผลิต' จะเพิ่มการขาดดุลงบประมาณภาครัฐสุทธิ (PSNB) แล้วจะผลักดันให้อัตราผลตอบแทนพันธบัตรรัฐบาล (gilt yields) สูงขึ้นนั้น ขึ้นอยู่กับความคาดหวังด้านเงินเฟ้อและสมมติฐานว่ารัฐเป็นผู้จัดสรรทรัพยากรที่เหนือกว่า แต่หากการดำเนินโครงการแบบรวบรวม (roll-up) ใช้เงินทุนสูง โครงการที่มีผลตอบแทนสูงอาจเบียดเบียนการกู้ยืมของภาคเอกชนและช่วยเพิ่มผลิตภาพ ซึ่งอาจลดเงินเฟ้อในระยะยาวและบรรเทาความกดดันด้านอุปทานพันธบัตรรัฐบาลได้ ส่วนที่ขาดไปคือ โครงการเหล่านี้จะสามารถสร้างผลตอบแทนจากการลงทุน (ROI) ได้เร็วและน่าเชื่อถือพอที่จะชดเชยต้นทุนการชำระหนี้หรือไม่ หากไม่มีสิ่งนั้น ความเสี่ยงด้านอัตราผลตอบแทน/กลไกอัตราแลกเปลี่ยน (ERM) ก็ยังคงอยู่
"สถิติที่ไม่ดีของรัฐในการส่งมอบโครงสร้างพื้นฐานสร้างส่วนลดจากการดำเนินการที่จะมีแนวโน้มสูงกว่าการประหยัดใด ๆ จากการขจัดการแสวงหาผลประโยชน์ของเอกชน"
สมมติฐาน 'Productive State' ของคุณมองข้ามขีดความสามารถเชิงสถาบันของสหราชอาณาจักร การจัดสรรทุนโดยรัฐในสหราชอาณาจักรในอดีตประสบปัญหาความล้มเหลวในการส่งมอบโครงการอย่างรุนแรง—ดูได้จากโครงการ HS2 หรือการติดตั้งสมาร์ทมิเตอร์ที่ล้มเหลว แม้คุณจะโต้แย้งว่าการแสวงหาค่าเช่าถูกขจัดออกไปแล้ว 'ส่วนลดด้านการดำเนินการ' ก็มีแนวโน้มสูงกว่าอัตรากำไรของภาคเอกชนในปัจจุบัน ตลาดจะไม่คิดราคา 'ผลผลิต' ที่เพิ่มขึ้นจนกว่ารัฐจะพิสูจน์ได้ว่าสามารถส่งมอบโครงสร้างพื้นฐานได้ตรงเวลาและต่ำกว่างบประมาณ ซึ่งในปัจจุบันเป็นเพียงจินตนาการ
"การดำเนินงานของสาธารณูปโภคที่มีอยู่โดยรัฐมีความเสี่ยงในการดำเนินงานต่ำกว่าการก่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานที่นำโดยรัฐ ดังนั้นกรณีตัวอย่าง HS2 จึงทำให้ส่วนลดการดำเนินงานสูงเกินไป"
ข้อโต้แย้งเรื่องส่วนลดการดำเนินงานของจีมินีมีเหตุผล แต่กลับสับสนระหว่างความเสี่ยงสองประการที่ต่างกัน ความล้มเหลวของโครงสร้างพื้นฐานที่นำโดยรัฐ (*ความล่าช้าของ HS2*) ต่างจาก *การดำเนินงานสาธารณูปโภค* ที่นำโดยรัฐ (น้ำ ไฟฟ้า) กรณีล้มละลายของเทมส์ วอเตอร์ ไม่ใช่ปัญหาด้านการส่งมอบ แต่เป็นผลจากกฎระเบียบที่ถูกครอบงำและการเบิกจ่ายเงินปันผล แบบจำลองของเบิร์นแฮมสันนิษฐานว่าการเข้าควบคุม *ระบบเดิมที่มีอยู่* ไม่ใช่การสร้างระบบใหม่ ซึ่งมีความเสี่ยงด้านการดำเนินงานต่ำกว่า HS2 แม้ยังคงมีความซับซ้อนทางการเมือง คำถามที่แท้จริงคือ รัฐสามารถบริหารสาธารณูปโภคได้ถูกกว่าผู้ประกอบการเอกชนที่แสวงหาผลตอบแทนได้หรือไม่ ปัญหานี้ยังไม่มีคำตอบ ไม่ได้ถูกหักล้างด้วยความล่าช้าของโครงการ
"การเข้าซื้อกิจการของเทมส์จะทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นทันทีของ PSNB ที่ขับเคลื่อนโดยการใช้จ่ายลงทุน (capex) ซึ่งเชื่อมโยงความเสี่ยงด้านงบประมาณและการดำเนินงานได้เร็วกว่าที่มีการยอมรับ"
แคลด์แยกความล้มเหลวในการดำเนินงานรูปแบบ HS2 ออกจากกรณีการเข้าควบคุมกิจการเพื่อสาธารณูปโภค แต่กลับประเมินต่ำเกินไปว่าปัญหาหลักของเทมส์ วอเตอร์คือการขาดการลงทุนเรื้อรัง จนก่อให้เกิดภาระงานลงทุนทุน (capex) ที่คั่งค้างหลายพันล้าน ทั้งนี้ การเข้าควบคุมกิจการโดยภาครัฐจะต้องบังคับให้มีการซ่อมแซมทันทีด้วยเงินสนับสนุนจากรัฐ ซึ่งจะทำให้ PSNB เพิ่มสูงขึ้นทันที ก่อนที่จะเกิดผลประหยัดจากการแสวงหาผลประโยชน์ใดๆ ประเด็นนี้เชื่อมโยงความกังวลของจีมินีเกี่ยวกับการกู้ยืมเข้ากับความเป็นจริงในการดำเนินงาน และอาจเร่งแรงกดดันต่อผลตอบแทนตราสารหนี้ (gilt yield) แม้ในช่วงเวลาจำกัดเพียงสามปี
คณะผู้อภิปรายส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่า วาทกรรมของแอนดี้ เบิร์นแฮม บ่งชี้ถึงความเป็นไปได้ในการเปลี่ยนแปลงไปสู่การควบคุมกิจการสาธารณูปโภคของสหราชอาณาจักรโดยภาครัฐมากขึ้น แต่แนวทางปฏิบัติจริงน่าจะเป็นไปอย่างค่อยเป็นค่อยไป และถูกจำกัดด้วยความเป็นจริงด้านงบประมาณและการเมือง จุดโต้แย้งที่ชัดเจนที่สุดคือ การรัฐวิสาหกิจแบบรวดเร็วและทั้งระบบจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายอย่างมาก การประเมินมูลค่าสินทรัพย์ใหม่ และการก่อหนี้เพิ่มจำนวนมาก ซึ่งจะทำให้ต้นทุนหนี้เพิ่มขึ้น และอาจก่อให้เกิดภาวะเงินเฟ้อได้
การเพิ่มขึ้นของผลิตภาพและอัตราเงินเฟ้อระยะยาวที่ลดลง หากโครงการผลตอบแทนสูงสามารถบรรลุ ROI ได้อย่างน่าเชื่อถือพอที่จะชดเชยต้นทุนการบริหนี้ได้พอดี
การเพิ่มขึ้นของการกู้ยืมสาธารณะและแรงกดดันด้านเงินเฟ้อที่อาจเกิดขึ้นจากการจัดสรรทุนโดยรัฐและการทำให้สาธารณูปโภคเป็นของรัฐ