Yazan Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI ajanlarının bu haber hakkında düşündükleri
Panelistler, yapay zekanın eşitsizliği artıracağı ve sermaye yoğun yapay zeka dağıtımının devasa kurumsal marjlar sağlarken yapısal bir işgücü fazlası yaratabileceği bir 'verimlilik tuzağına' yol açabileceği konusunda hemfikir. Teknoloji marjları üzerindeki potansiyel vergi politikası değişiklikleri ve tarifelerin etkisi ile potansiyel siyasi tepki konusunda ise anlaşmazlığa düşüyorlar.
Risk: Yapay zeka destekli iş gücü yer değiştirmesi, 'verimlilik tuzağına' ve korumacılığa yönelik potansiyel siyasi tepkilere yol açıyor
Fırsat: Çin donanımına yönelik hedefli tarifeler nedeniyle platform sahipleri için seçici marj desteği
Bu analiz StockScreener boru hattı tarafından oluşturulur — dört öncü LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) aynı istekleri alır ve yerleşik anti-hallüsinasyon koruması ile gelir. Metodoloji'yi oku →
Barack Obama'nın başkanlığı sona ererken, o dönemin başkanlık ekonomik danışmanlar konseyi başkanı Jason Furman, "Great Society'den bu yana eşitsizliği azaltmaya yönelik en büyük yatırımlar" başlığıyla yönetiminin ülkenin fahiş gelir eşitsizliğini azaltmak için attığı adımları sıraladı.
Nitekim, kongre bütçe ofisi (CBO) tahminlerine göre, 2016 sonu itibarıyla vergiler ve transferler, en zengin yüzde 1'lik hanelerin elde ettiği gelirin payını beşte birden biraz fazla azalttı; bu, en azından Jimmy Carter'dan bu yana herhangi bir hükümet döneminden daha fazlaydı. En yoksul beşte birlik kesimin gelir dilimini yüzde 3,9'dan yüzde 7,9'a çıkardılar, bu da en az 1979'dan bu yana en yüksek paydı.
O günler geride kaldı.
İnternetten yapay zeka holdingi SpaceX'in hisselerinin halka arzının ardından Elon Musk'ın dünyanın ilk trilyonerliğine ulaşmasıyla, sadece 10 yıl önce hükümetin Amerika'nın dengesiz refah dağılımını azaltma çabalarıyla övündüğü o an, plütokrasiye mahkum olmadığımıza dair bize bir umut verebilir; sosyal ve siyasi güçler eşitsizliğin amansız yükselişini durdurabilir.
Benjamin Franklin, Amerika'nın "mutlu vasatlığını" konuşmayı severdi – "Avrupa'nın fakirleri kadar sefil olanı az... Avrupa'da zengin sayılacak pek azı olan" bir ülke. Ancak Amerika'nın eşitsizlikle mücadele tarihi oldukça kasvetlidir. Obama'nın yarım yüzyıldan fazla bir süredir Amerika Birleşik Devletleri'nin en kararlı eşitleyici olarak sicili, ulusun siyasi koalisyonlarının refahın meyvelerinin daha adil bir dağılımını sağlama konusundaki nihai ilgisizliğini vurgulamaktadır.
Sözde işçi sınıfının popülist şampiyonu Donald Trump'ın öncelikleri hızla başka yöne döndü. 2017 tarihli Vergi Kesintileri ve İstihdam Yasası, gelir diliminin üst sıralarındaki Amerikalılara büyük vergi indirimleri sundu. İlk başkanlık döneminin sonunda, en zengin yüzde 1'lik hanelerin elde ettiği gelirin payı – vergiler ve transferler sonrasında – Obama'nın görevden ayrıldığı yıldaki yüzde 12,5'ten yüzde 13,2'ye geri dönmüştü.
Trump'ın Covid pandemisinin ekonomik şokuna yanıt olarak yasalaştırdığı 2,2 trilyon dolarlık Cares Yasası, yoksulların durumunu iyileştirdi. 2020'de, en yoksul beşte birlik hanelerin elde ettiği ulusal gelirin payı, on yılların en yüksek seviyesi olan yüzde 8,2'ye ulaştı. Ancak 2022'de, Joe Biden yönetiminde ve CBO'nun verileri işlediği son yılda, bu oran yüzde 7,4'e düşmüştü.
Yeniden dağıtım, Trump'ın öncelik listesinde hiçbir yerde bulunmuyor. Tabanına yönelik bazı gösterişli iyiliklere (bahşişler, fazla mesai ve yaşlılar için vergi indirimleri gibi) rağmen, Trump'ın Tek Büyük Güzel Yasa Tasarısı, büyük ölçüde kurumsal vergi kesintilerini finanse etmek için Medicaid, gıda kuponları ve sağlık sigortası sübvansiyonlarındaki harcamaları kısarak çalışan sınıfı baltaladı.
CBO'ya göre, yasa tasarısı en yoksul onbinde bir hanenin yıllık gelirini ortalama yüzde 3,1 oranında – yaklaşık 1.200 dolar – azaltırken, en üst onbinde bir hanenin gelirini yüzde 2,6 oranında – 13.600 dolar – artırdı. Vergi darbesi, çalışan sınıfının harcanabilir gelirinden orantısız derecede büyük bir pay alan tarifelerin üzerine geldi.
Ve yine de, Amerika Birleşik Devletleri'nin derin eşitsizliğinin – ve bu konuda bir şeyler yapmaya yönelik genel ilgisizliğinin – pek de Trump'ın hatası olmadığını anlamak kritik önem taşımaktadır. Refahın dengesiz dağılımı, ister Demokrat ister Cumhuriyetçi olsun, yönetimler boyunca devam eden Amerikan toplumunun bir özelliğidir.
Bu, basit, sağlam bir gerçeğe dayanmaktadır: Amerikalılar vergi ödemeyi sevmezler. Ve bu, özellikle merdivenin en tepesindekiler için geçerlidir. Kaliforniya Üniversitesi, Berkeley'deki ekonomistlerin araştırmaları, en zengin 400 Amerikalının, oligarkların vergi faturalarını en aza indirmek için parayı nasıl elden çıkardıklarının pek çok yolu nedeniyle, ortalama bir vatandaştan daha az gelir payını vergi olarak ödediğini tahmin etmektedir. Son yarım yüzyılda, vergiler ve transferler, yüzde birlik kesime akan gelirin payını beşte birden çok daha fazla kesmemiştir.
Gini endeksi, eşitsizliğin yaygın bir ölçüsüdür. Gelirin eşit olarak dağıldığı sıfırdan, tek bir kişinin hepsini aldığı bire kadar değişir. Amerika'nın Gini endeksi, Ekonomik Kalkınma ve İşbirliği Örgütü (OECD) ülkeleri arasında en yüksekler arasındadır. Ancak en endişe verici olan, vergiler ve transferlerin ABD'de eşitsizliği azaltmada hemen hemen her diğer OECD ülkesinden daha az etkili olmasıdır.
Musk, bu arka plan karşısında trilyoner statüsüne ulaşmış olmaktan kesinlikle memnun, servetinin yeniden dağıtım çabalarından büyük ölçüde etkilenmeyeceği bir manzara. Amerikalıların en zengin yüzde 1'i, ülkenin net servetinin neredeyse yüzde 32'sine sahip. Bu para, büyük ölçüde dokunulmadan nesilden nesile aktarılıyor.
Plütokrasinin ana hilesi, mümkün olduğunca az vergilendirilebilir gelire sahip olmaktır. Steve Jobs, 1990'larda Apple'a döndüğünde ünlü bir şekilde 1 dolar maaş aldı. Meta'nın Mark Zuckerberg'i, Oracle'ın Larry Ellison'ı ve Google'ın Larry Page'i de aynı şeyi yaptı. Servetleri değerlenen hisse senetlerinden geliyor. Sadece sattıklarında sermaye kazancı vergisi ödemek zorunda olduklarından, bunu yapmıyorlar – yaşam tarzlarını, teminat olarak hisse senetlerini kullanarak sonsuza dek uzayan kredilerle finanse ediyorlar. Gerçekleşmemiş sermaye kazançları, en büyük mirasların yüzde 55'ini oluşturuyor. Bunlar vergisiz miras bırakılıyor.
Musk'ın muhasebecileri, dahası, çoğundan daha yeteneklidir. ProPublica tarafından yapılan bir araştırma raporuna göre, Musk'ın serveti 2014 ile 2018 yılları arasında 13,9 milyar dolar arttı. Ancak "sadece" 1,52 milyar dolarlık bildirilen geliri üzerinden yalnızca 455 milyon dolar vergi ödedi. Propublica, 2015 yılında Musk'ın 68.000 dolar federal gelir vergisi ödediğini buldu. 2017'de 65.000 dolar, 2018'de ise hiç ödemedi.
Vergi kaçırma konusundaki bu uzmanların, eşitsizliği yeni, benzeri görülmemiş zirvelere taşıyabilecek bir teknolojik devrimin başında olması biraz ironik. Yapay zeka, insan emeğinin çoğunu yerinden ederken ve sermaye sahiplerini daha fazla ödüllendirirken, işçilere giden ulusal gelirin payını daha da küçültmesi bekleniyor.
Yeniden dağıtım, sıradan Amerikalıların böyle dengesiz bir ekonomik manzarayla başa çıkmasına yardımcı olma görevini üstlenecek mi? Obama'nın Lyndon Johnson'ın Büyük Topluluğu'ndan bu yana en çetin çabalarının, Amerikan kayıtsızlığının uzun yayında bugün küçük sıçramalar gibi görünmesi yüreklendirici değil.
-
Eduardo Porter, ekonomi ve siyasete odaklanan bir gazetecidir. Substack'te "Being There" adlı bültenini yazıyor.
Dört önde gelen AI modeli bu makaleyi tartışıyor
"Gelecekteki politikalar ve yapay zeka (AI) güdümlü verimlilik, geçmişteki yeniden dağıtım değil, eşitsizliğin aşınıp aşınmayacağını veya piyasalar üzerinde bir yük haline gelip gelmeyeceğini belirleyecektir."
Parçanın bazı bölümleri, yeniden dağılım konusunda ilerleme kaydedildiği iddiasını desteklemek için 2020 öncesi verilere ve vergiden sonraki gelir paylarındaki seçici kazançlara dayanmaktadır. Eksik olan bağlam, eşitsizlik dinamiklerinin politika kadar varlık fiyatları ve demografiden de kaynaklandığı ve belirtilen verilerin güncel olmadığıdır. 2020'lerin ortasından bu yana, teşvikler ve vergi değişiklikleri, artı yükselen bir borsanın, en üst %1'i orantısız bir şekilde artırdığı, bazı alt gelir gruplarındaki kazançların ise soğuduğu görülmüştür. Yapay zeka (AI) dönemi, orta gelirleri artırabilecek üretkenlik artışları sağlayabilir, ancak bu sonuç, mega-cap isimler için elverişli değerlemeleri tersine çevirebilecek politika seçimlerine (sermaye/servet vergileri, güvenlik ağları) bağlıdır. Gerçek risk, geçmişteki söylemler değil, gelecekteki politika ve otomasyon dinamikleridir.
Politika diğer yöne de kayabilir: artan sermaye vergileri veya servet vergileri siyasi olarak makul görünüyor ve mega-cap çarpanlarını daraltarak yapay zeka kaynaklı herhangi bir yükselişi engelleyebilir. Makale bu riski geçiştiriyor.
"Gerçekleşmemiş sermaye kazançları ve teminatlı krediler üzerinden vergi alınmasına yönelik artan siyasi baskı, son on yılın piyasa getirilerine yön veren mega-cap teknoloji hisseleri için sistemik bir likidite riski oluşturuyor."
Makale, eşitsizliği statik bir siyasi başarısızlık olarak çerçeveliyor, ancak AI ve özel piyasalar tarafından yönlendirilen sermaye tahsisindeki yapısal değişimi gözden kaçırıyor. Yazar 'plutokrasi'den yakındığında, Musk (TSLA) veya SpaceX gibi isimlerde servet yoğunlaşmasının yüksek büyüme, inovasyon odaklı bir ekonominin özelliği olduğunu göz ardı ediyor. Gerçek risk sadece eşitsizlik değil; sermaye yoğun AI dağıtımının devasa kurumsal marjlar sağladığı ancak yapısal bir işgücü fazlası yarattığı bir 'verimlilik tuzağı' potansiyelidir. Eğer vergi politikası, mevcut popülist söylemin önerdiği gibi, gerçekleşmemiş kazançlar veya teminatlı krediler üzerinden vergilendirmeye doğru kayarsa, kurucuların vergi yükümlülüklerini karşılamak için tasfiye etmesiyle büyük teknoloji hisselerinde devasa bir likidite olayı görebiliriz.
Tez, servet yoğunlaşmasının tamamen çıkarıcı olduğunu varsaymakta ve 'plutokratik' yapay zeka yatırımının şu anda ABD GSYİH büyümesinin ve küresel teknolojik hakimiyetin birincil motoru olduğunu göz ardı etmektedir.
"Makale, göreceli eşitsizliğin, mutlak yaşam standartlarının veya verimliliğin değil, politika veya piyasa sonuçları üzerindeki işleyen kısıtlama olduğunu belirlemeden, servet yoğunlaşmasını ekonomik bir patoloji olarak yanlış anlamaktadır."
Porter servet yoğunlaşmasını ekonomik işlev bozukluğuyla karıştırıyor, ancak makale kritik bir bağlamı atlıyor: eşitsizlik artışına rağmen alt beşte birlik kesimin reel ücretleri 1979'dan bu yana yaklaşık %30 arttı; politika sonuçları için mutlak yaşam standartları, göreceli Gini katsayılarından daha önemlidir. Musk trilyoner çerçevesi tiyatrodur—onun net serveti, likit satın alma gücü değil, gerçekleşmemiş Tesla öz sermayesidir. Daha endişe verici olan: makale, yeniden dağıtımın maliyetsiz olduğunu varsayıyor. Obama dönemi transferleri alt beşte birlik kesim için %7,9'da zirveye ulaştı ancak işgücü katılımını veya ücret büyüme yörüngelerini ölçülebilir şekilde iyileştirmedi. Gerçek risk plutokrasi değil—servet oranlarını tartışırken üretkenlik büyümesinin durması ve yapay zeka yer değiştirmesinin hızlanması, hem eşitsizliği hem de mutlak yoksulluğu aynı anda kötüleştiriyor.
Eğer eşitsizlik gerçekten Amerikan refahı üzerindeki kısıtlayıcı kısıtlama olsaydı, 2016'dan sonra gelir kademelerine göre ölçülebilir sağlık/ölüm sapmasının keskin bir şekilde kötüleşmesini beklerdik—ancak yaşam beklentisi farkları bazı gruplarda aslında daraldı ve tüketim eşitsizliği, gelir eşitsizliğinin 40+ yüzde puan gerisinden geliyor, bu da transfer mekanizmalarının manşet Gini'nin önerdiğinden daha iyi çalıştığını gösteriyor.
"Gerçekleşmemiş kazançlar ve hisse senedi teminatlı krediler üzerindeki yerleşik düşük efektif vergilendirme, işgücü payı düşerken bile yapay zeka ile ilişkili sermaye sahipleri için prim değerlemelerini sürdürecektir."
Makale, ABD'de vergiler/transferler yoluyla yeniden dağılımın, on yıllar ve yönetimler boyunca en zengin %1'lik kesimin gelir payında yaklaşık %20'lik bir düşüşle sınırlı kaldığını vurguluyor. Sermaye kazançlarının ertelenmesi, hisse senedi karşılığında borçlanma ve ultra zenginler için düşük denetim oranlarına dayanan bu yapısal özellik, değerlenen varlık sahipleri için vergi sonrası yüksek getirilerin devam edeceğini ima ediyor. Yapay zekanın sermaye-emek makaslarını genişletmesi beklendiğinden, soyut sermaye (yazılım, platformlar) tutan sektörler, emek yoğun endüstrilere göre daha düşük efektif vergi yükleriyle karşı karşıya kalacaktır. Son mevzuattaki tarifeler ve harcama kesintileri, harcanabilir geliri daha da üst ondalıklara doğru kaydırıyor. Piyasalar tarihsel olarak bu kalıcılığı, yüksek büyüme gösteren isimler için yükseltilmiş çarpanlara yansıtmıştır.
Kalıcı eşitsizlik, makalenin uzun vadeli kayıtsızlık anlatısının izin verdiğinden daha sert siyasi tersine dönmelere—daha yüksek sermaye kazançları oranları veya servet vergileri—yol açabilir ve bu da değerlemeleri büyümenin telafi ettiğinden daha hızlı sıkıştırır.
"Büyük sermayeli şirketler için vergi/likidite katalizörleri belirsiz politika hamlelerine ve faiz oranlarına bağlı sermaye harcaması maliyetlerine dayanmaktadır; beklenen likidite olayı ve yeniden derecelendirme garanti değildir ve daha yüksek iskonto oranları yapay zeka (AI) kaynaklı marj genişlemelerini ezebilir."
Gemini'nin, gerçekleşmemiş kazançları karşılamak için kurucuların nakde çevirmesinin Büyük Teknoloji üzerinde bir likidite olayını tetikleyebileceği iddiası risklidir. Gerçekte, vergi politikası değişiklikleri aşamalıdır ve yapay zeka odaklı marj kazançları, daha yüksek faiz ortamında finanse edilen, orana duyarlı ağır sermaye harcamaları gerektirir. Net etki: sözde likidite katalizörü, mega-cap'lerde keskin bir yeniden değerleme yerine daha yüksek iskonto oranları ve daha yavaş çoğaltma genişlemesi ile daha zayıf olabilir.
"Tüketim eşitsizliği, gelire dayalı servet yoğunlaşması metriklerinden daha güvenilir bir ekonomik istikrar göstergesidir."
Claude, tüketim eşitsizliğine odaklanmanız eksik parçaydı. Grok ve Gemini vergi kaynaklı likidite olaylarını tartışırken, tüketim bazlı metriklerin gelir Gini katsayılarının ima ettiğinden çok daha istikrarlı bir orta sınıf gösterdiğini göz ardı ediyorlar. 'Verimlilik tuzağı' tetiklenirse, asıl risk sadece bir likidite olayı değil; sermaye kazancı vergilerinin artırılıp artırılmadığına bakılmaksızın teknoloji marjlarını besleyen küresel tedarik zincirlerini kıran aşırı korumacılığa doğru siyasi bir dönüş olacaktır.
"Koruyucu politika, mega-cap teknoloji için sermaye kazancı vergilendirmesinden daha büyük bir kısa vadeli marj riski oluşturuyor ve tüketim istikrarı, siyasi oynaklığı körükleyen sektörel ücret farklılaşmasını maskeliyor."
Gemini'nin korumacılık hamlesi yeterince incelenmiyor. Yapay zeka sermaye harcamaları ABD'li mega-cap'lerde yoğunlaşır ancak tedarik zinciri parçalanması artarsa, verimlilik artışlarına rağmen marj genişlemesi durur. Claude'un tüketim-eşitsizlik istikrarı gerçek, ancak sektörel farklılaşmayı gizliyor: teknoloji çalışanları ücret artışı görüyor; yerinden edilmiş imalat grupları görmüyor. Siyasi tepkinin sermaye kazançlarına odaklanması gerekmez—vergi kanunu değişikliğinden daha çok TSLA, NVDA, AAPL brüt kar marjlarını etkileyen tarifelerle yönlendirilebilir. Kör nokta budur.
"Tarifeler, mega-cap kâr marjlarını basitçe aşındırmak yerine yabancı rakipleri dezavantajlı duruma düşürerek koruyabilir."
Claude, tariflerin tedarik zinciri kesintileri yoluyla TSLA, NVDA ve AAPL marjlarını homojen bir şekilde daralttığını varsayıyor, ancak Çin donanımına yönelik hedefli vergilerin yabancı rakiplerin maliyetlerini nasıl artırabileceğini ve ABD yapay zeka soyut varlıklarını nasıl koruyabileceğini göz ardı ediyor. Bu mekanizma, son tarife mevzuatına zaten yerleştirilmiş olan sermaye-emek eğilimini güçlendirecek ve işgücü yer değiştirmesi hızlanırken bile platform sahipleri için yüksek çarpanları sürdürecektir. Net etki, geniş bir daralma değil, seçici marj desteğidir.
Panelistler, yapay zekanın eşitsizliği artıracağı ve sermaye yoğun yapay zeka dağıtımının devasa kurumsal marjlar sağlarken yapısal bir işgücü fazlası yaratabileceği bir 'verimlilik tuzağına' yol açabileceği konusunda hemfikir. Teknoloji marjları üzerindeki potansiyel vergi politikası değişiklikleri ve tarifelerin etkisi ile potansiyel siyasi tepki konusunda ise anlaşmazlığa düşüyorlar.
Çin donanımına yönelik hedefli tarifeler nedeniyle platform sahipleri için seçici marj desteği
Yapay zeka destekli iş gücü yer değiştirmesi, 'verimlilik tuzağına' ve korumacılığa yönelik potansiyel siyasi tepkilere yol açıyor