DOJ Boasberg'den Powell'a yönelik dinleme emirlerini iptal etmeyi yeniden değerlendirmesini istiyor

DOJ, Boasberg'tan Powell Celapevlerini İptal Kararını Gözden Geçirmesini İstiyor

Boasberg'in sadece zaman kazanmakta olduğunu ve bunun sonunda bozulacağını bildiğini tahmin ediyoruz. . 

*  *  *

Jonathan Turley tarafından yazıldı,

Geçen hafta, Başhakem James Boasberg, büyük jüri celapevlerini iptal ederek Fed Başkanı Jerome Powell'a yönelik suç soruşturmasına bir darbe vurdu. Boasberg, soruşturmanın açıkça siyasi ve zorlayıcı olduğunu, herhangi bir suç öncülü olmadan açıkladı. Bu karar, soruşturmanın bu aşamasında düzenli olarak verilmiş bir büyük jüri celapevini reddetmek nadir bir örnek. Bana göre, o erken bir karardı ve In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S. davasında zor bir temyiz süreciyle karşılaşabilir.

Daha önce Powell'a yönelik soruşturma konusunda şüphecilik ifade etmiştim ve suç sisteminin Federal Rezerv Konseyi'ne baskı yapmak için kullanılması iddialarını endişelerimi paylaşıyorum. Ancak soru, bir mahkemenin soruşturmanın bu aşamasında böyle bir yargıyı ne zaman yapabileceği. Genellikle savcılar davalarını sunma hakkına sahiptir ve bu celapevler, israf veya yolsuzluk potansiyel kanıtları aramıştı.

Boasberg uzun süredir mahkeme koltuğundan Başkan Donald Trump'ın en sıkı eleştirmenlerinden biri olmuştur. Bunlara göçmenleri El Salvador'a deporte etmeyi durduran bir dizi emir ve son olarak geri getirilmeleri için bir emir dahil. Ayrıca, bir yargı konferansında Başkan Trump'ı hukukun üstünlüğüne bir tehdit olarak resmetmesi nedeniyle yönetimin tarafından bir etik şikayet konusu olmuştur. (Kayıt için, Boasberg Hakimini İmha girişimine karşı çıktım).

En son tartışmada, Boasberg Powell'a yönelik suç soruşturmasının önermesini reddetti:

“Dolayısıyla davada soru şu: Savcılar bu celapevleri doğru bir amaç için mi düzenlediler? Mahkeme buldu ki düzenlemediler. Abundant evidence (bol miktarda kanıt) var ki, celapevlerin baskın (hatta tek) amacı Powell'ı taciz etmek ve ona, ya Başkan'ın isteklerine boyun eğmesi ya da istifa edip kendisinden Fed Başkanı olacak birinin yolunu açması için baskı yapmak.”

Hakim Boasberg, Powell'un faiz oranlarını düşürmeyi reddetmeye devam etmesinin ardından Trump'ın kişisel saldırılarını alıntılıyor. Bunlara Başkan'ın imzalı, tümü büyük harflerden oluşan saldırıları dahil:

“Jerome 'Çok Geç' Powell tekrar yaptı!!! O ÇOK GEÇ, ve aslında ÇOK ÖFKELİ, ÇOK AKILLISIZ, & ÇOK SİYASİ, Fed Başkanı olmak için. Ülkemizi TRİLYONLAR DOLARİ maliyete boğuyor …. Başka bir deyişle, 'Çok Geç' TOPLAM BİR KAYIP, ve ülkemiz bedelini ödüyor!”

Boasberg 100'den fazla böyle gönderiyi, şunları da içeren “‘Çok Geç’ Jerome Powell ülkemizi Yüzlerce Milyar Dolar maliyete boğuyor. O, hükümetteki en aptal ve en yıkıcı kişilerden biri gerçekten …. 'ÇOK GEÇ' bir Amerikan Utançtır!” not etti.

Ayrıca Başkan'ın, Fed faizleri kısılmazsa “belki bir şeyi zorla yapmak zorunda kalabilirim” dediği tehditkar bir ifadeyi de kaydetti.

Bu, Başkan'ın sosyal medya gönderilerinin federal davalarda yönetim politikalarına karşı kanıt olarak kullanılmasının ilk kez olması.

Hakimler veya diğer yetkililere yönelik kişisel saldırılar konusunda Başkanı eleştirenlerden birçok kişiyiz.

Ancak genellikle mahkemeler, geçerli bir amaç veya suçlaması olan suç soruşturmalarına veya kovuşturmalara yolsuz bir motivasyon yüklemez.

Hakim Boasberg, geçerli bir amacın olabileceği herhangi bir olasılığı reddediyor ve şöyle yazıyor:

“Dolayısıyla davada soru şu: Savcılar bu celapevleri doğru bir amaç için mi düzenlediler? Mahkeme buldu ki düzenlemediler. Abundant evidence (bol miktarda kanıt) var ki, celapevlerin baskın (hatta tek) amacı Powell'ı taciz etmek ve ona, ya Başkan'ın isteklerine boyun eğmesi ya da istifa edip kendisinden Fed Başkanı olacak birinin yolunu açması için baskı yapmak.

Tepsideki diğer tarafta, Hükümet, Powell'un Başkan'ı memnun etmek dışında herhangi bir suç işlediğine dair hiçbir kanıt sunmamıştır. Mahkeme bu nedenle, bu celapevler için ileri sürülen gerekçelerin sadece ön metinler olduğunu sonuca varmalıdır. Bu nedenle Konseyin İptal Talebini kabul edecektir. Ayrıca Konseyin İptal Talebini Kısmen Kapatma Talebini, ilgili taslakları ve bu Fıkıh'ı kabul edecektir….”

Tekrar, mahkemenin şüpheciliğinden şikayetim yok, ancak bu tür bir kararı bu erken aşamada vermesinin ve kendi olası önyargısı konusunda ciddi endişelerim var.

Yönetim, Federal Rezerv binasındaki kapsamlı tadilatlara yönelik aktif ancak hala erken bir suç soruşturmasına sahip. Bu amaçla, Adalet Bakanlığı, Konseyin binalarının tadilatlarına ilişkin kayıtların yanı sıra Powell'un bu tadilatlar konusundaki önceki Kongre ifadelerini arayan iki celapev düzenledi. Konsey, celapevlerin Powell'u istifa etmeye veya Başkan'ın isteklerine boyun eğmeye zorlamak için kaba bir oyun olduğunu iddia eden bir İptal Talebi sundu.

Boasberg fıkıhını okuduktan sonra endişelerim sadece arttı. Her aşamada, Hakim Boasberg analizini davadaki gerçek motivasyon hakkındaki sonuçsal ifadelerle sonlandırıyor. Bu, böyle meydudalarında siyaseti hakikatlerden ayırmak zorunda olan bir Madde III hakimi için tehlikeli bir eğilim. Bu davada, Boasberg basitçe siyasetin hakket olduğuna karar verdi.

Mahkeme, doğru bir şekilde, büyük jüri celapevlerinin sadece “balık avı” veya “sorumlu kişilere karşı kötü niyetle veya taciz amacıyla hedef alınması” durumlarında uygunsuz bulunduğu önceki davalara değiniyor. Ayrıca, savcıların bir yetkilinin görevleriyle karışmak istediği durumlarda iptal edilebilirler. Böyle davalar çok nadirdir ve anılan davalar bu dava için kesin veya özellikle yardımcı görünmemektedir.

Sorun, mahkemenin dayandığı ana öncelikli olgu, bu fıkıhın sadece erken değil, kendisinin de bir önyargı örneği olduğunu gösteriyor.

Mahkeme, bir büyük jüri celapevini iptal etme yetkisini desteklemek için Trump v. Vance'ye dayanıyor. Ancak o davada, eyalet savcılarının Başkan Trump ve işletmelerinin finansal kayıtlarına yönelik büyük jüri celapevlerini kullandığı söz konusuydu. Celapevlerin uygun olup olmadığına dair bir karar vermeden, Mahkeme eyalet başsavcılarının bir Başkan'ın resmi görevleriyle “müdahale etmek” için büyük jüri celapevlerini kullanamayacağını uyardı.

O davada, eyalet yetkililerinin bir başkanı, Üstünlük Tüzüğü'ne açık şüphelerle hedef almak için büyük jüriyi kullanmasıyla ilgili bir eşik sorunu vardı. Hakim Boasberg doğru bir şekilde, net anlamın “bir kamu görevlisi dolaylı yolda doğrudan yapmaktan men edildiği şeyi yapamaz ….” olduğunu not etti.

Ancak bu, Adalet Bakanlığı'nın “doğrudan yapmaktan men edildiği” bir şey değil. Tadilatların bütçeyi aşmasının sahtekarlık ve suçlarla ilgili endişeler yarattığını belirtti. Bu, Yürütme Dalı'nın yetkililiği doğrudan içindedir.

Hakim Boasberg, dolaylı yolda yapmaktan men edilmenin örneği olarak NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) gibi davalara atıfta bulundu. Ancak Vance gibi, o dava da bu fıkıhı daha da öne çıkarıyor. O dava, bir New York eyalet yetkilisinin NRA ile iş yapmamak üzere bankaları ve diğer şirketleri baskı yapmak için yetkilerini kullanmasıyla ilgiliydi. Bu, savcıların suç sisteminde olası sahtekarlık veya israfı araştırmak için düzenli olarak verilmiş celapevleri uygulamaya çalıştığı bağlamdan açıkça farklıdır.

Hakim Boasberg ardından bu davalardan önemli ölçüde saparak bir dizi sonuçsal sözle ilerliyor. Yönetimin maliyetler ve aşım nedeniyle hareket ettiği önerisine neredeyse alaycı bir şekilde, “binalar sıkça bütçeyi aşar” diye not ediyor. Ancak bu, federal yetkililerin bu tür konulara yönelik soruşturmalar başlatmasını engelleyeceği anlamına gelmez.

Mahkeme ayrıca, bütçe aşımlarının “yalnızca durduğunda, bir suçun işlendiğini neredeyse hiçbir şekilde önermez.” Tekrar soru, gerekli eşik kanıtının gösterilmesi. Federal binanın maliyetleri nefes kesici ve kare feet harcamaları açısından tartışmasız olarak eşsizdir. Mahkeme bir suç soruşturması başlatmak için neyin gerekli olduğunu açıklamamıştır. Bu, temel belgesel kanıt arayan erken bir celapev.

Mahkeme, müfettişlerin aşımları ve israfı araştırmak için yetkisi olduğunu not ediyor ve bu davada böyle bir bulgu olmadığını ekliyor. Ancak tekrar, soru bunun mahkemenin önündeki soruyla ne ilişkisi var. IG belki de daha iyi bir araştırma yolu olabilir, ancak Adalet Bakanlığı'nın soruşturmasını önleyecek hiçbir yasal şey yok.

Tekrar, Hakim Boasberg bu suç soruşturması temelinde birçok kişinin paylaştığı endişeleri dile getirdi. Ancak bu, spekülasyon ve yorum içinde. Hakim Boasberg bir konuşmacı başı değil. Bu tür meydudalarında siyaseti hakiketlerden ayırmak zorunda olan, böyle meydudalarında geçerli büyük jüri celapevlerini yine de engelleyip engelleyemeyeceğine karar vermek zorunda olan bir federal hakimdir.

İroni, savcıları kanıt eksikliği nedeniyle azarlarken, Hakim Boasberg siyasi tacizin baskın motivasyonunu kurmak için şüpheli kanıtlara dayanıyor. Başkan'ın tümü büyük harflerden oluşan gönderilerini alıntılamak, bir soruşturmadaki tek veya baskın motivasyon kanıtı sunmaz. Kendisi de spekülatif ve varsayımsaldır.

Hakim Boasberg, “[f]arklı yolsuz amaçlar farklı durumlarda belirdiğinde, bu amaçların sabit ve kapsamlı bir listeye indirgenemeyeceği açık” diye not etse de, bir dolandırıcılık veya israf soruşturmasının en erken aşamalarında ne zaman açıkça geçerli olacağı konusunda netlik sunmuyor. Mahkeme, Büyük Jüri celapevi düzenlemek için hükümetin muhtemel neden göstermesine gerek olmadığını Anayasa Mahkemesi'nin kararının farkında.

Öyleyse burada standart, Hakim Boasberg'in Başkan'ın kamuoyu açıklamalarına dayalı şüpheleri dışında başka bir şey mi?

Mahkeme sadece şunu belirtiyor:

“Mahkemenin belirlemesi gereken, Konseyin çıkarımının doğru olup olmadığıdır. Başka bir deyişle, bu celapevlerin baskın amacı nedir? Bir dağ gibi kanıt, baskın amacın Powell'u faizleri düşürmesi için baskı yapmak olduğunu gösteriyor.”

Bu baskın amacın açıkça belli olduğu söylenemez. Powell'un bu baskıya boyun eğeceğine dair hiçbir kanıt yok ve birçok kişi, bunun onu böyle yapmaya ikna etmek için özellikle budalaca bir çaba olacağını belirttik. Gördüklerimizden, Powell'un bu soruşturmadan kişisel olarak korkacak pek bir şeyi yok. Eğer bir şey varsa, yolsuz amaç ham bir intikam gibi görünür. Ancak ayrıca, büyük jüriden ve bu celapevlerde yakalanan iddia edilen sahtekarlık veya yanlış ifade vardır. Mahkeme bu tür iddiaların bu aşamada neden değersiz veya sahte olduğunu nasıl bilecek? Daha da önemlisi, gelecekteki mahkemeleri karşılarındaki başkanlara aynı çıkarım yargısını yapmaktan ne durduracak?

Bu soruya cevap vermek yerine, Boasberg Başkan'ın Powell'dan ne kadar nefret ettiği ve onu gönderdiğini gösteren tümü büyük harflerden oluşan gönderilere geri dönüyor. Sorun, her iki konumun da doğru olabileceğidir. Başkan Powell'u gönderdikten sonra Adalet Bakanlığı israf ve dolandırıcılığı araştırmak isteyebilir.

Örneğin, Boasberg Trump'ın “gross incompetence (ağır ihmalkarlık), Powell'a karşı bir ağır ihmalkarlık davası açmayı düşünüyoruz, ağır ihmalkarlık, dediğini alıntılıyor. … Onu göndermeyi çok isterim. Belki hala yapabilirim.”

Sorun, Trump'un Powell'un ağır şekilde beceriksiz olduğunu ve bu projedeki kapsamlı aşımlara izin verdiğine inanabileceğidir. Boasberg sadece Trump'un Powell'u göndermek istediğini varsayıyor ve hatta Kral Henry II'nin adamlarına Thomas Becket'i öldürmeleri için işaret etmek gibi gizli bir benzetme yapıyor:

“Özetle, Başkan yıllar boyunca, bu dertli Fed Başkanından kurtulacak kimse yok mu diye esasen soruyordu.” 

(Bu modern yeniden yorumlamada, görünüşte katil Kral Trump, aziz Becket Powell ve adamı Pirro'dur).

Özellikle rahatsız edici olan, mahkemenin ABD Savcısı Jeanine Pirro'nun bu tür celapevler aramak için iyi niyetli bir temele sahip olmasının bağımsız etik görevini reddetmesi.

Hakim Boasberg şöyle yazıyor:

“Doğru, yukarıdaki kanıtların çoğu Başkan'ın motivasyonlarından, ABD Savcılığı'nın değil, bahseder. Ancak hakimler 'sıradan vatandaşların özgür olduğu bir safsızlıktan göstermek zorunda değildir.' Dep't of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019) (tırnak işaretleri çıkarılmıştır). ABD Savcısı Başkan tarafından atandı ve onun tarafından işten çıkarılabilir. Onun bir ilçe uzaktaki meslektaşı, Başkan'ın rakiplerini kovuşturmaya reddetmesi nedeniyle yakın zamanda görevden alındı.”

Bana kalırsa, bu, varsayımların gerçekliğe dönüştüğü nesnelikten vazgeçme anıydı. Pirro'nun bağımsız motivasyonunu reddederek, Boasberg kendi kanıtının ağırlığını bir sosyal medya gönderileri zinciri olarak bırakıyor. Yönetimin, DOGE çabalarıyla başlayan ve yakın zamanda federal programlardaki sahtekarlığı kökünden temizlemek için bir “çar” atanmasıyla devam eden hükümet israfı ve dolandırıcılığı aramak için büyük bir çabayı görmezden geliyor. Bu Yönetimin sahtekarlık ve israfla mücadeleyi bir öncelik haline getirdiğini ve bu tür suçlarla mücadele için öncü adımlar attığını ciddi bir tartışma yok. Ancak mahkeme Pirro'nun sadece işini korumak için Başkan'ın taleplerini körü körüne yerine getirmekte olduğunu ima ediyor.

Bu, mahkemenin bu eylemi ileri bir aşamada yetkisizlik veya olası bir temelden reddetme gücüne sahip olmayacağı anlamına gelmez. Birincil endişem zamanlama ve mahkemenin bu erken aşamadaki varsayımsal analizidir. Bu davada gelecekteki mahkemeleri veya yetkilileri bilgilendirecek fark edilebilir bir standart göremiyorum … diğer başkanların tümü büyük harfler yazmaması veya yetkililere troll yapmaması dışında. Hakim Boasberg Adalet Bakanlığı'nın dürtülerine çok kolayca teslim olması için azarlarken, bu fıkıh kritik yönlerde çarpıcı bir şekilde dürtüsel görünüyor.

Adalet Bakanlığı bu fıkıhı temyiz ediyor. Dava Yüksek Mahkemeye doğru ilerlerken temel standart konusunda daha fazla netlik görebiliriz.

İşte fıkıh: Boasberg Opinion

Pzt, 03/16/2026 - 11:45