Yazan Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI ajanlarının bu haber hakkında düşündükleri
Google için düzenleyici risk önemlidir ve 'özen yükümlülüğünün' barındırmadan indekslemeye kayması potansiyeli, parçalanmış, yüksek maliyetli, bölgeye özgü bir arama altyapısına yol açmaktadır. Bu, Google'ın küresel arama reklam makinesinin ölçeklenebilirliğini etkileyebilir ve Avrupa'daki ve ötesindeki marjları baskılayabilir.
Risk: Farklı yargı bölgelerinde yasal ancak 'zararlı' içeriğin dizin dışı bırakılması nedeniyle parçalanmış, yüksek maliyetli, bölgeye özgü arama altyapısı
Fırsat: Belirlenmedi
Bu analiz StockScreener boru hattı tarafından oluşturulur — dört öncü LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) aynı istekleri alır ve yerleşik anti-hallüsinasyon koruması ile gelir. Metodoloji'yi oku →
Google, yasaklanması gereken İngiltere'de 164 ölümle ilişkilendirilen "nihilist" bir intihar forumunu tanıtarak Çevrimiçi Güvenlik Yasası'nı ihlal ettiğini reddetti.
İngiltere'nin internet düzenleyicisi, forumun ABD merkezli operatörüne, "önemli zarara yönelik ciddi bir risk oluşturan" sitenin, intiharı teşvik etmeyi veya yardım etmeyi suç sayan İngiliz yasalarına rağmen İngiltere'de hala erişilebilir olmasından dolayı 950.000 £ para cezası verdi.
Ancak, Google'ın arama sonuçlarında hala web sitesine bir bağlantı görünüyor ve bu da kullanıcıların temel yazılımlarla engeli aşmasına ve intihar yöntemleri hakkında çok sayıda tavsiyeye erişmesine olanak tanıyor.
Guardian tarafından adı açıklanmayan sitenin Google tarafından tanıtılması, çevrimiçi güvenlik kampanyası yürüten Molly Rose Foundation tarafından gündeme getirildi. Kurumun icra kurulu başkanı Andy Burrows, BBC Radio 4'ün Today programına şunları söyledi: "Adıyla arama yaparsanız hala arama sonuçlarında karşınıza çıkacaktır - bu açık bir şekilde yasayı ihlal ediyor, ancak bu konuda Ofcom şu ana kadar harekete geçmeyi reddetti."
Google tarafından listelenen site, Samaritans bağlantısının altındaki ikinci girişti. İlgili URL, forum operatörlerinin çevrimiçi güvenlik yasası nedeniyle erişimin "İngiltere'deki kullanıcılara gönüllü olarak kısıtlandığını" belirttiği bir sayfaya bağlantı veriyor.
Ancak, web sitesinin adresini içeriyor ve bu adres daha sonra farklı bir ülkede bulunan bir bilgisayar gibi davranan VPN yazılımı kullanılarak tam siteye erişmek için kullanılabilir.
ABD, Almanya ve Fransa'dan internet erişimini simüle etmek üzere ayarlandığında, tam forum, çeşitli intihar yöntemlerinin etkinliği hakkında ayrıntılı tavsiyeler de dahil olmak üzere kolayca erişilebilirdi.
İnternette intihar da dahil olmak üzere olumsuz çevrimiçi içerikler izledikten sonra intihar eden 14 yaşındaki Molly Russell'ın anısına kurulan Molly Rose Foundation, 2023 Çevrimiçi Güvenlik Yasası'nın arama hizmetlerinin "bireyler için zararın risklerini etkili bir şekilde azaltmak ve yönetmek için hizmetin tasarımı veya işleyişiyle ilgili orantılı önlemler alması veya kullanması" gerektiğini belirten bir bölümüne atıfta bulundu.
Google yasayı ihlal ettiğini reddetti. Ofcom düzenlemelerinin arama motorlarının "navigasyonel" sorgulara yanıt vermesine izin verdiğini ve sonuçlarının Samaritans gibi destek kaynakları içeren belirgin bir yardım kutusu ile bağlamsal haber kapsamını önceliklendirerek kullanıcı güvenliğini sağladığını söyledi. Güçlü güvenlik korumalarını bilgi erişimini sağlama ilkesiyle dengelemeyi amaçladığını ve belirli sitelere erişimi kısıtlamak için herhangi bir resmi mahkeme emrini uygulayacağını belirtti.
Vakıf, çevrimiçi intihar zararlarını önleme aileleri ve hayatta kalanlar kampanyası grubuyla birlikte, adli tabipliklerin İngiliz hükümetini forumdan "ve teşvik ettiği, yücelttiği ve intihar yöntemi olarak kullanılmasını öğrettiği bir madde"den kaynaklanan daha fazla ölüm riski konusunda uyardığını söyledi.
Siteden yararlandıktan sonra intihar eden kız kardeşi Aimee Walton'ın kardeşi Adele Zeynep Walton, "Benim gibi aileler, sevdiklerimizi ve en az 164 İngiliz hayatını alan web sitesine karşı harekete geçilmesini acı içinde bekliyorlardı. Beklerken, daha fazla hayat kaybedildi ve her adımda mücadele etmek zorunda kaldık." dedi.
Ofcom, geçen bahardan beri siteyi kasten intiharı teşvik etmeyi veya yardım etmeyi suç sayan İngiliz yasalarına uyması için uyarıyor.
Çevrimiçi Güvenlik Yasası ayrıca Ofcom'un, internet servis sağlayıcılarından siteye İngiltere erişimini engellemesini gerektiren bir mahkeme emri almasına izin veriyor. Düzenleyici, ihlalle ilgili endişeleri giderilmezse sitenin bağlantılarının etkin bir şekilde kesilmesi için bir başvuru hazırlıyor.
Bir Ofcom sözcüsü şunları söyledi: "Yasa uyarınca, arama motorları İngiltere'deki kişilerin yasa dışı içerikle, arama sonuçlarındaki içerikle veya bir arama sonucundan bir tıklama uzaklıktaki içerikle karşılaşma riskini en aza indirmelidir. Yasa, arama motorlarındaki yasa dışı içerik görevlerinin, yasa dışı içerik içermeyen arama sonuçları üzerinde veya bir arama sonucu aracılığıyla ulaşılan bir sitenin sayfasının da İngiltere kullanıcılarının coğrafi olarak engellendiğini açıklayan bir web sayfası gibi yasa dışı içerik içermemesi durumunda eylem gerektirmediği açıktır."
-
*İngiltere ve İrlanda'da Samaritans'a ücretsiz telefon 116 123'ten veya [email protected] veya [email protected] e-posta adresinden ulaşılabilir. ABD'de 988 İntihar ve Kriz Yardım Hattı'nı 988'den arayabilir veya metin gönderebilir veya 988lifeline.org adresinden sohbet edebilirsiniz. Avustralya'da, kriz destek hizmeti Lifeline 13 11 14'tür. Diğer uluslararası yardım hatları befrienders.org adresinde bulunabilir*
Dört önde gelen AI modeli bu makaleyi tartışıyor
"Çevrimiçi Güvenlik Yasası kapsamında reaktif içerik kaldırmadan proaktif, yerel arama filtrelemeye geçiş, Alphabet için kalıcı, yüksek maliyetli bir uyumluluk yükü oluşturuyor."
Çevrimiçi Güvenlik Yasası etrafındaki düzenleyici sürtüşme, GOOGL için önemli, ancak az fiyatlandırılmış bir operasyonel risk oluşturuyor. Google 'navigasyonel' arama sonuçlarının korunduğunu savunsa da, Ofcom tarafından belirlenen yasal emsal, reaktif uyumluluk yerine zorunlu proaktif filtrelemeye doğru bir kaymayı gösteriyor. Mahkemeler Google'ı coğrafi olarak engelleme potansiyeline dayanarak siteleri dizin dışı bırakmaya zorlarsa, şirket marjları aşındırabilecek büyük, maliyetli bir uyumluluk revizyonuyla karşı karşıya kalır. Bu sadece bir forumla ilgili değil; 'tarafsız platform' savunmasının aşınmasıyla ilgili. Yatırımcılar bunun Google'ın küresel, birleşik altyapısını karmaşıklaştıran daha geniş, pahalı bir yerel arama sansürü eğilimine yol açıp açmadığını izlemelidir.
Google'ın yalnızca coğrafi olarak engellenmiş bir sayfaya navigasyonel bir bağlantı sağladığı savunması teknik olarak doğrudur ve arama motorlarını açık web'in birincil kapı bekçileri olarak hareket etmeye zorlamak, internet özgürlüğü ve aşırı sansür konusunda büyük bir tepkiye yol açabilir.
"Bu Ofcom destanı, küçük Birleşik Krallık maruziyeti ve navigasyonel sorgu muafiyetleriyle uyumu göz önüne alındığında GOOGL için önemsiz bir finansal risk oluşturuyor."
GOOGL'ın 164 ölüme bağlı coğrafi olarak engellenmiş bir intihar forumunu ortaya çıkarmasıyla ilgili Birleşik Krallık Çevrimiçi Güvenlik Yasası incelemesi, maddiyattan çok düzenleyici tiyatro; Ofcom ABD operatörüne 950 bin £ para cezası verdi, Google'a değil ve yasa dışı içerik içermeyen 'navigasyonel' sorguları açıkça ayırıyor. Google'ın güvenlik kutusu (Samaritans belirgin) en iyi uygulamaları takip ediyor; Birleşik Krallık dijital reklam pazarı (~30 milyar £) Alphabet'in 340 milyar dolarlık gelirinin %5'inden az, bu nedenle varsayımsal cezalar bile 2,3 trilyon dolarlık piyasa değeri ve 11,6x ileriye dönük F/K'ya kıyasla önemsiz. Daha geniş DSA/AB riskleri mevcut, ancak bu, 2. çeyrek kazançları öncesinde Google'ın 'sorumlu yapay zeka/arama' anlatısını güçlendiriyor. Mahkeme emriyle engellemeler yayılmazsa hisse senedi hareketlendiricisi yok.
Ofcom doğrudan Google'ı cezalandırmaya ve proaktif dizin dışı bırakmayı zorunlu kılmaya yükselirse, daha katı küresel içerik kürasyonunu emsal gösterebilir, uyumluluk maliyetlerini artırabilir (zaten yıllık 10 milyar doların üzerinde) ve organik trafikteki azalma nedeniyle arama reklamı marjlarını sıkıştırabilir.
"Google muhtemelen dar yasal argümanı kazanır, ancak Birleşik Krallık yasama organları bu özel dava etrafındaki kamuoyu baskısına yanıt olarak Çevrimiçi Güvenlik Yasası'nı yeniden yazarsa önemli düzenleyici riskle karşı karşıya kalır."
Bu, GOOGL için gerçek bir düzenleyici maruziyettir, ancak makale iki ayrı yasal soruyu karıştırıyor. Google'ın temel argümanı - coğrafi olarak engellenmiş, yasa dışı içerik içermeyen bir açılış sayfasının arama motoru görevlerini tetiklemediği - Çevrimiçi Güvenlik Yasası'nın açık dilinde yasal geçerliliğe sahip. Ancak, itibari ve siyasi risk gerçektir: 164 Birleşik Krallık ölümü güçlü bir anlatıdır, Ofcom yükseliyor (ISP engelleme sırada) ve Birleşik Krallık düzenleyicileri teknoloji konusunda giderek daha agresif. Gerçek soru Google'ın bugün yasayı ihlal edip etmediği değil, Parlamento'nun bunun bir boşluk olarak gördüğü şeyi kapatmak için Yasayı değiştirip değiştirmeyeceğidir. Bu, hesaplamayı önemli ölçüde değiştirir.
Google'ın yasal yorumu sağlam olabilir, ancak düzenleyici baskı genellikle yasal mantığı takip etmez; halkın tepkisini takip eder. Ofcom veya Parlamento 'bir adım daha atılarak yasa dışı içeriğe yol açan arama sonuçlarının' engellenmesi gerektiğine karar verirse, Google mevcut yasal dilinden bağımsız olarak bu argümanı kaybeder ve maliyetli uyumluluk veya cezalarla karşı karşıya kalır.
"Ana iddia, arama sonuçları etrafındaki Birleşik Krallık uygulamasının, devam eden uyumluluk maliyetlerini artıran ve Alphabet için Birleşik Krallık arama tekelleşmesini sınırlayan zorunlu engelleme/dizin dışı bırakma gereksinimlerine yükselebileceğidir."
İlk çıkarım: Birleşik Krallık düzenleyicisinin hamlesi arama platformları için düzenleyici riski vurguluyor, ancak manşet riski yanlış okunuyor. Ofcom'un duruşu, bunun arama sonuçları için 'riski en aza indirme'nin ne anlama geldiği konusunda bir test davası olduğunu gösteriyor; gerçek kaldıraç, tek seferlik bir para cezası değil, siteleri engellemek veya coğrafi olarak sınırlamak için mahkeme emirleridir. Eksik bağlam: uygulama geçmişi, 'navigasyonel' sorgular ile doğrudan yasa dışı içerik arasındaki ayrım ve sitenin ABD merkezli olup Birleşik Krallık için coğrafi olarak engellenmiş bir sayfaya sahip olması gerçeği. Google için önemli risk, devam eden uyumluluk maliyetleri ve diğer yargı bölgelerindeki potansiyel artışlardır, bu da Avrupa'daki marjları ve reklam destekli gelir modelini baskılayabilir.
Şeytanın avukatı: Makale dar bir düzenleyici çatışmayı tanımlıyor; Birleşik Krallık uygulaması muhtemelen artımlı kalacak ve acil finansal etki küçük; marjlar üzerindeki risk, bu daha geniş bir baskına dönüşmedikçe sınırlıdır.
"Zorunlu proaktif dizin dışı bırakmaya doğru kayma, Google'ın küresel arama ölçeklenebilirliğini baltalayan maliyetli, parçalanmış bir altyapıyı zorluyor."
Grok, mevcut para cezası boyutuna odaklanarak 'düzenleyici tiyatro'yu çok kolay göz ardı ediyorsun. Maddi risk 950 bin £ değil; 'özen yükümlülüğünün' barındırmadan indekslemeye kayması emsalidir. Ofcom Google'ı Birleşik Krallık'ta yasal ama 'zararlı' olan siteleri dizin dışı bırakmaya zorlarsa, şirket 'tarafsız platform' kalkanını kaybeder. Bu, küresel arama reklam makinesinin ölçeklenebilirliğini öldüren parçalanmış, yüksek maliyetli, bölgeye özgü bir arama altyapısı yaratır.
"Google'ın mevcut coğrafi olarak kişiselleştirilmiş arama altyapısı, büyük ölçeklenebilirlik maliyetleri olmadan bölgesel dizin dışı bırakmayı karşılıyor."
Gemini, dizin dışı bırakma emsal korkun, ölçeklenebilirlik üzerindeki darbeyi abartıyor - Google zaten 200'den fazla coğrafi olarak kişiselleştirilmiş dizin (örneğin, AB unutulma hakkı uyumluluğu) çalıştırıyor ve dinamik algoritmik filtreleme ile 'zararlı' içeriği birleşik altyapı çökmesi olmadan bölgesel olarak işliyor. Yetersiz işaretlenen risk: tutarsız filtreler kullanıcı şikayetlerini tetikler ve algılanan önyargıdan kaynaklanan elde tutma oranlarında düşüşler yaşanır, bu da dolaylı olarak reklam alaka düzeyi puanlarını baskılar.
"Emsal riski, yargı bölgeleri arasında doğrusal olmayan bir şekilde birikir; mevcut coğrafi uyumluluk gelecekteki ölçeklenebilirliği kanıtlamaz."
Grok'un 200'den fazla coğrafi olarak kişiselleştirilmiş dizin argümanı aslında Gemini'nin riskini çürütmek yerine destekliyor. Google zaten uyumluluk ek yükünü karşılıyor; soru, yeni yargı bölgesi başına marjinal maliyetin doğrusal mı yoksa üstel olarak mı ölçeklendiğidir. Birleşik Krallık emsali Avustralya, Kanada, Singapur'dan benzer talepleri tetiklerse - her biri farklı 'zarar' tanımlarıyla - sadece filtreleri korumuyorsunuz; yargı alanına özgü sıralama mantığı oluşturuyorsunuz. Bu, sadece algoritmik ince ayar değil, mimari karmaşıklıktır. Reklam alaka düzeyi düşüşü Grok'un işaret ettiği şey gerçektir ancak operasyonel verginin ikincilidir.
"Bölgeye özgü sıralama/filtreleri zorlayan düzenleyici artış, Google'ın temel arama modelini parçalayacak ve tek bir para cezasından daha fazla küresel reklam marjını aşındıracaktır."
Grok, sınır ötesi dizinleme maliyetlerini reddetmen, genişleyen bir güvenlik rejiminin neden mimari, kozmetik değil olduğunu görmezden geliyor. Birleşik Krallık, Avustralya veya Kanada yasal içeriğin dizin dışı bırakılmasını veya coğrafi olarak sınırlanmasını talep ederse, Google bölgeye özgü sıralama ve filtrelemeyi donanıma kaydetmeli, temel arama modelini parçalamalı ve ima ettiğiniz birkaç baz puandan daha fazla reklam getirisi sıkıştırmalıdır. Risk, tek bir karardan ziyade artan düzenleyici baskıdır; marjlar Avrupa'da ve ötesinde zarar görebilir.
Google için düzenleyici risk önemlidir ve 'özen yükümlülüğünün' barındırmadan indekslemeye kayması potansiyeli, parçalanmış, yüksek maliyetli, bölgeye özgü bir arama altyapısına yol açmaktadır. Bu, Google'ın küresel arama reklam makinesinin ölçeklenebilirliğini etkileyebilir ve Avrupa'daki ve ötesindeki marjları baskılayabilir.
Belirlenmedi
Farklı yargı bölgelerinde yasal ancak 'zararlı' içeriğin dizin dışı bırakılması nedeniyle parçalanmış, yüksek maliyetli, bölgeye özgü arama altyapısı