Meta ve Google, büyük bir sosyal medya bağımlılık davasında mağlup oldu. Ancak sorunları henüz bitmedi.

Bu haftanın Los Angeles jürisinin Meta (META) ve Google (GOOG, GOOGL) şirketlerine karşı açılan tarihi sosyal medya bağımlılık davasında verdiği karar, bu şirketlerin ve rakiplerinin işlerini yürütme biçimleri açısından önemli sonuçlar doğurabilir.
Ancak Los Angeles jürisinin Meta ve YouTube'un platformlarının tasarımlarının tehlikeli olduğunu, kullanıcıların bu tehlikeyi fark etmeyeceğini ve şirketlerin makul bir platformun yapacağı gibi tehlike konusunda uyarmadığını tespit etmesi ile şirketlerin kendi platformlarını tamamen değiştirmeleri arasında uzun bir yol var ve bu hiç gerçekleşmeyebilir.
Jüri, davacılar olan 20 yaşında K.G.M. ve annesi Karen'e, manevi ve cezai hasar olarak 6 milyon dolar ödül verdi. Hem Google ana şirketi Alphabet hem de Meta, temyiz edeceklerini söylüyor.
Dava, ebeveynlerin, okul bölgelerinin ve eyaletlerin iki şirkete karşı açtığı binlerce benzer davayla birlikte bir dönüm noktası olabilir. Ancak uzmanlara göre, temyiz süreci aylar alacak ve davayı Yüksek Mahkeme'ye kadar gönderebilecek ifade özgürlüğü korumalarıyla ilgili soruları gündeme getirecek.
Davacıların burada kazanması Meta ve Alphabet için felaket olabilirken, aynı zamanda web üzerindeki ifade özgürlüğü hakkında ciddi sorular da ortaya çıkarabilir. Ancak şirketlerin başarılı olması, davacıların avukatlarının davalarını ele aldıkları yaklaşımı kapatabilir.
İleriye dönük yol ve ifade özgürlüğü endişeleri
Sosyal medya bağımlılık davası, Meta, Google ve TikTok ve Snap (SNAP) gibi diğer şirketlere karşı gelecekteki davalar için bir gösterge olarak görülüyor çünkü önemlidir.
JCCP 5255 olarak bilinen dava, K.G.M.'nin 10 yaşındayken başladığı sosyal medya kullanımının “sosyal medya şirketlerinin ürünlerine tehlikeli bir bağımlılık, kaygı, depresyon, kendine zarar verme ve vücut dismorfisi” ile sonuçlandığını iddia etti.
Eleştirmenler geleneksel olarak, sosyal platformların barındırdığı içeriğe karşı çıkarak bunun genç kullanıcılar için tehlikeli ve zararlı olduğunu savunuyor. Ancak İletişim Onurluluğu Yasası'nın 230. maddesi, internet şirketlerinin kullanıcı içeriğini barındırmaktan ve "iyiniyetli" bir şekilde "objectionable" buldukları içeriği düzenleme çabaları için sorumlu tutulmalarını engelliyor.
Yasa, geçmişte hem Cumhuriyetçilerin hem de Demokratların tepkisini çekmiş, Cumhuriyetçiler şirketlerin sağ görüşlü sesleri sansürlemesine izin verdiğini savunurken Demokratlar ise dezenformasyonun yayılmasına yardımcı olduğunu söylüyor.
Mahkemeler geçmişte sosyal medya ve internet şirketleri lehine 230. maddeye büyük ölçüde karar verdi. Ancak Los Angeles'taki davadaki davacıların avukatları, argümanlarını sosyal platformların tasarımına, sonsuz kaydırma, "beğeniler" ve bildirimler gibi özelliklere odaklayarak Çarşamba günü verilen kararı çerçevelendirdi.
Harvard Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Timothy Edgar, Yahoo Finance'a sosyal medya şirketlerinin, algoritmalarının ve tasarım seçimlerinin bir tür konuşma biçimi olduğu gerekçesiyle karara karşı Anayasa değişikliği itirazı dile getirmesini beklediğini söyledi.
Kararın olduğu gibi geçerli sayılması ve şirketlerin bu tür tasarım kararları için sorumlu tutulması, tüm internet üzerinde soğutucu bir etkiye sahip olabilir.
“Elbette, teknoloji şirketlerinin daha sorumlu olmaya teşvik edileceğini görmekten memnunuz. Ancak bu pratikte ne anlama geliyor? Bu, insanların tartışmalı konular hakkında konuşmamaları için hizmetlerini tasarlamalarını mı gerektiriyor, böylece daha fazla kontrol altında mı kalıyorlar?” dedi Edgar.
“Erken 21. yüzyılın zamanını, gelecekteki beş veya 10 yılda sahip olabileceğimizden daha fazla özgürlüğe sahip olduğumuz bir zaman olarak geriye dönüp bakabiliriz” diye ekledi.
Columbia Hukuk Fakültesi profesörü Eric Talley, 230. maddenin davaya uygulanıp uygulanmayacağının davanın Yüksek Mahkeme'ye gönderilmesine yol açabileceğini söylüyor.
“Bu, davacının tarafındaki bir teorinin ilginç bir yeni dönüşü … 230. madde tarafından öngörülen [içerikle ilgili] yasağı atlamaya yönelik kasıtlı bir girişim … olabilir” dedi Talley.
“Bu nedenle, federal yasalar uyarınca bunun, [230. madde] atlamaya yönelik izin verilmeyen bir girişim olarak kabul edilmesi ihtimali var. Ve eğer öyleyse, bu temelde … Kaliforniya’daki ve bu teoriye dayanan diğer eyalet taleplerinin tamamı ortadan kalkar” diye ekledi.
Meta ve Google Yüksek Mahkeme'de kaybederse ve platformlarının tasarımları 230. madde kapsamında korunmazsa, Talley'e göre Kongre üyelerinin yasayı bunu yapmak için genişletebileceğini görebiliriz.
Aksi takdirde, Meta ve Google, Los Angeles'taki davada gündeme getirilen sorunları ele almak için platformlarının tasarımını değiştirebilir.
Sosyal medya şirketleri, düzenleyicilerin gençlerin kullanımı ve ruh sağlığı konusundaki endişeleri gidermek için yollar aradığı küresel olarak baskı altında.
Avustralya, 16 yaşından küçüklerin sosyal medya hizmetlerini kullanmasını zaten yasakladı ve Reuters'a göre diğerleri de aynısını yaptı. Örneğin Brezilya, sonsuz kaydırma gibi özellikleri yasakladı. Diğer ülkeler de gençlerin kullanımını yasaklıyor veya bunu yapmak için yasa çıkarıyor.
Böylesi yasaklara karşı çıkan savunucular, bu yasakların gençlerin web üzerindeki bilgilere erişimini sınırladığını ve ruh sağlıkları için fayda sağlayabilecek destekleyici topluluklar ve gruplarla bağlantı kurmalarını engellediğini savunuyor.
Yasaklar ayrıca, kullanıcıların genç olarak yanlış tanımlandığı durumlarda gerçek yaşlarını doğrulamak için devlet tarafından verilen kimlikleri kullanmaları dahil olmak üzere çevrimiçi gizlilikle ilgili karmaşık sorular ortaya çıkarıyor.
Bu konular ve daha fazlası hakkında kararlar, Los Angeles'taki davadaki temyiz süreci başlarken ve diğer davalar şekillenirken çevrimiçi dünyanın son derece önemli hale gelecektir. Ve her şey henüz çok net değil.
E-posta Daniel Howley adresine [email protected] adresinden ulaşın. Twitter'da @DanielHowley adresinden takip edin.