Her bakım ihlali aynı değildir

Bir ticari araç denetimi bir ihlal üretir. Bu ihlal, taşıyıcının aracının FMCSA'nın Güvenlik Ölçüm Sistemi'ndeki bakımına zarar verir. Filo güvenlik yöneticisi yüzdelik dilimin hareket ettiğini görür. Sürücü eğitimi oturumu planlar. Fren ihlalleri gelmeye devam eder.
Bu, filo güvenlik yönetimindeki en yaygın ve en pahalı arızalardan biridir ve tamamen önlenebilir. Araç bakım ihlalleri, tek bir çözüm gerektiren tek bir kategori değildir. Bunlar, tek bir TEMEL kovasını paylaşan iki temel olarak farklı arıza türüdür ve sistematik bir bakım programı arızasına sürücü eğitimi ile yanıt vermek sadece etkisiz değil; ters etkilidir. Bu, düzeltici eylemin belgelenmiş bir arızasıdır ve bir davacı avukatı, yönetimin sorunu bildiğini ve yetersiz yanıt verdiğini iddia etmek için kullanacaktır.
Sürücü tarafından tespit edilebilir ihlaller nasıl görünür
Sürücü tarafından tespit edilebilir ihlaller, makul özeni gösteren nitelikli bir ticari sürücünün, araç depodan ayrılmadan önce doğru bir ön seyahat denetimi sırasında yakalaması ve bildirmesi gerekenlerdir. 49 CFR 392.7 kapsamındaki federal ön seyahat denetimi gerekliliği bir öneri değildir. Yanmış park lambaları. Arızalı farlar veya arka lambalar. Çalışmayan dönüş sinyalleri. Çatlak veya eksik çamurluklar. Hasarlı aynalar veya ayna braketleri. Düşük lastik basıncı, görsel bir kontrol ve fiziksel bir inceleme yoluyla tespit edilebilir. Ön cam sileceklerinin durumu. Bu öğelerin bir ön seyahat kontrol listesinde bulunmasının bir nedeni vardır ve yol kenarı denetim raporunda bulunmaları öncelikle sürücü düzeyinde bir arıza, ardından potansiyel olarak taşıyıcının ön seyahat belgelerini, hesap verebilirliği ve sürücü koçluğunu yönetme şeklindeki bir arızayı temsil eder.
Aydınlatma, aksesuarlar ve görünür ekipman durumu üzerinde yoğunlaşan sürücü tarafından tespit edilebilir ihlallerin bir deseni belirli bir hikaye anlatır. Bu size sürücülerin ya eksiksiz ön seyahat denetimleri yapmadığını, bunları yaptıklarını ancak kusurları belgelemediklerini, kusurları belgelediklerini ancak kusur raporlama döngüsünün sevkiyat öncesi onarımlar üretmediğini veya her üçünün bir kombinasyonunu gösterir. Bu kök nedenlerin her birinin belirli bir düzeltici eylemi vardır. Birincisi bir sürücü eğitimi ve hesap verebilirlik sorunudur. İkincisi bir DVIR yönetimi sorunudur. Üçüncüsü bir atölye iş akışı ve sevkiyat koordinasyon sorunudur. Bunların hiçbiri genel bir güvenlik bildirimiyle çözülmez.
Sistematik bakım ihlalleri nasıl görünür
Sistematik bakım ihlalleri ayrı bir arıza kategorisi oluşturur ve bunları sürücü tarafından tespit edilebilir ihlallerle karıştırmak, taşıyıcıların en ciddi yükümlülük risklerini yarattığı yerdir. Bunlar, zamanla gelişen, standart bir sürücü ön seyahat turunda görünmeyen veya tespit edilemeyen ve düzgün tasarlanmış ve yürütülmüş bir önleyici bakım programının yol kenarı denetimine ulaşmadan önce tanımlaması gereken koşullardır.
Astar aşınması ve PM servis aralıkları arasındaki kam boşluğu birikiminden kaynaklanan fren ayarı ihlalleri en net örnektir. Uygun bir ön seyahat denetimi yapan bir sürücü, özel ekipman olmadan itme çubuğu strokunu ölçemez veya fren ayarını doğru bir şekilde değerlendiremez. Sürücü, görünür fren bileşeni hasarını ve görünür olduğu yerlerde bariz astar durumunu inceleyebilir. Ayar, ölçmek için ekipmana sahip bir teknisyen gerektirir. Bir filonun denetim kayıtlarında fren ayarı ihlalleri tekrar tekrar göründüğünde, soru sürücülerin kapsamlı ön seyahatler yapıp yapmadığı değildir. Soru, PM aralıklarının filonun gerçek işletme döngülerine göre doğru şekilde kalibre edilip edilmediği, her serviste fren ayarlarının yapılıp yapılmadığı ve atölyenin kamyonlardaki ekipmana uyan otomatik veya manuel bir ayarlayıcı bakım protokolü kullanıp kullanmadığıdır.
Aynı analiz, aşınan, ısı hasarı görmüş veya yumuşak noktalar geliştirmeye başlayan hortumları içeren fren hortumu durumu ihlalleri için de geçerlidir. Tie rod uçlarındaki direksiyon bileşeni aşınmasına, king pinlere ve sürükleme bağlantılarına, yavaş yavaş gelişen ve eğitimli bir denetim olmadan belirgin olmayan. Tekerlek contası sızıntılarına, dış kirlilik görünür hale gelmeden önce içeriden başlayan. Fren davullarının çatlamasına, çatlağın şaft bölümünden başlayıp bir turda görünmeden önce ilerlediği yerlerde. Bunlar PM programı arızalarıdır. Bunlar yönetim arızalarıdır. Bunlar sürücü arızaları değildir; onları bu şekilde ele almak, gerçek sorunu ele almayan düzeltici eylem planları üretirken, taşıyıcının ihlal modelini anladığını ve ona yanlış yanıt verdiğini gösteren bir kağıt izi oluşturur.
Neden fark litigation'da önemlidir
Davalı taşıyıcının denetim geçmişinde araç bakım ihlallerinin bulunduğu bir kaza sonrası davayı ele alan bir davacı avukatı çok özel bir dizi soru soracaktır. İhlaller, nitelikli bir sürücünün ön seyahatte yakalaması ve bildirmesi gereken türden miydi? Evet ise, taşıyıcının işlevsel bir DVIR süreci var mıydı? Sürücüler buna eğitildi mi? Uygunsuzluk için hesap verebilirlik var mıydı? Sevkiyatçılara açık kusurları olan araçları göndermemeleri talimatı verildi mi? Yoksa ihlaller, bir PM programının aracı otoyola ulaşmadan önce yakalaması gereken türden miydi? Evet ise, PM aralıkları nelerdi? Kilometre, motor saati ve operasyonel yoğunluğa göre kalibre edilmişler miydi? Denetimleri kim yaptı? Teknisyenler nitelikli miydi? Bakım geçmişi alınabilir bir sistemde belgelendi mi?
Bu iki senaryodaki hasar resmi aynı evrende değil. Bir kaza davasında bir sürücü ön seyahat arızası, bir sürücü hesap verebilirlik sorunudur, potansiyel olarak ihmalkar denetim sorunudur, ancak yönetim sorumluluğunun kapsamı, taşıyıcının makul olarak neyi uygulamasının beklenebileceği ile sınırlıdır. Bir kaza davasında bir PM programı arızası, doğrudan bir yönetim kararı arızasıdır. Aralıkları taşıyıcı seçti. Teknisyenleri taşıyıcı istihdam etti. Aracı taşıyıcı sevk etti. Bu sınırlı bir sorumluluk değildir. Bu bir organizasyonel arızadır ve jüriler organizasyonel arızaları sürücü hatalarından çok farklı fiyatlandırır.
Verileri aslında nasıl ayırırız
FMCSA'nın araç bakım TEMEL'i bu kategorileri sizin için ayırmaz. İhlal kodları ayırır. Taşıyıcının denetim verilerini çeken ve herhangi bir düzeltici eylem planı oluşturmadan önce ihlalleri koda göre gruplandıran bir filo güvenlik yöneticisi doğru bilgiyle çalışıyor. TEMEL yüzdelik dilimine bakan ve tek bir sayı olarak yanıt verenler vermiyor.
Aydınlatma kategorisi, aksesuar ekipmanları, denetimde görünen kargo sabitleme bileşenleri ve güvenlik sistemlerini etkileyen kabin veya gövde hasarı altındaki ihlaller öncelikle sürücü tarafından tespit edilebilir. Görünür, bariz hasar dışındaki fren sistemi ihlalleri, tekerlek ucu ihlalleri, direksiyon sistemi ihlalleri, şasi ve süspansiyon ihlalleri ve görsel bir turdan belirgin olmayan kasa hasarı içeren lastik koşulları öncelikle sistematik bakım programı göstergeleridir.
Bu ayrılığa dayanan bir düzeltici eylem planı, bir TEMEL yüzdelik dilimine dayanan bir plandan tamamen farklı görünür. Sürücü tarafından tespit edilebilir ihlal desenleri, denetçi onaylı ön seyahat denetim prosedürleri, DVIR uyumluluk takibi, dişli sevkiyat yapmama protokolleri ve dosyada belgelenmiş sürücü koçluğu gerektirir. Sistematik ihlal desenleri, bir PM aralığı incelemesi, genellikle üçüncü taraf bir bakım denetimi, teknisyen eğitim kayıtları ve bazı durumlarda atölye denetim kontrol listesinin belgelenmiş hesap verebilirlik ile tam bir yeniden oluşturulmasını gerektirir.
Bu işi sistematik olarak yapan taşıyıcılar, bir uyumluluk incelemesine girdiklerinde ihlal modellerini hassasiyetle açıklayanlardır. Sorunu doğru bir şekilde yansıtan bir düzeltici eylem planına işaret edebilirler. Planın uygulandığını ve hedeflenen kategorideki ihlallerin sonuç olarak azaldığını gösterebilirler. Bu savunulabilir bir kayıttır. Bunu yapamayan taşıyıcılar, hala müdahale bildirimleri alan ve ihlallerin neden gelmeye devam ettiğini hala merak edenlerdir.