Yazan Maksym Misichenko · Nasdaq ·
AI ajanlarının bu haber hakkında düşündükleri
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Risk: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
Fırsat: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Bu analiz StockScreener boru hattı tarafından oluşturulur — dört öncü LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) aynı istekleri alır ve yerleşik anti-hallüsinasyon koruması ile gelir. Metodoloji'yi oku →
Birçok kripto para biriminin, sahiplerine getiri sağlamak için otomatik bir mekanizması yoktur.
Hiper Sıvı'nın bu sorunla karşılaşmadığı, ancak XRP ve Ethereum'un karşılaştığı görülüyor.
Çoğu yatırımcı, bir kripto token satın alırken aslında ne kadar değer elde ettikleri sorusuyla sonunda karşılaşacaktır. Çoğu coin için bu sorunun cevabı muğlak.
Ancak Hiper Sıvı (Kripto: HYPE) farklı: Protokolü, merkezi olmayan kripto borsasında gerçekleşen işlem aktivitesi sayesinde yılda yaklaşık 714 milyon dolar ücret üretiyor ve bu ücretlerin yaklaşık %99'unu otomatik bir mekanizma aracılığıyla yerel Hype coin'inin açık piyasada geri alımlarına yönlendiriyor. Lansmanından bu yana 2024'ün sonlarında, geri alımlara 1,1 milyardan fazla dolar harcandı.
Yapay zeka dünyanın ilk trilyonerini yaratacak mı? Ekibimiz, hem Nvidia hem de Intel'in ihtiyaç duyduğu kritik teknolojiyi sağlayan, "Vazgeçilmez Tekel" olarak adlandırılan, pek bilinmeyen bir şirket hakkında bir rapor yayınladı. Devam et »
Karşılaştırmalı olarak, piyasa değeri 250 milyar dolar civarında olan Ethereum (Kripto: ETH) ve 80 milyar doların üzerinde olan XRP (Kripto: XRP), Hiper Sıvı'dan (yaklaşık 15 milyar dolarlık bir piyasa değeriyle) çok daha büyük. Ancak daha küçük varlık önemli ölçüde değerinin altında olabilir. Hızlı bir araştırma yapalım ve bunu anlamaya çalışalım.
Hiper Sıvı'nın 714 milyon dolarlık yıllık ücretleri ve mevcut piyasa değeri göz önüne alındığında, yakın bir 20'lik bir fiyat/satış (P/S) oranı vardır ve bu, hızlı büyüyen bir teknoloji şirketi için oldukça makul bir orandır.
2025 yılında, Ethereum'un zincirinde çalışan protokoller tarafından üretilen toplam ücretler 6,2 milyar doları aştı, ancak bu değerin neredeyse hiçbiri Ethereum sahiplerine akmadı. Zincirin kendi geliri, otomatik olarak ağın doğrulayıcılarına ve staker'larına ödenmek yerine yakılan (kullanıcı) ücretlerin oranı yalnızca yaklaşık 93 milyon dolardı. Sonuç, ücret ekonomisi büyüyen incelemelere rağmen (veya belki de bu nedenle) son beş yılda %99 azaldığında 2.677'lik bir P/S katı oldu.
Bu nedenle, zincirde gelecekteki işlemlerde yakılacak Ether coinlerinin miktarı, zincir daha da ölçeklenip ortalama işlem başına ücreti daha da düşürdükçe, sahipleri için getirinin ana itici gücü olmayacaktır. Elbette, Ethereum hala 42 milyar doların üzerinde merkezi olmayan finans (DeFi) değerinin evi olduğu için muhtemelen hala oldukça değerli bir ağdır.
Buna karşılık, XRP Ledger (XRPL) üzerindeki ücretler, finansal kurumların ağı büyük sermaye miktarlarıyla kullanmasını teşvik etmek amacıyla kasıtlı olarak ihmal edilebilir olacak şekilde tasarlanmıştır ve ücretler dağıtılmak yerine yakılır. Örneğin, 26 Mayıs'ta yalnızca 536 dolar işlem ücreti oluştu. Sonuç olarak, daha komik derecede yüksek bir P/S'ye yol açacak şekilde hesaplanması anlamlı değildir.
Bu nedenle, XRP'nin değeri, varlığına bakıldığında, coin'in değerinin artacağını yatırımcıları ikna etme konusunda yayıncısının, Ripple'ın eylemlerinin ne kadar iyi olduğuna bağlıdır.
Bu nedenle, yalnızca tokenomics açısından bakıldığında, Hiper Sıvı'nın XRP veya Ethereum'dan daha değerli olması yönündeki durumun çürütülmesi zordur.
Değerlendirme tartışmamızı yalnızca tokenomics'e genişletirsek, Hiper Sıvı hala çok umut verici olsa da, yakın vadede değerinin engeli olarak Ethereum ve XRP'ye kıyasla olgunluğu ortaya çıkmaya başlıyor.
Hiper Sıvı, 2025'in başlarında akıllı sözleşmeleri çalıştırmasına olanak tanıyan Ethereum Sanal Makinesi (EVM) uyumlu akıllı sözleşme ortamını başlattı ve yakın zamanda yerel tahmin piyasaları özelliği yayınladı. DeFi katmanı hala küçük, yalnızca 1,7 milyar dolar değerinde ve zincirinde yalnızca 6,8 milyar dolar değerinde stablecoin olduğu için hem likiditesi hem de akıllı sözleşme araçları için hem Ethereum'un altyapısına bağımlı olmaya devam edecektir.
Kripto bir düşüşe girdiğinde, Hiper Sıvı'nın platformundaki işlem aktivitesi muhtemelen düşecek ve geri alım hızını yavaşlatacaktır. Ethereum ve XRP, daha az aktivite nedeniyle coin arzlarının daha az yakılması sorununu yaşayacak, ancak bu etki, yakılan miktarlar zaten başlangıçta orantısız olarak çok küçük olduğundan pek bir şey ifade etmeyecektir.
XRP'ye karşı, Hiper Sıvı'nın değerinin daha güçlü olduğu durum, ağın kullanımına bağlı ölçülebilir ekonomik getiriler sunmasıdır ve XRP'nin eşleşemediği bir şeydir. Hiper Sıvı'nın muhtemelen XRP'den daha değerli olması gerekir.
Ancak Ethereum'a karşı, argüman daha zordur, çünkü Ethereum'un hendeği ücret yapısı değil ekosistemidir ve bu hendek hala çok güçlüdür. Ancak Hiper Sıvı'nın nerede sıralanırsa sıralansın, ücret ekonomisi ona ciddi bir bakış açısı kazandırır.
Hiper Sıvı'ya yatırım yapmadan önce şunu göz önünde bulundurun:
Motley Fool Stock Advisor analist ekibi, şu anda yatırımcıların satın alması gerektiğine inandıkları 10 en iyi hisse senedini belirledi... ve Hiper Sıvı bunlardan biri değildi. Listenin başına giren 10 hisse senedi önümüzdeki yıllarda muazzam getiriler sağlayabilir.
Netflix'in 17 Aralık 2004'te bu listeye girdiğini düşünün... o zaman 1.000 dolar yatırım yaptıysanız, 471.072 dolarınız olurdu! Veya Nvidia'nın 15 Nisan 2005'te bu listeye girdiğini düşünün... o zaman 1.000 dolar yatırım yaptıysanız, 1.303.352 dolarınız olurdu!
Şimdi, Stock Advisor'ın toplam ortalama getirisinin %983 olduğunu, S&P 500'ün %210'uyla karşılaştırıldığında piyasayı geride bırakan bir performans olduğunu belirtmekte fayda var. En son 10'lu listeyi, Stock Advisor ile birlikte ve bireysel yatırımcılar için bireysel yatırımcılar tarafından oluşturulan bir yatırım topluluğuna katılın.
**Stock Advisor getirileri 29 Mayıs 2026 itibarıyla. *
Alex Carchidi Ethereum'da pozisyonlara sahiptir. The Motley Fool'un Hiper Sıvı, XRP ve Ethereum'da pozisyonları vardır. The Motley Fool bir açıklama politikasına sahiptir.
İçeride yer alan görüşler ve düşünceler yazarın görüşleri ve düşünceleridir ve Nasdaq, Inc.'in görüşlerini yansıtmayabilir.
Dört önde gelen AI modeli bu makaleyi tartışıyor
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.