Starmer'ın 'beş maddelik planı' bir plan değildi | Nils Pratley

"Acil kriz için beş maddelik bir planımız var," dedi başbakan çarşamba günü Downing Street'ten yaptığı açıklamalarda. Gerçekten mi? Beş maddesinden ikisi, İran savaşı öncesine dayanan enerji faturaları önlemleriydi. Biri, tüketicilerin bir alt kümesi için destek tanımıydı ancak kimin başka yardım alabileceği kilit sorusunu kaçırdı.
Bir diğeri, hükümetin uzun süredir devam eden enerji stratejisini değişmeden belirtti. Sonuncusu ise diplomatik bir politikaydı, muhtemelen beş maddelik bir plan dört maddelik bir plandan daha iyi duyulduğu için yaşam maliyeti geçişine sıkıştırılmıştı.
Sırayla ele alalım. Birinci: "Bugün hane başına 100 sterlinin üzerinde enerji faturalarını kesiyoruz." Bu, çok açık bir şekilde "acil krize" bir yanıt değil.
Şansölye geçen Kasım ayındaki bütçesinde, bazı yeşil vergilerin üç yıl boyunca genel vergilere kaydırılacağını duyurmuştu. O zamanlar Rachel Reeves, enerji faturalarının elektrik ve gaz şebekelerinin bakımı ve yükseltilmesi için artan ücretler gibi birçok değişken unsur içerdiği gerçeğini göz ardı ederek 150 sterlinlik bir kesinti talep etmişti.
Bu ücretler, ortalama çift yakıtlı bir hane için kesintiyi haklı olarak 117 sterline düşürdü. Yani, siyasi mesajlaşma amaçları için ne yazık ki, tüketicilere üç ay sonra sözde kararlı bir 150 sterlinin "100 sterlinin üzerinde"ye dönüşebileceği gösterildi.
İkinci: "Yakıt vergisi kesintisini Eylül ayına kadar uzattık ve durumu günlük olarak izliyoruz." Yine, Reeves Kasım ayında kesintiyi duyurdu. Bu yeni değil.
Eylül ayında yapılması planlanan litre başına 1 peni artışının - veya Aralık ve gelecek Mart ayında yapılması planlanan 2 peni artışlarının - gerçekleşeceğine neredeyse kimse inanmıyor. Ancak Starmer veya Reeves bunu söyleyene kadar, hükümet Orta Doğu çatışmasına yanıt olarak yakıt vergisi konusunda hareket ettiğini iddia edemez.
Üçüncü: "Isıtma yağı fiyatlarındaki artışlara maruz kalan insanları destekliyoruz - 53 milyon sterlin ayırıyoruz." Evet, bu madde acil krize bir yanıt olarak sayılır. Ancak büyük bilinmeyen, Ekim ayından itibaren etkileri hissedildiğinde gaz ve elektrik faturalarına yönelik "hedefli" desteğin kimleri kapsayabileceği.
Diğer sorular arasında yardımın ne zaman yürürlüğe gireceği, nasıl sağlanabileceği ve "uçurum kenarı" vakalarının nasıl ele alınacağı yer alıyor. Bu noktada hükümeti belirsizlikten dolayı suçlayamayız çünkü zorluğun boyutunu bilmiyor. Ancak şansölye milyarlar bulmak zorunda kalırsa, 53 milyon sterlin yuvarlama hatası olacaktır.
Dördüncü: "Temiz İngiliz enerjisine yatırım yaparak enerji güvenliğimizi yeniden kontrol altına alıyoruz." Hadi ama, Temiz Enerji 2030 planı savaşa yanıt olarak hızlandırılamaz. Bu beş yıllık 200 milyar sterlinlik bir altyapı projesi. Nükleer santrallerin inşa edilmesi en az on yıl sürer. Bu yıl sipariş edilen rüzgar çiftlikleri 2028 ve 2029'da faaliyete geçmeye başlayacak.
Hepsi gerekli enerji geçişine yardımcı oluyor, ancak çoğu enerji analisti, hükümetin maliyetlerin ve vergilerin büyük kısmını faturalara yüklemeye devam ettiği varsayıldığında, daha temiz bir sistemden tüketiciler için tasarrufların ancak 2040 civarında gelmeye başladığını tahmin ediyor.
Ve bu arada, kesintili rüzgar ve güneş enerjisine yedek olarak gazla çalışan üretim hala gerekecek, bu yüzden fosil yakıt "hız treni", aşırı kullanılan siyasi metaforuyla, tamamen kaçınılmaz değil.
Starmer'ın son maddesi "Orta Doğu'da gerilimi azaltmak için baskı yapmaya devam etmekti". Bu tartışmasız ve evet, "normal" petrol ve gaz fiyatlarına dönüşün zamanlaması, İngiltere ekonomisi ve tüketiciler üzerindeki darbenin boyutunu büyük ölçüde belirleyecektir. Ama bunu zaten biliyorduk.
Asıl tartışma, bir enerji fiyat şokunun bir arz şokuna dönüşmesi durumunda ne olacağıdır, muhtemelen bir tür karne anlamına gelir. O zaman gerçek bir beş maddelik plana ihtiyaç duyulurdu ve aynı zamanda Reeves'in mali alanının ne kadarını kaybetmeye razı olacağını belirlemesi gereken an olurdu.
Önceki enerji şoklarında olduğu gibi, kararlar kolay değil. Ancak geçen Kasım ayındaki bütçede alınan önlemleri tekrarlamak bir plan değildir.