Yüksek Mahkeme İnternet Servis Sağlayıcılarının Çevrimiçi Korsanlık Sorumluluğunu Sınırlandırdı

Yüksek Mahkeme İnternet Servis Sağlayıcılarının Çevrimiçi Korsanlık Sorumluluğunu Sınırlandırdı

Yüksek Mahkeme Salı günü, internet servis sağlayıcılarının abonelerinin işlediği telif hakkı ihlallerinden ne zaman sorumlu tutulabileceğini keskin bir şekilde sınırlayarak, geniş bant şirketlerine büyük bir zafer kazandırdı ve Sony Music Entertainment ile çevrimiçi korsanlıkla mücadele etmeye çalışan diğer büyük plak şirketleri için bir gerileme yaşattı.

7-2'lik bir kararda (Yargıçlar Sotomayor ve Jackson sadece karara katılmakla birlikte), yargıçlar Cox Communications Inc.'in, telif hakkı sahiplerinden 163.000'den fazla ihlal bildirimi almasına rağmen, kendi ağı üzerinden yasa dışı olarak şarkı indiren ve paylaşan müşterilerin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağına hükmetti. Karar, Atlanta merkezli kablo ve internet devine karşı verilen 1 milyar dolarlık jüri kararını bozuyor ve ABD telif hakkı yasası kapsamındaki ikincil sorumluluğa ilişkin uzun süredir devam eden belirsizlikleri netleştiriyor.

Dava, plak şirketlerinin Cox'u tekrar eden ihlalcileri sonlandırmadığı için kasıtlı olarak katkıda bulunan ve dolaylı ihlal ile suçladığı 2018 tarihli bir davadan kaynaklandı. Virginia'daki federal bir jüri, her iki teori üzerinde de plak şirketlerinin lehine karar verdi ve 1 milyar dolar tutarında yasal tazminat öngördü. Dördüncü Daire, katkıda bulunan sorumluluk kararını onadı ancak dolaylı sorumluluk kararını reddetti, bu da yalnızca katkıda bulunan konuyla ilgili Yüksek Mahkeme temyizine yol açtı.

Çoğunluk adına yazan Yargıç Clarence Thomas, bir servis sağlayıcının bir kullanıcının ihlalinden yalnızca hizmetini bu amaçla kullanmayı amaçlaması durumunda sorumlu olacağını söyledi. "Bir hizmet sağlayıcısının, sağlanan hizmetin ihlal için kullanılmasını amaçlaması durumunda katkıda bulunan sorumluluğu vardır ve bu, tarafın ihlali teşvik etmesi veya sağlanan hizmetin bu ihlale göre uyarlanması durumunda gösterilebilir," diye yazdı.

Böyle bir niyetin yalnızca sağlayıcının aktif olarak ihlali teşvik etmesi - örneğin bir ürünü korsanlık aracı olarak pazarlamak gibi - veya "önemli" veya "ticari olarak anlamlı" ihlal içermeyen kullanımlara sahip olmayan bir hizmet sunması durumunda var olacağını belirtti ve mahkemenin 1984 tarihli emsal kararı Sony Corp. of America v. Universal City Studios Inc. ve 2005 tarihli Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster Ltd. kararlarına atıfta bulundu.

Thomas, Dördüncü Daire tarafından uygulanan daha geniş "maddi katkı" standardını reddederek, "Bir hizmetin ihlal için kullanılacağını bilmek, ihlal etme gerekliliğini yerine getirmek için yeterli değildir," diye vurguladı.

Karar, Dördüncü Daire'nin Cox'un, hesapları tekrarlanan ihlallerle bağlantılı abonelere internet hizmeti sağlamaya devam ederek sorumlu tutulabileceği yönündeki kararını reddediyor. Kararda, "Dördüncü Daire'nin kararı, Grokster ve Sony'de tanınan iki sorumluluk biçiminin ötesine geçti," deniyor.

Yaklaşık altı milyon aboneye hizmet veren Cox, uyarı göndermek, hizmeti askıya almak ve birden fazla bildirimden sonra hesapları sonlandırmak gibi korsanlıkla mücadele etmek için makul adımlar attığını savunmuştu. Şirket, sözleşmesel olarak abonelerin ağını ihlal edici faaliyetler için kullanmasını yasaklıyor. Sony Music Entertainment ve diğer büyük plak şirketleri ise Cox'un çabalarının yetersiz olduğunu savundu.

Salı günkü kararın telekomünikasyon ve eğlence sektörlerinde dalgalı etkiler yaratması bekleniyor - sektör yöneticileri uzun süredir geniş ikincil sorumluluk kurallarının sağlayıcıları tüm kullanıcı etkinliklerini izlemeye ve denetlemeye zorlayabileceği, maliyetleri ve gizlilik endişelerini artırabileceği konusunda uyarıyorlardı. Telif hakkı sahipleri, aracılar için daha güçlü bir hesap verebilirlik olmadan çevrimiçi korsanlığın yaygın kaldığını savundu.

Cox için karar, yıllarca süren davalara son veriyor. Şirket, Dijital Milenyum Telif Hakkı Yasası'nın bildirim ve kaldırma süreci aracılığıyla telif hakkı sahipleriyle işbirliği yapmaya devam edeceğini söyledi, ancak mahkeme bu yasanın yeni dava nedenleri yerine savunmalar yarattığını belirtti.

Karar, Kongre'nin dijital çağda telif hakkı yasası güncellemelerini tartışmaya devam ettiği bir dönemde geldi. Bu arada, Salı günkü karar net bir rehberlik sağlıyor: İnternet sağlayıcıları, abonelerinin bir kısmının kuralları çiğnediğini bildikleri için telif hakkı uygulayıcılarına dönüştürülemez.

Tyler Durden
Çar, 03/25/2026 - 11:05