Yüksek Mahkeme Gizlilik Hakları İçin Kritik Bir Davada Coğrafi Sınırlandırmayı İnceleyecek

Yüksek Mahkeme Gizlilik Hakları İçin Kritik Bir Davada Coğrafi Sınırlandırmayı İnceleyecek

Yazan: Joseph Lord, The Epoch Times aracılığıyla,

Yüksek Mahkeme, 27 Nisan'da gizlilik hakları ve kolluk kuvvetlerinin suçları araştırırken Amerikalıların cep telefonu verilerini nasıl kullandığı üzerinde büyük etkileri olan bir davada sözlü argümanları dinleyecek.

Dava, Chatrie v. Amerika Birleşik Devletleri, kolluk kuvvetlerinin "coğrafi sınırlama izinleri"—suç mahallinin yakınındaki cep telefonu konum verileri için hakim tarafından yetkilendirilmiş talepler—kullanımını merkezine alıyor.

Okello Chatrie, Yüksek Mahkeme'ye, akıllı telefonu yanında olduğu halde bir bankayı soyduğu bir suçtan mahkum olmasına yol açan bu izinlerin hükümet tarafından kullanılmasının Dördüncü Anayasa Değişikliği haklarını ihlal ettiğini söyledi. Hükümet ise, bu tür verilerin Google gibi bir "üçüncü tarafa" gönüllü olarak sağlandığında korunmadığını savundu.

Mahkeme, coğrafi sınırlamanın anayasaya uygunluğundan ziyade Chatrie'nin davasının koşullarına odaklanacağını söyledi. Ancak uzmanlar, Yüksek Mahkeme'nin kararının dijital çağda gizlilikle ilgili gelecekteki davalarda yankı uyandıracağını söylüyor.

Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi'nde hukuk profesörü olan Dr. David Super, davayı The Epoch Times'a "sonuç ne olursa olsun nesilde bir kez" olarak nitelendirdi.

Chatrie'nin İzni

2019'da kolluk kuvvetleri, banka soygununun 150 metre (yaklaşık 500 fit) içindeki cihazlar için anonimleştirilmiş konum verilerini isteyen bir eyalet mahkemesinden coğrafi sınırlama izni aldı. Bu biçimde, veriler belirli cep telefonu kullanıcılarını tanımlamak için kullanılamazdı.

Google ilk talebe uyduktan sonra, kolluk kuvvetleri ek bir mahkeme izni istemeden, daha uzun, iki saatlik bir süre boyunca cihazlar için konum verileri talep etti. Google bilgiyi tekrar sağladı.

Ardından—hala izin istemeden—soruşturmacılar Google'dan "üç cihaz için anonimleştirilmiş abone bilgisi" talep etti ve Google uydu.

Bu cihazlardan biri Chatrie'ye aitti ve sağlanan bilgiler Chatrie'nin silahlı soygun suçundan nihai mahkumiyetinin temelini oluşturdu.

Chatrie itiraf etmiş olsa da, avukatları coğrafi sınırlama kanıtlarının atılması gerektiğini savunuyor çünkü izin onu "insanların kişiler, evler, kağıtlar ve eşyalar olarak makul olmayan aramalar ve el koymalar karşısında güvende olma hakkının ihlal edilmeyeceği ve ancak muhtemel sebep üzerine İzinlerin verileceği"ni garanti eden Dördüncü Anayasa Değişikliği haklarından mahrum bırakmıştır.

Chatrie'nin avukatları, coğrafi sınırlama izninin, başka hiçbir muhtemel sebep olmamasına rağmen, soruşturmacıların suç mahalline yakın olan kişilerin konum geçmişini toplamasına izin verdiğini savundu.

Super, The Epoch Times'a coğrafi sınırlamanın Chatrie'ye karşı davada "kilit rol oynadığını" söyledi. "Chatrie'deki soru, coğrafi sınırlama araması gibi dramatik bir şeyin Dördüncü Anayasa Değişikliği tarafından sınırlandırılıp sınırlandırılmadığı ve hükümetin uygun bir temelde özel ihtiyaçları göstermesini gerektirip gerektirmediğidir," dedi.

Dijital Gizlilik

Telefonlarındaki belirli hizmetlere erişmek için cep telefonlarının konumlarını hizmet sağlayıcılarına sürekli olarak iletmeleri gerekir. Birkaç hizmet bu verileri depolar.

Sözde "coğrafi sınırlama izni" kullanılarak, kolluk kuvvetleri belirli bir zaman diliminde belirli bir yerde bulunan her kişinin konum verilerini talep edebilir.

Son yıllarda, bu tür bilgiler suçları araştırmak için kolluk kuvvetleri tarafından giderek daha fazla aranır hale geldi.

Eldeki davada, Google'a karşı bir coğrafi sınırlama izni çıkarıldı. Ancak, Chatrie'nin bir başvurusuna göre, bu tür izinler Apple, Lyft, Snapchat ve Uber'e de tebliğ edildi.

Super, "Soru, Dördüncü Anayasa Değişikliği'nin bu yeni teknolojileri kapsayacak şekilde uyarlanıp uyarlanmayacağıdır" dedi.

American Center on Law and Justice için davayı takip eden kıdemli avukat Nathan Moieker, The Epoch Times'a "Bu bireyin serbest bırakılıp bırakılmayacağı hakkında konuşmuyoruz, değil mi?" dedi. "Daha ziyade, burada tehlikede olan temel ilkeler hakkında konuşuyoruz."

Adalet Bakanlığı mahkemeye, coğrafi sınırlama verilerini elde etmek için bir iznin gereksiz olduğunu söyledi.

Bir başvuruda, "Bu davada hükümet, Dördüncü Anayasa Değişikliği anlamında bir 'arama' yapmamıştır," denildi. "Bireylerin genel olarak, bir üçüncü tarafa açıklanan ve ardından üçüncü tarafça hükümete iletilen bilgilerde makul bir gizlilik beklentisi yoktur."

Başka bir başvuruda, Adalet Bakanlığı coğrafi sınırlama izinlerinin kısıtlanmasının, Chatrie'nin davaları gibi durumlarda "değerli kanıtların elde edilmesini hakimler için neredeyse imkansız hale getirebileceğini" ve modern suçluları yakalamak için değerli bir aracın kullanımını tamamen engelleyeceğini savundu.

Büyük Teknoloji Verileri

Chatrie ve ilgili davalardaki bazı önceki mahkeme kararlarına göre, Google, Apple, Meta ve diğerleri gibi Büyük Teknoloji şirketleri tarafından toplanan ve tutulan veriler "üçüncü taraf" verisi olarak kabul edilmektedir.

Yüksek Mahkeme, üçüncü taraf verilerinin, kanıt izinlerini yöneten normal kurallardan muaf olduğunu söyledi.

1976 tarihli Yüksek Mahkeme davası United States v. Miller'da kurulan sözde "üçüncü taraf doktrini", hükümetin bireylerin üçüncü taraflarla paylaştığı belirli türdeki bilgileri, izin olmaksızın toplamasınaiçin izin verir.

Chatrie'nin avukatları, üçüncü taraf doktrininin bu davada geçerli olmaması gerektiğini savundu.

Tarihsel olarak, doktrin kolluk kuvvetlerinin banka kayıtları gibi üçüncü taraflardan bilgi talep etmesine izin vermiştir.

Ancak Chatrie'nin avukatları ve devletin pozisyonuna karşı çıkan diğerleri, Google konum verilerinin kapsamının bir "dijital günlük" ile daha çok benzer bir hesap olduğunu savundu.

Ayrıca, hükümetin Chatrie'nin konum verilerini paylaşmayı gönüllü olarak kabul ettiği iddiasına ilişkin şüphelerini dile getirdiler. Telefon kurulumu sırasında şeffaf olmayan ve karmaşık hizmet şartlarını ve açılır pencereleri gösterdiler.

Microsoft, X ve Google gibi büyük teknoloji şirketleri, Chatrie'nin bazı argümanlarını destekledi. Bir amicus brifinde Google, Yüksek Mahkeme'ye coğrafi sınırlama aramalarının aşırı geniş olduğunu ve üçüncü taraf doktrininin teknoloji şirketleri için geçerli olmaması gerektiğini söyledi. Şirket, Chatrie'nin tutuklanmasına katkıda bulunan türden konum verilerini kaydetmeyi uzun zaman önce durdurmuştu.

Chatrie'nin müttefikleri ayrıca 2018 tarihli Carpenter v. United States olarak bilinen Yüksek Mahkeme kararına da işaret ediyor. Bu davada, Yüksek Mahkeme'nin çoğunluğu üçüncü taraf doktrini ve cep telefonu konum verileriyle uğraşmıştı. FBI'ın bir adamın makul gizlilik beklentisini ihlal ettiğini söyledi.

"Cep telefonu konum bilgileri, normalde terimi anladığımız şekilde gerçekten 'paylaşılmaz'," dedi, çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John Roberts.

Cep telefonlarını ve hizmetlerini yaygın olarak tanımladı. "Telefonu ağdan ayırmanın dışında, konum verisi izi bırakmadan kaçmanın bir yolu yok," dedi.

Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Elena Kagan da mahkemede hala bulunanlar bu karara katıldılar. Yargıçlar Samuel Alito, Clarence Thomas ve Neil Gorsuch ise muhalifler arasındaydı.

Thomas, "MetroPCS ve Sprint'in hücresel konum kayıtlarını elde ederek, Hükümet Carpenter'ın mülkünü aramamıştır," dedi. "Kayıtları o oluşturmadı, onları saklamıyor, onları kontrol edemiyor ve onları yok edemiyor."

Potansiyel Karar

The Epoch Times'a konuşan uzmanlar, davanın karmaşıklığının konunun nasıl kararlaştırılacağını tahmin etmeyi zorlaştırdığını söyledi.

Chatrie davasında, bir bölge hakimi uygulamanın anayasaya aykırı olabileceğine karar verdi, ancak kanıtların duruşmaya gitmesine izin verdi.

ABD Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi nihayetinde, aramanın Dördüncü Anayasa Değişikliği kapsamına giren türden bir arama olmadığını belirtti. Chatrie'nin konum geçmişini Google ile paylaşmayı seçtiği için, "artık makul bir gizlilik beklentisi olduğunu iddia edemez," diye yazdı ABD Temyiz Hakimi Julius Richardson çoğunluk adına.

Tüm daire davayı incelediğinde, benzer şekilde Chatrie'nin anayasal argümanlarını reddetti.

Dördüncü dairenin gerekçesini incelerken, Yüksek Mahkeme çeşitli şekillerde karar verebilir.

Chatrie mahkemeye, ilk iznin anayasaya uygun olması durumunda bile, hükümetin onu uygulama şekliyle haklarını ihlal ettiğini söyledi. İkinci ve üçüncü talepler için, daha dar cihaz bilgisi setlerini içeren ek izinlerin gerektiğini söyledi.

Bu daha dar bilgi setleri ilk izinde belirtilmediği için, iznin kendisi anayasaya aykırı olacak kadar genişti. Chatrie, 2003 tarihli ve "belirli" olmadığı için bir izni reddeden Groh v. Ramirez Yüksek Mahkeme davasına işaret etti.

Moieker, "Hükümet tüm bu insanlar için tüm bu konum verilerini alacaksa... mahkemeler bu taleplerin uygun olup olmadığını belirlemek için çok yakından bakmalıdır," dedi.

Hükümet yetkililerin eylemlerini savundu ve ilk iznin üstlenebilecekleri üç ayrı arama belirlediğini söyledi. Bir iznin verilmesinin kendisinin de birden fazla aramanın makul olduğunu ima ettiğini eklediler.

Tyler Durden
Pzt, 04/27/2026 - 12:45