Askeri Üsler Neden Asla Silahsız Bölgeler Olmamalıydı

Askeri Üsler Neden Asla Silahsız Bölgeler Olmamalıydı

John R. Lott Jr. tarafından RealClearPolitics aracılığıyla yazılmıştır,

İnanması zor gelebilir, ancak çok sınırlı bir personel grubu dışında, ordu üslerini silahsız bölgeler olarak ele aldı. Perşembe gününe kadar, yalnızca belirlenmiş güvenlik güçleri – askeri polis gibi – görevdeyken ateşli silah taşıyabiliyordu. Komutanlar, silah taşıyan diğer herhangi bir askeri cezalandırdı, cezalar rütbe düşürme ve maaş kaybından askeri mahkemeye, onursuz tahliyeye, suçlu bulunmaya ve hatta hapis cezasına kadar uzanıyordu.

Bu durum, Savaş Bakanı Pete Hegseth'in bir açıklamasıyla değişti.

“Bugünden önce, neredeyse imkansızdı. Çoğu insan bunu bilmiyor. Savaş Bakanlığı personelinin, tesislerimizi işlettiğimiz yerlerdeki eyalet yasalarına uygun olarak kendi kişisel silahlarını taşıma ve depolama izni alması neredeyse imkansızdı. Yani aslında üslerimiz, eğitim yapmıyorsanız veya askeri polis değilseniz silahsız bölgelerdir.”

Holloman Hava Kuvvetleri Üssü (2026), Fort Stewart (2025), Pensacola Deniz Hava İstasyonu (2019), Chattanooga işe alım istasyonu (2015), her iki Fort Hood saldırısı (2014 ve 2009) ve Navy Yard (2013) saldırılarını düşünün. Bu saldırılarda 24 kişi öldürüldü ve 38 kişi yaralandı. Her durumda, silahsız personel – JAG subayları, deniz piyadeleri ve askerler dahil – saldırgan ateş etmeye devam ederken saklanmak zorunda kaldı.

Ancak ordu, ABD askerlerini Irak ve Afganistan'a konuşlandırdığında, onları üs içinde bile her zaman silah taşımalarını gerektiriyordu – hatta üs içinde bile. O askerler kendilerini gerçek tehditlere karşı savunmak zorundaydı ve silahlarını birbirlerine karşı kullanmalarına dair bilinen hiçbir vaka yok. Politika işe yaradı. Askerler iç şiddet yaratmadan ateşli silah taşıdılar.

Peki neden saldırganların askerleri evlerinde hedef almasını kolaylaştıralım? Neden Fort Stewart'taki askerler gibi askerleri çıplak elle silahlı saldırganlarla yüzleşmeye zorlayalım?

Her zaman böyle değildi. 1992'de George H.W. Bush yönetimi, orduyu daha "profesyonel, iş odaklı bir ortam" haline getirmeye başladı. Bu değişim, ateşli silahlara yönelik kısıtlamaların sıkılaşmasına yol açtı. 1993'te Başkan Clinton bu kısıtlamaları yeniden yazıp uygulayarak, askerlerin üslerde kişisel ateşli silah taşımasını etkili bir şekilde yasakladı.

Sivillere ateşli silah taşıma konusunda güvenilebiliyorsa, askeri personele de kesinlikle güvenilebilir. Hegseth'in belirttiği gibi, "Üniformalı hizmet üyeleri en yüksek ve sarsılmaz standartlarda eğitim almaktadır."

Bir asker neden bu kadar ağır cezalara risk alsın? Çünkü bu cezalar saldırganları caydırmaz. Diğer askerleri öldürmeyi planlayan biri, silah yasaları nedeniyle durmayacaktır. Çoğu toplu saldırgan, saldırı sırasında ölmeyi bekler, bu nedenle ek ceza tehdidi ağırlık taşımaz. Hayatta kalsalar bile, zaten birden fazla ömür boyu hapis cezası veya ölüm cezasıyla karşı karşıyalar.

Ancak aynı kurallar kanunlara uyan askerler üzerinde ağır bir yük oluşturuyor. Kendini savunmak için ateşli silah taşıyan bir asker, suçlu olma ve geleceğini mahvetme riskiyle karşı karşıyadır. Bu politikalar masumları silahsızlandırırken, kararlı bir saldırgana kimsenin silahlı olmayacağı mesajını verir.

Askeri polisler üs girişlerini korur, ancak sivil polisler gibi her yerde olamazlar. Askeri üsler şehirler gibi işlev görür ve askeri polisler, üs dışındaki toplu silahlı saldırılara müdahale eden polislerin karşılaştığı aynı sınırlamalarla karşı karşıyadır.

Üniformalı subaylar kolayca tanınabilir ve bu da saldırganlara gerçek bir taktiksel avantaj sağlar. Saldırganlar, bir subayın bölgeden ayrılmasını bekleyebilir veya başka bir hedefe yönelebilir – her iki durumda da bir subayın saldırıyı durdurmak için orada olma olasılığı azalır. Ve saldırgan yine de saldırırsa, sizce ilk kimi hedef alırlar?

Araştırmalar, gizli silah ruhsatı olan sivillerin aktif silahlı saldırıları durdurma olasılığının daha yüksek olduğunu göstermektedir. Buna karşılık, polis daha az saldırıyı durdurmasına rağmen, saldırganlar onları çok daha yüksek oranlarda öldürür – polislerin öldürülme olasılığı on iki kat daha fazladır.

İkinci Fort Hood terör saldırısının ardından, Ordu Kurmay Başkanı Orgeneral Mark Milley – o zamanlar üssün Üçüncü Kolordu komutanı – Kongre'ye ifade verdi: "O üslerde müdahale etmek için yeterli kolluk kuvvetimiz var… o polisler sekiz dakika içinde müdahale etti ve o adam öldü." Ancak o sekiz dakika, öldürülen üç asker ve yaralanan 12 kişi için çok uzun sürdü.

Katiller defalarca, silahlı direnişle karşılaşmayacaklarını garanti eden düzenlemelerden yararlanıyor. Toplu silahlı saldırganların günlükleri ve manifestoları ürpertici bir eğilim gösteriyor: Kurbanlarının karşılık veremeyeceğini bilerek, kasıtlı olarak silahsız bölgeleri seçiyorlar. Fort Stewart saldırganının aynı hesaplamayı yapıp yapmadığını henüz bilmesek de, eylemleri onlarca başka vakada görülen bir desene uyuyor. Toplu silahlı saldırıların %93'ünün silahların yasak olduğu yerlerde meydana gelmesi tesadüf değildir.

İronik bir şekilde, gizli silah ruhsatı olan askerler, kendilerini ve başkalarını koruyabilmek için üs dışında istedikleri zaman gizli bir tabanca taşıyabilirler. Ancak üs içinde, kendileri ve diğer askerler savunmasız kalmışlardı. Neyse ki, tüm bunlar artık değişti.

Eğitimli askerlerin üslerde silah taşımasına izin vermek, saniyelerin en önemli olduğu durumlarda kendilerini ve başkalarını savunma temel yeteneğini yeniden kazandırır. Savaşta güvendiğimiz kişileri silahsızlandıran politikalar güvenliği artırmaz – en güvende olmaları gereken yerde askerlerimizi gereksiz yere savunmasız bırakır.

John R. Lott Jr., RealClearInvestigations'ın oy kullanma ve silah haklarına odaklanan bir yazarıdır. Yazıları Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, New York Post, USA Today ve Chicago Tribune gibi yayınlarda yer almıştır. Lott, Chicago Üniversitesi, Yale Üniversitesi, Stanford, UCLA, Wharton ve Rice'da araştırma ve/veya öğretim görevlerinde bulunmuş bir ekonomisttir.

Tyler Durden
Salı, 07/04/2026 - 21:45