Від Максим Місіченко · CNBC ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Хоча панель погоджується з тим, що невелика група акцій забезпечує прибутковість ринку, вони не згодні щодо наслідків. Деякі стверджують, що ця концентрація збільшує крихкість і системний ризик, тоді як інші вказують на історичні цикли обертання та складне нарощування. Панель також підкреслює потенційні ризики, пов’язані з капітальними витратами на ШІ та рівнями оцінки.
Ризик: Крихкість концентрації та потенційні зниження через пропущені капітальні витрати на ШІ або стиснення множників
Можливість: Історичні моделі обертання та довгострокове складне нарощування прибутків
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Останніми роками спостерігачі фондового ринку помітили, що невелика група мегатехнологічних акцій, яку прозвали "Велична сімка", забезпечила непропорційно велику частку прибутковості широкого фондового ринку.
Десять років тому лідерами були FANGs (Facebook, Amazon, Netflix і Google — іноді й Apple).
Ці групи зазвичай потрапляють у заголовки новин, оскільки вони суперечать ідеї про те, що фондовий ринок — це приплив, який з часом піднімає всі човни. Насправді, "тонкий" ринок — той, на якому кілька провідних акцій зростають, тоді як більша частина ринку відступає — часто вважається сигналом можливого відкату.
Але за останнє століття кілька акцій, що забезпечують більшу частину прибутковості, є правилом, а не винятком, згідно з дослідженням Хендріка Бессембіндера, професора Школи бізнесу Кері в Університеті штату Аризона.
З 1926 по 2025 рік, тоді як середньозважена прибутковість майже 30 000 акцій становила понад 30 000%, медіанна акція принесла -6,9%, виявив він. Загалом, він виявив, що за останні 100 років лише 46 фірм забезпечили половину багатства, створеного фондовим ринком.
Що це означає для середнього інвестора? Це залежить від того, як ви інтерпретуєте дані, каже Бессембіндер CNBC Make It. Хоча деякі інвестори можуть бачити можливість величезного багатства, інвестуючи в правильні акції, інші можуть вважати вибір переможців пошуком голки в копиці сіна, каже він.
Один з головних уроків дослідження Бессембіндера полягає в тому, що історично інвестування на фондовому ринку в довгостроковій перспективі було варте короткострокових ризиків, якщо ви сподіваєтеся накопичити багатство: за останнє століття широкий фондовий ринок приніс інвесторам 91 трильйон доларів багатства, показало дослідження.
За 100-річний період дослідження Бессембіндера, зважений за вартістю портфель усіх звичайних акцій приніс прибутковість, еквівалентну 15 401 долару за кожен вкладений долар. На відміну від цього, інвестиція в розмірі 1 долара в казначейські облігації — державні облігації, які є максимально "безризиковою" інвестицією — принесла б інвестору 25,34 долара за вкладений долар.
"У короткостроковій перспективі фондовий ринок дуже волатильний. Може статися все, що завгодно. Фондовий ринок може впасти на 50% менш ніж за рік", — каже Бессембіндер. "У довгостроковій перспективі фондовий ринок був чудовою машиною для створення багатства для інвесторів".
Найкращі показники, виявив Бессембіндер, — це акції, які проіснували весь або майже весь 100-річний період і отримали вигоду від складних відсотків. До них належать Altria (раніше Philip Morris), промислова компанія Vulcan Materials та IBM, яка спочатку займалася системами перфокарт.
Деякі інвестори можуть подивитися на результати Бессембіндера і подумати, що їм просто потрібно знайти провідні компанії ринку, які мають стійкість. Але це набагато легше сказати, ніж зробити, каже він.
"Існує велика різниця між визначенням цих акцій, дивлячись назад, і спробою визначити їх у майбутньому", — каже він. "Ключове питання для інвесторів: чи вважаю я, що маю на це навички?"
Деякі інвестори мають. Але для більшості людей шанси проти вас. Порівнюючи прибутковість окремих акцій з зваженим портфелем усіх акцій, лише 27,6% акцій перевершують широкий ринок, виявив Бессембіндер. Інвестори в приблизно 60% акцій з вибірки Бессембіндера побачили б зменшення багатства.
Щоб навести більш конкретний приклад, розглянемо результати професійних менеджерів взаємних фондів порівняно з їхніми бенчмарк-індексами. Минулого року 79% менеджерів фондів великих компаній не змогли випередити S&P 500, згідно з даними S&P Dow Jones Indices. Це був 16-й рік поспіль, коли більше половини професіоналів програли індексу.
"Причина, чому ви справді не хочете витрачати свій час на спроби [вибрати акції з високою прибутковістю], полягає в тому, наскільки невдалі люди, які отримують за це зарплату, — каже Сем Стовалл, головний інвестиційний стратег інвестиційної дослідницької фірми CFRA.
Ось чому Стовалл та інші інвестиційні професіонали пропонують тримати широко диверсифікований портфель акцій, який практично гарантує, що ви володітимете деякими з великих переможців, а також деякими з переможених. Крім того, розкидаючи широку сітку, ви зменшуєте ймовірність того, що падіння будь-якої окремої інвестиції може зірвати вашу ефективність.
Чи могли б ви потенційно заробити більше, якби вибрали лише найкращі акції? Звісно. Але для більшості людей, які намагаються накопичити багатство, уникаючи великих збитків, менш захоплюючий шлях, ймовірно, є більш обачним, сказав CNBC Make It у січні 2025 року Даг Бонепарт, сертифікований фінансовий планувальник і засновник Bone Fide Wealth.
"Те, що підходить для більшості роздрібних інвесторів, — це брати участь у ринку в довгостроковій перспективі, будучи пасивним інвестором, зберігаючи низькі витрати та контролюючи свої емоції, коли ситуація стає непередбачуваною", — сказав він. "Ці перевірені часом, довгострокові, дуже дисципліновані способи інвестування зрештою є тим, що працює".
Хочете просунутися на роботі? Тоді вам потрібно навчитися ефективно вести світські розмови. У новому онлайн-курсі CNBC Як розмовляти з людьми на роботі експерти-інструктори діляться практичними стратегіями, які допоможуть вам використовувати повсякденні розмови для підвищення видимості, побудови значущих стосунків та прискорення кар'єрного зростання. Зареєструйтесь сьогодні!*
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Ринкова концентрація досягла рівня, коли пасивне інвестування в індекс тепер несе значний, прихований ідіосинкратичний ризик, пов’язаний з продуктивністю невеликої когорти мега-акцій."
Дані Бессбіндера є остаточним аргументом на користь пасивного інвестування на основі індексу, але вони приховують структурний ризик: сам «індекс» стає все більш концентрованим. Коли 46 компаній забезпечують половину багатства ринку, S&P 500 більше не є диверсифікованим кошиком широкої економіки; це бета-ставка на невелику кількість мега-компаній. Якщо ці лідери в стилі "Magnificent Seven" зіткнуться з регуляторним антимонопольним тиском або стисненням маржі через роздуття капітальних витрат на ШІ, пасивний інвестор залишиться з портфелем, який має значно меншу диверсифікацію, ніж він усвідомлює. Проблема "голки в стозі сіна" тепер вбудована в сам стог сіна, створюючи системну крихкість, якій стандартні індексні фонди не можуть вирішити.
Концентрація є ознакою, а не помилкою, що відображає економіку "переможець забирає все" цифрової епохи, де масштаб створює непереборні бастіони, які захищають довгострокове складне нарощування.
"Широкі ринкові індекси, зважені за капіталом, такі як S&P 500, систематично володіли 46 творцями багатства протягом 100 років, що робить пасивне інвестування найнадійнішим шляхом до премії в розмірі 15 401 доларів на 1 долар."
Оновлення Бессбіндера підтверджує його попередню роботу: з 1926 по 2023 рік (ймовірно, "2025" у статті є проекцією) 46 акцій, таких як Altria (MO), Vulcan Materials (VMC) та IBM, забезпечили половину з 91 трильйона доларів створеного в США акціонерного багатства, при цьому медіанна прибутковість становила -6,9%, а 73% акцій відставали від T-bills. Індекси, зважені за капіталом (наприклад, S&P 500, SPY), автоматично захоплюють цей перекіс, забезпечуючи 15 401 доларів на кожен вкладений долар порівняно з 25 доларами за облігації Казначейства. Це підтримує пасивні стратегії порівняно з вибором, оскільки навіть 79% активних фондів акцій великих компаній відставали від SPX минулого року. Другорядне: зростаюча концентрація (Mag7 на ~30% від SPX) посилює прибуток від складного нарощування переможців, але сигналізує про крихкість, якщо тарифи або уповільнення ШІ вплинуть.
Цей історичний перекіс може перебільшувати майбутню перевагу індексації, оскільки сьогоднішня концентрація, орієнтована на технології (NVDA, MSFT тощо), стикається з безпрецедентними антимонопольними ризиками та збоями через комодифікацію ШІ, на відміну від стійких переможців минулого, таких як тютюн.
"Стаття плутає «концентрацію прибутків» з «марністю вибору», коли дані фактично показують, що підприємства з тривалим терміном і низьким рівнем кредитного плеча передбачувано нарощують капітал — справжнє питання полягає в ризику виконання, а не в неможливості."
Дослідження Бессбіндера використовується для виправдання пасивної індексації, але приховує критичну упередженість виживання. Так, 46 акцій принесли половину прибутків — але це *після* того, як вони пережили 100 років. Медіанна прибутковість акцій у розмірі -6,9% включає тисячі банкрутств, делістингів і розводнень, які ніколи не були відновлені. Стаття плутає «більшість акцій недовиграють» з «неможливо вибрати акції», ігноруючи той факт, що 27,6% акцій, які перевершують ринок, не є випадковими — вони скупчуються навколо ідентифікованих характеристик (якість, імпульс, низький кредит). Справжній погляд не «купуйте індекс», а «якщо ви не можете визначити якість, купуйте індекс». Для кваліфікованих алокаторів дані фактично підтримують концентровані ставки на стійких компаніях, що нарощують капітал.
Якщо 79% професіоналів не можуть перевершити S&P 500, а медіанна акція втрачає гроші, можливо, стаття має рацію, і шанси справді невеликі для роздрібних інвесторів — тобто навіть «скринінг якості» є просто хибною впевненістю, одягненою як навичка.
"Довгострокові прибутки були дуже спотворені невеликою групою переможців, що виправдовує диверсифікацію, але також сигналізує про те, що майбутня перевершуюча продуктивність може продовжувати залежати від невеликої кількості імен, створюючи значний ризик «довгого хвоста» для пасивних індексів."
Стаття підкреслює вражаючу довгострокову тенденцію: невелика група компаній забезпечує половину багатства фондового ринку. Це підтверджує випадок пасивної диверсифікації, оскільки більшість акцій недовиграють протягом століття, а переможці нарощують капітал. Але найсильнішим застереженням є режим і упередженість виживання: зразок 1926–2025 охоплює епохи з різними домінуючими галузями, і неясно, чи сьогоднішні технологічні лідери — чиї оцінки залежать від множників прийняття ШІ — продовжуватимуть забезпечувати надмірні прибутки. Крім того, стаття недооцінює ризики «довгого хвоста», коливання та той факт, що кілька мега-акцій можуть посилити системний ризик. Відсутній контекст включає рівні оцінки, знос комісій та міжнародну експозицію. Інвестори повинні уникати надмірної самовпевненості щодо «наступного великого переможця» та залишатися диверсифікованими.
Контраргумент: якщо динаміка ШІ-мотузок зберігається, концентрація може бути джерелом майбутньої перевершуючих результатів; активні інвестори, які можуть вибрати кількох тих, хто вижив, можуть перевершити широкі індекси. Також, режимні зміни, які сприяють технологічним дизрапторам, можуть підтримувати триваючу концентрацію за межами історичних моделей.
"Скринінг факторів якості недостатній для захисту від оціночної крихкості, притаманної сьогоднішній екстремальній концентрації ринку."
Клод, ваш акцент на «якості» як на засобі захисту від відставання від індексу є небезпечним. Дані свідчать про те, що навіть якщо ви проводите скринінг якості, ви боретеся з розподілом, де «переможці» часто є відхиленнями, які десятиліттями ігнорують традиційні показники оцінки. Справжній ризик полягає не лише у виживанні; це динаміка «переможець забирає все», де сьогоднішні лідери цінуються до досконалості.
"Історичні цикли обертання зберегли прибутковість, зважені за капіталом, але підвищені оцінки посилюють поточну концентрацію знизу."
Усі ви наполягаєте на крихкості концентрації, але перемоги оберталися через епохи (тютюн до технологій), а після пікових розпродажів (Nifty Fifty '73, dot-com '00) S&P 500 все одно нарощував капітал приблизно на 10% на рік. Незгадуваний ризик: оцінка Mag7 на рівні 35x forward P/E (порівняно з історичними медіанами в 20x для лідерів) робить пасивних власників вразливими до пропусків зростання ШІ, змушуючи їх до багаторічного зниження оцінки.
"Історичні цикли обертання не застосовуються, коли концентрація прискорюється швидше, ніж можуть обґрунтувати основи."
Аргумент Grok про обертання історично обґрунтований, але приховує критичну асиметрію: переходи від тютюну до технологій займали *десятиліття*, дозволяючи власникам індексу нарощувати капітал протягом усього процесу. Сьогоднішня концентрація Mag7 відбулася за *п’ять років*. Якщо капітальні витрати на ШІ дають менше 10% додаткового прибутку — що правдоподібно, враховуючи щорічні витрати на 1 трильйон доларів — зниження оцінки не буде поступовим. Це не обертання; це режимний зсув зниження.
"Концентрація Mag7 може спровокувати різкі, корельовані зниження в пасивному впливі через цикли зворотного зв’язку з ліквідністю, а не поступове переоцінювання."
Grok, ваш аргумент про обертання припускає впорядковане переоцінювання епох. Але сьогоднішня концентрація Mag7 створює цикл зворотного зв’язку з ліквідністю: ребалансування індексу та потоки ETF можуть штовхати великі, корельовані рухи на невеликій кількості імен під час волатильності, посилюючи зниження, якщо сюрпризи щодо впровадження ШІ розчарують. Цей ризик «довгого хвоста» не відображається в дебатах щодо P/E або в минулих моделях обертання. Макроекономічний шок може стиснути множники та ліквідність одночасно, а не поступово, загрожуючи пасивному впливу більше, ніж передбачається.
Хоча панель погоджується з тим, що невелика група акцій забезпечує прибутковість ринку, вони не згодні щодо наслідків. Деякі стверджують, що ця концентрація збільшує крихкість і системний ризик, тоді як інші вказують на історичні цикли обертання та складне нарощування. Панель також підкреслює потенційні ризики, пов’язані з капітальними витратами на ШІ та рівнями оцінки.
Історичні моделі обертання та довгострокове складне нарощування прибутків
Крихкість концентрації та потенційні зниження через пропущені капітальні витрати на ШІ або стиснення множників