Від Максим Місіченко · Yahoo Finance ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель погоджується, що, хоча інфляція охолола, середні домогосподарства залишаються вразливими через кумулятивне зростання цін та потенційні ризики шоку попиту. Вони не погоджуються щодо того, наскільки реальне зростання заробітної плати це компенсує, та щодо впливу енергетичних сплесків в Ірані.
Ризик: Стійка висока інфляція або стагнація заробітної плати, що призводить до шоку попиту, якщо ФРС занадто довго утримуватиме ставки (Клод), або зворотний зв'язок корекції цін на активи та колапсу споживання (Gemini).
Можливість: Жоден явно не зазначений.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Moneywise та Yahoo Finance LLC можуть отримувати комісію або дохід за посиланнями в контенті нижче.
Кен Ґріфін каже, що інфляція все ще впливає на американців там, де вони відчувають це найбільше: на щоденні ціни.
У нещодавній розмові з Сарою Айзен з CNBC на Глобальній конференції Мілкену, мільярдер-засновник і генеральний директор Citadel вказав на просте замовлення в McDonald’s, щоб пояснити, чому багато американців все ще незадоволені економікою.
«Ви нещодавно були в McDonald’s?» — запитав Ґріфін (1).
Коли Айзен сказала, що ні, Ґріфін описав шок від ціни, який він відчув, купивши McDonald’s Coke вранці.
«$2.50 за Coke!» — сказав Ґріфін. «А до адміністрації Байдена це коштувало 99 центів».
Для Ґріфіна суть була не лише в соді. Це був спосіб, яким дрібні, знайомі покупки можуть нагадувати американцям, що їхні гроші більше не тягнуться так далеко, як раніше.
Потім він перейшов до іншого основного продукту для дому: яєць.
«Скільки ви платите за яйця сьогодні в Нью-Йорку?» — запитав Ґріфін.
«Вісім доларів», — відповіла Айзен.
«За десяток яєць?» — сказав Ґріфін.
«Так», — відповіла Айзен, киваючи. «Коричневі. Це те, що ми купуємо вдома».
Обмін викликав сміх — особливо після того, як Ґріфін зізнався, що «в типовий тиждень» він не купує власні яйця — але його ширше повідомлення було серйозним.
«Сполучені Штати пережили тривалу та стійку інфляцію протягом шести років», — сказав він. «І в певному сенсі, зростання цін на бензин на заправці — це свого роду тригерна подія. Це просто нагадує нам усім, що купівельна спроможність долара різко знизилася протягом шести років».
Для Ґріфіна ці щоденні цінові шоки — це більше, ніж просто неприємності.
«Я думаю, що кожен у нашій країні, коли ми бачимо ціновий шок у будь-яких наших повсякденних товарах, наприклад, бензині, це просто глибоко тригерно», — сказав Ґріфін. «І я думаю, що існує загальне занепокоєння тим, скільки ще купівельної спроможності ми втратимо через економічну політику, яку ми проводимо у Вашингтоні».
Останні дані про інфляцію пояснюють, чому це занепокоєння все ще резонує. Індекс споживчих цін зріс на 0,6% у квітні після зростання на 0,9% у березні, а ціни зросли на 3,8% відносно року до року до сезонного коригування, згідно з Бюро статистики праці (2). Ціни на продукти харчування зросли на 3,2% за рік, а ціни на енергоносії — на 17,9%. Ціни на бензин самі по собі зросли на 28,4% відносно року до року.
Навіть якщо загальна інфляція знизилася від найгірших показників після пандемії, багато домогосподарств все ще стикаються з кумулятивними наслідками років підвищення цін — а свіжі енергетичні шоки від війни в Ірані додають ще один рівень тиску.
Цей довгостроковий біль очевидний у даних. З початку 2020 року індекс цін на продукти харчування (3) зріз на 33%, а енергетичний індекс (4) — на 48%.
Повідомлення Ґріфіна? Інфляція — це не просто рядок урядового звіту. Вона проявляється, коли Coke коштує $2.50, а десяток яєць коштує $8, і знову відчувається біль від заправки бака.
Ґріфін закликав адміністрацію Трампа та законодавців «зосередитися» на зміцненні долара та забезпеченні того, щоб зарплати американців були більшими.
Але історія розповідає зовсім іншу історію про купівельну спроможність долара: з часом вона неухильно знижувалася — незалежно від того, хто сидить у Білому домі. Згідно з Федеральним резервним банком Міннеаполіса (5), $100 у 2026 році мали таку ж купівельну спроможність, як $11.74 у 1970 році.
Саме тому багато американців шукають альтернативи готівці та традиційним заощадженням, коли думають про те, як захистити свою купівельну спроможність.
Одним з перевірених часом варіантів є золото. Його привабливість проста: на відміну від фіатних валют, жовтого металу неможливо друкувати за власним бажанням центральними банками.
Золото також вважається найкращим притулком. Воно не прив’язане до жодної країни, валюти чи економіки, і в періоди економічної нестабільності чи геополітичної невизначеності інвестори часто кидаються до нього — підвищуючи ціни.
Рей Даліо, засновник найбільшого у світі хедж-фонду Bridgewater Associates, сказав CNBC минулого року, що «зазвичай люди не мають достатньої кількості золота в своєму портфелі», додавши: «Коли настануть важкі часи, золото є дуже ефективним диверсифікатором».
Незважаючи на нещодавнє падіння, ціни на золото зросли більш ніж на 35% за останні 12 місяців.
Один із способів інвестування в золото, який також може забезпечити значні податкові переваги, — це відкриття золотого IRA за допомогою Goldco.
Золоті IRA дозволяють інвесторам утримувати фізичне золото або активи, пов’язані з золотом, у пенсійному рахунку, тим самим поєднуючи податкові переваги IRA з захисними перевагами інвестування в золото, що робить його привабливим потенційним варіантом для тих, хто хоче забезпечити диверсифікацію своїх пенсійних коштів у важкі економічні часи.
Goldco пропонує безкоштовну доставку та доступ до бібліотеки пенсійних ресурсів. Крім того, компанія відповідатиме до 10% кваліфікованих покупок безкоштовним сріблом.
Якщо ви зацікавлені, чи є це правильним інвестиційним рішенням для диверсифікації вашого портфеля, ви можете завантажити безкоштовний посібник з золота та срібла сьогодні.
Читайте більше: Ось середній дохід американців за віком у 2026 році. Чи відстаєте ви?
Інфляція може стискати домогосподарства — але для власників певних реальних активів зростання цін також може перетворитися на зростання доходу.
Нерухомість, наприклад, давно вважається потужним захистом від інфляції.
Коли інфляція зростає, ціни на нерухомість також часто зростають, що відображає вищі витрати на матеріали, робочу силу та землю. У той же час доходи від оренди, як правило, зростають, надаючи орендодавцям потік доходу, який коригується на інфляцію.
За останні десять років індекс S&P Cotality Case-Shiller U.S. National Home Price NSA Index (6) зріз на 87%, що відображає високий попит і обмежену пропозицію житла.
Звичайно, високі ціни на житло можуть ускладнити купівлю будинку, особливо з урахуванням все ще високих процентних ставок за іпотекою. І бути орендодавцем — це не зовсім робота без клопоту — управління орендарями, технічним обслуговуванням та ремонтом може швидко з’їсти ваш час (і прибуток).
Хороша новина? Вам не потрібно купувати нерухомість у повному обсязі — або мати справу з протікаючими кранами — щоб інвестувати в нерухомість сьогодні. Платформи краудфандингу, такі як mogul, пропонують більш простий спосіб отримати доступ до цього класу активів, що приносить дохід.
Як платформа для інвестування в нерухомість, що пропонує часткове володіння преміальними орендованими нерухомостями, mogul надає інвесторам щомісячний дохід від оренди, інформацію про реальну оцінку та податкові пільги — без необхідності значного початкового внеску або дзвінків орендарям о третій ночі.
Заснована колишніми інвесторами в нерухомість Goldman Sachs, команда ретельно відбирає 1% найкращих односімейних орендованих будинків по всій країні для вас. Іншими словами, ви отримуєте доступ до пропозицій інституційного рівня за частку звичайної вартості.
Кожен об’єкт проходить суворий процес перевірки, що вимагає мінімальної прибутковості 12% навіть у несприятливих сценаріях. В середньому платформа показує річну IRR 18,8%. Пропозиції часто вичерпуються менш ніж за три години, а інвестиції зазвичай коливаються від 15 000 до 40 000 доларів США за об’єкт.
Зареєструйтеся для створення облікового запису та перегляньте доступні об’єкти тут, щоб почати інвестувати сьогодні.
Але житлова нерухомість — це лише одна можливість. Для інвесторів, які мають капітал, і які хочуть по-справжньому дослідити кожну доступну вертикаль нерухомості, є й інші способи інвестування.
Ще один варіант — Lightstone DIRECT, який надає акредитованим інвесторам доступ до нерухомості, що складається з багатоквартирних будинків і промислових об’єктів інституційного рівня.
Пряма модель Lightstone DIRECT для інвесторів забезпечує високий ступінь узгодження між індивідуальними інвесторами та вертикально інтегрованим, інституційним власником-оператором — витонченим і оптимізованим варіантом для індивідуальних інвесторів, які прагнуть диверсифікувати свої інвестиції в приватний ринок нерухомості.
За допомогою Lightstone DIRECT акредитовані фізичні особи можуть отримати доступ до тієї ж нерухомості багатоквартирного та промислового секторів, яку Lightstone використовує з власним капіталом, з мінімальними інвестиціями від 100 000 доларів США.
Видатні інвестори, такі як Даліо, часто наголошують на важливості диверсифікації — і не без причини. Багато традиційних активів мають тенденцію рухатися в унісон, особливо в періоди ринкової напруги.
Це повідомлення особливо актуальне сьогодні. Майже 40% ваги S&P 500 зосереджено в десяти найбільших акціях, а коефіцієнт CAPE індексу не такий високий, як під час мережевого буму.
Саме тут, для багатьох інвесторів, вступають альтернативні активи. Вони можуть включати все, від нерухомості та дорогоцінних металів до приватного капіталу та предметів мистецтва.
Легко зрозуміти, чому великі твори мистецтва мають тенденцію до зростання з часом. Постачання обмежене, і багато відомих творів вже були захоплені музеями та колекціонерами. Мистецтво також має низьку кореляцію з акціями та облігаціями, що допомагає у диверсифікації.
У 2022 році колекція мистецтва, якою володів покійний співзасновник Microsoft Полом Алленом (7), була продана на аукціоні Christie's у Нью-Йорку за 1,5 мільярда доларів США, що зробило її найціннішою колекцією в історії аукціонів.
Звичайно, купівля мистецтва самостійно пов’язана з великими бар’єрами: високі ціни, зберігання, страхування, автентифікація та виклик визначення того, які твори можуть мати довгострокову цінність.
Тепер Masterworks пропонує єдину інвестицію, яка поєднує в собі мистецтво преміум-класу з іншими дефіцитними активами, такими як золото та біткойн, які історично рухалися незалежно від акцій та один від одного.
Результатом є більш збалансований, «всепогодний» підхід до альтернативних інвестицій. Насправді, ця модель перевершила б S&P 500 у 3,1 раза з 2017 по 2025 рік*.
Використовуючи доступ до творів мистецтва музейної якості разом з іншими некорельованими активами, стратегія спрямована на підвищення диверсифікації, одночасно прагнучи до значного зростання.
Дізнайтеся, як диверсифікація за допомогою цієї стратегії може зміцнити ваш портфель на найближчі роки.
*Інвестування пов’язане з ризиком. Минулі показники не є показником майбутніх результатів. Цифра 3,1x відображає бектестування моделі, а не фактичну продуктивність фонду.
Приєднуйтесь до 250 000+ читачів і отримуйте найкращі історії та ексклюзивні інтерв’ю від Moneywise — чіткі ідеї, відібрані та доставляються щотижня. Підпишіться зараз.
Ми покладаємося лише на перевірені джерела та достовірне повідомлення третіх сторін. Для деталей див. нашу етичний кодекс і рекомендації щодо редакції
Milken Institute/ YouTube (1); Бюро статистики праці США (2); Федеральний резервний банк Сент-Луїса (3), (4); Федеральний резервний банк Міннеаполіса (5); S&P Global (6); Christie's (7)
Ця стаття надає лише інформацію і не повинна розглядатися як порада. Вона надається без будь-якої гарантії.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Кумулятивний інфляційний біль реальний, але тривога статті щодо нового зростання, спричиненого політикою, перебільшує поточні дані та ігнорує походження шоків пропозиції."
Гріффін слушно вказує на кумулятивне зростання цін на продукти харчування на 33% та енергоносії на 48% з 2020 року як на зниження купівельної спроможності далеко за межами 3,8% загального річного показника. Психологічний тригер від видимих товарів, таких як яйця та Кола, підтримує тривогу виборців, навіть коли послідовний індекс споживчих цін охолоджується. Однак у статті недооцінено, що значна частина зростання була зумовлена шоками пропозиції під час пандемії та війною в Україні, а не виключно політикою Вашингтона. Вона також ігнорує реальне зростання заробітної плати для багатьох груп населення та той факт, що просування золота та нерухомості, вбудовані в статтю, створюють стимул перебільшувати поточну загрозу. Нові енергетичні сплески, пов'язані з Іраном, залишаються спекулятивними.
Якщо ФРС відновить агресивне зниження ставок, а ланцюги поставок нормалізуються швидше, ніж очікувалося, кумулятивний рівень цін може стабілізуватися без подальшої шкоди від політики, що зробить формулювання Гріффіна про «шість років стійкої інфляції» застарілим.
"Гріффін описує минулу інфляційну травму через сучасні анекдоти, а не діагностує поточний інфляційний ризик — це важлива відмінність, яку приховує стаття."
Анекдоти Гріффіна реальні, але вводять в оману як інфляційні сигнали. Так, яйця коштували 8 доларів у Нью-Йорку — це шок пропозиції через пташиний грип, а не монетарна політика. Кола за 2,50 долара відображає номінальне зростання цін, але реальне зростання заробітної плати випереджає загальну інфляцію з середини 2023 року. Стаття змішує кумулятивний індекс споживчих цін (33% продуктів харчування з 2020 року) з *поточною* інфляційною динамікою, яка охолола до 3,8% за рік. Формулювання Гріффіна — «шість років стійкої інфляції» — приховує той факт, що зараз ми переживаємо дезінфляцію, а не прискорення. Реальний ризик — це не неконтрольоване зростання цін; це те, що домогосподарства, прив'язані до болю 2020-2022 років, залишаються психологічно травмованими, що може придушити споживання та створити шок попиту, якщо ФРС занадто довго утримуватиме ставки.
Якщо зростання заробітної плати справді відстає для домогосподарств з низьким доходом, а енергетичні шоки тривають (напруженість в Ірані), формулювання Гріффіна «глибоко тривожне» може відображати реальне зниження купівельної спроможності, яке маскують агреговані дані. Психологічна шкода від інфляції є економічно реальною.
"Стаття використовує анекдотичний «шок цін», щоб спрямувати роздрібних інвесторів до висококомісійних продуктів альтернативних активів, а не надає збалансований погляд на поточні макроекономічні тенденції."
Зосередженість Кена Гріффіна на «шоці цін» — це класичний приклад прив'язки. Хоча він підкреслює психологічний тягар інфляції, він ігнорує величезний ефект багатства від нещодавньої динаміки S&P 500. Стаття змішує локальні цінові сплески, спричинені ланцюгами поставок — як-от яйця чи енергія — зі структурним монетарним провалом. Переходячи одразу до продажів золота та альтернативних активів, стаття розкриває свій справжній намір: маркетинг, заснований на страху, а не економічний аналіз. Справжня історія не в тому, що купівельна спроможність мертва; а в тому, що розбіжність між домогосподарствами, багатими на активи, та споживачами, залежними від заробітної плати, ніколи не була такою великою. Інвесторам слід дивитися на дані про зростання заробітної плати в реальному часі, яке зараз випереджає загальну інфляцію, а не на анекдотичні ціни на яйця.
Якщо реальне зростання заробітної плати справді випереджає інфляцію, чому індекси споживчих настроїв залишаються на історично низькому рівні? «Ефект багатства» зосереджений у верхніх 10% домогосподарств, залишаючи більшість економіки справді вразливою до цих цінових шоків.
"Якщо інфляція близька до піку, а дезінфляція прискорюється, привабливість інфляційних хеджів (золото, приватна нерухомість) зменшується порівняно з широкими акціями."
Інфляційний наратив Гріффіна спирається на анекдоти (Кола за 2,50 долара, яйця за 8 доларів), щоб сформувати довгострокове стиснення купівельної спроможності, але стаття вибірково обирає дані та применшує еволюцію макроекономічного шляху. Індекс споживчих цін показує змішану картину: 0,6% місяць до місяця у квітні після 0,9% у березні; енергія зросла на 17,9% за рік, що може змінитися, і політичний ризик залишається високим з урахуванням жорсткої політики ФРС проти дебатів про м'яку посадку. Пропозиції щодо нерухомості та золота виглядають як рекламні акції і можуть показати низькі результати, якщо дезінфляція прискориться або якщо вищі ставки дисконтування та комісії вплинуть на оцінку активів. Читачам слід бути обережними щодо маркетингового ухилу в рекламних акціях, вбудованих у статтю.
Навіть якщо інфляція охолоне, стійка динаміка заробітної плати та тривала волатильність енергоносіїв можуть зберегти актуальність деяких інфляційних хеджів, а реальні активи можуть все ще пропонувати привабливий дохід та диверсифікацію; ігнорувати цей ризик було б наївно.
"Концентрація багатства означає, що прибутки S&P не можуть пом'якшити кумулятивні інфляційні шоки для більшості домогосподарств."
Gemini не враховує, що прибутки S&P 500 в основному вигідні верхньому децилю, залишаючи середні домогосподарства вразливими до кумулятивного зростання цін на продукти харчування на 33%, яке цитує Гріффін. Ця концентрація посилює ризик шоку попиту, про який говорить Клод, якщо настрої залишаються пригніченими. Реальне зростання заробітної плати з 2023 року може не компенсувати прив'язку до цін 2020 року для прийняття споживчих рішень. Волатильність енергоносіїв через Іран може ще більше розширити цей розрив без широкої власності на активи.
"Прив'язка до цін 2020 року має значення лише в тому випадку, якщо домогосподарства очікують, що інфляція збережеться; якщо дезінфляція є достовірною, майбутнє споживання повинно стабілізуватися навколо поточних цінових рівнів, а не колапсувати."
Grok змішує дві окремі проблеми: кумулятивний рівень цін (33% індексу споживчих цін на продукти харчування) проти поточної інфляційної динаміки (3,8% за рік). Реальна купівельна спроможність середнього домогосподарства *відносно 2020 року* справді знизилася, але це проблема запасу, а не проблема потоку. Якщо дезінфляція триватиме, майбутні споживчі рішення нормалізуються навколо поточних цінових якорей, а не якорей 2020 року. Ризик шоку попиту, про який говорив Клод, залежить від *стійкої* високої інфляції або стагнації заробітної плати в майбутньому — а не від ретроспективної прив'язки. Енергетичні сплески в Ірані реальні, але вже враховані в цінах на нафту; це не прихований ризик.
"Залежність від ефектів багатства, зумовлених активами, для маскування кумулятивного інфляційного зниження робить ширшу економіку надзвичайно вразливою навіть до незначних ринкових корекцій."
Клод, ваше розмежування між запасом і потоком є аналітично обґрунтованим, але ігнорує політичну економію «ефекту багатства». Якщо ФРС націлена на м'яку посадку, вона, по суті, робить ставку на зростання цін на активи, щоб прикрити «запас» зниження купівельної спроможності для нижніх 90%. Це створює небезпечний зворотний зв'язок: якщо S&P 500 скоригується, відсутність буфера реальної заробітної плати для середнього домогосподарства перетворить технічну корекцію на катастрофічний колапс споживання.
"Шлях дезінфляції може маскувати фінансову крихкість; вищі витрати на обслуговування боргу та тривала волатильність енергоносіїв можуть призвести до погіршення споживання швидше, ніж свідчать тенденції індексу споживчих цін."
Формулювання Клода ризикує замаскувати сповільнення кредитного каналу. Навіть при дезінфляції, стійка інфляція послуг та підвищене боргове навантаження можуть стиснути витрати швидше, ніж передбачає загальний індекс споживчих цін. Якщо високі ставки збережуться, домогосподарства з низьким та середнім доходом зіткнуться з більшим тиском щодо іпотеки, автомобілів та заборгованості за кредитами, перетворюючи «психологічний шрам» на реальне обмеження ліквідності. Окрім енергетичних сплесків в Ірані, реальний ризик полягає у фінансовій крихкості — погіршенні якості кредитів та різкішому скороченні споживання, ніж можна було б припустити виходячи лише з траєкторій інфляції.
Панель погоджується, що, хоча інфляція охолола, середні домогосподарства залишаються вразливими через кумулятивне зростання цін та потенційні ризики шоку попиту. Вони не погоджуються щодо того, наскільки реальне зростання заробітної плати це компенсує, та щодо впливу енергетичних сплесків в Ірані.
Жоден явно не зазначений.
Стійка висока інфляція або стагнація заробітної плати, що призводить до шоку попиту, якщо ФРС занадто довго утримуватиме ставки (Клод), або зворотний зв'язок корекції цін на активи та колапсу споживання (Gemini).