Від Максим Місіченко · The Guardian ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панельна група загалом погоджується, що кандидатура Стейєра та потенційна ініціатива щодо податку на багатство становлять значні ризики для фіскальної стабільності Каліфорнії та настроїв інвесторів. Хоча податок на багатство може не пройти через політичні та юридичні виклики, процес може призвести до відтоку капіталу, збільшення вартості капіталу та регуляторної невизначеності, потенційно відлякуючи довгостроковий венчурний капітал та чинячи тиск на фінансування житла та інфраструктури.
Ризик: Інституціоналізація фіскальної нестабільності через пряму демократію, створення постійного, непередбачуваного регуляторного середовища, яке відлякує довгостроковий венчурний капітал.
Можливість: Не виявлено
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Том Стайер побудував свою кампанію на посаду губернатора Каліфорнії навколо доступності – і оподаткування надбагатих.
Це, мабуть, незвичне повідомлення для кандидата з приблизним статком у 2,4 мільярда доларів. Але засновник хедж-фонду, який став кліматичним активістом і ліберальним мега-донором, представляє себе як мільярдер іншого типу: той, хто хоче, щоб такі, як він, платили значно більше податків.
Оскільки перші бюлетені для голосування надходять до первинних виборів 2 червня, Стайер – провідний кандидат у невизначених перегонах – поспішає переконати каліфорнійців, що його кандидатура «оберіть багатія, щоб з'їсти багатія» не є суперечністю.
«Люди дуже скептично ставляться до мільярдерів», – сказав Стайер, одягнений у бежеву бейсбольну кепку зі словами «зрадник класу», вишитими на ній, невеликій групі репортерів на передвиборчому заході в Східному Лос-Анджелесі в середу. «Я скептично ставлюся до мільярдерів, тому що ми бачили так багато мільярдерів, які були егоїстичними та зарозумілими».
Кампанія Стайера відбувається в особливо вибуховий політичний момент у США, сформований сплеском антиелітного популізму, зростаючою нерівністю доходів та зростаючою підозрою до влади мільярдерів в обох партіях.
Опитування, проведене минулого року Harris Poll, показало, що частка американців, які вважають, що мільярдери загрожують американській демократії, зросла до 53%, що на 7 пунктів більше, ніж у 2024 році. Водночас майже вісім з десяти респондентів заявили, що вони з більшою ймовірністю підтримають мільярдера, який «кидає виклик несправедливим системам».
З моменту повернення Дональда Трампа до влади мільйони людей прийшли послухати, як сенатор Берні Сандерс викриває «1%» у своєму турі «Боротьба з олігархією» по всій країні. У Нью-Йорку новий мер-демократ-соціаліст міста Зоран Мамдані відзначив день податків, знімаючи відео біля пентхауса Кена Гріффіна вартістю 238 мільйонів доларів у Манхеттені, щоб просунути податкову пропозицію щодо розкішних других будинків. Раніше цього місяця спалахнули протести через участь засновника Amazon Джеффа Безоса у цьогорічному Met Gala.
«Ви не можете заробити мільярд доларів», – сказала представниця Нью-Йорка Александрія Окасіо-Кортес в інтерв'ю для подкасту раніше цього місяця, що викликало гарячі дебати.
Антибагаті настрої особливо помітні в Золотому штаті, який може похвалитися четвертою за величиною економікою у світі та більшою кількістю мільярдерів, ніж будь-який інший штат США. Проте Каліфорнія стикається з глибокою кризою доступності, залишаючи багатьох виборців у пошуках губернатора, який зробить більше, ніж просто протистояти мільярдеру в Білому домі.
Вони хочуть когось, хто «зруйнує систему», – сказала Лорена Гонсалес, президент потужного Союзу трудових федерацій Каліфорнії.
Через десять років після того, як Трамп, мільярдер-магнат нерухомості, довів, що може використовувати невдоволення робітничого класу, демократи бачать шанс відновити свою розірвану коаліцію та повернути виборців, стиснутих зростанням вартості оренди, комунальних послуг та продуктів харчування. Напередодні проміжних виборів у листопаді демократи атакують Трампа за його близькість до мільярдерів Кремнієвої долини та його одержимість будівництвом бальної зали в Білому домі, що, на їхню думку, свідчить про те, що партія президента відмовилася від виборців робітничого класу на користь нової олігархії «золотого віку».
«Без сумніву, ми вважаємо, що трудовий народ найкраще представляє трудовий народ», – сказала Гонсалес, чий профспілка видала багатокандидатську підтримку Стайеру, колишній конгресменці Кеті Портер та колишньому меру Лос-Анджелеса Антоніо Вілларайгосі. Але, продовжила вона, «якщо є мільярдер, який каже: «Я візьмуся за всю цю систему, чорт забирай, добре, подивимося».
Стайер – не єдиний демократ, який перевіряє апетит партії до популіста з «1%». В Іллінойсі губернатор Дж.Б. Прітцкер, нащадок родини Прітцкерів, яка заснувала мережу готелів Hyatt, балотується на третій термін – і широко вважається, що він розглядає можливість балотування в президенти у 2028 році.
Серед інших заможних прогресистів – Сайкат Чакрабарті, технопідприємець-мультимільйонер і колишній керівник апарату Окасіо-Кортес, який самофінансує свою антиістеблішментську кампанію, щоб замінити відставну спікерку Палати представників Ненсі Пелосі в Сан-Франциско.
Заможні демократи – це не нове явище. Від аристократичного походження Франкліна Рузвельта до величезного сімейного багатства Джона Ф. Кеннеді, партія має історію висування заможних політичних лідерів, які представляли свій привілей як відповідальність служити суспільству. Як зазначив у електронному листі провідний дослідник популізму Кас Мадде, «соціалісти давно очолювалися «зрадниками класу» (наприклад, Фрідріхом Енгельсом) або підтримували багатих політиків та інтелектуалів (наприклад, Берні Сандерса та Ноама Хомського)».
У прогресивній Сан-Франциско мер Деніел Лорі, поміркований демократ і спадкоємець статків Levi Strauss, керує з технократичним стилем, що нагадує Майка Блумберга, мільярдера, який три терміни обіймав посаду мера Нью-Йорка – і мешканцям це подобається. Нещодавнє опитування показало 74% схвалення його роботи.
Однак по всій країні демократи стикаються зі зростаючим антиістеблішментним відгуком, причому рядові члени партії, які все ще киплять від втрат партії у 2024 році Трампу, приймають економічний популізм таких кандидатів, як фермер-устричник Грем Платнер у штаті Мен та семінарист Джеймс Таларіко в Техасі.
На тлі нестабільного ринку праці та зростаючої інфляції виборці хочуть лідерів, які розуміють їхні економічні труднощі. У Каліфорнії, з найвищою вартістю життя в країні та цінами на бензин, що перевищують 6 доларів за галон під час війни в Ірані, цей попит особливо нагальний.
Можливо, тоді це ознака часу, що якщо Стайер вийде до загальних виборів у листопаді, каліфорнійці, ймовірно, матимуть шанс обрати мільярдера на посаду губернатора та запровадити перший у своєму роді податок на багатство для найбагатших мешканців штату. Стайер заявив, що проголосує за так званий «податок на мільярдерів», який викликав гнів деяких найбагатших технологічних лідерів штату.
Це, зокрема, допомогло Стайеру консолідувати підтримку серед прогресистів штату, включаючи представника Ро Ханну, чий округ у Кремнієвій долині є найбагатшим у країні. Він також отримав дещо неохочу підтримку Каліфорнійських демократичних соціалістів (DSA) Америки, які написали, що Стайер «якимось чином» є найбільш прогресивним кандидатом у перегонах «незважаючи на те, що він мільярдер», який заробив своє багатство через «експлуатацію робітничого класу».
У перегонах на посаду губернатора демократи короткочасно побоювалися сценарію «блокування», за якого два республіканці вийшли б до загальних виборів – особливість безпартійної первинної системи штату. Розглядаючи поле кандидатів-демократів, багато хто з лівих не бачив кращих варіантів.
«Ми фундаментально віримо, що мільярдери – це провальна політика», – сказав Джозеф Гівергіз, виконавчий директор Our Revolution, заснованої Берні Сандерсом, чия підтримка допомогла закріпити Стайера як провідного прогресиста в перегонах. «Але в цьому випадку він є особою, яка найбільше відповідає нашим цінностям».
Витрати Стайера затьмарили його суперників. З моменту запуску своєї кампанії сім місяців тому він витратив понад 132 мільйони доларів – і ця сума зростає – власних грошей, щоб наситити ефір Каліфорнії та платити інфлюенсерам у соціальних мережах, деякі з яких не розкрили платежі.
Його опоненти намагалися зробити його накопичення багатства вразливим. На дебатах минулого місяця Портер, одна з суперниць Стайера-демократа на посаду губернатора, напала на нього через інвестиції, зроблені хедж-фондом, який він заснував і відійшов від якого у 2012 році. Стайер, за її словами, був «мільярдером, який розбагатів на забруднювачах та в'язницях ICE, а тепер використовує ці гроші для фінансування цих виборів».
Фінансуючи власну кампанію, Стайер заперечує, що його «неможливо купити» – відлуння заклику Трампа у 2016 році, коли він зображував своїх республіканських суперників як залежних від корумпованої політичної системи. На передвиборчому шляху Стайер нагадує виборцям, що, хоча він єдиний мільярдер у списку кандидатів штату, він «не єдиний мільярдер у цих перегонах», вказуючи на корпорації та технологічних керівників, які витрачають гроші проти його кампанії.
«Якщо вчителі, медсестри, працівники їдалень, працівники готелів та люди, які працюють у школах, стануть на мій захист, це моя команда», – сказав Стайер у Східному Лос-Анджелесі. «Якщо трудовий народ цього штату зрозуміє, що я на 100% за них, тоді я виконав свою роботу».
Самофінансувальники мають довгу історію програшів, як Стайер знає особисто після невдалої кампанії на посаду президента у 2020 році. Блумберг також балотувався в президенти того року, витративши 1 мільярд доларів і вигравши лише один первинний конкурс: демократичний з'їзд в Американському Самоа.
«Якщо у вас є величезний обсяг особистого багатства, ви подолали одну з найбільших перешкод, про які кандидати часто турбуються, а саме: як я профінансую свою кампанію?» – сказав Майкл Бекел, директор з реформи грошей та політики в Issue One, неурядовій політичній адвокатській групі. «Але зрештою… виборцям також повинна подобатися платформа та ідеї політика».
На передвиборчому заході Стайера в середу ввечері – зупинці його туру «Каліфорнія, яку ви можете собі дозволити», що включав «безкоштовні» тако та розмальовку облич – були ознаки того, що його заклик «більше мене оподатковуйте» знайшов відгук.
«Чесно кажучи, якщо для цього потрібен мільярдер, який хоче, щоб його більше оподатковували, і хоче використовувати ці гроші, щоб допомогти людям, то в цей момент він наш хлопець», – сказав Дуейн Пол Мерфі, 30-річний житель Долини Сан-Фернандо.
Карла Рамірес, 66 років, яка приїхала з долини Антілоп зі своїм чоловіком, багато чого з почутого від Стайера їй сподобалося. Глибоко стурбована концентрацією багатства в Америці, вона хоче, щоб наступний губернатор штату вжив сміливих змін, подібних до тих, які, на її думку, впроваджує Мамдані як мер Нью-Йорка.
«Зараз нашою країною керують мільярдери», – зітхнула Рамірес. До кінця вечора вона все ще не була впевнена – принаймні, поки що – чи повинна Каліфорнією керувати теж одна з них.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Зростання кандидатів-популістів, що самофінансуються, сигналізує про зсув у бік фіскальної волатильності, яка загрожує довгостроковій податковій базі штатів з високою вартістю життя, таких як Каліфорнія."
Кандидатура Стейєра представляє собою поворот до "популістської технократії" — стратегії, за якої багатії використовують власний капітал для подолання обмежень інституційного збору коштів, ефективно перетворюючи політичні потрясіння на товар. Хоча стаття зображує це як моральний хрестовий похід, ринкова реальність полягає в тому, що фінансова стабільність Каліфорнії стає все більш крихкою. Запровадження податку на багатство на рівні штату, якщо воно буде успішним, ймовірно, викличе значний відтік капіталу серед демографічної групи з високим чистим капіталом, яка наразі є основою податку на доходи штату. Для інвесторів це створює подвійний ризик: або популістська зміна політики, яка збільшує вартість ведення бізнесу в Золотому штаті, або показова кампанія, яка не зможе зрушити голку структурної доступності, залишаючи статус-кво високих податків і високих витрат незмінним.
Найсильніший аргумент проти цього полягає в тому, що податок на багатство Стейєра, ймовірно, є неконституційним згідно з чинним законодавством Каліфорнії, що означає, що вся його платформа є риторичною вправою, яка ніколи не вплине на реальні корпоративні або особисті баланси.
"N/A"
[Недоступно]
"Кампанія Стейєра плутає антимільярдерські настрої з ефективністю антимільярдерської політики; податок на багатство, який викликає переїзд засновників, може швидше зруйнувати податкову базу Каліфорнії, ніж її збільшити."
Стаття зображує кандидатуру Стейєра як популістський прорив, але плутає настрої виборців з реальною електоральною життєздатністю. Так, 53% американців вважають, що мільярдери загрожують демократії — проте виборці послідовно відкидають кандидатів, що самофінансуються (Блумберг витратив 1 мільярд доларів, виграв Американське Самоа). 132 мільйони доларів, витрачені Стейєром за сім місяців, – це шум, якщо каліфорнійці вважатимуть його неавтентичним. Справжній ризик: якщо він переможе, буде ухвалено податок на багатство, і технологічні засновники (які вже переїжджають до Техасу, Флориди) прискорять вихід, скорочуючи податкову базу Каліфорнії. Стаття святкує антимільярдерські настрої, не розглядаючи, чи оподаткування мільярдерів насправді фінансує доступність, чи просто викликає відтік капіталу.
Самофінансування Стейєра захищає його від захоплення донорами, чого не можуть досягти традиційні політики, а концентрація багатства в Каліфорнії настільки екстремальна, що навіть часткове дотримання податків надбагатими особами може суттєво фінансувати житло/транспорт – скептицизм статті щодо впровадження ігнорує той факт, що він не пропонує конфіскації, а лише вищі граничні ставки.
"Риторика навколо податку на багатство мільярдерів у Каліфорнії – це більше про сигналізацію та збір коштів, ніж про надання стійкої політики, а справжній ризик – це провал політики, дефіцит доходів та переміщення капіталу, що може нашкодити оцінкам технологічних компаній."
Ця стаття сигналізує про зростаючий антиелітний наратив у політиці Каліфорнії, де Стейєр позиціонує себе як мільярдер "оподаткуйте мене більше". Найсильніше застереження полягає в тому, що податки на багатство політично крихкі: вони вимагають широких коаліцій, ризикують судовими позовами, а їхні доходи надзвичайно невизначені, якщо податкова база скорочується або капітал переміщується. Стаття замовчує здійсненність: губернатор не може одноосібно запроваджувати податки на багатство; законодавче схвалення, конституційні обмеження та адміністративна складність мають значення. Крім того, популістський нахил може бути більше про мобілізацію бази, ніж про надання стійкої політики, і може нашкодити настроям інвесторів у технологічній економіці Каліфорнії, якщо капітал мігрує або витрати на фінансування зростуть.
Навіть якщо податки на багатство здобудуть популярність, політика далеко не гарантована; суди або законодавці можуть заблокувати її, а доходи можуть розчарувати, роблячи гасло Стейєра перемогою в кампанії, а не фіскальним рішенням.
"Справжня загроза Стейєра полягає у використанні народних ініціатив, що самофінансуються, для обходу законодавчого органу, створюючи постійну регуляторну нестабільність, яка відлякує довгостроковий капітал."
Клод, ваш фокус на електоральній життєздатності упускає структурний зсув: Стейєру не потрібно перемагати, щоб досягти успіху. Фінансуючи процес народної ініціативи безпосередньо, він може повністю обійти законодавчий орган, змусивши податкову політику через референдум. Це "популістська технократія", згадана Gemini, але з гострішим краєм. Справжня небезпека – це не лише відтік капіталу; це інституціоналізація фіскальної нестабільності через пряму демократію, створення постійного, непередбачуваного регуляторного середовища, яке відлякує довгостроковий венчурний капітал.
[Недоступно]
"Народні ініціативи обмежують, а не звільняють – відхилення виборцями є справжнім стримуючим фактором для податку на багатство Стейєра, а не законодавча глухість."
Обхід народних ініціатив Gemini реальний, але перебільшує загрозу. Процес референдуму в Каліфорнії вимагає 997 тисяч підписів та схвалення виборців – а не одностороннього рішення. Фінансування Стейєром збору підписів не гарантує успіху; відгук Пропозиції 13 показує, що виборці відкидають податки на багатство, навіть коли вони представлені як прогресивні. Структурний ризик – це не фіскальна нестабільність від одного податку; це те, що повторні народні ініціативи (чи то Стейєра, чи інші) створюють регуляторний шок. Але це проблема управління, а не специфічна проблема Стейєра.
"Політична невизначеність, спричинена народними ініціативами, підвищує премію за ризик для інвестицій у каліфорнійські технології та знижує довгострокове фінансування, незалежно від проходження податку на багатство."
Gemini вказує на ризик прямої демократії як фіскального дестабілізатора, але більші важелі для інвесторів можуть бути реакція ринку на політичну невизначеність, а не негайний відтік капіталу. Народні ініціативи, незалежно від їхнього проходження, створюють часовий ризик та підвищують вартість капіталу для каліфорнійських технологічних компаній. Навіть якщо податки на багатство не пройдуть або пройдуть з невеликою перевагою, траєкторія податків та невизначеність виконання можуть підвищити ставки дисконтування, обмежити довгострокове фінансування та чинити тиск на фінансування житла/інфраструктури в портфелях компаній, що мають експозицію на Каліфорнію.
Панельна група загалом погоджується, що кандидатура Стейєра та потенційна ініціатива щодо податку на багатство становлять значні ризики для фіскальної стабільності Каліфорнії та настроїв інвесторів. Хоча податок на багатство може не пройти через політичні та юридичні виклики, процес може призвести до відтоку капіталу, збільшення вартості капіталу та регуляторної невизначеності, потенційно відлякуючи довгостроковий венчурний капітал та чинячи тиск на фінансування житла та інфраструктури.
Не виявлено
Інституціоналізація фіскальної нестабільності через пряму демократію, створення постійного, непередбачуваного регуляторного середовища, яке відлякує довгостроковий венчурний капітал.