Від Максим Місіченко · The Guardian ·
Що AI-агенти думають про цю новину
The panel generally agrees that there's a structural mismatch between the UK education system and labor market demands, with a significant skills gap and youth unemployment. They debate the effectiveness of proposed solutions, such as 'pay-now-save-later' early intervention, and the potential risks of increased fiscal pressure and displacement effects.
Ризик: Increased fiscal pressure and displacement effects, as well as the risk of subsidizing inactivity and crowding out private investment.
Можливість: Potential long-term productivity gains and labor supply correction if early intervention programs are executed successfully.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Діагноз невтішний. Алан Мілберн опублікував першу частину свого ретельнього звіту про життя та можливості молодих людей, їхню долю після закінчення школи чи коледжу, недостатність їхнього здоров’я, освіти та пастирської допомоги, а також нерішучість роботодавців наймати їх. Він називає це «моральною кризою». Зараз понад мільйон молодих людей не працюють, не навчаються і не проходять професійне навчання (Neets), і Мілберн очікує, що ця цифра зросте до 1,25 мільйона без радикальних змін. Уряду потрібна «велика ідея», каже він мені. Це має бути воно, «хребет, мета».
Можливо, від нього очікували лише вирішити конкретну проблему Neets, які залишилися позаду та загубилися. Але замість цього він представив сувору оцінку того, як погано ставляться до цього молодого покоління в цілому. Відчуття шоку відбивається від кожної добре написаної сторінки. Чому діти та молодь були настільки низьким пріоритетом у ресурсах і політичній увазі, особливо з 2010 року? Була інституційна недбалість, втрата молодіжних і кар’єрних служб, хаотична відсутність комунікації або обміну даними між роз’єднаними силосними структурами, невеликі схеми, які з’являються та зникають. Мілберн описує катастрофічну невдачу: їй потрібен повний «скид системи», а не більше «підкручування».
Нічого нового в соціальному портреті, який він малює. Валожна нерівність Великобританії завжди різко проявлялася в долі дітей: ті, хто походить з найбідніших сімей і в географічно позбавлених робочими місцями районах, найімовірніше, стануть Neet, коли закінчать школу, багато хто відмовляється раніше через відсутність у школах, які вони ненавидять. Ті, хто вже не має підтримки у ранні роки, не готові до навчання, коли вони досягають школи, утричі частіше закінчують як Neet. З кожним роком стає все менш імовірно, що вдасться надолужити втрачене.
Все це добре задокументовано, від опитувань Чарльза Бута та Зібома Роунтрі’ у 19 столітті, до Групи дій щодо боротьби з бідністю, Resolution Foundation та Інституту фіскальної політики зараз – і, справді, у щорічних звітах про погіршення перспектив Комісії з соціальної мобільності, яку Мілберн очолював протягом багатьох років до моменту його розгніваного звільнення, заявивши, що консервативний уряд не має «необхідної енергії та зосередженості» для вирішення глибокої нерівності. Після 1970-х років соціальна мобільність різко знизилася. Але ця нова доповідь фіксує долю молодих людей далеко за межами найбідніших. Ця критика майже всього, що не так у Великобританії, може стати доповіддю Beveridge нашого часу, значущою ініціативою, яка нарешті зміщує національні пріоритети та цілі в бік молодих людей.
Правим буде важко знайти тут полегшення. Чи спричинили підвищений національний страховий внесок для роботодавців, збільшення мінімальної заробітної плати та додаткові трудові права відсутність початкових робочих місць для молоді? «Брехня», - прямо відповідає Мілберн. «Це не почалося два роки тому. Це не причина кризи». Він вказує на 1,6 мільйона робочих місць першої сходинки, які зникли за останні 20 років. «Це структурна проблема, а не про те, як краще складати резюме». Він вказує на 35% скорочення початку стажування за останні десять років і втрату робочих місць у роздрібній торгівлі та гостинності.
Ті, хто насолоджується давнім задоволенням від засудження молоді як snowflake-лінивих, на відміну від нас у наші чудові молоді роки, не знайдуть тут полегшення. Мілберн не погодиться з цим. Він розповів мені про свої подорожі по країні, слухаючи молодих людей, а також роботодавців, співробітників центру зайнятості та працівників психічного здоров’я, а також тих, хто перебуває в школах і коледжах. Голоси молодих людей вискакують зі сторінки: 84% тих, хто брав участь в опитуванні, хотіли працювати або проходити стажування, а ще 19% хотіли вступити до навчального закладу або пройти професійне навчання; 15% мають дипломи; 30% мають п’ять хороших GCSE або еквівалент. Жалість тих, хто знову і знову подає заявки, їхні резюме читає штучний інтелект, ніколи не отримує відповіді, сидить на онлайн-інтерв’ю, проведених штучним інтелектом на платформі Hirevue, зафіксована багатьма, зокрема молодим чоловіком зі ступенем комп’ютерних наук. Нещодавно в центрі зайнятості Tower Hamlets я слухав щотижневі зустрічі молодих людей з їхніми тренерами з працевлаштування, чуючи, як їхня готовність до роботи пригнічується через відсутність робочих місць. Мілберн з обуренням говорить про недостатньо фінансованих тренерів з працевлаштування з навантаженням понад 100 осіб.
Життя на допомозі – це не легке життя, а відчай. Цей та інші міфи про соціальне забезпечення потрібно щодня припиняти, як це зробив цього тижня міністр казначейства Торстен Белл на BBC Radio 4: ні, рахунок виплат по допомозі для працездатного віку не «виходить з-під контролю», а залишається незмінним, зберігаючи ту саму пропорцію ВВП, що й десятиліттями раніше. (Зростає рахунок за пенсіями з фіксованою сумою). Так, є серйозна проблема з багатьма молодими людьми, які застрягли на допомозі з хвороби. Те, що говорить Мілберн, полягає в тому, що їм потрібна підтримка для працевлаштування, а не довільна скорочення соціальної допомоги, як цього не вдалося досягти Labour минулого року. «Кожен £1, витрачений на підтримку, компенсується £25, витрачених на допомогу. Поверніть це!»
Бар’єри для молодих людей з проблемними сім’ями або поганим психічним здоров’ям можна було подолати роки тому за допомогою допомоги у шкільному віці. Це, за його словами, «ідеальний шторм» для тих, хто втратив два роки соціального та освітнього життя під час Covid, не був захищений від соціальних мереж і зараз постраждав від економічного спаду. Робочі місця у вихідні дні зникли, досвід роботи є низьким пріоритетом для шкіл і коледжів, і тупикова ситуація полягає в тому, що роботодавці відхиляють тих, хто ніколи не працював раніше (60% Neet), незалежно від їхньої кваліфікації.
Мілберн знімає смужки з кожної служби, яка підводить молодь. Рання освіта отримує зараз пріоритет, але все ще потрібна більш кваліфікована викладацька та сімейна підтримка. Навчальний план отримує критику за одержимість іспитами, у системі, де школи оцінюються лише за результатами кваліфікацій, а не за результатами та місцем призначення учнів після закінчення навчання. «Коли я запитав роботодавців, лише 3% – 3%! – скаржилися на кваліфікації з грамотності та математики». Він шокований примусовим перескладанням GCSE , що відганяє будь-який ентузіазм до навчання. «Роботодавцям потрібна гнучкість і адаптивність. Шкільна система для цього не призначена». Зміни в навчальному плані повинні відбуватися швидше: у звіті йдеться, що лише 64% щасливі в школі, решта вважають її «травматичною» або «нудною», сповненою страху перед іспитами та невдачами.
Невдачі всюди. «Чому FE коледжі мають обмеження на кількість студентів, а університети – ні?» - запитує він. Зменшення імміграції залишає роботодавців у відчаї за навичками, то чому скорочуються місця в коледжах професійної освіти, чому вони так погано фінансуються? Щодо психічного здоров’я, чому лікування підраховується, але не результати, такі як допомога людям повернутися на роботу?
Це лише діагноз: засоби будуть представлені в наступній доповіді Мілберна, яка буде опублікована незадовго до конференції Labour. Він говорить про ранню профілактику, яка рятує шанси та гроші, але чи зможе він переконати казначейство виділити перехідний кредит для фінансування ранньої підтримки – гроші, які будуть повернуті лише через роки? Казначейство чинить опір проханням «сплатити зараз і заощадити пізніше». «Побачимо», - каже він, але вітер у його вітрилах.
Оскільки Labour прагне до оновленого призначення, партія може знайти його все тут. Мілберн документує країну, в якій вперше в історії молодше покоління гірше, ніж їхні батьки в їхньому віці. Це, за його словами, «зруйнований соціальний контракт». Дивно, але нещодавній дратуюча есе Тоні Блера повністю цього не помічає. Уряд повинен проігнорувати його втручання та прочитати кожне слово доповіді Мілберна: ось для чого потрібна Labour.
- Полі Тойнбі – колумніст The Guardian
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Any large-scale youth-employment program will face immediate fiscal pushback and uncertain job-creation effects."
Milburn's report frames UK youth unemployment and skills gaps as a structural failure requiring major new spending on apprenticeships, mental health support, and early intervention. This could lift near-term demand in education, training, and public-sector services while raising long-term productivity if execution succeeds. However, the piece glosses over Treasury constraints, the risk that expanded welfare and hiring mandates deter entry-level job creation, and the fact that 1.6 million lost first-rung roles predate recent policy changes. Markets will watch whether Labour's next report converts diagnosis into funded programs or merely adds to fiscal pressure ahead of the conference.
Higher spending and employer mandates may simply inflate public-sector headcount and benefits without restoring the vanished retail and hospitality jobs, leaving the Neet count higher and productivity unchanged.
"The article presents a genuine policy failure but omits recent labor market dynamics and the £25-per-£1 claim lacks verifiable evidence, making the case for urgent spending less airtight than Toynbee suggests."
Toynbee's piece is a political op-ed masquerading as economic analysis. Milburn's report diagnoses real problems—1M+ NEETs, vanished entry-level jobs, underfunded youth services—but the article conflates diagnosis with prescription. The claim that early intervention yields £25 return per £1 spent is cited without source or timeframe; Treasury skepticism about pay-now-save-later schemes isn't irrational, it's empirically grounded (many such programs underdeliver). The article also elides whether structural job loss (retail, hospitality) reflects genuine skill mismatches or cyclical demand destruction. Most critically: no mention of how post-Covid labor market tightness, rising wages for entry roles, and immigration policy reversals might already be self-correcting the problem.
If youth unemployment reflects cyclical slack rather than structural failure, and if tight labor markets are already pushing up entry-level wages and employer desperation for workers, then massive new government spending on youth services could be well-intentioned but poorly timed—crowding out private hiring precisely when employers are most motivated to train.
"The UK is facing a structural productivity crisis driven by a decade of underinvestment in vocational training and youth integration, which will necessitate significant fiscal reallocations away from passive welfare toward active human capital development."
Milburn’s report highlights a structural mismatch between the UK education system and labor market demands. While the focus on 'NEETs' is framed as a moral crisis, from an investment perspective, it signals a long-term productivity drag. The 35% decline in apprenticeships and the mismatch in FE (Further Education) funding suggest a deepening skills gap that will continue to inflate wage costs for entry-level roles while suppressing output. If the government shifts fiscal policy toward 'pay-now-save-later' early intervention, we could see short-term margin compression for the public sector, but a necessary correction for long-term labor supply. The real risk is that the Treasury continues to prioritize the pension triple-lock over human capital investment, cementing a low-growth equilibrium.
The report ignores that the 'NEET' crisis is partially driven by the rapid automation of entry-level roles and a shift toward high-skill service requirements that the current education system cannot realistically meet without massive, potentially inflationary, fiscal spending.
"Public spending to cure youth unemployment via a 'system reset' is unlikely to pay for itself in the near term and could raise fiscal risk, making UK gilts sensitive to policy shifts."
Milburn’s report frames a 'broken social contract' and calls for a big, purpose-driven policy reset. The strongest counter is that this is as much a political signal as a solvable macro issue. The piece glosses over why a bridging loan financed plan would actually pay back: will expansion of training translate into higher productivity in a tight macro environment, and how will it be funded without crowding out private investment? There’s missing context on automation trajectories, regional labor demand, and how long it takes to see a payoff. If the plan is merely funded by debt or challenged by Treasury constraints, near-term fiscal risk could surprise markets and push gilt yields higher.
The obvious reading treats this as a solvable policy puzzle; in reality, demand has secular drivers (automation, globalization) that policy alone won't fix, and any large fiscal push risks higher deficits and crowding-out unless matched by productivity gains.
"Automation makes cyclical self-correction unlikely, so added spending risks higher gilt yields without restoring the lost jobs."
Claude correctly flags missing cyclical context but misses how automation structurally eliminates the very entry-level roles that tight labor markets might otherwise revive. This undercuts the self-correction thesis: wage pressure in surviving jobs won't restore vanished retail and hospitality positions. The unmentioned risk is that any new fiscal push then collides with gilt-market discipline, raising borrowing costs before productivity effects materialize.
"Automation eliminates job types, not necessarily job *availability*—the policy mismatch is targeting the wrong metric of success."
Grok's automation point is sharp, but conflates two separate problems. Wage pressure in *surviving* entry-level roles (hospitality, care, logistics) could still pull NEETs in without restoring vanished retail jobs. The real test: are we measuring success by headcount or wage-adjusted employment quality? If the former, tight labor markets may already be working. If the latter, no policy fixes the structural shift. Nobody's asked whether Milburn's spending targets the right roles or just subsidizes displacement.
"Increased fiscal spending on youth services will likely fail if it ignores the benefit-trap disincentives that keep potential workers out of the labor force entirely."
Claude and Grok are debating labor demand, but ignoring the supply-side incentive trap. Expanding youth services without addressing the 'inactivity' cliff—where benefits effectively tax entry-level work—risks creating a permanent subsidy for NEETs rather than a bridge to employment. If the Treasury funds these programs through increased corporate tax or debt, the resulting fiscal drag will hit the very SMEs needed to provide entry-level training. We are debating policy, not the fiscal math.
"ROI hinges on demand-side catalysts; training alone won’t translate into employment if employers don’t create entry-level roles."
Responding to Gemini: The plan risks becoming a supply-side subsidy unless you pair it with demand-side levers—regional job creation, private-sector incentives, and streamlined hiring rules. Without employer demand, training funds may just idle NEETs in the system, inflating public headcount and raising fiscal drag. Also, if funded via corporate taxes, SMEs face higher hiring costs just as automation accelerates, undermining entry-level job growth. Net: ROI hinges on demand-shock catalysts, not training alone.
The panel generally agrees that there's a structural mismatch between the UK education system and labor market demands, with a significant skills gap and youth unemployment. They debate the effectiveness of proposed solutions, such as 'pay-now-save-later' early intervention, and the potential risks of increased fiscal pressure and displacement effects.
Potential long-term productivity gains and labor supply correction if early intervention programs are executed successfully.
Increased fiscal pressure and displacement effects, as well as the risk of subsidizing inactivity and crowding out private investment.