Від Максим Місіченко · Nasdaq ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель значною мірою налаштована ведмежею щодо поточної хвилі M&A у Big Pharma, посилаючись на високі показники невдач приєднаних придбань, зростання витрат на борги та ризик переплати за активи. Вони також зазначають, що поточна оповідь про «зростання» ігнорує високу ймовірність невдач у R&D та проблеми з інтеграцією.
Ризик: Високі показники невдач додаткових придбань (70-80%) та зростання витрат на борги
Можливість: Тісно узгоджені платформенні рішення, що забезпечують міжкласові синергії та прискорені грошові потоки
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
У цьому випуску Motley Fool Hidden Gems Investing співробітники Motley Fool Тайлер Кроу, Метт Франкель і Лу Вайтмен заглиблюються в те, що рухає шаленим попитом на злиття та поглинання, зокрема:
Щоб прослухати повні випуски всіх безкоштовних подкастів The Motley Fool, відвідайте наш центр подкастів. Коли ви будете готові інвестувати, ознайомтеся з цим списком із 10 найкращих акцій для купівлі.
Куди інвестувати 1000 доларів прямо зараз? Наша команда аналітиків щойно розкрила, на їхню думку, 10 найкращих акцій, які можна купити зараз, коли ви приєднаєтеся до Stock Advisor. Дивіться акції »
Повна транскрипція нижче.
Перш ніж купувати акції Eli Lilly, подумайте про це:
Команда аналітиків Motley Fool Stock Advisor щойно визначила, на їхню думку, 10 найкращих акцій, які інвестори можуть купити зараз... і Eli Lilly не була серед них. 10 акцій, які потрапили до списку, можуть принести величезні прибутки в найближчі роки.
Згадайте, коли Netflix потрапив до цього списку 17 грудня 2004 року... якби ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, ви б мали 398 052 долари! Або коли Nvidia потрапила до цього списку 15 квітня 2005 року... якби ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, ви б мали 1 181 688 доларів!
Зараз варто зазначити, що загальна середня дохідність Stock Advisor становить 892% — це випередження ринку порівняно з 205% для S&P 500. Не пропустіть останній список із 10 найкращих, доступний із Stock Advisor, і приєднайтеся до інвестиційної спільноти, створеної індивідуальними інвесторами для індивідуальних інвесторів.
Прибутковість Stock Advisor станом на 30 червня 2026 року.
Цей подкаст було записано 23 червня 2026 року.
Тайлер Кроу: Велика фармацевтика сьогодні в настрої купувати на Motley Fool Hidden Gems Investing. Ласкаво просимо до Motley Fool Hidden Gems Investing. Я ваш ведучий, Тайлер Кроу, і сьогодні до мене приєдналися давні співробітники Fool Лу Вайтмен і Метт Франкель. Зараз вівторок. Я знаю, ринок. Він досить сильно впав, я думаю, Nasdaq впав приблизно на 2%, коли ми записуємося. Але знаєте що? Волатильні часи. Ринки роблять те, що роблять.
Сьогодні ми заглибимося в фармацевтичну галузь і, зокрема, у, здавалося б, велику хвилю M&A, яку ми спостерігали останніми місяцями. Ми також розглянемо деякі запитання з поштової скриньки, специфічні для фармацевтичної галузі, і подивимося на деякі компанії в цій галузі, які, на нашу думку, працюють неймовірно добре. Спочатку я думав, що це якась дивна випадковість, коли я побачив кілька оголошень про угоди в розділі угод Wall Street Journal нещодавно, але поки що 2026 рік був рекордним для M&A у фармацевтичній галузі. Ось захоплююча статистика, хлопці, щодо цієї хвилі. Цього року вже було більше угод на 1 мільярд доларів і більше, ніж за весь 2025 рік. Тепер я впевнений, що є багато причин, які ми могли б розглянути, але для кожного з вас, які деякі з речей, які ви бачите, що рухають цю, здавалося б, масову хвилю консолідації, Лу?
Лу Вайтмен: Як ви кажете, причин завжди багато, але я думаю, що зараз збігається багато тенденцій, які підживлюють цю консолідацію. По-перше, в усій галузі насувається "патентний обрив". Фармацевтичні патенти діють 20 років. Але оскільки більша частина цього часу, зазвичай більше половини цього часу, припадає на дохідний етап розробки ліків, у компаній є лише короткий проміжок часу, щоб отримати прибуток від своїх творінь, і як тільки патент закінчується, що означає, що люди можуть конкурувати з вами щодо цього препарату, ви, як правило, бачите, як виручка падає на порядки. Очікується, що протягом наступних кількох років з патентного захисту піде близько 300 мільярдів доларів річної виручки. Це змушує багато компаній або шукати більших партнерів, або, якщо ви достатньо великі, шукати нові джерела доходу. Звідси й M&A.
Подивіться на Eli Lilly. Вони є лідером у GLP-1. У них чудовий портфель. Вони вкладають усі гроші, які заробляють на GLP-1, у безліч угод, просто намагаючись диверсифікувати свій портфель. Природа біотехнологій та фармацевтики полягає в тому, що багато з них не спрацюють, але якщо ви закинете сітку достатньо широко, якщо ви отримаєте хороших кандидатів, ви можете отримати наступну велику річ. Додайте до цього фактори, такі як тиск регуляторних цін, деякі цікаві прориви в таких галузях, як онкологія та кардіологія, це привабливий ринок як для покупців, так і для продавців, і я думаю, ми бачимо, як це розгортається.
Метт Франкель: Ви праві, Тайлер. Це був дуже активний рік для консолідації, просто щоб додати трохи контексту. Ми вже побачили 32 окремі угоди вартістю 1 мільярд доларів або більше на загальну суму 123 мільярди доларів, і це значно, тому що якщо це продовжиться, це буде найсильніший рік для M&A у цій сфері. Це 2019 рік, який був найсильнішим роком за всю історію. Ми рухаємося до не зовсім рекордного року, але ми наближаємося.
Лу згадав, що закінчення терміну дії патенту є великою частиною цього. Майже 70 препаратів, кожен з яких генерує понад 1 мільярд доларів виручки, втратять свої патенти протягом наступних кількох років. Якщо ви не знайомі, коли закінчується період ексклюзивності, це не просто те, що виручка падає зі скелі. Вона дійсно падає зі скелі. Вона може впасти на 80-90% за одну ніч. Багато компаній поспішають не тільки замінити виручку, але й прибутки, які вони генерують, тому що, загалом, препарати, захищені патентом, є найприбутковішою частиною балансу цих компаній.
Одне цікаве спостереження полягає в тому, що, як ми згадували, це не гігантські придбання. Відбувся зсув від великих злиттів до додаткових придбань, зосереджених на активах, які перебувають на пізніх стадіях випробувань, які можуть бути швидко інтегровані в існуючу платформу. Це одне з придбань Eli Lilly, яке ми щойно бачили. Merck є ще одним прикладом. Він втрачає патентний захист на Keytruda, блокбастерний препарат від раку, і здійснив три великі придбання лише за останні 10 місяців. Ви бачите багато цього з боку певних компаній.
Тайлер Кроу: Це не тільки вони. Частина причини, чому я це побачив, полягає в тому, що за кілька тижнів я побачив, як ABBV купує імунологічну компанію приблизно за 10 мільярдів. Glaxo Smith Klein здійснила придбання на 10 мільярдів доларів, а потім Roche навіть ліцензувала препарати в інших людей. Згадуючи Eli Lilly та Merck, також. Здається, всі надзвичайно активні в цей час, особливо в портфелі розроблюваних препаратів.
Ось що я хочу глибше дослідити. Це регуляторна частина, тому що, схоже, відбулися значні зміни, принаймні у ставленні FDA за останні місяці. Раніше, я думаю, за останні кілька місяців або близько того, вони фактично скасували три рішення, пов'язані з лікуванням рідкісних та орфанних захворювань, і ми могли б вдаватися в деталі, але коротко кажучи, за колишнього керівника відділу вакцин та біотехнологічних препаратів FDA, його звали Вінай Прасад, ці кандидати на препарати були відхилені, тому що клінічне дослідження не включало порівнянь з плацебо.
Тепер плацебо-дослідження не є такими поширеними і майже не зустрічаються в галузі рідкісних захворювань, тому що, по-перше, популяції цих захворювань настільки малі, а по-друге, це захворювання, що загрожують життю. Це дуже складно, майже етично, говорити, що ми поставимо вас на плацебо. Послухайте, я не думаю, що це збіг, що ми бачимо цю гонку за придбання клінічних препаратів, особливо в онкології, рідкісних захворюваннях, багатьох з тих речей, які іноді важко пройти через FDA, в той самий час, коли FDA сигналізує, що вона більш прихильна до співпраці з галуззю останнім часом.
Лу Вайтмен: Ви праві. Метод плацебо-досліджень не є практичним або етично обґрунтованим для рідкісних захворювань. Після відходу Прасада FDA дало зрозуміти, що вони з цим згодні. Раніше цього року вони видали кілька дуже важливих оновлень політики, включаючи рамки для спонсорів терапевтичних засобів для ультрарідкісних захворювань, щоб використовувати альтернативні методи для побудови своїх заявок на затвердження, на відміну від методу плацебо. Деякий час регуляторне середовище фактично заморозило ринок для цих клінічних компаній, які розробляли ці методи лікування рідкісних захворювань. Складалося враження, що їхня розробка раптово зіткнулася з рухомою ціллю. З нещодавніми скасуваннями FDA, які ви згадали, такі програми препаратів стають негайно більш цінними, і деякі з них все ще оцінюються нижче, ніж зазвичай, і ви бачите, що це також підживлює купівельну лихоманку.
Тайлер Кроу: Ми обговорювали це. Можливо, це було в січні, можливо, в лютому, коли була ця цитата генерального директора Moderna, тому що вони намагалися отримати нову комбіновану вакцину проти COVID та грипу. По суті, генеральний директор досить відверто заявив: "Я навіть не знаю, чи варто зараз проводити клінічні випробування вакцин через регуляторне навантаження, тому що, Лу, компанії ненавидять регулювання більше, ніж постійно мінливі регулювання".
Лу Вайтмен: Особливо в такому бізнесі, де ви витрачаєте так багато на ці випробування і так багато часу на розробку при вже низькій нормі успіху. Якщо ви почнете змінювати цілі та змінювати гру в середині гри в бізнесі, де у вас вже величезні показники відмов, це просто створить хаос. Мені подобається те, що ми робимо тут, але як інвестору, я думаю, варто зазначити, що є проблема "змінювача голки". За своєю природою, часто препарати не мають величезної аудиторії, і навіть за високими цінами вони не є масовими генераторами виручки. Це більше, ніж просто суспільне благо. Я, безумовно, радий, що вони над ними працюють. Але причина, чому вони женуться за блокбастерами, полягає в тому, що, зрештою, саме блокбастери вирішують ці величезні проблеми, чи то рак, чи то хвороби серця. Ось де ви дійсно рухаєте голку.
Тайлер Кроу: Після перерви ми розглянемо велику фармацевтику, що працює добре, що ні, і, можливо, відкриємо деякі приховані коштовності, можливо, у фармацевтичній галузі.
Хлопці, одне з уявлень про фармацевтичну галузь, або велику фармацевтику, завдяки її великому страшному імені, полягає в тому, що це відносно безпечна галузь, яка, ймовірно, буде генерувати готівку роками. Багато найбільших фармацевтичних компаній навіть відомі як великі платники дивідендів, які роблять це вже давно. Але я проводив невелике тестування цієї теорії сьогодні вранці, і за останні 10 років результати були не такими вражаючими, як репутація галузі. Я думаю, що з дюжини найбільших фармацевтичних компаній у світі лише три фактично перевершили S&P 500 за останнє десятиліття. Звичайно, у нас було фантастичне останнє десятиліття для S&P 500. Це досить висока планка. Навіть Novo Nordisk, яка на той час, протягом короткого періоду, фактично мала монополію на ринку препаратів GLP-1 з Ozempic та деякими її іншими засобами лікування, зараз значно відстає від ринку за останні 10 років, оскільки з'являється конкуренція, як Eli Lilly, як ви згадали.
Але як там старе прислів'я: минулі результати не обов'язково гарантують майбутні результати. Я хочу, щоб ви подумали, якщо ми дивимося на фармацевтичну галузь прямо зараз, хто, на вашу думку, працює чудово і робить роботу, яка дійсно рухає голку, до вашого пункту, Лу, про те, що деякі речі працюють добре, деякі речі дійсно, як інвестор, рухають голку, а деякі вас не зовсім впевнені.
Лу Вайтмен: Будьмо чесними, це жахливо жорстока галузь. Я б не хотів купувати ETF для цієї галузі і просто відстежувати його. Вам дійсно потрібно знайти індивідуальних переможців, які перебувають у правильному просторі, тому що з витратами, з регуляторним навантаженням, цій галузі важко дійсно показувати результати як група з часом. Щодо того, хто може бути цими коштовностями, як я вже згадував, Eli Lilly рухає багато консолідації. Я не думаю, що зараз є краще керована велика фармацевтична компанія, і мені подобається, що вони інвестують у своє майбутнє, інвестують навіть за межами GLP-1. Я пам'ятаю, коли статини були диво-ліками, і знаєте, це була велика користь для людства, і це був прибутковий бізнес протягом деякого часу, але навіть статини не тривали вічно. Мені подобається Lilly як погляд у майбутнє. Але Lilly нудна.
Якщо ви хочете заглибитися, я хочу віддати належне United Therapeutics, тікер UTHR. Це коштовність у прихованих коштовностях і в низці сервісів, яка легко перевершила ринок за останні кілька років. Чудова історія тут, заснована Мартіною Ротблатт, яка також заснувала SiriusXM, справжній підприємець. Її доньці діагностували легеневе захворювання, її розчарування лікуванням і бачення, я думаю, ринкової можливості там. Вона побудувала це. У них є шість схвалених FDA методів лікування, надійний конвеєр, просто чудовий бізнес, керований підприємцем з реальною причиною, що рухає її. Дуже цікава компанія.
Метт Франкель: Я б підтримав Eli Lilly як ту, що працює чудово. Я не можу придумати жодної, яку б я хотів згадати. Це залежить від її Tirzepatide, яка є її версією GLP-1. Це бренди Mounjaro та Zepbound для більш ніж половини її виручки. Вони запатентовані до 2036 року, і тому Lilly має один з найсприятливіших профілів впливу "патентного обриву" в цій сфері. Навіть її кандидати на GLP наступного покоління роблять чудовий прогрес у конвеєрі. Як згадував Лу, компанія мудро використовує свій грошовий потік для здійснення додаткових придбань і поступової диверсифікації. Сподіваюся, через 10 років, коли патент закінчиться, вони не будуть просто поспішати щось робити. Говорячи про поспіх щось робити, я згадував Merck раніше, і це те, щодо чого я менш впевнений. Компанія була надзвичайно активною в M&A. Я згадував три великі угоди за останні 10 місяців. Але Keytruda становить більше половини її виручки, і цей патент закінчується у 2028 році. Агресивні угоди можуть спрацювати, але цей жорсткий термін залишає мало місця для помилок.
Тайлер Кроу: Я також хочу втрутитися. Оскільки це Чемпіонат світу, і я відчуваю, що це насправді пов'язано з цікавою історією Чемпіонату світу, яку, можливо, не всі знають, але всі чули ім'я Ліонеля Мессі, ймовірно, одного з найкращих футболістів усіх часів. У дитинстві він мав рідкісне захворювання, де залози, що виробляють гормон росту людини, були недостатньо активними, і йому доводилося приймати гормон росту людини протягом значної частини його молодості, і це одна з причин, чому він грав за "Барселону", тому що вони були готові платити за це дуже дороге лікування. Це була щоденна ін'єкція синтетичного гормону росту. Це надзвичайно обтяжливо для людей, які мають це
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Поточна шалена активність у сфері злиття та поглинання (M&A) навряд чи буде стійкою; зростання вартості боргу, ризик інтеграції та посилення регулювання обмежать потенціал зростання, обмежуючи стійке створення вартості лише кількома вибірковими угодами."
Стаття представляє бум M&A як структурний зсув, зумовлений патентними прірвами та регуляторними змінами. Найсильнішим контраргументом є те, що цей середовище є дорогим, високо закредитованим і залежним від крихких синергій від додаткових угод. Вартість боргу зростає, стандарти фінансування посилилися, а антимонопольний нагляд є більш жорстким, ніж у попередніх циклах, що може приглушити консолідацію. Навіть якщо Lilly та Merck отримають стратегічні активи, багато угод можуть не замінити втрачену виручку, захищену патентами, тоді як конвеєри та вікна ексклюзивності додають ризику. Короткострокова ринкова жвавість може приховати значні ризики зниження, якщо шоки від інтеграції або ставок зірвуть очікувані ROIs.
Бичачий контраргумент: жменька високоякісних доповнень із негайним синергетичним ефектом від виручки може підвищити ROIC, підтверджуючи цикл. Справжнім випробуванням буде те, чи залишаться кредити дешевими, а регулятори достатньо поступливими, щоб уникнути блокування угод.
"Поточна хвиля M&A є симптомом структурного занепаду виручки, і ринок переоцінює здатність «додаткових» придбань надійно замінити блокбастерні грошові потоки до закінчення терміну дії патентів."
Поточна шалена активність у сфері M&A у Big Pharma менше пов'язана з інноваціями, а більше з «оборонним відчаєм» для заповнення дірок у виручці перед патентним обривом 2026-2028 років. Хоча регуляторне середовище пом'якшилося, що полегшує клінічні шляхи, інвестори ігнорують «ризик інтеграції» цих додаткових придбань. Купівля зростання через M&A є відомо дорогою і часто знищує вартість для акціонерів через переплату та культурні тертя. Eli Lilly (LLY) та Merck (MRK) фактично платять премію, щоб відтермінувати неминуче. Я нейтральний щодо сектора, оскільки поточні мультиплікатори оцінки відображають наратив «зростання», який ігнорує високу ймовірність невдачі R&D або роздуття інтеграції.
Якщо нова, більш дозвільна регуляторна база FDA для рідкісних захворювань створить стійкий потік високонабуткових препаратів для рідкісних захворювань (orphan drugs), ці компанії можуть досягти вищих темпів термінального зростання, ніж ті, що зараз закладені ринком.
"Обсяг злиттів та поглинань у фармацевтиці високий, але рівень успіху додаткових придбань низький, і такі компанії, як Merck (патентний обрив Keytruda у 2028 році), змагаються з часом, маючи невеликий запас похибок."
Стаття правильно визначає реальні сприятливі фактори: $300 млрд патентних скель, послаблення регулювання FDA щодо рідкісних захворювань та 32 угоди на суму $123 млрд з початку року. Але вона змішує активність зі створенням вартості. Додаткові M&A в біотехнологіях мають сумнозвісно низький успіх — більшість придбань пайплайну зазнають невдачі на Фазі 3 або після схвалення. Домінування Eli Lilly у GLP-1 є реальним, але стаття ігнорує той факт, що низька ефективність Novo Nordisk, незважаючи на домінування Ozempic, свідчить про те, що навіть блокбастерні франшизи не можуть підтримувати оцінки. Зміна позиції FDA щодо плацебо-досліджень є позитивною для розробників рідкісних захворювань, але ультра-рідкісні препарати генерують скромну виручку. Реальний ризик: великі фармацевтичні компанії переплачують за активи клінічної стадії в умовах зростання ставок, роблячи ставку на диверсифікацію портфеля, коли їхня основна теза — заміна втраченої виручки — залишається недоведеною.
Якщо дерегуляція FDA прискорить схвалення рідкісних захворювань, а стратегія придбань Eli Lilly принесе 2-3 справжні блокбастери до 2028-2030 років, хвиля злиття та поглинання стане прозорливим використанням капіталу, а не панічною купівлею. Стаття недооцінює, скільки "пороху" та грошового потоку мають ці компанії для поглинання невдалих угод.
"Придбання дочірніх компаній стикаються з показниками клінічних невдач, які роблять хвилю M&A ризикованішою, ніж припускає розповідь про патентний обрив."
Стаття розглядає M&A у фармацевтичній галузі у 2026 році як раціональну відповідь на $300 млрд майбутніх закінчень терміну дії патентів та більш гнучке FDA, де Lilly позиціонується як видатний гравець. Проте перехід до додаткових угод в онкології та рідкісних захворюваннях ігнорує той факт, що ці активи все ще стикаються з 70-80% показником клінічних невдач після придбання, а нещодавні зміни FDA щодо вимог до плацебо можуть виявитися тимчасовими, якщо зросте політичний тиск. Три угоди Merck за десять місяців для компенсації "обриву" Keytruda у 2028 році ілюструють вузький простір для помилок. Історичні дані показують, що більшість додаткових угод не призводять до суттєвої заміни виручки.
Якщо нова система FDA буде дотримана, і навіть одна-дві угоди Lilly або Merck будуть успішними, поточна хвиля може принести надприбутки швидше, ніж органічні розробки, підтверджуючи ажіотаж, на який вказує стаття.
"Ризик макрофінансування визначить, чи забезпечить додатковий M&A стійкий ROIC, чи лише тиск надмірної сплати."
Рівень невдач Grok після придбання на рівні 70-80% є корисним попередженням, але він недооцінює потенціал для тісно інтегрованих платформових рішень, які розкривають міжкласові синергії та прискорюють грошові потоки, особливо в портфелях рідкісних захворювань Lilly/Merck. Більший ризик — макроекономічний: зростання ставок та жорсткіші кредитні умови можуть загальмувати потік угод та змусити до більшого тиску переплати. Якщо витрати на фінансування суттєво зростуть, хвиля M&A може не витримати.
"Злиття та поглинання (M&A) у Big Pharma зумовлені як необхідністю ефективно розміщувати нерухомі грошові запаси, так і страхом перед закінченням терміну дії патентів."
Клоде, ви влучили в точку щодо Novo Nordisk, але ви не враховуєте мотив податкового арбітражу. Big Pharma не просто купує пайплайни; вони оптимізують глобальні податкові структури та використовують величезні купи готівки, які приносять жалюгідні доходи. Якщо відсоткові ставки залишаться «вищими довше», зберігання понад 50 мільярдів доларів готівкою знижує ROE. M&A часто є захисною хеджуванням від податкового тягаря, а не просто відчайдушною спробою закрити прірву патентів 2028 року.
"Податковий арбітраж та "cash drag" є другорядними; основна теза — заміна виручки від закінчення терміну дії патентів за допомогою ризикованих додаткових придбань — залишається недоведеною та дорогою."
Податково-арбітражний аспект Gemini реальний, але перебільшений як основний драйвер. Якби головним мотивом був "cash drag" (замороженість коштів), ми б побачили більше підвищень дивідендів або зворотного викупу акцій — це дешевше, ніж ризик інтеграції M&A. Податкова гра працює лише тоді, коли угоди є прирощувальними після сплати податків; більшість додаткових угод такими не є. Справжня проблема: Gemini плутає "у нас є готівка" з "M&A є раціональним". Наявність 50 мільярдів доларів не виправдовує переплату за активи з 70-80% рівнем відмов. Це знищення ROE, а не оптимізація.
"Зростання ставок робить розгортання готівки через M&A дорожчим, ніж викуп акцій, переважаючи будь-яку податкову оптимізацію для високоризикованих доповнень."
Мотив арбітражу податків Gemini щодо накопичення готівки ігнорує те, як вищі ставки протягом тривалого часу підвищують справжню вартість капіталу для розгортання цих коштів у активи з коефіцієнтом невдачі 70-80%. Навіть з ліквідністю понад 50 мільярдів доларів, Lilly та Merck стикаються зі складнішими перешкодами для післяподаткового зростання, коли стандарти фінансування посилюються, а терміни інтеграції подовжуються. Це перетворює M&A з хеджування на посилений ризик ROE, якщо кредитні умови погіршаться за поточними припущеннями.
Панель значною мірою налаштована ведмежею щодо поточної хвилі M&A у Big Pharma, посилаючись на високі показники невдач приєднаних придбань, зростання витрат на борги та ризик переплати за активи. Вони також зазначають, що поточна оповідь про «зростання» ігнорує високу ймовірність невдач у R&D та проблеми з інтеграцією.
Тісно узгоджені платформенні рішення, що забезпечують міжкласові синергії та прискорені грошові потоки
Високі показники невдач додаткових придбань (70-80%) та зростання витрат на борги