Головний суддя Робертс стикається з двома страйками після нової утечки, яка потрясла Суд

Голова Верховного Суду Робертс стикається з двома страйками після нового витоку, що сколихнув Суд

Автор Джонатан Терлі,

Легендарний бейсболіст і менеджер Тед Вільямс колись написав листа аутфілдеру "Ангелів" Джею Джонстону про покращення його гри. Серед його порад було: "з двома страйками ви просто повинні захищати пластину".

Порада Вільямса про те, як не вилетіти, спала на думку цього тижня, коли черговий витік конфіденційної інформації сколихнув Верховний Суд. (Попередній витік рішення у справі Dobbs залишився нерозкритим).

Для Голови Верховного Суду Джона Робертса посил чіткий: саме в такі часи ви повинні захищати пластину.

Робертс, звичайно, відомий своїми власними бейсбольними аналогіями. Під час свого затвердження він заявив, що "судді схожі на арбітрів. Арбітри не встановлюють правил. Вони їх застосовують... Ніхто ніколи не приходив на гру, щоб подивитися на арбітра".

Однак судді встановлюють правила не тільки в нових прецедентах, але й в роботі судової системи. Ці правила порушуються.

Того ж тижня, що й новий витік, суддя Соня Сот maior атаковала свою колегу Бретта Кавано, називаючи його по суті відірваним від реальності самовпевненим типом, який ніколи навіть не зустрічав робітника з погодинною оплатою.

Це була несправедлива образа і відхід від давніх правил ввічливості Суду.

(Пізніше Сот maior вибачилася).

Крім того, у майбутній книзі Моллі Гемінґвей про суддю Семюела Аліто міститься принизлива розповідь про те, як суддя Олена Кейґен, як стверджується, кричала на суддю Стівена Брейєра так голосно перед рішенням у справі Dobbs, що "стіна тремтіла".

(Книга свідчить про те, що Кейґен була роздратована тим, що Брейєр погодився прискорити винесення окремих думок, щоб випустити остаточні рішення у світлі зростаючих погроз на адресу консервативних колег після витоку).

Для установи, яка пишається своєю конфіденційністю та ізоляцією, Суд виглядає все більш проникним і партійним у цих витоках.

Що ще гірше, люди справді приходять до Суду, "щоб подивитися на арбітрів".

Найновіший витік був опублікований New York Times, яка отримала внутрішні меморандуми від різних суддів Верховного Суду щодо використання так званого "тіньового судового процесу" для винесення рішень без усних слухань.

Примітно, що витоки сталися після суперечливої промови судді Кетанжі Браун Джексон у Єльській юридичній школі, в якій вона засудила використання тіньового судового процесу її консервативними колегами для випуску рішень, які іноді були "абсолютно ірраціональними".

Меморандуми розкривають занепокоєння суддів тим, що Агентство з охорони навколишнього середовища ефективно маніпулювало системою, накладаючи незаконні регуляторні тягарі на електроенергетичні компанії, незважаючи на протилежне попереднє рішення у справі Michigan v. EPA.

Голова Верховного Суду Робертс зазначив, що EPA використовувало тривалу судову тяганину, щоб змусити комунальні підприємства витратити мільярди доларів на дотримання нових правил: "Іншими словами, відсутність зупинення дозволила агентству фактично реалізувати важливу програму, яку ми визнали суперечною закону".

Суперечка щодо використання тіньового судового процесу несуттєва для цієї історії. Найбільш нагальним занепокоєнням для Робертса має бути те, що це другий страйк: ще один витік зсередини Суду, який явно був спрямований на завдання шкоди деяким його членам.

На відміну від витоку справи Dobbs (який, здавалося, був спробою вплинути на остаточне рішення), це витік щодо справи десятирічної давності. Він мав суто зловмисний характер, щоб збентежити або підірвати роботу Суду.

Питання знову полягає в особистості винуватця. Немає жодних підстав припускати, що одна й та сама особа була причетна до обох витоків. Швидше, витоки, здається, відображають погіршення культури в Суді.

Після витоку справи Dobbs Голова Верховного Суду Робертс розпочав безплідну перевірку через федеральних маршалів, щоб знайти відповідальну особу. Використання маршалів як головних слідчих (замість ФБР) було розкритиковано в той час. Робертс, можливо, був чутливим до того, що агентство виконавчої влади копається у вищому суді сестринської гілки влади.

Результатом став найгірший можливий результат. Винуватець зумів як випустити рішення, так і уникнути будь-якої відповідальності.

Справа в тому, що культура та інституційна ідентичність Суду завжди були його найбільшим захистом конфіденційності. У місті, яке плаває на бурхливому морі витоків, Суд був островом цілісності та ввічливості. "Арбітри" могли називати м'ячі та страйки, не граючи в гру витоків.

Ця культура швидко стає лише реліктом після чергового великого витоку. Заради майбутнього Суду та довіри громадськості Робертс повинен відкласти свої застереження і залучити ФБР для пошуку винуватця. Найважливіше, він повинен гарантувати повну прозорість, дозволивши громадськості бачити результати, куди б вони не вели. Іншими словами, з двома страйками Робертс повинен захистити пластину.

Джонатан Терлі — професор права та автор бестселера "Лють і Республіка: Незавершена історія Американської революції".

Тайлер Дьорден
Пон, 04/20/2026 - 18:25