Від Максим Місіченко · ZeroHedge ·
Що AI-агенти думають про цю новину
The panel expresses concern about the political climate for crypto and AI heading into 2026, with voter distrust and local opposition posing significant risks. While legislative wins in 2024 provided some relief, they may be temporary and subject to reversal if the midterms trigger a populist pivot.
Ризик: Potential regulatory crackdowns and increased compliance costs due to voter backlash and local opposition to data centers.
Можливість: Policy clarity could lure institutional money back into crypto if crafted prudently.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Авторство Аарона Вуда через CoinTelegraph.com,
Промисловість штучного інтелекту та криптовалют привернула увагу протягом минулого року завдяки вражаючим фінансовим резервам, накопиченим корпоративними політичними комітетами дій (PACs).
Щедрі витрати під час останніх федеральних виборів у США призвели до безпрецедентних змін у політиці, які сприяють криптовалютній індустрії, з ознаками того, що повна законодавча база у формі Закону про роз’яснення (CLARITY Act) незабаром стане законом.
Але це не викликало симпатії у виборців до криптовалютної індустрії. Недавні опитування Politico показують недовіру до криптовалютної індустрії, і виборці не переконані у перевагах ШІ.
“Виборці з усього ідеологічного спектру висловлюють занепокоєння”, – сказав Майкл Бекел, директор з реформ грошей у політиці в Issue One, Cointelegraph. “Деякі кандидати з обох сторін пробиваються, щоб використати це розчарування та гнів”.
Виборці не довіряють криптовалюті та не вірять, що ШІ приносить їм користь
Згідно з недавнім опитуванням Public First для Politico, більшість американців не довіряють криптовалюті та не вірять у переваги ШІ.
Джерело: Politico
Хоча республіканські виборці дещо більш схильні довіряти криптовалюті, 47% американців загалом довіряють традиційному банку, а не криптовалютній платформі, тоді як 17% довіряють криптовалютній платформі так само, як і традиційному банку.
Цифри для ШІ також не дуже хороші. Деякі 43% американців загалом вважають, що ризики переважують переваги, тоді як 33% вважають зворотне.
Джерело: Politico
Наразі більшість людей не чули про основні криптовалютні та ШІ-лобі. Згідно з Politico, лише дев’ять відсотків чули про AI Super PAC Leading the Future. Лише три відсотки чули про про-криптовалютний PAC Fairshake.
Це не багато порівняно з обізнаністю громадськості про великі лобі, такі як Національна гільдія стрільців або Фонд планування батьківства, які є практично домашніми назвами.
Однак асоціація з криптовалютою може бути проблемою. Репрезентант від Огайо від Республіканської партії Джим Ренацці сказав Politico: “Я думаю, що якщо вони побачать, що когось підтримує криптовалюта, це завжди буде проблемою, тому що, давайте будемо чесними, люди, з якими я розмовляю в Огайо, не розуміють криптовалюту, і більшість з них не відчувають себе комфортно з [нею]".
Покращення обізнаності про криптовалютні лобі може не дуже їм допомогти. Рік Клейпул, директор з досліджень у Public Citizen, сказав Cointelegraph:
“Загалом виборці виступають проти впливу корпоративних грошей на політику”.
“Навіть після Citizens United, нормою було для великих, відомих корпорацій не брати безпосередньої участі. Або, коли вони брали участь, вони часто робили внески через групи темного гроша, які приховували їхнє джерело фінансування”.
У цьому відношенні витрати криптовалютної індустрії у 2024 році були дещо незвичайними. Основні донори, такі як Coinbase або a16z, не соромилися мільйонів доларів, які вони вклали в кампанії.
Але навіть тоді, “повідомлення для виборців від Fairshake ніколи не було про криптовалюту, про яку виборці ніколи насправді не піклувалися”. Розсилки та купівля реклами відображали позиції підтримуваних кандидатів або іноді атакували позиції кандидата, який вважається анти-криптовалютним.
Загалом, “кандидати, яких не вважають залежними від корпоративних інтересів, мають виборчу перевагу”, – сказав Клейпул. Це було правдою для популістських кандидатів, таких як сенатор від США Берні Сандерс і навіть президент США Дональд Трамп, який під час своєї кампанії 2016 року стверджував, що “він настільки багатий, що його неможливо купити, що є смішним з огляду на минуле”.
Якщо обізнаність про криптовалюту — і наполегливі зусилля криптовалюти впливати на політику — зросте серед виборців, це може не дуже добре закінчитися.
Бекел з Issue One сказав: “Якщо виборці вважають галузь токсичною, це може мати серйозні наслідки для кандидатів, які не хочуть, щоб їх сприймали як надто близьких до спірної компанії чи галузі”.
Грунтовні організації проти ШІ, криптовалюта отримує свій день у Вашингтоні
Недовіра виборців до певної галузі перетворилася на реальні дії.
Бекел відзначив нещодавній приклад, коли ставлення виборців до лобі нафтової та викопного палива було достатнім, щоб деякі кандидати від Демократичної партії відмовилися від будь-яких внесків. Бекел сказав, що деякі організації вже закликають законодавців утриматися від будь-яких внесків від лобі ШІ.
Дійсно, зростає грунтовний рух проти індустрії ШІ, а саме будівництво надзвичайно дорогих і ресурсомістких центрів обробки даних. Місцеві рухи в семи штатах заблокували або відстрочили понад 64 мільярди доларів інвестицій у центри обробки даних. В одному штаті, Мені, готуються ввести загальнодержавну заборону.
Муніципалітети в Каліфорнії, Орегоні, Арізоні, Техасі, Міссурі, Індіані та Вірджинії заборонили або відстрочили проекти. Джерело: Data Center Watch
Згідно з Клейпулом, це може стати чудовою можливістю для кандидатів у Конгрес “скористатися грунтовним імпульсом проти центрів обробки даних і Big Tech для демократів зокрема, але не виключно, оскільки сектор технологій так повністю вп’явся в адміністрацію Трампа”.
Це зростаюче партійне узгодження також може вплинути на те, як виборці сприймають ці галузі.
Джейсон Тільман, колишній виконавчий директор Національного республіканського сенаторського комітету, сказав, що криптовалютна індустрія намагалася “підтримувати певний ступінь двопартійності та визначати людей, яких вони вважають чемпіонами в цих питаннях”.
Але навіть коли лобі стверджує, що воно двопартійне — генеральний директор Coinbase Брайан Армстронг назвав криптовалюту “найбільш двопартійною проблемою” у Вашингтоні — його пріоритети, такі як дерегуляція та відкликання правоохоронних заходів, переважно, але не виключно, республіканські, сказав Клейпул.
Клейпул сказав, що “мільярдери криптовалюти намагалися представити себе як спритних аутсайдерів проти Волл-стріт”.
“Але це менш переконливий аргумент зараз, коли союзники криптовалюти керують, крім Білого дому, Міністерством юстиції, SEC, CFTC, Міністерством фінансів і Міністерством торгівлі”.
Крім того, сектор став глибоко пов’язаним з самим Трампом після повного прийняття індустрією в 2024 році, а також помилування засуджених керівників криптовалютних компаній і його використання криптовалюти для власного особистого збагачення.
Зі спадом популярності Трампа через геополітичні помилки, невизначені економічні перспективи та контроверсійну політику вдома, зв’язки з ним і його партією можуть нести політичний ризик.
У первинних виборах до Сенату штату Іллінойс від Демократичної партії Джуліана Страттон, віце-губернаторка Іллінойсу, звинуватила свого опонента, представника Раджу Крашнамурті, у тому, що його підтримують великі гроші від “крипто-братів, які підтримують MAGA”. Вона перемогла на сім пунктів.
Це також може вплинути на майбутню політику. Бекел сказав: “Якщо галузь вважається другом однієї партії та ворогом іншої, їй може бути легше потрапити в поле зору або під мікроскоп, коли інша партія перебуває при владі”.
Для криптовалюти та ШІ цей момент може настати вже 4 листопада.
Тайлер Дурден
Суб, 30/05/2026 - 10:30
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Rising partisan visibility of crypto and AI PACs creates material downside risk for the sectors ahead of 2026 midterms."
The article highlights genuine voter skepticism toward crypto and AI, with only 17% trusting crypto platforms equally to banks and 43% seeing AI risks outweighing benefits. Low lobby awareness (3-9%) has so far insulated candidates, but rising grassroots opposition to data centers and explicit Trump-crypto ties could make these sectors liabilities in 2026. This risks future regulatory scrutiny if Democrats regain power, especially after Fairshake's overt spending broke from dark-money norms. Markets may price in this political overhang earlier than expected.
Voter awareness remains minimal and economic outcomes by 2026 could easily overshadow industry ties, just as Trump's 2016 'unbuyable' claim faded despite later contradictions.
"Crypto faces electoral headwinds in 2026 but has already secured policy wins; AI's real vulnerability is grassroots opposition to data-center expansion, not voter sentiment about the technology itself."
The article frames crypto/AI PAC spending as electoral liability heading into 2026, citing voter distrust (47% prefer banks; 43% see AI risks outweighing benefits). But it conflates awareness with backlash—only 3-9% know these PACs exist. The real risk isn't 2026 messaging; it's regulatory capture already achieved. Trump's DOJ/SEC/CFTC alignment means crypto gets favorable enforcement regardless of voter sentiment. The article assumes voter opinion drives policy. It doesn't—not anymore. For 2026, crypto candidates face reputational drag, but the industry's legislative wins (CLARITY Act framework) are largely locked in. AI's data-center backlash is more material: $64B blocked across seven states suggests genuine local opposition that transcends partisan messaging.
Voter backlash could accelerate if a major crypto collapse or AI mishap occurs before November 2026, making association toxic enough to flip close races and embolden a Democratic Congress to reverse recent deregulation via appropriations riders or new legislation.
"The transition from 'industry-friendly' to 'politically toxic' creates a high probability of punitive, non-legislative regulatory friction that will compress margins for AI and crypto firms by 2026."
The article conflates 'voter sentiment' with 'legislative reality.' While populism against Big Tech and crypto is rising, the industry’s lobbying success in 2024 wasn't about winning hearts and minds; it was about buying specific legislative outcomes like the CLARITY Act. The $64 billion in stalled data center projects is a legitimate hurdle for hyperscalers like NVDA or MSFT, but it reflects local zoning friction rather than a federal mandate. The real risk isn't voter distrust—it's the potential for a 'regulatory whip-saw' if the 2026 midterms trigger a populist pivot that forces bipartisan crackdowns on energy-intensive AI infrastructure, effectively taxing the industry through the back door of environmental and grid-stability mandates.
The industry's massive PAC spending has already secured enough institutional capture across the SEC, CFTC, and Treasury that grassroots sentiment is effectively irrelevant to the actual regulatory trajectory.
"Near-term crypto equities face downside risk from policy headwinds and reputational concerns, even as AI infrastructure demand provides a floor for broader tech exposure."
While the piece highlights political headwinds for crypto and AI, voters’ distrust is not a policy mandate. The regulatory path remains murky and could diverge from campaign rhetoric; bills like CLARITY Act may be reshaped to unlock legitimate innovation rather than suppress it. AI demand still looks structurally strong, though grassroots pushback could raise data-center capex and compliance costs without derailing long-term growth. Crypto funding has cooled but not vanished; policy clarity could lure institutional money back in if crafted prudently. In the near term, crypto names may stay volatile on headlines, even as AI infrastructure demand supports secular growth.
Counterpoint: a sharper political backlash against tech funding could harden regulation or block compromises, worsening crypto exposure even if some AI infra measures pass.
"Legislative wins for crypto remain vulnerable to reversal if Democrats regain Congress in 2026 amid growing backlash."
Claude underestimates how quickly legislative wins like the CLARITY Act can unravel if 2026 flips Congress. Even with current DOJ alignment, appropriations riders or new enforcement priorities under a Democratic majority could claw back crypto gains, especially once Fairshake's overt spending draws more scrutiny. The $64B data center blocks already show local opposition scaling nationally. This creates a timeline risk where 2024 capture proves temporary rather than structural.
"Crypto's regulatory wins are narrower and more fragile than a full legislative reversal—the real risk is enforcement intensity under a new administration, not statute repeal."
Grok flags appropriations-rider risk credibly, but misses that crypto's 2024 wins were narrower than implied. CLARITY Act doesn't legalize crypto—it clarifies SEC/CFTC jurisdiction. A Democratic Congress could simply defund enforcement, leaving the framework hollow without repealing it. Data center blocks are real but sectoral (NVDA, MSFT capex pressure), not existential to crypto policy. The actual 2026 vulnerability isn't legislative unraveling; it's whether voter backlash forces *enforcement* of existing rules that were already written.
"Local grid-stability opposition will force federal 'backdoor' taxes on AI infrastructure, regardless of current regulatory capture."
Claude and Gemini are over-indexing on federal capture while ignoring the 'utility' trap. If AI data centers face sustained local blockades, the energy-grid strain becomes a bipartisan wedge issue, not just a zoning headache. This forces a 'backdoor' tax through grid-stability mandates that will compress margins for hyperscalers like MSFT and GOOGL. The risk isn't just electoral; it’s that infrastructure reality—not PAC spending—finally dictates the cost of capital for the entire AI sector.
"Polling signals are inconsistent; enforcement and energy-grid policy are the true deterministic drivers, not public opinion."
Claude, the polling numbers you lean on (47% banks, 43% AI risk) clash with Grok’s 17% trust stat—this isn’t a reliable signal to bet political outcomes. If voter sentiment is supposed to drive policy, the data look noisy at best. The bigger, more deterministic risks are enforcement posture and energy-grid policy, which can change with a new majority even if public mood is murky. So focus on regulatory levers and capex costs, not vibes.
The panel expresses concern about the political climate for crypto and AI heading into 2026, with voter distrust and local opposition posing significant risks. While legislative wins in 2024 provided some relief, they may be temporary and subject to reversal if the midterms trigger a populist pivot.
Policy clarity could lure institutional money back into crypto if crafted prudently.
Potential regulatory crackdowns and increased compliance costs due to voter backlash and local opposition to data centers.