DOJ просить Боасберга переглянути рішення про скасування повісток Пауелла

DOJ просить Боасберга переглянути рішення про скасування повісток Пауелла

Оновлено: адвокати DOJ у понеділок просили Боасберга переглянути його рішення про скасування повісток великої юрисдикції до голови Федеральної резервної системи Джерома Пауелла, повідомляє Fox News. Прокурори стверджують, що повістку слід дозволити, якщо існує навіть "розумна можливість", що категорія матеріалів, які шукає уряд, дасть інформацію, "релевантну до загальної теми розслідування великої юрисдикції", навіть якщо одержувач цієї повістки "пропонує правдоподібну теорію прихованої мотивації".

Ми припускаємо, що Боасберг просто купує час і знає, що це врешті-решт буде скасовано. . .

* * *

Автор: Джонатан Терлі,

Минулого тижня головний суддя Джеймс Боасберг завдав удару розслідуванню з кримінального обвинувачення голови ФРС Джерома Пауелла, викинувши повістки великої юрисдикції. Боасберг оголосив розслідування відверто політичним і примусовим, без будь-якого кримінального підстави. Рішення є рідкісним відхиленням від належним чином виданої повістки великої юрисдикції на цьому етапі розслідування. На мою думку, він був передчасним і може зіткнутися з важким апеляцією у справі In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S.

Я раніше висловлював сумнів щодо розслідування Пауелла і розділяю стурбованість щодо можливого використання кримінальної юстиції для тиску на Раду Федеральної резервної системи. Однак запитання полягає в тому, коли суд може зробити таке рішення на цьому етапі розслідування. Прокурорам, як правило, дозволено довести свою справу, і ці повістки шукали потенційні докази марнотратства або корупції.

Боасберг давно є одним з найбільш голосних критиків президента Дональда Трампа на судовій лаві, включаючи низку розпоряджень про зупинку депортації іммігрантів до Сальвадору і, нещодавно, розпорядження про їх повернення. Він також був предметом скарги на етику від адміністрації щодо заяв, зроблених на судовій конференції, де Трампа зображено як загрозу верховенству права. (Для запису, я виступав проти спроб імпічменту судді Боасберга).

В останньому конфлікті Боасберг відкинув презумпцію кримінального розслідування Пауелла:

"Таким чином, виникає запитання: чи видали прокурори ці повістки з належної метою? Суд вважає, що ні. Існує достатньо доказів того, що домінуючою (якщо не єдиною) метою повісток є образливі дії та тиск на Пауелла або змусити його підкоритися президентові, або піти у відставку і звільнити місце для голови ФРС, який буде слухняним".

Суддя Боасберг цитує особисті атаки Трампа на Пауелла після того, як той продовжив відмовлятися знижувати процентні ставки. До них належать підписні атаки всіма капсами від президента:

"Джером 'Занадто пізно' Пауелл зробив це знову!!! Він ЗАНАДТО ПІЗНО, і насправді, ЗАНАДТО ЗЛИЙ, ЗАНАДТО ДУРНИЙ & ЗАНАДТО ПОЛІТИЧНИЙ, щоб мати роботу голови ФРС. Він коштує нашій країні ТРИЛЬЙОНИ ДОЛАРІВ .... Іншими словами, 'Занадто пізно' - це ПОВНИЙ НІЩІЙ, і наша країна платить за це ціну!"

Боасберг відзначив понад 100 таких дописів, включаючи "'Занадто пізно' Джером Пауелл коштує нашій країні сотні мільярдів доларів. Він дійсно один з найдурніших і найруйнівніших людей у уряді .... 'Занадто пізно' - це Американська ганьба!"

Він також відзначив зловісну заяву президента, що якщо ФРС не знизить ставки, "мені, можливо, доведеться примусити щось зробити".

Це не вперше, коли соціальні мережеві дописи президента використовуються як доказ проти політики адміністрації у федеральних спрадах.

Багато хто з нас критикував президента за особисті атаки на суддів або інших посадовців.

Однак суди, як правило, не приписують незаконну мотивацію кримінальним розслідуванням або переслідуванням, якщо існує інша дійсна мета або звинувачення.

Суддя Боасберг відкидає будь-яку таку можливість дійсної мети, пише:

"Таким чином, виникає запитання: чи видали прокурори ці повістки з належної метою? Суд вважає, що ні. Існує достатньо доказів того, що домінуючою (якщо не єдиною) метою повісток є образливі дії та тиск на Пауелла або змусити його підкоритися президентові, або піти у відставку і звільнити місце для голови ФРС, який буде слухняним.

З іншого боку, Уряд не надав жодних доказів того, що Пауелл вчинив будь-яке злочин, крім як образити президента. Отже, суд повинен висновити, що зазначені обґрунтування цих повісток є лише прикриттям. Тому він задовольнить позов Ради про скасування. Він також задовольнить позов Ради про часткове розголошення позову про скасування, пов'язаної доповідної записки та цієї Думки...."

Знову ж таки, я не винуватю суд у сумніві, але серйозно стурбований його часом і власною можливою упередженістю при винесенні такого рішення.

Адміністрація має активне, але все ще раннє кримінальне розслідування щодо масових витрат на ремонт будівлі Федеральної резервної системи. З цієї мети Міністерство юстиції направило дві повістки до Ради управління Федеральної резервної системи, вимагаючи записи про ремонт будівель Ради, а також попередні свідчення Пауелла перед Конгресом про ці ремонти. Рада подала позов про скасування, стверджуючи, що повістки є прямою грою з метою змусити Пауелла піти у відставку або схилитися до волі президента.

Прочитавши рішення Боасберга, мої стурбованості лише зросли. На кожному етапі суддя Боасберг завершує свій аналіз заключними твердженнями про своє уявлення про реальну мотивацію справи. Це небезпечна схильність для судді Статуту III, який повинен відокремити політику від суті в таких викликах. У цій справі Боасберг просто висновить, що політика була сутністю.

Суд відзначає, з правою, що існують попередні справи, де повістки великої юрисдикції були визнані неправомірними, якщо вони є просто "полюванням на лусю" або ціляться в "об'єкти розслідування з образи або з наміром образити". Вони також можуть бути скасовані, якщо прокурори намагаються втрутитися в обов'язки посадовця. Такі справи дуже рідкісні, і цитовані справи не здаються вирішальними або навіть особливо корисними у цій справі.

Проблема полягає в тому, що основне прецедент, на який покладається суд, свідчить про те, що це рішення не просто передчасне, але й саме є прикладом упередженості.

Суд покладається на справу Trump v. Vance для підтримки повноважень скасувати обвинувальний акт. Однак ця справа стосувалася державних прокурорів, які використовували повістки великої юрисдикції для отримання фінансових записів президента Трампа та його бізнесу. Не виносячи рішення про те, чи були повістки належними, Суд застерігав, що державні прокурори не можуть використовувати повістки великої юрисдикції для "втручання в офіційні обов'язки Президента".

Ця справа викликала поріг проблеми державних посадовців, які використовують велику юрисдикцію для цілі проти президента з очевидними стурбованостями щодо статті про верховенство. Суддя Боасберг з правою відзначив, що "урядовий не може робити опосередковано те, чого йому заборонено робити безпосередньо...."

Однак це не те, чого Міністерство юстиції "заборонено робити безпосередньо". Воно заявило, що надбюджетні ремонти викликають стурбованість щодо шахрайства і правопорушень. Це прямо в межах юрисдикції Виконавчої влади.

Суддя Боасберг цитує справи, такі як NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) як приклад бару на опосередковане виконання того, чого заборонено робити безпосередньо. Однак, як і Vance, ця справа лише робить це рішення більш помітним. Справа стосувалася державного посадовця, який використовував свої повноваження для тиску на банки та інші компанії, щоб вони не співпрацювали з NRA. Це явно відрізняється від контексту, де прокурори намагаються привести до дії належним чином видані повістки для розслідування можливого шахрайства або марнотратства у кримінальній системі.

Суддя Боасберг потім значно відхиляється від цих справ низкою заключних зауважень. Він майже вигадує пропозицію про те, що Адміністрація діє з огляду на масові витрати та перевищення, відзначаючи, що "будівлі часто виходять за рамки бюджету". Однак це не означає, що федеральним посадовцям, отже, заборонено запускати розслідування таких питань.

Суд далі наголошує, що перевищення бюджету "самих по собі майже не вказує на те, що сталася злочин". Знову ж таки, запитання полягає в тому, чи потрібний поріг для початку кримінального розслідування. Витрати на федеральну будівлю вражають і, ймовірно, є безпрецедентними за показниками витрат на квадратний фут. Суд не пояснює, яке показання необхідне для початку кримінального розслідування. Це рання повістка, яка шукає базові документальні докази.

Суд відзначає, що інспектори загального управління мають повноваження розслідувати перевищення та марнотратство, додаючи, що у цій справі такого висновку не було. Однак знову ж таки, запитання полягає в тому, чому це релевантно до запитання перед Судом. Інспектор загального управління може дійсно бути кращим шляхом для розслідування, але немає нічого юридично, що заважає розслідуванню Міністерством юстиції.

Знову ж таки, суддя Боасберг висловив стурбованість, якими поділяють багато хто, на основі цього кримінального розслідування. Однак це спекуляція у коментарях. Суддя Боасберг не є коментатором. Він федеральний суддя, який повинен вирішити, чи, незважаючи на такі особисті сумніви або схилення, суд може заборонити інші дійсні повістки великої юрисдикції, видані на ранній стадії розслідування.

Іронія полягає в тому, що, докоряючи прокурорам відсутність доказів, суддя Боасберг покладається на сумнівні докази для встановлення того, що політичне образливі дії є домінуючою мотивацією. Цитування всіма капсами дописів президента не пропонує доказів єдиної або домінуючої мотивації розслідування. Це саме є спекулятивним та презумптивним.

Поки суддя Боасберг відзначає, що "різні неправомірні цілі з'являються в різних випадках, зрозуміло, що такі цілі не можна звести до фіксованого і вичерпного переліку", він не пропонує ясності щодо того, коли розслідування шахрайства або марнотратства буде демонстративно дійсним на найраніших стадіях. Суд визнає, що Верховний суд встановив, що уряд не повинен встановлювати імовірну причину як підставу для видачі повістки великої юрисдикції.

Отже, це стандарт тут, крім як сумнівів судді Боасберга на основі публічних заяв президента?

Суд просто стверджує:

"Суд повинен визначити, чи правильний Раді в його висновку. Іншими словами, яка домінуюча мета цих повісток? Гора доказів свідчить про те, що домінуючою метою є образливі дії Пауелла з метою тиску на нього, щоб він знизив ставки."

Ця домінуюча мета далека від очевидної. Немає доказів того, що Пауелл піддасться тиску знизити ставки, і багато хто з нас відзначив, що це буде особливо невдалі спроби змусити його зробити це. З того, що ми бачимо, Пауеллу мало чого боятися від цього розслідування на особистому рівні. Якщо взагалі, неправильною метою, ймовірно, буде пряма помста. Однак існує також дратівливе твердження у великій юрисдикції і зафіксоване в цих повістках, що Адміністрація вважає, що існує шахрайство або марнотратство – і можливість фальшивих свідчень. Як би суд міг знати на цій стадії, що такі твердження є безпідставними або шахрайськими? Що важливіше, що зупинить майбутні суди від надання такої ж інференційної оцінки президентам, яким вони протиставляться?

Замість відповіді на це запитання, Боасберг повертається до дописів всіма капсами про те, як сильно президент ненавидить Пауелла і хоче, щоб він пішов. Проблема полягає в тому, що обидві позиції можуть бути правдивими. Президент міг хотіти, щоб Пауелл пішов, тоді як Міністерство юстиції могло хотіти розслідувати шахрайство та марнотратство.

Наприклад, Боасберг цитує Трампа, який каже: "ми думаємо про подання позову про грубе нестатківство, так званого позову про грубе нестатківство, це грубе нестатківство, проти Пауелла ... Я хотів би його звільнити. Можливо, я все ще це зроблю".

Проблема полягає в тому, що Трамп міг вважати, що Пауелл грубо нестатківний і що він дозволив масові перевищення бюджету на цьому проекті. Боасберг просто припускає, що Трамп хоче, щоб Пауелл пішов, і навіть робить завуальовану аналогію з королем Генріхом II, який сигналізує своїм бандитам вбити Томаса Бекета:

"Висновок полягає в тому, що президент роками по суті запитував, чи хтось не звільнить його від цього проблематичного голови ФРС."

(У цьому сучасному переробленні, очевидно, кровожерним королем є Трамп, святим Бекетом – Пауелл, а бандитом – Пірро).

Особливо тривожною є те, як суд відкидає незалежну етичну обов'язок американського прокурора Джиніни Пірро мати добросовісну підставу для пошуку таких повісток.

Суддя Боасберг пише:

"Це правда, більшість доказів вище стосується мотивів президента, а не Офісу американського прокурора. Однак судді "не зобов'язані виявляти наївність, від якої звільнені звичайні громадяни". Dep't of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019) (квадратні дужки пропущено). Американський прокурор був призначений президентом і може бути звільнений ним. Її колега в одному районі нещодавно була вигнана за відмову судити супротивників президента."

Для мене це було остаточне відмовлення від об'єктивності, де припущення стають реальністю. Відкидаючи незалежну мотивацію Пірро, Боасберг залишає вагу власних доказів як ряд соціальних мережевих дописів. Він ігнорує основний тиск адміністрації на пошук марнотратства та шахрайства урядом, який почався зі зусиль DOGE і нещодавно був доповнений призначенням "цареви" для виявлення шахрайства у федеральних програмах. Немає серйозних дебатів про те, що ця адміністрація зробила боротьбу з марнотратством та шахрайством пріоритетом і вжила безпрецедентних кроків для розслідування та переслідування такого правопорушення. Однак суд натякає, що Пірро просто тримається за роботу, невідомо виконуючи вимоги президента.

Ніщо з цього не означає, що суд не матиме повноважень або можливої підстави для відхилення цієї справи на пізнішій стадії. Моя основна стурбованість полягає у часі та презумптивному аналізі суду на цій ранній стадії. Я не бачу видимих стандартів у цій справі, які б інформували майбутні суди або посадовців ... крім як президенти не повинні публікувати капсами або травити посадовців. Поки суддя Боасберг докоряє Міністерству юстиції за надто легке піддаванняся імпульсам, це рішення здається вразливо імпульсивним у критичних аспектах.

Міністерство юстиції апелює це рішення. Ми можемо побачити більшу ясність щодо базового стандарту, коли справа буде рухатися до Верховного суду.

Ось рішення: Рішення Боасберга

Тайлер Дерден
Пн, 03/16/2026 - 11:45