Від Максим Місіченко · ZeroHedge ·
Що AI-агенти думають про цю новину
The panel discusses the implications of Dr. Memoli's promotion to principal deputy director at NIH, with most agreeing that it signals a shift towards mandate skepticism. This could lead to regulatory uncertainty and potential reallocation of R&D funding away from vaccine platforms towards antivirals or non-vaccine approaches.
Ризик: Regulatory uncertainty around future pandemic response protocols and potential erosion of 'institutional trust premium' for vaccine manufacturers.
Можливість: Potential redirection of NIH's infectious disease grants towards antivirals or non-vaccine approaches.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Заступник Фаучі, який відмовився від вакцини проти COVID-19, боявся помсти: електронні листи
Автор Закарі Стібер, The Epoch Times (з акцентом),
Високопоставлений урядовий лікар, який відмовився від вакцини проти COVID-19 у 2021 році, побоювався втратити свою роботу та медичну ліцензію у відповідь, згідно з нещодавно отриманими електронними листами.
Національний інститут здоров’я в Бетсда, штат Меріленд, 30 травня 2024 року. Мадаліна Васіліу/The Epoch Times
«Були часи, коли я хвилювався про те, що втрачу свою роботу, особливо коли ми почали отримувати електронні листи про терміни виконання [вакцинації]», — сказав доктор Метью Мемолі, який очолював підрозділ клінічних досліджень інфекційних захворювань у Національному інституті алергії та інфекційних захворювань (NIAID) під час пандемії COVID-19, в одному листі для прес-секретаря NIAID.
Згодом він додав, що більше хвилювався про втрату своєї медичної ліцензії, оскільки знав, що існують «захисти для державних службовців».
«Вашингтон, округ Колумбія, безпосередньо погрожував забрати мою медичну ліцензію, що загрожувало б моїй роботі (мені потрібна медична ліцензія), тому я подав заявку на вірджинську ліцензію та захистив себе таким чином», — також написав Мемолі в електронному листі, надісланому 17 січня 2024 року та отриманому The Epoch Times через запит на отримання інформації відповідно до Закону про свободу інформації.
Після того, як Дональд Трамп вступив на посаду в 2025 році, Мемолі був призначений виконуючим обов’язки директора материнського агентства NIAID, Національного інституту здоров’я (NIH). Він є заступником директора NIH з 31 березня 2025 року.
Мемолі не відповів на запит про коментар.
Виступав проти мандату
Мемолі став публічно відомим у 2021 році, коли він був одним із небагатьох державних службовців, які виступили проти мандатів на вакцинацію проти COVID-19, які накладалися на мільйони людей і просувалися на найвищих рівнях уряду.
Електронні листи, отримані The Epoch Times у 2024 році, показали, що Мемолі попередив доктора Ентоні Фаучі — радника Білого дому з питань COVID-19, багаторічного керівника NIAID до його виходу на пенсію та прихильника мандатів на вакцинацію — що введення мандату на вакцинацію проти COVID-19 є помилкою, частково тому, що вакцини не запобігали передачі хвороби.
«У кращому випадку те, що ми робимо з масовою вакцинацією за мандатом, нічого не робить, а варіанти виникають, ухиляючись від імунітету, як вони були б без вакцини», — написав Мемолі до Фаучі в одному з електронних листів. «У гіршому випадку це стимулює еволюцію вірусу таким чином, який відрізняється від природного та, можливо, є шкідливим, подовжуючи пандемію або спричиняючи більше захворюваності та смертності, ніж повинно бути».
Доктор Ентоні Фаучі прибуває, щоб виступити з промовою перед Підкомітетом з питань коронавірусної пандемії у Вашингтоні 3 червня 2024 року. Мадаліна Васіліу/The Epoch Times
У той час Мемолі погодився відповісти на запитання електронною поштою від The Epoch Times, але посадові особи заблокували інтерв’ю.
Мемолі надіслав свої відповіді для перегляду прес-секретарю NIAID Кену Пекоку. У відповідь Пекок сказав, що запит на інтерв’ю було відхилено материнським агентством NIAID, Департаментом охорони здоров’я та соціальних служб (HHS), згідно з одним із нещодавно отриманих електронних листів.
Причина відхилення не була деталізована.
«Багато застережень»
The Epoch Times запитала, чи є Мемолі в небезпеці звільнення через свою опозицію до мандатів і чи шкодувало йому, що він не висловив свою опозицію до мандатів раніше, серед іншого.
«Я висловлював багато застережень щодо вакцин у прес-інтерв’ю, які я давав задовго до кінця 2021 року», — сказав Мемолі у відповіді, яка ніколи не була надіслана до The Epoch Times. «Я завжди був чесним щодо цього. Репортери, з якими я розмовляв, ніколи не публікували жодної з інформації, яку я надавав щодо цього».
Це змінилося наприкінці 2021 року, коли The Wall Street Journal та інші газети опублікували статті про заяви Мемолі після того, як Джо Байден і федеральні агентства, такі як NIAID та його материнське агентство, NIH, зобов’язали COVID-19 вакцинацію для федеральних службовців і підрядників.
Люди чекають у черзі на сайті вакцинації у Вашингтоні 29 листопада 2021 року. Джим Вотсон/AFP через Getty Images
Мемолі, у коментарях репортерам і внутрішніх електронних листах, сказав, що він виступав проти мандатів, оскільки, з його досвідом роботи з респіраторними вірусами, вони ухиляються від імунітету, а вакцини можуть стимулювати еволюцію вірусу. Він також сказав, що вимога щеплень порушує медичну свободу.
«Вакцина не дуже добре працювала через появу варіантів, виникали проблеми з безпекою, і оскільки моя родина та я не були вакциновані, ми стикалися з погрозами позбавлення нашої медичної ліцензії, втрати роботи тощо», — написав Мемолі до Пекока в одному з нещодавно отриманих електронних листів, датованому 17 січня 2024 року.
«Тому, щоб знову спробувати бути конструктивним, я звернувся до етичного відділу NIH, щоб звернутися до них, щоб вони розглянули це».
Виступив на заході
Після обміну електронними листами з персоналом етики NIH Мемолі було запрошено виступити на агентській події під назвою Ethics Grand Rounds у грудні 2021 року. У своїй промові він висловив думку, що мандати слід застосовувати лише у рідкісних ситуаціях і не слід застосовувати для вакцин COVID-19, оскільки ефективність вакцин з часом знижувалася.
«Я був дещо здивований, враховуючи обстановку, але я завжди ставився з повагою до етичного відділу NIH», — сказав Мемолі в одному з нещодавно отриманих електронних листів. «Я багато разів працював з ними в минулому і навіть публікував статті з ними. Люди в цьому офісі завжди були дуже розумними, відкритими та здатними розглядати складні питання та ретельно та всебічно їх розглядати».
Національний інститут здоров’я в Бетсда, штат Меріленд, 30 травня 2024 року. Мадаліна Васіліу/The Epoch Times
Щонайменше один інший співробітник NIH приватно критикував позицію Мемолі. Презентація «чітко показала, чому його міркування були настільки хибними та непереконливими», — написав доктор Стівен Голланд, директор відділу внутрішніх досліджень NIAID, Пекоку та іншим.
Голланд не відповів на запит про коментар. NIH не відповів на електронні запитання, зокрема скільки працівників було звільнено за відмову від вакцинації проти COVID-19.
Електронний лист від іншого посадовця, доктора Джефрі Коена, головного спеціаліста лабораторії інфекційних захворювань NIH, містить кілька речень, які були відредаговані. «Тому я не розумію, чому він думав, що його робота чи клінічна практика під загрозою», — сказав Коен після відредагованих речень.
Пекок сказав у електронному листі Коену та іншим посадовцям, що керівництво NIH хотіло дати зрозуміти, що ніхто в NIH не говорив, що Мемолі буде звільнено.
«Іншими словами, він міг відчувати, що його робота під загрозою, тому що мав дуже іншу думку, але ніхто ніколи не говорив йому або не погрожував, що він може втратити свою роботу», — сказав Пекок.
Мемолі написав в одній зі своїх відповідей The Epoch Times: «Жоден з моїх керівників в NIH або будь-хто, з ким я фізично працював, ніколи не погрожував мені безпосередньо або не дозволяв цьому вплинути на мою роботу». Ця відповідь була відредагована за наполяганням лідерів NIH, як показали попередні обміни електронними листами.
Жінка отримує вакцинацію проти COVID-19 під час публічної події вакцинації у Вашингтонській національній катедралі у Вашингтоні 16 березня 2021 року. Алек Вонг/Getty Images
Проте Мемолі в окремому електронному листі до Пекока сказав, що «мало що він хвилювався про втрату своєї роботи» і що «він витрачав місяці, хвилюючись і думаючи про те, куди він піде».
Він додав: «Це чесна правда. Коли я виступив з промовою на Ethics grand rounds, я подумав, що це може бути останній раз, коли я виступлю з промовою в NIH, і що моя наукова кар’єра може закінчитися після цього».
Повинен був бути більш наполегливим
Мемолі сказав, що згодом він шкодував, що не був більш наполегливим, коли намагався «допомогти агентству уникнути деяких помилок», які, на його думку, воно зробило, таких як видача мандатів. Він також додав у невідправлених відповідях The Epoch Times: «Я думаю, що мені слід було менше хвилюватися про свою ситуацію, і я повинен був надсилати електронні листи та обговорювати свої експертні думки з моїми лідерами раніше».
Але він також сказав Пекоку, що шкодує, що керівництво NIH та HHS не надали остаточного схвалення поданим ним та іншими заявкам на звільнення.
«Вони дозволили нам крутитися на вітру, хвилюючись про свою роботу протягом року, а потім ніколи навіть не надали нам остаточного схвалення, що залишає нас у невизначеності, якщо буде інший мандат у майбутньому. Я вважаю це навмисним спробою примусити нас прийняти вакцинацію, і вважаю це дуже неетичним і розчаровуючим», — написав він.
Мемолі сказав в тому самому електронному листі від 17 січня 2024 року, що хотів би, щоб директор NIH або секретар охорони здоров’я вибачилися та оголосили, що мандати на вакцинацію проти COVID-19 були помилкою.
Джей Баттачарія, директор NIH, та інші посадовці адміністрації Трампа заявили, що мандати не повинні були бути запроваджені.
«Я зробив щеплення від COVID-19 сам, але, на мою думку, мандати, які просували багато вчених, призвели до відсутності довіри, яку відчуває багато людей до науки», — сказав Баттачарія під час свого слухання з підтвердження.
Tyler Durden
Tue, 04/14/2026 - 20:05
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Memoli's appointment reflects Trump administration personnel choices, not scientific validation of his pandemic-era vaccine skepticism, and the article conflates institutional anxiety with proven retaliation."
This article is primarily political theater dressed as institutional accountability. The substantive claim—that Memoli feared retaliation for vaccine skepticism—is undermined by his own admissions: no superior threatened him directly, colleagues thanked him, and he kept his job and license. The real story is that a government scientist held a minority view, felt anxious (understandably), voiced it internally and publicly, and faced no documented consequences. His current elevation under Trump suggests institutional politics, not vindication of his scientific claims. The article conflates emotional distress with actual retaliation, which are different things.
If HHS deliberately denied exemptions to coerce compliance—as Memoli alleges—that's genuine misconduct regardless of outcome. The redacted sentences in Cohen's email and the edited answers suggest suppression of dissent, which corrupts institutional integrity even if no one was ultimately fired.
"The transition of dissenting voices into NIH leadership marks the end of the 'emergency-era' regulatory environment, necessitating a revaluation of long-term government-backed biotech growth projections."
This narrative shift at the NIH, highlighted by Dr. Memoli’s elevation to principal deputy director, signals a fundamental change in institutional risk appetite. For investors, this suggests a pivot away from centralized, mandate-driven public health policies toward a more decentralized, liability-conscious model. While the market often ignores internal personnel drama, the policy implications for the healthcare sector are significant—specifically regarding future R&D funding and regulatory hurdles for vaccine platforms. Expect a cooling in government-directed biotech spending, as the current leadership prioritizes skepticism over the consensus-driven 'emergency' posture of 2021. The 'institutional trust' premium that previously buoyed certain large-cap pharma stocks is effectively being repriced.
The focus on internal emails and personal grievances may be a political distraction that obscures the reality that NIH operational priorities remain largely unchanged by individual leadership changes.
"Internal memos show dissent and fear of penalties, but there is no evidence of policy changes or enforcement; the financial impact on markets is likely minimal in the near term."
The Epoch Times piece centers on a single NIH official who opposed COVID-19 vaccine mandates and feared professional penalties, citing emails about licensing and job security. It highlights internal debate and ethics discussions, not a policy shift or a documented firing. Importantly, NIH leadership reportedly denied threats, and editors redact lines; the net signal for markets is weak: vaccine mandates have become a political and social debate, not an immediate driver of healthcare earnings, approvals, or funding in the near term. The missing context includes any concrete enforcement actions, changes in funding, or new mandates, which would matter more for health-care services and pharma demand than this anecdote.
Against this neutral read: a shift back toward mandates or questions about NIH governance could reintroduce policy risk for vaccine procurement and hospital demand, potentially impacting vaccine makers and related healthcare services—even if this memo itself is not a policy change.
"Memoli's rise to NIH's No. 2 role under Trump administration foreshadows de-emphasis on vaccine mandates, jeopardizing pharma reliance on government procurement pipelines."
Dr. Memoli's emails reveal genuine fears of job/license loss amid NIH's vaccine mandate push, despite no direct threats per leadership, and his swift promotion to principal deputy director under Trump administration signals a mandate-skeptic shift at NIH, which stewards billions in biopharma R&D funding. This politicizes infectious disease policy, potentially slashing government contracts for boosters (e.g., PFE, MRNA saw mandate-fueled peaks) while favoring antivirals or non-vaccine approaches Memoli studied. Markets underprice this: expect volatility in biotech funding cycles, with HHS/NIH Q3 budgets key watchpoint.
Memoli admits his fears were hyperbolic with no actual job threats from NIH superiors, and his promotion reflects expertise in infectious diseases research rather than endorsement of anti-mandate politics, maintaining R&D continuity.
"Personnel changes signal policy direction but don't automatically redirect billions; regulatory uncertainty is the real market lever."
Grok conflates two separate things: Memoli's subjective anxiety (which he acknowledges was hyperbolic) with actual policy leverage. Yes, his promotion signals a mandate-skeptic shift—that's real. But the claim that this 'stewards billions' into antivirals assumes HHS leadership will redirect R&D funding based on one official's elevation. That's speculative. The concrete risk isn't biotech funding reallocation; it's regulatory uncertainty around future pandemic response protocols. Watch for HHS guidance changes, not budget line items.
"The NIH's ideological shift threatens the legal and regulatory shield protecting vaccine manufacturers from future liability."
Grok and Claude are missing the second-order effect: the erosion of the NIH's 'regulatory capture' status. If the NIH pivots to skepticism, the 'institutional trust premium' Gemini mentioned won't just reprice; it will evaporate. This creates a massive liability risk for PFE and MRNA, as future litigation defense becomes harder when the regulator itself questions historical mandate efficacy. It’s not about budget line items; it’s about the evidentiary basis for future liability shields.
"Policy action, not leadership changes, is the real driver of biotech funding; without concrete budget shifts, the 'trust premium' repricing is overdone."
Gemini argues the NIH's mandate-skeptic shift erodes the 'institutional trust premium' and harms PFE/MRNA. But elevating Memoli isn't a budget reallocation; R&D funding and procurement rules drive that, not a single official's stance. The missing link is concrete policy action, not sentiment. If policy becomes more uncertain, risks are longer trial timelines and cautious payer behavior, not an immediate funding cut. Need evidence of real budget shifts.
"Memoli's promotion pivots NIH grants from mRNA vaccines to alternative modalities, visible first in upcoming RFAs."
Gemini overstates NIH's role in liability shields—those stem from PREP Act declarations and FDA EUA processes, not research funding. Memoli's elevation instead risks redirecting NIH's $1B+ annual infectious disease grants away from mRNA boosters toward his flavivirus/antiviral expertise, hitting MRNA's NHP funding streams hardest. No one flags this: RFAs in Q1 FY26 will confirm if skepticism translates to defunded vaccine platforms.
The panel discusses the implications of Dr. Memoli's promotion to principal deputy director at NIH, with most agreeing that it signals a shift towards mandate skepticism. This could lead to regulatory uncertainty and potential reallocation of R&D funding away from vaccine platforms towards antivirals or non-vaccine approaches.
Potential redirection of NIH's infectious disease grants towards antivirals or non-vaccine approaches.
Regulatory uncertainty around future pandemic response protocols and potential erosion of 'institutional trust premium' for vaccine manufacturers.