Компанії, що видобувають викопне паливо, нарешті визнають кліматичну кризу – але не свою роль у ній

Хоча уряд США продовжує називати зміну клімату обманом і атакувати науку, у судах від Гааги до Гонолулу компанії, що видобувають викопне паливо, використовують інший підхід. Shell, Chevron, RWE та TotalEnergies визнають, що зміна клімату є реальною, спричиненою людиною та серйозною. Ера корпоративного заперечення клімату, принаймні в судових провадженнях, здебільшого закінчилася.
Замість цього набула поширення більш нюансована позиція: визнання науки про зміну клімату, одночасно оспорюючи свою відповідальність за неї.
Нове дослідження, опубліковане в журналі Transnational Environmental Law, пропонує перший систематичний аналіз того, як великі компанії, що видобувають викопне паливо, захищаються, коли їх притягують до суду за їхню роль у спричиненні глобального потепління. Використовуючи документи справ з важливих судових процесів, дослідження виявляє три різні стратегії, які використовують компанії.
Перший і найширший аргумент полягає в тому, що зміна клімату є колективною проблемою, спричиненою попитом на енергію суспільства, а не компаніями, які її постачають. Chevron і Shell, у різних випадках на різних континентах, навели один і той самий уривок із П’ятої оцінки МГЕЗЛ – що викиди парникових газів зумовлені «розміром населення, економічною діяльністю, способом життя, використанням енергії» – щоб стверджувати, що відповідальність лежить на всьому сучасному промисловому суспільстві.
Німецький енергетичний гігант RWE висунув подібний захист у позові, поданому перуанським фермером і гідом-гірським, які стверджували, що викиди компанії сприяли відступінню льодовиків, що загрожує його дому. Адвокат RWE повідомив суду, що викиди компанії були вироблені «для спільного блага, щоб забезпечити стабільне енергопостачання».
Shell, позивану нідерландськими екологічними групами, які вимагають скорочення викидів на 45% до 2030 року, стверджував у своїй апеляції, що енергетичний перехід є відповідальністю урядів, а не окремих компаній.
Це формулювання переосмислює виробництво викопного палива як пасивну реакцію на попит, а не як фактор шкоди, і позиціонує політичні процеси – а не суди – як відповідне місце для вирішення кліматичних змін.
Друга стратегія є більш технічною. Компанії не заперечують, що клімат нагрівається або що людська діяльність є причиною. Однак вони оспорюють, чи існує чіткий юридичний причинно-наслідковий зв’язок між їхніми викидами та наукою.
У справі RWE юристи оскаржили рецензоване дослідження Nature Geoscience, яке приписує ризик повені на перуанському льодовиковому озері антропогенному потеплінню, а не заперечуючи зміну клімату, а стверджуючи, що модель льодовика містить основні невизначеності, а молекули CO2 є «непомітними одна від одної», що юридично унеможливлює відстеження конкретного викиду до конкретної шкоди.
В Італії, де Greenpeace та група громадян подали позов проти енергетичної компанії Eni за її викиди, її захист характеризував атрибуцію – галузь науки, яка показує, як зміна клімату вплинула на екстремальні погодні явища – як молоду, не стандартизовану галузь. У всіх юрисдикціях тенденція є послідовною: компанії стверджують, що кліматична наука є дійсною для розуміння глобального потепління, але оскаржується як основа для встановлення того, хто несе конкретну юридичну відповідальність.
Третя стратегія передбачає під сумнів довіру до тих, хто виробляє науку. У справі RWE юристи компанії подали роздруківки твітів провідного кліматичного вченого Friederike Otto – зазначаючи, що вона описала кліматичні позови як «цікаві» – щоб стверджувати, що вона занадто упереджена, щоб служити експертом, призначеним судом. Коли позивач подав незалежне дослідження атрибуції від дослідників Оксфорда та Вашингтона, юристи атакували публікації в соціальних мережах та професійні асоціації провідного автора, стверджуючи, що зв’язки між вченими є доказом скоординованої мережі.
У США відповідачам у позові, поданому Multnomah County штату Орегон проти ExxonMobil та інших нафтових компаній, намагалися виключити рецензовані докази, стверджуючи про невиявлені зв’язки між адвокатом позивача та авторами досліджень.
У судах по всьому світу зберігається однакова тенденція: компанії, що видобувають викопне паливо, тепер визнають науку, але відмовляються нести відповідальність. Центральним полем битви в кліматичних судових процесах більше не буде питання про те, чи відбувається зміна клімату, а про те, хто, юридично та фінансово, несе відповідальність за неї.
Noah Walker-Crawford є науковим співробітником Imperial College London та London School of Economics і автором Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation, опублікованого в Transnational Environmental Law