З ринку економіста до військового стратега

З ринку економіста до військового стратега

Автор: Пітер Тчір компанії Academy Securities

Технічно я не економіст, я просто граю в нього на телебаченні (CNBC та Bloomberg TV з минулого понеділка).

Хоча я і не військовий стратег, кожен на ринку та в корпоративній Америці змушений бути ним, певною мірою. Academy знаходиться в унікальному положенні, щоб пропонувати неупереджені, непартизанські оцінки конфлікту завдяки нашій Групі геополітичного аналізу (“GIG”). Я втратив рахунок, скільки розмов я мав із нашими у відставці генералами, адміралами та співробітниками розвідки цього тижня, не кажучи вже про те, від початку конфлікту. Ми обговорюємо багато тем під час наших розмов з клієнтами, іранське питання на передовій.

Сьогодні я зроблю все можливе, щоб надати оцінку найбільш нагальних проблем. Група геополітичного аналізу має різні думки, але, я думаю, це є справедливою оцінкою поточної консенсусної точки зору. Це честь і привілей працювати з GIG (а також конкурентна перевага в цьому середовищі) та всіма нашими ветеранами. Будь-які помилки чи перекручування є моїми.

Це той самий набір умов, які застосовувалися до Ceasefire?, який ми опублікували раніше цього тижня. Цей матеріал залишається корисним фреймворком для вивчення умов, ймовірно, необхідних для досягнення угоди. Однак було цікаво, що президент почав намагатися сформулювати щось на кшталт: «режим змінився настільки, що це як зміна режиму».

Після «маніакального» тижня, як цей, іноді важко повернутися та переглянути те, що ми опублікували минулими вихідними – Another Manic Monday, але це також варто перечитати.

Насамкінець, перш ніж перейти до сьогоднішнього звіту, звіт Academy Around the World Report та Around the World Podcast (з генералом (у відставці) Evans та адміралом (у відставці) Buss) були опубліковані цього тижня.

Нормалізація танкерного трафіку через Ормузську протоку

Ми спробуємо не використовувати слова «закритий» або «відкритий» у цьому звіті, тому що це не відображає реальну проблему. Це не про «відкриття» протоки, а про переконання капітанів (і власників) кораблів, що вони можуть проходити протокою, як раніше.

Це важлива відмінність, від того, що ви можете почути або прочитати.

З військової точки зору:

Немає вагомих доказів того, що протока була широко замінована. Кораблі проходять. Можливо, вони «знають», де міни, але також можливо (і ймовірно), що там відносно мало мін. Настільки, наскільки там є міни, вирішення цієї загрози – це саме те, для чого призначені берегові бойові кораблі 5-го флоту (з засобами протимінної боротьби та підтримкою гелікоптерів).


Основні загрози залишаються ракетами, крилатими ракетами та безпілотниками. Особливо ті, що запускаються поблизу берега. Час, який у нас є від запуску до виявлення до перехоплення, має вирішальне значення для успіху нашої оборони. Чим ближче зброя в момент запуску, тим менше часу у нас є, щоб її збити.


ВМС США призначені для таких ситуацій. Бойова система AEGIS розроблена спеціально для захисту кораблів США від таких атак.


Міни, міноносці, невеликі кораблі, наповнені зброєю, і безпілотні надводні кораблі (навігаційна еквівалент безпілотника) також становлять загрозу.

Чому ми не бачили патрулювання ВМС протоки? Це питання, оскільки стало зрозуміло, що повернення відвантажень до норми зменшить вплив Ірану на світову економіку. Хоча неможливо знати (ми не отримуємо всю доступну інформацію), ось деякі теми, які виникають під час обговорення цього важливого питання (це справді питання про 100 або 150 доларів за барель).

У всіх бойових ситуаціях завжди існує баланс між ризиком і винагородою. Які ризики патрулювання протоки сьогодні порівняно з ударами по інших цілях в Ірані? Який компроміс у ризику для американських моряків, морських піхотинців, пілотів і навіть кораблів сьогодні порівняно з тим, що може бути через день або тиждень? Отримання нафти (і всього іншого, що проходить через протоку) є первинною економічною, а можливо, навіть політичною проблемою, але не повинно визначати військові рішення.


Обережність може бути пов’язана з тим, що ми дійсно стурбовані тим, скільки зброї іранці здатні націлити на протоку. Це може бути функцією деяких елементів, необхідних для патрулювання протоки, які залучені в іншому місці (ми відправляємо більше морських піхотинців, десантників 82-ї повітряно-десантної дивізії та кораблів до регіону). Частина цього може бути адаптацією стратегії до загрози асиметричної війни (про це пізніше).


Оцінка GIG полягає в тому, що ми досягнемо етапу патрулювання або регулярного проходження протоки, можливо, за кілька днів, можливо, довше, але лише після того, як співвідношення ризику та винагороди буде виправдано.

Що потрібно, щоб переконати комерційні судна пройти? Теоретично, ми можемо створити «конвой» і відправити морську силу (з повітряним прикриттям) та супроводжувати кораблі через протоку. Ймовірно, саме так і станеться «зрештою». Рішення про те, щоб ВМС плавали в протоці, дуже відрізняється від рішення торгових суден. ВМС готові до цього, створені для цього, навчені для цього, і це те, до чого ті, хто служить, підписалися.

«Реалістична» оцінка від GIG, в яку я вірю, полягає в тому, що знадобиться кілька днів демонстрації здатності ВМС плавати в протоці без нападу, перш ніж більшість торгових суден навіть подумають про спробу зробити це. «Просто візьми цю роботу та засунь її» спадає на думку. Це «просто робота» для більшості членів екіпажу торгових суден (і навіть капітана), і, ймовірно, їм платять додатковий час, щоб чекати на перетин, тому це не схоже на те, що вони відчувають терміновість, яку може відчувати ринок. Страховий план, який президент наказав розробити, допоможе (більше власникам, ніж екіпажу), але мені не вдалося дізнатися багато про статус урядової підтримки США (Chubb є перевізником, який використовується для надання його, згідно з звітами, які я прочитав).


Торгові судна можуть бути некомфортними, навіть якщо ВМС отримують обстріл. Це буде ще однією причиною затримки спроби до тих пір, поки не буде більшої впевненості в тому, що здатність Ірану атакувати протоку мінімальна.


Нарешті, багато вантажних кораблів, ймовірно, незабаром повинні будуть зайти в порт. 30 днів харчування та пересування навколо затоки беруть своє. Порти, до яких вони плавають, також можуть не вмістити їх усіх одночасно (в малоймовірному випадку, якщо вони всі спробують зробити це одночасно), що ще більше обмежує, наскільки швидко трафік через протоку може бути нормалізований.

Багато чого треба подумати, але я думаю, що це реалістична оцінка процесу мислення. Що проти нас, наскільки ми можемо зробити його безпечнішим і як ми можемо переконати комерційні судна слідувати за ними.

Асиметрична війна

«Концепція» проста — невелику, дешеву зброю, маневрену, легко приховати, проти великих, дорогих систем. Україна, спочатку в Великобританії, а тепер, очевидно, угода в Перській затоці про постачання безпілотників, показує, як багато вони вивчили за 3 роки війни з Росією. Багато з яких перейшли (або еволюціонували) в безпілотну війну.

Перерахуємо «проблеми» спочатку:

Збивати речі, які коштують тисячі доларів, речами, які коштують мільйони доларів, — дуже дорога справа. Це далеке від ідеального, але не найбільша проблема.


Виробництво та поповнення є більш важливою проблемою. Чи використали ми вже річний обсяг виробництва деяких ракетних систем? Можливо, більше. Кораблі особливо несуть обмежену кількість зброї. Якщо ми були готові до «рівноправної» битви, ми, ймовірно, очікували б зіткнутися з кораблями та системами, обладнаними подібно (не такими хорошими, як американські, але подібними за концепцією, вартістю тощо). Але ви не можете просто дозволити «дешевому», але ефективному безпілотнику вдарити вас, вам потрібно захищатися від нього. Сподіваємося, в багатьох випадках інші системи озброєння, які не такі дорогі, вправно вражають ціль. Але ця потреба потенційно поповнювати швидше, ніж очікувалося, може ускладнити деякі зусилля.


Дуже важко викорінити. Запуски балістичних ракет відносно легко виявити. Пускові установки балістичних ракет часто повільні. Мобільні, так, але не як керувати гоночним автомобілем. Пускові установки вразливі після запуску, особливо коли у США та Ізраїлю є перевага в повітрі (краща за верховенство). Вийти з печери, запустити, повернутися в печеру або через тунельну систему. Зрештою, неможливо повністю зупинити цю загрозу «без військ на землі». Цей тип ворога нелегко перемогти з далекобійною зброєю, і, ймовірно, тому ми все частіше чуємо про можливість висадки військ не лише на один із островів, але й, можливо, на узбережжя, де вони можуть більш ретельно очистити ворожі позиції (офіційного рішення щодо використання військ в Ірані ще не прийнято).

Є деякі «хороші» речі:

У США є безпілотники, і вони розробляли безпілотники роками. Ця розробка посилилася під час російсько-української війни. З цією новою адміністрацією вона ще більше прискорилася. Генерал (у відставці) Тата, перш ніж розпочати процес затвердження на посаду заступника міністра війни, зосереджувався на безпілотниках. Немає дефіциту сигналів від цієї адміністрації про те, що вони бачать потребу в безпілотниках. Хоча військова сила «в мирний час» може повільно приймати нові стратегії, це може різко змінитися під час конфлікту. Те, що може важко отримати схвалення, що може бути важко профінансувати, оскільки це має відбуватися за рахунок інших проектів, може важко отримати увагу, яка заслуговує, у «звичайні» часи. Зараз не звичайні часи, тому очікуйте швидкого прогресу в кількості та можливостях американських безпілотників у регіоні. Окремо, як обговорювалося минулого тижня, якби я був Європою, я б створив безпілотний консорціум і почав виробляти їх так швидко, як тільки зможу, обходячи дороге військове обладнання на даний момент. Безпілотники не потребують такої складності для виробництва, тому кожен може переобладнати заводи та швидко наростити виробництво.


У США може не хотіти розкривати «все», що у нас є. Китай уважно стежить за військовими США. Вони будуть вчитися, як працює наше обладнання в реальному світі (не лише в теорії). Якої шкоди завдає певна ракета? Наскільки глибоко проникають бункеропробивні ракети? Які речі ми легко захищаємо, а що не працює? Немає потреби виставляти напоказ вашу найкращу продукцію, якщо ви не вважаєте, що вам потрібно. Ми можемо побачити більше розгортання нових систем.

Моє робоче припущення полягає в тому, що АСИМЕТРИЧНА ВІЙНА НАРАЗІ.

США повинні закривати прогалину в асиметричній війні. Знову ж таки, чи це встигне запобігти падінню світової економіки (особливо в Азії)? Я не знаю.

Хоча асиметрична війна є окремою темою від того, щоб комерційні судна плавали через протоку, вони тісно пов’язані, і я обережно оптимістично налаштований щодо того, що це вирішується зі швидкими темпами.

Інші ризики

Хусити, до цих вихідних, мовчали. Їхня участь може викликати більше проблем із судноплавством, оскільки вони можуть контролювати вузьке місце навколо Червоного моря. Це також змусить США та країни Перської затоки розкидати свої військові сили.

Саудівська трубопровідна система дуже корисна, але дуже вразлива. Хоча Іран (і хусити) можуть не хотіти атакувати виробничі потужності або кораблі в морі, такий трубопровід може бути занадто спокусливим, щоб його пропустити.

Мало доказів кібератак. Можливо, вони були не такими хорошими, як люди думали? Можливо, ми атакували їхні комп’ютерні центри на початку війни?

Можливо, наші оборони такі хороші, і ми захистили нашу критичну інфраструктуру? Якщо це щось із переліченого вище, це тверда перемога для США.
Терористичної діяльності фактично не відбувалося. Подібно до кібернетики, можливо, ми добре виконали ідентифікацію та знищення їхніх «сплячих» клітин. Це також було позитивно і є однією з потенційних іранських реакцій, яку ми не бачили (і сподіваємося ніколи не побачити знову).

Гуманітарна допомога?

Зрештою, у регіоні виникнуть гуманітарні проблеми, які потрібно буде вирішити. Багато регіонів імпортують продукти харчування. Іран імпортує продукти харчування. Незрозуміло, чи багато чого проходить.

Це може надати новий «поворот» до того, що там відбувається. Хто дозволить що? Чи буде залучений Китай? (Вони зробили одну заяву про можливу участь у гуманітарних місіях, але не зробили заяви про допомогу у відкритті протоки). Принаймні, я цього не бачив.

Стратегічний крок, щоб нашкодити Китаю, обмеживши доступ до нафти?

Це періодично виникає. Чи була венесуельська нафта першою, іранська нафта другою, а російська нафта можливо третьою, усі націлені на Китай у спробі вплинути на їхній контроль над переробленими та рафінованими рідкісними землями та критичними мінералами?

Деякі частини того, що відбувається, добре вписуються в цю розповідь. Я не впевнений, що вірю в це.

Якщо це правда, це означає, що США повинні бачити цей конфлікт до кінця, поки не буде справжньої зміни в Ірані щодо того, як вони взаємодіють з рештою світу. Це відповідає моєму погляду на те, що адміністрація хотіла б, щоб компанії США отримали певний доступ до енергетичного бізнесу Ірану (і сформулювали б це як допомогу у зміні режиму з часом).

Оголосити якусь форму перемоги та рухатися далі

GIG говорив про перехід від старої моделі, де «якщо ми зламали це, ми полагодили це», до тієї, де «якщо ми зламали це, ми можемо повернутися та зламати це знову».

Це залишило б регіон у заплутаному стані. Але деякі з повідомлень (від президента та віце-президента) мають тон – що ми налаштовуємося на оголошення якихось перемог і переходимо до чогось іншого.

Все ще здається малоймовірним, але це все ще можливо.

Економічна крихкість, доступність та ризик рецесії

Це буде окрема доповідь, але нічого, про що ми не писали. Ланцюги поставок і економічна крихкість є реальними, очікуйте тріщин найближчим часом.

Доступність є проблемою по всьому світу, а не лише в країні. Доступність лише погіршилася. Концепція «працюючих бідних» отримує деяке обговорення, оскільки це буде початком дуже іншого типу рецесії. Рецесії, спричинені втратою роботи, ми маємо посібник. Люди з «хорошими» роботами, які не можуть дозволити собі розумний спосіб життя, є новими. Не добре.

Чи є рецесія в Азії (крім Китаю) та Європі моєю базовою моделлю? Не зовсім, але, можливо, лише тому, що я не мав часу, щоб про це подумати.

Я не бачу рецесії в США (або в Китаї), але це, безумовно, те, про що нам слід визнати можливість, оскільки конфлікт триває, а готовність націлюватися на енергетику, переробники та плавильні заводи зростає і вплине на це. Світ, де вирішення ідеальне або субоптимальне, не зробить різниці, оскільки шкода завдана та просочується через світову економіку.

Висновок

Очікуйте, що прибутковість облігацій почне діяти «нормально» в ризикованому середовищі. П’ятниця вранці могла бути піком виходу/капітуляції та піком інфляційних страхів. П’ятниця вдень, можливо, була моментом, коли ринок вирішив хоча б подумати про рецесію та уповільнення економіки.

Дуже обережно щодо ризику тут.

Чи можемо ми пропустити велике ралі полегшення? Можливо, але цього разу (на відміну від минулого понеділка/вівторка) ралі полегшення вимагатиме правдивих доказів того, що вирішення наближається.

Тому у нас буде час, щоб скоригувати нашу позицію. До цього часу будьте обережні з ризиком, додайте деяку тривалість.

Кредити відчувалися слабкими в п’ятницю, що було б новою проблемою (кредити, а не лише приватні кредити). Спреди протікали.

Досі акції не потребували багато допомоги від кредитів, але якщо кредити почнуть ставати більш негативними, у нас є деякий серйозний ризик зниження для акцій. З нашого «Чи шепоче кредит чи кричить?» і «Кредит – трохи голосніше зараз» ми визначили, як ми бачимо шлях до розширення кредитних спредів. Це не було основною проблемою, але нам потрібно переглянути цю «самоупевненість», оскільки ризик економічної рецесії зростає.

Мені здається, що я закінчив на більш похмурих нотах, ніж я відчуваю, але це дуже складне середовище, і військова та політична ситуація визначатимуть наступні 5% акцій.

Сподіваюся, що я закінчив з деяким оптимізмом, навіть якщо я не позиціонований так!

Пітер Тчір
Нд, 29.03.2026 - 14:00