Від Максим Місіченко · The Guardian ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель загалом погоджується, що Brexit негативно вплинув на зростання ВВП Великої Британії, спричинивши стійке відставання на 4-8% порівняно зі сценарієм збереження членства. Однак існують розбіжності щодо масштабу та потенційних компенсацій, причому деякі учасники панелі припускають, що реформи політики та структурні зрушення можуть зменшити цей тиск.
Ризик: Стійка слабкість фунта стерлінгів призводить до тривалої інфляції та зниження реальної заробітної плати, потенційно обмежуючи споживчий попит та стійкість сфери послуг.
Можливість: Потенційне довгострокове підвищення ефективності від регуляторної дивергенції та торговельних угод за межами ЄС.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
У міру наближення 10‑ї річниці голосування за Brexit, вердикт щодо економічної діяльності Британії є очевидним: рішення про вихід призвело до значних витрат для домогосподарств і бізнесу.
Негайна рецесія, передбачена у прогноза Міністерства фінансів, ініційованих Джорджем Осборном, і називаних «проект страху» кампанією Leave, не відбулася. На картину також впливають наслідки пандемії Covid, війни в Україні та Ірані, а також торгові баталії Дональда Трампа.
Проте експерти погоджуються, що довгострокові прогнози були точними: економіка значно менша, ніж могла б бути, торгівля постраждала, інвестиції бізнесу та зростання продуктивності зупинилися, а сім’ї в середньому втрачають тисячі фунтів на рік.
Чарлі Бін, колишній заступник керівника Банку Англії, який переглядав прогнози Міністерства фінансів, сказав: «Осборн має багато відповідати за те, коли він практично говорив: “Аналіз Міністерства фінансів показує – подивіться, завтра буде глибока рецесія”.
«Це було справжнє спотворення того, що можна було з цього винести, і перебільшення, очевидно, з метою виграти політичний аргумент. З огляду назад, ми мали голосування, і світ не впав у прірву одразу, і тому Brexit‑ери можуть сказати, що це не варте того, на чому це було написано.
«Але оцінка широкого довгострокового впливу була вірною. Ми бідніші, ніж могли б бути».
Нижче – графіки, що підкреслюють економічні наслідки.
Вартість фунта різко коливалася після закриття голосування 23 червня 2016 р. Коли Ніґел Фараж здавалося готовим визнати поразку, валюта піднялася. Але ранні перемоги Leave у ключових регіонах, зокрема в Сандерленді, спричинили 10 % різке падіння фунта – найсильніше одноденне падіння в історії.
Колапс фунта підвищив вартість імпорту товарів, викликавши інфляційний шок, який пошкодив державні фінанси та завдав фінансових болей домогосподарствам по всій країні.
Експортери, які зазвичай виграють від слабшої валюти, оскільки їхні продукти стають дешевшими для іноземних покупців, не змогли скористатися цим, бо невизначеність затемнювала апетит до торгівлі.
Через десять років фунт так і не повернувся вище рівня до Brexit, вдаряючи в кишені британських туристів. Від приблизно $1,50 до долара і €1,31 до євро одразу після закриття голосування, фунт зараз становить $1,34 і €1,15.
Є причини, чому рецесія після Brexit не втілилася: головним чином тому, що прогноз Міністерства фінансів передбачав негайний вихід без угоди, а не продовження членства в ЄС до 31 січня 2020 р. – перед 11‑місячним переходом і іншими угодами.
За даними Офісу відповідальності за бюджет (Office for Budget Responsibility), незалежного наглядового органу Міністерства фінансів, Великобританія на шляху до втрати 4 % національного доходу протягом 15‑річного періоду.
На десятирічному рубежі аналіз Ніка Блума, провідного британського економіста Стенфордського університету в США, та інших у дослідницькій роботі для Національного бюро економічних досліджень США (NBER), показує, що ВВП на душу населення у Великобританії на 6‑8 % нижчий, ніж був би без Brexit.
Порівняно з 33 іншими розвиненими економіками, аналіз демонструє, що до 2016 р. Британія йшла в ногу з цими країнами, після чого різниця у випуску продукції різко збільшилася.
«Статистика дуже чітка: після Brexit Великобританія зростає повільніше, ніж до нього», – сказав Блум. – «Чи через Brexit? Швидше за все. Не можна бути абсолютно впевненим, але я не бачу нічого іншого, що могло б створити таку різницю між Великобританією та рештою світу».
Brexit передбачав створення торгових бар’єрів, що вплинуло на експорт товарів. ЄС залишається найбільшим торговим партнером Великобританії: у 2025 р. експорт у блок склав £385 млрд (41 % усіх британських експорту) і імпорт £474 млрд (49 % від загального).
Після закінчення переходного періоду ЄС 31 грудня 2020 р. зростання експорту товарів Великобританії сповільнилося порівняно з G7. Але експорт послуг показав кращі результати. OBR оцінює, що це через угоду про торгівлю та співпрацю між Великобританією та ЄС, яку погодив Борис Джонсон, створивши більше тертя для товарів, ніж для послуг. Експортери, зокрема, стикаються з більшою кількістю бюрократії та затримок на кордоні.
Блум порівняв ситуацію з магазином, що переїхав з центру міста на околиці: «Ви ускладнюєте доїзд туди і назад, і, не дивно, попит зменшується. І ви додаєте невизначеність, постійно відкриваючись і закриваючись, і люди не знають, чи ви там є».
Після шокового результату, відсутність чіткого плану від уряду чи кампанії Leave призвела до років внутрішніх конфліктів щодо того, що саме має означати Brexit – ніколи чітко не визначений і часто суб’єктивний. У цьому політичному хаосі компанії заморозили свої інвестиційні плани.
У результаті інвестиції, за оцінками, майже на 18 % нижчі, ніж були б у випадку залишення в ЄС, а продуктивність – до 4 % нижча, що відображає небажання інвестувати в обладнання та проєкти через невизначеність.
Джон Спрінгфорд з Центру європейської реформи сказав: «Страйк інвестицій розпочався у 2016 р. і тривав до 2021‑22, а потім знову зростав, коли була встановлена певна впевненість у торгових відносинах.
«Це впливає на продуктивність. Це означає, що працівники не мають найкращого обладнання, а існуючий капітал (обладнання та будівлі) старіє, тому частину втрат ВВП слід віднести саме до цього.
«Brexit – це більше історія про стагнацію та повільне проколювання, а не про рецесію та зростання безробіття».
Безробіття у Великобританії після референдуму про Brexit впало до одного з найнижчих рівнів з 1970‑х, а потім різко зросло під час пандемії. Однак експерти стверджують, що це приховувало глибші проблеми.
По‑перше, зростання заробітної плати застопорилося. Середня реальна заробітна плата майже не зростала, поки не підвищилася після пандемії, і навіть при останньому швидшому зростанні вона лише на £43 на тиждень вища в середньому, з урахуванням інфляції.
Британія виявилася найгіршою серед країн G7 за темпами відновлення участі робочої сили після пом’якшення обмежень, викликаних пандемією, коли зростання хворобливості підвищило економічну неактивність – коли працездатні дорослі ні працюють, ні шукають роботу.
Молоді люди відчули найбільший удар через нижчі рівні участі, включаючи збільшення кількості 16‑24‑річних, які не навчаються, не працюють і не проходять підготовку (NEET), до понад мільйона – найвищого рівня з 2013 р.
За словами Блума, зайнятість у Великобританії на 3‑4 % нижча, ніж була б у сценарії залишення в ЄС.
Громадська підтримка Brexit поступово знижувалась після голосування 52 %‑48 % за вихід. Опитування YouGov минулого місяця показало, що 70 % британців підтримують тісніші відносини з ЄС без повторного вступу до блоку, його єдиного ринку чи митного союзу.
Більше двох третин вважають, що слабші зв’язки були б помилкою. Більшість – 56 % – підтримали б повний повторний вступ до блоку. Підтримка повторного вступу найсильніше серед виборців Зелених та Лейбористської партії, і найслабше серед прихильників Reform UK Ніґела Фаража, 83 % з яких проти.
Після Brexit, незважаючи на обіцянки кампанії Leave та консервативного уряду, чиста міграція до Великобританії різко зросла, досягнувши рекордного рівня майже 1 млн у році, що закінчився червнем 2023 р.
Війна в Україні та накопичений попит на міграцію після пом’якшення обмежень Covid зіграли роль. Але зміни у міграційних правилах після Brexit також вплинули.
Близько 90 % прибуттів були з країн, що не входять до ЄС, тоді як чиста міграція з 27‑країнного блоку впала. Роботодавці зіткнулися з нестачею персоналу через втрату раніше доступних працівників з ЄС, особливо в будівництві, готельному бізнесі та виробництві.
Чистий міграційний потік далі знизився – до 171 000 у минулому році – у зв’язку з жорсткішими контролями, спочатку введеними консерваторами, а потім ще посиленими лейбористами.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Стійкий дефіцит ВВП на 4–8% через Brexit обмежить зростання прибутків та переоцінку акцій Великої Британії на роки."
Дані вказують на стійкий дефіцит ВВП на 4-8% порівняно з контрфактичним сценарієм, зумовлений нижчими бізнес-інвестиціями та тертями в торгівлі товарами з 2020 року. Це означає структурно слабше зростання прибутків для компаній, пов'язаних з Великою Британією, особливо у виробництві та будівництві, поряд із стійким інфляційним тиском від все ще слабкого фунта. Стагнація продуктивності та падіння участі в робочій силі посилюють спад, що свідчить про нижче трендове зростання та обмежені можливості для розширення мультиплікаторів в акціях британських компаній у середньостроковій перспективі. Стійкість сфери послуг забезпечує лише часткову компенсацію, враховуючи домінування ЄС у торгівлі товарами.
Відносна недоінвестиційність може відображати наявну слабкість продуктивності Великої Британії та відмінні пост-COVID політичні рішення, а не лише Brexit; абсолютний ВВП зріс, а оцінка OBR у 4% передбачає відсутність подальших торговельних угод або регуляторних реформ, які могли б скоротити розрив.
"Brexit, ймовірно, сприяв стійкому уповільненню довгострокового зростання Великої Британії через торговельні тертя, нерішучість щодо інвестицій та проблеми на ринку праці, і якщо політика не відкриє торгівлю послугами та продуктивність, Велика Британія залишиться структурно нижчою за потенціал."
Хоча стаття наводить переконливі аргументи, підкріплені графіками, що зниження росту Великої Британії спричинене Brexit, причинно-наслідковий зв’язок не є залізним. Глобальні шоки — Covid, Україна, енергетика, монетарна політика — ускладнюють атрибуцію, а зосередження на розривах ВВП на душу населення ризикує надмірним прочитанням складної економіки, керованої послугами. Слабкість фунта стерлінгів після 2020 року має значення, але стійкість торгівлі послугами та потенційна регуляторна гнучкість можуть компенсувати частину тяганини, пов’язаної з товарами. У статті бракує динаміки політики, впливу імміграції на пропозицію робочої сили та можливості того, що реформи можуть стимулювати довгострокове зростання, якщо ними скористатися. Головний висновок: Brexit, ймовірно, чинить тиск, але важливі масштаби та важелі політики.
Найсильніший контраргумент: ті ж самі глобальні шоки можуть пояснити значну частину виміряного гальмування, а ефекти, специфічні для Brexit, можуть бути перебільшені; більш агресивна про-британська політика щодо послуг, торгівлі та імміграції може скоротити розрив швидше, ніж очікується у статті.
"Економічна неефективність Великої Британії є витратами переходу від моделі товарів з низькою продуктивністю, інтегрованої в ЄС, до високоцінної, орієнтованої на глобальні послуги економіки, яка лише зараз починає демонструвати ознаки стабілізації."
Стаття правильно визначає «повільне згасання» продуктивності Великої Британії, але ігнорує структурний зсув у розподілі капіталу. Хоча інвестиції бізнесу (GFCF) справді відставали, Велика Британія одночасно переорієнтувалася на модель експорту з високою часткою послуг та високими технологіями, яка менш залежна від тертя в торгівлі товарами з ЄС. Зниження ВВП на 6–8%, на яке посилається Нік Блум, є дійсним контрфактом, але воно передбачає статичну економіку. Ми спостерігаємо розбіжність, де «премія за невизначеність Brexit» нарешті зникає, а гнучкість ринку праці Великої Британії — незважаючи на показники NEET — приваблює значний інтерес приватного капіталу та венчурного капіталу у фінтеху та науках про життя. Велика Британія не вмирає; вона реіндустріалізується в секторах, де регулювання ЄС було перешкодою, а не допомогою.
Аргумент про «реіндустріалізацію» є суто спекулятивним, оскільки стійкий дефіцит бізнес-інвестицій на 18% порівняно з трендом до 2016 року свідчить про довгострокове виснаження основного капіталу Великої Британії, яке не може компенсувати жодне зростання fintech.
"Розрив у ВВП на душу населення на 6–8% є реальним і стійким, але стаття перебільшує ізоляцію Великої Британії від одночасних глобальних шоків і недооцінює можливість повернення до середнього значення через регуляторний арбітраж або диверсифікацію торгівлі."
Стаття представляє послідовний, але неповний аргумент: ВВП Великої Британії на душу населення на 6-8% нижчий за контрфактичний, фунт стерлінгів впав на 10-15% проти основних валют, інвестиції склали 18% нижче тренду. Це реальні витрати. Але стаття плутає кореляцію з причинно-наслідковим зв'язком — вона визнає Covid, Україну, тарифи Трампа, а потім відкидає їх як "затемнення картини", а не кількісну оцінку їхнього фактичного впливу. Аналіз Ніка Блума зі Стенфорду є достовірним, проте стаття ніколи не розглядає, чи зіткнулася б Велика Британія, що залишилася б у ЄС, з ідентичними перешкодами (вона б зіткнулася). Розділ про зайнятість насправді показує падіння безробіття після Brexit; справжня історія — це стагнація заробітної плати та неактивність, які частково є структурними (старіння, здоров'я), а не виключно спричиненими Brexit. 4% прогноз OBR на 15 років також є ретроспективним — він не враховує потенційні довгострокові вигоди від ефективності завдяки регуляторній дивергенції або торговим угодам поза межами ЄС.
Якщо витрати на Brexit є реальними, але скромними (4% за 15 років = ~0,27% річного гальмування), а Велика Британія зберегла повну зайнятість, уникнула рецесії і зараз веде переговори про незалежні торговельні угоди, довгостроковий аргумент щодо продуктивності не є остаточним — регуляторна гнучкість та перерозподіл капіталу можуть компенсувати короткострокові тертя протягом 5-10 років.
"Зниження участі в робочій силі та стагнація заробітної плати посилюють гальмування ВВП більше, ніж свідчать лише дані про безробіття."
Claude зазначає, що безробіття впало після Brexit, але оминає зниження участі в робочій силі за версією Grok, що разом із стійкою слабкістю фунта вказує на скорочення ефективної пропозиції робочої сили та стійку інфляцію, яка знецінює реальну заробітну плату. Ця комбінація ризикує обмежити споживчий попит та стійкість послуг, роблячи компенсації від регуляторної дивергенції менш швидкими, ніж передбачає Claude у вікні 5-10 років.
"Реформи політики та зміни на ринку праці можуть швидше, ніж очікувалося, скоротити розрив у зростанні Великої Британії, перетворивши гальмування на потенційний каталізатор переоцінки британських акцій."
Заява про постійний тиск на ВВП у розмірі 4-8% ризикує надто спростити історію з реакцією на політику та перерозподілом інвестицій. Grok пов'язує перешкоди зі слабкими інвестиціями та слабким фунтом, але потенційний виграш від імміграційних реформ, швидших угод щодо торгівлі послугами та цільових припливів капіталу в сфері технологій/фінтеху може скоротити цей розрив швидше, ніж припускає стаття. Якщо реформи будуть реалізовані, ризик стиснення мультиплікаторів для акцій Великої Британії може перетворитися на тригер переоцінки, а не просто на продовження тиску.
"Поворот Великої Британії до високотехнологічних секторів підривається зростанням вартості капіталу та імпортних ресурсів, спричиненими структурною слабкістю валюти."
Теза Gemini про «реіндустріалізацію» ігнорує вартість капіталу. Сектори з високим зростанням, такі як фінтех та науки про життя, наразі фінансуються приватним капіталом за оцінками, які передбачають стабільне регуляторне середовище, проте стійке торговельне тертя та валютна волатильність Великої Британії збільшують премію за ризик для цих самих активів. Якщо фунт стерлінгів залишатиметься структурно слабким, вартість імпорту спеціалізованих талантів та обладнання, необхідних для цього «повороту», зменшить прибутки, зробивши перехід набагато дорожчим, ніж припускає Gemini.
"Регуляторна дивергенція компенсує валютний спад лише тоді, коли внутрішня дохідність перевищує премію за валютний ризик, вбудовану в оцінки P/E — поріг, який стаття ніколи не перевіряє."
Аргумент Gemini щодо вартості капіталу є влучним, але неповним. Так, слабкість фунта стерлінгів підвищує витрати на імпорт для фінтех-талантів та обладнання. Але та сама слабкість робить британські технологічні активи дешевшими для іноземних PE-покупців — потенційно прискорюючи приплив капіталу. Справжнє питання: чи виправдовує регуляторний арбітражний апсайд (який стверджує Gemini) валютний вітер для *внутрішніх* прибутків? Якщо PE-фонди закладають 15-20% річних прибутків для компенсації волатильності валютних курсів, планка для зростання продуктивності стає нереалістичною. Це справжнє гальмо для реіндустріалізації.
Панель загалом погоджується, що Brexit негативно вплинув на зростання ВВП Великої Британії, спричинивши стійке відставання на 4-8% порівняно зі сценарієм збереження членства. Однак існують розбіжності щодо масштабу та потенційних компенсацій, причому деякі учасники панелі припускають, що реформи політики та структурні зрушення можуть зменшити цей тиск.
Потенційне довгострокове підвищення ефективності від регуляторної дивергенції та торговельних угод за межами ЄС.
Стійка слабкість фунта стерлінгів призводить до тривалої інфляції та зниження реальної заробітної плати, потенційно обмежуючи споживчий попит та стійкість сфери послуг.