Що AI-агенти думають про цю новину
Панель в цілому погоджується, що перехід Грега Абеля до нагляду за портфелем Berkshire в 308 мільярдів доларів США сигналізує про стратегічний крок до придбання цілих компаній у основних сферах компетенції, а не до активного вибору акцій. Однак є розбіжності щодо потенційних ризиків і можливостей цього кроку.
Ризик: Концентрація повноважень у прийнятті рішень в Абеля, відсутність перевірок і балансів і потенційна надмірна залежність від виконання M&A.
Можливість: Можливості придбання в секторах страхування та енергетики, а також податкова ефективність готівки.
Ключові моменти
З відходом Баффета на пенсію та відходом Тодда Комбса з компанії, я думав, що Тед Вешлер керуватиме величезними акціями Berkshire.
Однак, здається, більша частина відповідальності лягає на нового генерального директора Грега Ебеля.
Ось потенційні наслідки підвищеної ролі Ебеля для акціонерів Berkshire.
- 10 акцій, які ми любимо більше, ніж Berkshire Hathaway ›
Коли Воррен Баффет передає кермо конгломерату Berkshire Hathaway (NYSE: BRKA) (NYSE: BRKB), виникає багато питань щодо того, хто насправді керуватиме портфелем акцій компанії на суму 308 мільярдів доларів і використає 373 мільярди доларів готівки та короткострокових казначейських векселів.
Більше десяти років тому Баффет найняв Тодда Комбса та Теда Вешлера, обох колишніх керівників хедж-фондів, і доручив їм керувати невеликою частиною загального акціонерного портфеля Berkshire.
Чи створить штучний інтелект першого трильйонера у світі? Наша команда щойно випустила звіт про одну маловідому компанію, яка називається «Незамінний монополіст», яка надає критичні технології, які потрібні Nvidia та Intel. Продовжуйте »
Після того, як Баффет оголосив про свою відставку та Комбс покинув Berkshire наприкінці минулого року, я думав, що Вешлер керуватиме більшою частиною публічних акціонерних інвестицій Berkshire в майбутньому. Однак, перший лист нового генерального директора Грега Ебеля до акціонерів, здавалося, вказував на щось зовсім інше.
Ебель буде носити всі капелюхи?
У своєму першому листі до акціонерів Грег Ебель детально розібрався у бізнесі Berkshire — насправді, набагато детальніше, ніж зазвичай робив сам Баффет. Ебель прийшов до Berkshire через MidAmerican Energy, енергетичну та комунальну операцію Berkshire, тому не було несподіванкою почути, як він детально розбирається в операціях Berkshire. Але коли Баффет передав посаду генерального директора Ебелю, багато хто, включно з моїм, вважав, що Ебель керуватиме операційним бізнесом Berkshire, а Вешлер керуватиме акціонерним портфелем.
Однак, здається, це не так. В листі Ебель пише:
У Berkshire інвестиції в акції є фундаментальними для нашої діяльності з розподілу капіталу; відповідальність зрештою лежить на мені як генеральному директору. Тед Вешлер керує близько 6% наших інвестицій, включаючи частину портфеля, який раніше контролював Тодд Комбс. Вплив Вешлера виходить за межі цих інвестицій, оскільки він продовжує відігравати ширшу роль у оцінці значних можливостей, наданні цінної інформації про наш бізнес і підтримці Berkshire різними іншими способами.
Здається, що Ебель, а не Вешлер, буде в основному відповідальним за інші 94% основних акціонерних активів Berkshire. Тепер, безперечно, Вешлера все одно, ймовірно, проконсультують з будь-якої великої купівлі акцій; однак, можна було б подумати, що Вешлеру було б виділено набагато більшу частку портфеля для управління.
У Ебеля немає досвіду підбору акцій
Це досить цікава подія, принаймні, з погляду цього інвестора. Врешті-решт, Грег Ебель ніколи раніше не керував публічним акціонерним портфелем.
Він розпочав свою кар’єру як консультант у великій бухгалтерській компанії PricewaterhouseCoopers (PwC) і незабаром почав працювати з комунальною компанією CalEnergy як клієнтом. Ебель потім став аудитором CalEnergy і пізніше приєднався як керівник.
У 1999 році його було призначено президентом CalEnergy, незадовго до того, як компанію придбала Berkshire і перейменовала на MidAmerican Energy. У 2008 році він був підвищений до генерального директора MidAmerican під контролем Berkshire.
Баффет був так вражений тим, як Ебель керував MidAmerican, що згодом підвищив його, щоб він контролював усі операційні бізнеси Berkshire, а пізніше призначив його своїм наступником на посаді генерального директора.
Чи відмовиться Berkshire від акцій взагалі?
Berkshire не робила жодних великих ставок на фондовому ринку протягом останнього десятиліття, по суті, не з моменту інвестицій в Apple, які відбулися у 2016 році. Найбільш значні публічні ставки на фондовому ринку з тих пір були зроблені у великих нафтових гігантів, які, здається, більше є стратегічним захистом від геополітичних ризиків, як ми бачимо зараз. Тим часом, нещодавня ставка Berkshire на Chubb значно менша, ніж інвестиції в Apple, і знаходиться в межах страхової галузі, яка по суті є основним операційним бізнесом Berkshire.
Іншими словами, навіть нещодавні вибори акцій Berkshire, як правило, менші та знаходяться в тих самих галузях, що й основний операційний бізнес Berkshire — страхування та енергетика.
Замість акцій, більшість діяльності Berkshire останніми роками здійснюється шляхом придбання цілих компаній у тих самих галузях. У 2022 році Berkshire придбала Alleghany Corporation, страховика майна та відповідальності. У 2023 році Berkshire придбала контрольний пакет акцій Pilot Travel Centers і також контрольний пакет акцій експортного об’єкта зрідженого природного газу (LNG) Cove Point. У 2025 році Berkshire придбала OxyChem, хімічний бізнес Occidental Petroleum, який, ймовірно, буде інтегрований в існуючий підрозділ Lubrizol Berkshire.
Усі ці придбання відповідають Berkshire, оскільки вони входять до кола компетенції компанії: страхування, енергетика, промисловість і трохи роздрібної торгівлі. Хоча Баффет давно заявляє, що віддає перевагу купівлі бізнесів безпосередньо, а не володінню частинами бізнесу на фондовому ринку, передача відповідальності Ебелем може свідчити про те, що Berkshire ще більше покладатиметься на придбання цілих бізнесів, а не на акції, в майбутньому.
Чи це добре чи погано для акціонерів?
Пам’ятайте, Berkshire — це не хедж-фонд; це операційний бізнес, який також здійснює інвестиції. І хоча Баффет використовував свій досвід роботи на фондовому ринку, щоб підвищити прибутковість страхового пулу Berkshire в минулому, Berkshire може більше покладатися на придбання цілих бізнесів, а не на підбір акцій.
Однак інвестори не повинні очікувати, що Berkshire повністю відмовиться від вибору акцій. Вешлер все ще є в компанії, і можливо, Ебель згодом зробить значну покупку акцій у якийсь момент. Врешті-решт, сам Воррен Баффет якось сказав: «Я кращий інвестор, тому що я бізнесмен, і кращий бізнесмен, тому що я інвестор».
Чи варто купувати акції Berkshire Hathaway зараз?
Перш ніж купувати акції Berkshire Hathaway, врахуйте це:
Команда аналітиків Motley Fool Stock Advisor щойно визначила, що, на їхню думку, це 10 найкращих акцій для інвесторів зараз… і Berkshire Hathaway не була однією з них. 10 акцій, які потрапили до списку, можуть принести величезні прибутки в найближчі роки.
Розгляньте, коли Netflix потрапив до цього списку 17 грудня 2004 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, у вас було б 495 179 доларів!* Або коли Nvidia потрапила до цього списку 15 квітня 2005 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, у вас було б 1 058 743 долари!*
Тепер варто зазначити, що загальна середня прибутковість Stock Advisor становить 898% — це перевищення ринку порівняно з 183% для S&P 500. Не пропустіть останній список топ-10, доступний за допомогою Stock Advisor, і приєднайтеся до інвестиційної спільноти, створеної окремими інвесторами для окремих інвесторів.
*Прибутковість Stock Advisor станом на 22 березня 2026 року.
Біллі Дюберштейн і/або його клієнти мають позиції в Apple та Berkshire Hathaway. The Motley Fool має позиції в і рекомендує Apple та Berkshire Hathaway і коротко продає акції Apple. The Motley Fool рекомендує Occidental Petroleum. The Motley Fool має політику розкриття інформації.
Погляди та думки, висловлені тут, є поглядами та думками автора і не обов’язково відображають погляди Nasdaq, Inc.
AI ток-шоу
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Прийняття Абелем контролю над портфелем відображає навмисний стратегічний поворот до придбання цілих компаній замість вибору акцій, а не брак можливостей — але ризик виконання портфеля в 290 мільярдів доларів США без попереднього досвіду в акціях є реальним і недостатньо врахований."
Стаття представляє контроль Абеля над портфелем як тривожний сигнал — йому бракує досвіду вибору акцій. Але це ігнорує важливий момент: Абель не відмовляється від акцій; він сигналізує про *стратегічний зсув* до придбання цілих компаній у основних сферах компетенції Berkshire (страхування, енергетика, промисловість). Це, ймовірно, більш дисципліновано, ніж пізніші вибори акцій Баффета. Реальний ризик полягає не в некомпетентності, а в тому, що Berkshire стане більш повільним конгломератом, орієнтованим на придбання, а не гнучким капіталом. Це структурна зміна, а не криза. Вешлер все ще керує 6% і консультує щодо великих угод. Наявність 373 мільярдів доларів готівки свідчить про те, що Абель навмисно терплячий, а не паралізований.
Лист Абеля може бути маніпуляцією, яка маскує справжню проблему: можливо, Вешлер *хотів* більше відповідальності за портфель, але йому було відмовлено, що сигналізує про внутрішню розбіжність або про те, що Абель не довіряє йому. Або Абель надмірно впевнений у своїй здатності керувати 290 мільярдами доларів США в акціях, керуючи конгломератом з обсягом понад 1 трильйон доларів США — концентрація ризику на одній людині без досвіду на публічному ринку.
"Berkshire Hathaway фундаментально переходить від конгломерату, орієнтованого на інвестиції, до промислової холдингової компанії під керівництвом Грега Абеля."
Ринок неправильно тлумачить "відповідальність" Абеля за портфель у 308 мільярдів доларів США як перехід до активного вибору акцій. Насправді, масивні готівкові кошти Berkshire та нещодавні кроки, такі як придбання Occidental Petroleum (OXY) та Alleghany, сигналізують про перехід до чистої промислової холдингової компанії. Абель — оператор, а не трейдер; він розглядає володіння акціями як інструменти розподілу капіталу для стратегічного контролю, а не як торгові операції, що приносять альфу. Інвестори, які очікують таймінгу ринку в стилі Баффета, будуть розчаровані, але ті, хто шукає міцний баланс у невизначеному макросередовищі, повинні відчути себе комфортно. Berkshire еволюціонує від інвестиційного інструменту до холдингової компанії в стилі приватного капіталу, де "вибір акцій" є вторинним щодо оптимізації операційного грошового потоку.
Якщо Абель не матиме переконання в інвестуванні капіталу в недооцінені публічні акції, Berkshire ризикує стати "тягарем готівки", який показує гірші результати, ніж S&P 500 під час бичачого ринку через його масивну позицію в казначейських векселах з низькою прибутковістю.
"Централізація розподілу капіталу Грегом Абелем збільшує схильність Berkshire до злиттів і поглинань цілих компаній у своїх операційних галузях і зменшує ймовірність випадкових великих інвестицій в публічні акції, які суттєво підвищували прибуток акціонерів у минулому."
Це оголошення сигналізує про суттєву зміну управління: Грег Абель — кар’єрний операційний керівник без досвіду на публічному ринку акцій — тепер "остаточно" володіє розподілом портфеля акцій Berkshire обсягом 308 мільярдів доларів США та готівки/казначейських векселів обсягом 373 мільярди доларів США, тоді як Тед Вешлер безпосередньо керує лише приблизно 6%. Практично це збільшує ймовірність того, що Berkshire віддаватиме перевагу угодам з придбання цілих компаній і інвестиціям в страхування/енергетику/промисловість (коло її компетенції) замість випадкових великих інвестицій в публічні акції, як Apple (2016). Цей зсув може зменшити волатильність, але також обмежити прибуток від рідкісних, високоприбуткових інвестицій в публічні акції; він підвищує ризик виконання у злиттях і поглинаннях (переплата, інтеграція) і концентрує прийняття рішень в спеціалісті, який не є інвестором.
Абель може і, ймовірно, буде покладатися на Вешлера, наймати/надавати повноваження інвестиційним професіоналам і використовувати свій операційний досвід для отримання синергії від придбань, що може перевершити розрізнені вибори публічних акцій протягом наступного десятиліття.
"Роль генерального директора Абеля не сигналізує про відхід від перевіреної моделі Berkshire вибіркових акцій плюс основні придбання, де його досвід сяє."
Стаття сенсаційно представляє нагляд Абеля за портфелем Berkshire в 308 мільярдів доларів США як шокуючий зсув, але це стандартна відповідальність генерального директора — Баффет завжди зберігав остаточне право голосу щодо великих ставок, причому Комбс/Вешлер обробляли приблизно 10-15% історично (відповідно до 13F). Абель не є вибирачем акцій, це правда, але його досвід у MidAmerican приніс 20%+ CAGR завдяки операціям/розподілу капіталу, що перевершує нещодавні прибутки від акцій Баффета (портфель зріс приблизно на 250% з моменту покупки Apple у 2016 році порівняно з 300% для S&P 500). З готівкою в 373 мільярди доларів США очікуйте наступності: випадкові придбання в страхуванні/енергетиці (наприклад, Alleghany, Pilot) замість нерівномірних ставок на акції на завищених ринках. Немає зриву; BRK.B торгується за коефіцієнтом 1,5 до балансу, дешево порівняно з аналогами.
Якщо оцінки залишаться завищеними, а Абель взагалі уникатиме акцій, масивні готівкові кошти Berkshire можуть знизити прибутковість, зменшуючи леверидж флоту, який Баффет збільшив завдяки виборам, таким як Apple.
"Операційний успіх Абеля в комунальних послугах не підтверджує його здатність розподіляти 373 мільярди доларів США в ліквідному капіталі або уникати переплати в M&A без сильної другої думки."
Порівняння MidAmerican Grok оманливе: 20%+ CAGR походить від регульованої комунальної компанії з передбачуваними грошовими потоками та левериджем, а не від розподілу капіталу в умовах невизначеності. Цей план не переноситься на розгортання 373 мільярдів доларів США на публічні акції або понад 1 трильйон доларів США в цільових угодах з M&A. Також ніхто не звернув уваги на реальний ризик концентрації: Абель тепер володіє як операційними рішеннями, так і розподілом портфеля — якщо він помилиться в будь-якому з них, не буде перевірки. Вешлер з 6% є декоративним, а не противагою.
"Майбутня оцінка Berkshire залежить менше від вибору акцій Абеля і більше від готовності ради змусити повернути капітал, якщо його стратегія придбань покаже гірші результати."
Клод правильно вказує на відсутність перевірок і балансів, але панель ігнорує "тінь Баффета". Реальний ризик полягає не лише в компетентності Абеля; це інституційна інерція культури Berkshire. Коли "Оракула" не буде, повага ради до генерального директора зміниться з культової лояльності на фактичний контроль. Якщо Абель не зможе відтворити великі успіхи, як Apple, ринок не просто побачить "тягар готівки" — він вимагатиме виплати дивідендів або викупу акцій.
[Недоступно]
"Досвід Абеля підтримує розподіл капіталу через M&A, а не через акції, при цьому викуп акцій є оптимальним виплатою за високих ставок."
Критика MidAmerican Клода не потрапляє в ціль: 20% CAGR Абеля походить від можливостей додаткових придбань і левериджу в передбачуваних секторах — що відображає фокус Berkshire на M&A в страхуванні/енергетиці, а не на волатильному виборі акцій. Заперечення Gemini щодо "попиту на дивіденди" ігнорує десятиліття опору Berkshire; агресивний викуп (понад 9 мільярдів доларів США у 1 кварталі 2024 року) за коефіцієнтом 1,5 до балансу вже забезпечує кращу "прибутковість" без податкових витоків. Панель не враховує податкову ефективність готівки у світі з високими ставками.
Вердикт панелі
Немає консенсусуПанель в цілому погоджується, що перехід Грега Абеля до нагляду за портфелем Berkshire в 308 мільярдів доларів США сигналізує про стратегічний крок до придбання цілих компаній у основних сферах компетенції, а не до активного вибору акцій. Однак є розбіжності щодо потенційних ризиків і можливостей цього кроку.
Можливості придбання в секторах страхування та енергетики, а також податкова ефективність готівки.
Концентрація повноважень у прийнятті рішень в Абеля, відсутність перевірок і балансів і потенційна надмірна залежність від виконання M&A.