Що AI-агенти думають про цю новину
Учасники панельної дискусії погодилися, що зосередження статті на точності вентилів є занадто вузьким і ігнорує такі важливі фактори, як корекція помилок, квантовий об'єм та специфічні для апаратного забезпечення виклики. Вони також наголосили на важливості врахування фінансового запасу міцності, залученості клієнтів та дорожньої карти для закриття розриву в корекції помилок.
Ризик: Здатність Rigetti (RGTI) стабілізувати вихід при масштабуванні та швидше закрити розрив у корекції помилок, ніж вузькі місця масштабування конкурентів.
Можливість: Потенціал IonQ (IONQ) досягти 256-кубітної системи до 2026 року з високою точністю, підкреслюючи відставання Rigetti в ключовому показнику для відмовостійких квантових обчислень.
Ключові моменти
Хороша новина полягає в тому, що обчислювальні системи Rigetti стають точнішими.
Однак інші компанії, що займаються квантовими обчисленнями, вже досягли цих етапів.
- 10 акцій, які ми полюбимо більше, ніж Rigetti Computing ›
Хоча інвестування в штучний інтелект (AI) може бути на передньому плані думки ринку, існує ще одна перспективна технологічна тенденція, яка може продемонструвати значне зростання в найближчі роки: квантові обчислення. Квантові обчислення мають потенціал революціонізувати кожну галузь обчислень, включаючи AI. Однією з найпопулярніших інвестицій у цій сфері є Rigetti Computing (NASDAQ: RGTI). Але чи це найкраща акція для квантових обчислень, яку варто купити зараз?
Давайте подивимося, чим займається Rigetti Computing, і чи варто це ваших інвестиційних грошей.
Чи створить AI першого трильйонера у світі? Наша команда щойно опублікувала звіт про одну маловідому компанію, яка називається "Незамінний монополіст", що надає критичну технологію, яка потрібна Nvidia та Intel. Продовжуйте »
Rigetti Computing нещодавно зробила великий прорив
Існує лише одна основна проблема з галуззю квантових обчислень на даний момент: точність. Технологія недостатньо точна, щоб бути комерційно життєздатною, і це головна перешкода, яку намагається вирішити кожна компанія в цьому секторі. Rigetti нещодавно зробила великий прорив і оголосила, що досягла точності двокубітних воріт до 99,9%. Це означає, що коли обчислення проходить через два процесорні ворота, існує одна з 1000 шансів, що воно видасть помилку.
Хоча це звучить добре, подумайте про тисячі процесів, які проходить ваш комп’ютер або телефон щосекунди, щоб прочитати цю статтю. У цій статті понад 1000 символів, і якщо один або два з них неправильні або знаходяться не в тому місці, це може зіпсувати весь контекст статті. Ось з якою проблемою стикаються фірми з квантових обчислень, і для того, щоб стати комерційно життєздатними, потрібне набагато точніше пристрій.
Однією з великих проблем, з якими зараз стикається Rigetti, є те, що з збільшенням кількості кубітів у системі її точність швидко знижується. Їхня найбільша система з 108 кубітів має точність двокубітних воріт лише 99%. Зменшення точності зі збільшенням обчислювальної потужності – це не добрий знак, і Rigetti потрібно багато попрацювати, особливо проти своїх конкурентів.
Іншою популярною акцією для квантових обчислень є IonQ (NYSE: IONQ). Він тримає світовий рекорд з точністю двокубітних воріт 99,99%. Продуктивність була досягнута в їхній дослідницькій лабораторії, але буде впроваджена в їхню систему з 256 кубітами у 2026 році. Отже, у IonQ буде комп’ютер, який має понад подвійну обчислювальну потужність з 100-кратною точністю десь цього року.
Це змушує мене замислитися над життєздатністю Rigetti, і, можливо, вона заглибилася занадто глибоко, щоб вибратися. Хоча прориви Rigetti в точності важливі, вона все ще значно відстає від своїх колег у гонці за квантові обчислення. Щоб вирватися з-за спини, знадобиться велике диво, і я сумніваюся, що вона зможе це зробити. Я не думаю, що Rigetti Computing варта інвестицій, оскільки там є набагато кращі варіанти квантових обчислень, такі як IonQ.
Чи варто купувати акції Rigetti Computing зараз?
Перш ніж купувати акції Rigetti Computing, врахуйте це:
Команда аналітиків The Motley Fool Stock Advisor нещодавно визначила, які, на їхню думку, є 10 найкращих акцій для інвесторів зараз… і Rigetti Computing не була однією з них. 10 акцій, які потрапили до списку, можуть принести величезні прибутки в найближчі роки.
Розгляньте, коли Netflix потрапив до цього списку 17 грудня 2004 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів США на момент нашої рекомендації, у вас було б 532 066 доларів США!* Або коли Nvidia потрапила до цього списку 15 квітня 2005 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів США на момент нашої рекомендації, у вас було б 1 087 496 доларів США!*
Тепер варто зазначити, що загальна середня прибутковість Stock Advisor становить 926% — це перевищення ринку порівняно з 185% для S&P 500. Не пропустіть останній список топ-10, доступний за допомогою Stock Advisor, і приєднайтеся до інвестиційної спільноти, створеної індивідуальними інвесторами для індивідуальних інвесторів.
*Прибутковість Stock Advisor станом на 4 квітня 2026 року.
Keithen Drury має позиції в IonQ. The Motley Fool має позиції в і рекомендує IonQ. The Motley Fool має політику розкриття інформації.
Погляди та думки, висловлені тут, є поглядами та думками автора і не обов’язково відображають погляди Nasdaq, Inc.
AI ток-шоу
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Сирі показники точності ізольовано майже нічого не говорять про те, яка квантова система першою досягне комерційної життєздатності; архітектура корекції помилок та продуктивність логічних кубітів мають набагато більше значення, а стаття повністю ігнорує обидва."
Порівняння статті вводить в оману щодо часових рамок та ризику комерціалізації. Так, IonQ заявляє про 99,99% точності в R&D лабораторіях — але це не буде відвантажено до 2026 року, і лабораторна продуктивність рідко переноситься 1:1 на виробничі системи. Більш критично: стаття розглядає 99,9% точності як смертний вирок, але ігнорує той факт, що корекція помилок (а не сира точність) визначає комерційну життєздатність. 108-кубітна система RGTI з 99% точністю може бути насправді ближчою до корисності, ніж 256-кубітна обіцянка IonQ, якщо архітектура корекції помилок RGTI є кращою. Справжнє питання не в тому, хто має найвищий лабораторний показник, а в тому, чия система першою досягне порогу "логічного кубіта". Це повністю відсутнє тут.
Якщо IonQ фактично поставить 256 кубітів з 99,99% у 2026 році, а RGTI залишиться на 108 кубітах зі зниженням кривих точності, скептицизм статті стане пророчим — і апаратна дорожня карта RGTI може справді бути тупиком.
"Порівняння різних квантових архітектур виключно за точністю вентилів ігнорує критичні компроміси між когерентністю кубітів, зв'язністю та масштабованістю протоколів корекції помилок."
Стаття представляє квантову гонку як лінійне просування точності вентилів, але це редукціоністський погляд на сектор, незалежний від апаратного забезпечення. Rigetti (RGTI) використовує надпровідні кубіти, тоді як IonQ (IONQ) покладається на захоплені іони. Це принципово різні архітектури з різними проблемами масштабування. Зосередження виключно на точності 99,9% проти 99,99% ігнорує "квантовий об'єм" та накладні витрати на корекцію помилок, необхідні для комерційної корисності. Гібридний квантово-класичний підхід Rigetti — це гра на короткостроковій інтеграції, а не просто на сирій кількості кубітів. Інвестори повинні дивитися на спалювання готівки та комерційні партнерства, а не лише на лабораторні показники точності, які часто не переносяться на масштабовані, відмовостійкі виробничі середовища.
Якщо галузь стандартизується на єдиній архітектурі, відстаючий у точності буде фактично застарілим, незалежно від його унікального гібридного програмного стека.
"Аргументація статті проти RGTI спирається на порівняння заголовків щодо точності вентилів, але інвестори все ще не мають релевантної для робочого навантаження продуктивності, доказів дорожньої карти через виконання та фінансового контексту/тракції, необхідних для обґрунтування впевненого ведмежого прогнозу."
Стаття є ведмежою щодо RGTI, сильно спираючись на точність вентилів (99,9% двокубітних проти 99,99% у IonQ) та на ідею, що точність знижується зі збільшенням кількості кубітів (108-кубітний RGTI ~99% двокубітних). Але сама по собі точність вентилів не визначає практичної переваги; глибина схеми, накладні витрати на корекцію помилок, зв'язність та специфічна для робочого навантаження продуктивність (алгоритмічна "корисність", а не просто лабораторні показники) мають значення. Крім того, твердження IonQ щодо термінів ("256-кубітний у 2026 році", "100-кратна точність") викладені, але не підтверджені тут. Відсутній контекст — це фінансовий запас міцності, залученість клієнтів та чи зможе дорожня карта RGTI закрити розрив у корекції помилок швидше, ніж вузькі місця масштабування конкурентів.
Якщо RGTI справді не може підтримувати високу ефективну точність зі масштабуванням систем, а 99,99% IonQ дозволяє значно зменшити накладні витрати на корекцію помилок, тоді технологія RGTI може бути структурно невигідною, що робить ризик власного капіталу високим.
"Падіння точності Rigetti при масштабуванні кубітів підкреслює конкурентну перевагу, яку будує IonQ, роблячи RGTI найризикованішою чистою ставкою на квантові технології сьогодні."
Двокубітна точність Rigetti 99,9% є кроком вперед, але падіння до 99% на її 108-кубітній системі викриває критичні проблеми масштабування в надпровідних кубітах, де перехресні перешкоди та шум експоненційно посилюють помилки. Лабораторний рекорд IonQ 99,99% — спрямований на 256-кубітну систему до 2026 року — підкреслює відставання Rigetti в ключовому показнику для відмовостійких квантових обчислень. Стаття опускає проблеми порівнянності: пастки іонів IonQ повільніші (кГц проти МГц Rigetti), потенційно компенсуючи переваги точності в реальних робочих навантаженнях. Тим не менш, RGTI не має чіткого шляху для наздоганяння на тлі спалювання готівки в секторі з нульовим доходом.
Повностекова інтеграція Rigetti (власна фабрика, програмне забезпечення та хмарні QPU) забезпечує швидшу ітерацію та короткостроковий дохід NISQ від партнерів, таких як NASA, що не може зрівнятися з гнучкістю моделі IonQ із зовнішнім обладнанням.
"Швидкість вентилів проти точності — це справжній компроміс; ніхто не моделював загальний час схеми, який важливіший за сирі двокубітні показники помилок."
Grok позначає компроміс швидкості вентилів (кГц IonQ проти МГц RGTI), але недооцінює його. Повільніші вентилі означають довше виконання схеми, що посилює декогеренцію — потенційно нівелюючи переваги точності. Ніхто не кількісно оцінив чистий ефект на час до розв'язання для реальних робочих навантажень. Крім того, перевага власної фабрики RGTI (згадана Grok) заслуговує на більшу вагу: якщо вихід надпровідних матеріалів покращиться швидше, ніж масштабування захоплених іонів, короткостроковий дохід NISQ від RGTI може фінансувати розрив у корекції помилок краще, ніж модель IonQ із зовнішнім обладнанням.
"Власна фабрика Rigetti є ризиком для ліквідності, який не вирішує фундаментальних проблем масштабування та виходу, що обмежують їхню продуктивність надпровідних кубітів."
Claude, ви переоцінюєте перевагу "власної фабрики". Fab-1 Rigetti — це споживач капіталу, а не конкурентна перевага; високоякісне надпровідне виробництво вимагає постійних, дорогих оновлень обладнання, які часто вичерпують ліквідність швидше, ніж модель IonQ з мінімальними активами. Хоча швидкість є ключовою, вузьке місце точності Rigetti 99% при 108 кубітах свідчить про те, що їхній виробничий процес не забезпечує однорідності, необхідної для масштабування. Якщо вони не зможуть стабілізувати вихід при масштабуванні, фабрика буде просто дорогим способом ітерації на обладнанні, яке досягає стелі.
"Порівнянність бенчмарків та продуктивність на рівні робочих навантажень відсутні, тому значна частина дебатів про точність/швидкість/фабрику спирається на потенційно нееквівалентні показники."
"Fab-1 — це споживач капіталу, тому не є конкурентною перевагою" Gemini може бути правим, але це неперевірене припущення. Ризик, який ніхто насправді не кількісно оцінив, — це упередженість вибору в показниках точності: різні бенчмарки, різні моделі помилок (бездіяльні помилки, перехресні перешкоди, вимірювання) та різні стратегії компіляції. Без порівняння "яблук з яблуками" часу до значущого логічного кубіта або результатів робочих навантажень, суперечки про "швидкість проти точності" та "фабрика проти мінімальних активів" все ще частково є наративом.
"Власна Fab-1 Rigetti прискорює масштабування та кастомізацію кубітів, протиставляючи критиці "споживача капіталу" відчутним прогресом порівняно з безфабричною моделлю IonQ."
Gemini, Fab-1 — це не просто "споживач капіталу", а забезпечила 9-кратне масштабування кубітів (від 9-кубітного Aspen до 108-кубітного Ankaa-2 приблизно за 4 роки) швидше, ніж зовнішній план IonQ, що дозволило внести власні корективи когерентності, які IonQ не може швидко відтворити. ChatGPT має рацію щодо порівняння бенчмарків "яблука з апельсинами", але Fab-1 пом'якшує це, закриваючи апаратні цикли внутрішньо. Ризик: якщо вихід впаде нижче 99,5% двокубітних при 300+ кубітах, це кінець гри для RGTI.
Вердикт панелі
Немає консенсусуУчасники панельної дискусії погодилися, що зосередження статті на точності вентилів є занадто вузьким і ігнорує такі важливі фактори, як корекція помилок, квантовий об'єм та специфічні для апаратного забезпечення виклики. Вони також наголосили на важливості врахування фінансового запасу міцності, залученості клієнтів та дорожньої карти для закриття розриву в корекції помилок.
Потенціал IonQ (IONQ) досягти 256-кубітної системи до 2026 року з високою точністю, підкреслюючи відставання Rigetti в ключовому показнику для відмовостійких квантових обчислень.
Здатність Rigetti (RGTI) стабілізувати вихід при масштабуванні та швидше закрити розрив у корекції помилок, ніж вузькі місця масштабування конкурентів.