Схоже, тиждень злиття та поглинання у 3 різних секторах

У цьому випуску Motley Fool Money, автори Motley Fool Тайлер Крау, Метт Франкель та Лу Вайтмен обговорюють: - Угода Sysco на 26 мільярдів доларів за Restaurant Depot. - Угода McCormick на 44 мільярди доларів за харчовий підрозділ Unilever. - Історія великих злиттів споживчих брендів. - Eli Lilly купує Centessa Pharmaceuticals. - Запитання від слухача: думки про Whirlpool? Щоб прослухати повні випуски всіх безкоштовних подкастів The Motley Fool, відвідайте наш центр подкастів. Коли ви будете готові інвестувати, ознайомтеся з цим списком з 10 найкращих акцій для покупки. Чи створить ШІ першого трильйонера у світі? Наша команда щойно випустила звіт про одну маловідому компанію, яку називають "Незамінною монополією", що надає критично важливі технології, які потрібні як Nvidia, так і Intel. Далі » Повна транскрипція нижче. Куди інвестувати 1000 доларів прямо зараз Коли наша команда аналітиків дає пораду щодо акцій, це може бути вигідно. Зрештою, загальна середня дохідність Stock Advisor становить 928% — перевершуючи ринок порівняно з 186% для S&P 500. Вони щойно розкрили 10 найкращих акцій, які, на їхню думку, інвестори можуть купити прямо зараз, доступні, коли ви приєднаєтеся до Stock Advisor. Дохідність Stock Advisor станом на 8 квітня 2026 року. Цей подкаст був записаний 31 березня 2026 року. Тайлер Крау: Цього тижня справжня манія злиття. Ласкаво просимо до Motley Fool Money. Я Тайлер Крау, і сьогодні до мене приєдналися давні автори Fool, Метт Франкель та Лу Вайтмен, троє з нас є частиною команди Hidden Gems тут, у Motley Fool. Як ми вже сказали, за останні кілька днів було багато рухів у сфері злиття та поглинання, і ми спробуємо розібрати якомога більше цих угод. Також ми відповімо на деякі запитання слухачів. Але для початку, давайте розглянемо багато угод, що відбуваються в харчовій промисловості, тому що у нас було дві вагомі. Мабуть, багато юристів та інвестиційних банкірів працювали понаднормово цими вихідними, тому що спочатку ми отримали новини в понеділок, що Sysco, дистриб'ютор продуктів харчування, а не компанія з мережевого обладнання. Купує приватного рітейлера Restaurant Depot за 26 мільярдів доларів. Ми детальніше розглянемо це за секунду. Але я думаю, що це була б головна угода, яку ми мали обговорити. Потім сьогодні вранці ми мали ще більшу угоду, коли McCormick, по суті, сказав: "Тримай моє пиво", тому що вони вирішили об'єднатися з харчовим підрозділом Unilever у рамках угоди на 44 мільярди доларів. Що робить це дещо вражаючим, так це те, що сама McCormick є компанією на 14 мільярдів доларів, а Sysco, роблячи угоду на 26 мільярдів доларів, була компанією на 30 мільярдів доларів. Це величезні трансформаційні зміни в досить сонних бізнесах дистрибуції харчових продуктів споживчих брендів. Тепер, особисто, коли я дивився на початкові угоди, я був трохи сумнівним. Але якби мене змусили вибирати, я б, ймовірно, сказав, що угода Sysco виглядає трохи краще. Але я хотів звернутися до вас, хлопці, і подивитися, що ви думаєте про обидві ці угоди. Я почну з тебе, Метт. Чи роблять будь-які з цих угод Sysco або McCormick більш привабливими? Метт Франкель: Я б погодився, що угода Sysco є більш цікавою з двох для мене. Якщо ви не знайомі, то Sysco є найбільшим дистриб'ютором харчових послуг у Сполучених Штатах. Я мав коротку кар'єру в ресторанній індустрії багато років тому, і я працював у загалом чотирьох ресторанах у двох штатах, і Sysco є основним постачальником продуктів харчування для всіх них, а також для інших 700 000 ресторанів, які вона обслуговує по всьому світу. Це величезна дистриб'юторська мережа. Це дає їй значну перевагу в ефективності над конкурентами. З іншого боку, Restaurant Depot — це мережа оптових складів ресторанних товарів, що працюють особисто. Уявіть собі це як Costco або Sam's Club, але спеціально для ресторанів. Вона зайняла дуже хорошу нішу серед власників ресторанів, які цінують гнучкість та ціни вище зручності національного дистриб'ютора Sysco. Лу Вайтмен: Тепер, як каже Метт, Restaurant Depot — це зовсім інший бізнес, можливо, кращий бізнес, краща маржа, пристойний грошовий потік. Інакше бути не може, тому що Sysco платить ціну, яка вища за мультиплікатор Sysco. Вони сподіваються побачити покращення свого бізнесу завдяки Restaurant Depot. Справжнє питання для мене: чи зможуть вони це зробити? Минулого разу, коли Sysco спробувала щось подібне з US Foods, цьому завадили антимонопольні органи. Минуло десятиліття, і, як я вже сказав, це різні бізнеси, але подивимося, як це розгорнеться. Тайлер, я мушу сказати, хоча. Ти сказав цікаво. Для мене, коли я був у світі угод, не було нічого цікавішого за зворотний траст Морріса. McCormick отримує це просто заради інтересу, просто заради цього, тому що вони це роблять. Вони використовують цю круту річ, де вони об'єднуються з частиною Unilever, а Unilever отримує можливість виділити це без сплати податків. Мені дуже цікаво це, тому що раніше такі угоди мали сенс. Простір мав значення. Завантаження більше речей у вантажівку, яка прямує до магазину. Це дає вам масштаб. Це дає вам синергію. Це мало мати значення. Нещодавня історія, включаючи Kraft Heinz та деякі інші угоди, які ми можемо розглянути, це вже не така однозначна наука. Можливо, це можливість дізнатися, скільки з того, що пішло не так в інших угодах, було через виконання менеджментом порівняно з просто стратегією. Стратегія може мати сенс. McCormick та папір, я думаю, краще керовані, тому мені принаймні цікаво подивитися, як це розгорнеться. Тайлер Крау: До речі, Лу, думаючи про те, як завантажувати речі у вантажівки, безумовно, є якась логіка в тому, що відбувається, але я відчуваю, що діяльність зі злиття та поглинання, особливо в споживчих брендах, була схожа на жарт із телешоу Arrested Development. Це стало схожим на інтернет-мем. Це схоже на: "Ну, чи спрацювало це для них?" Тоді вони кажуть: "Ні, вони самообманюються, думаючи, що це спрацює, руйнує цінність". Але це може спрацювати для нас. Кожен раз, коли я перебирав у голові список угод зі споживчими товарами за останнє десятиліття, де можна сказати, що це було однозначно вигідно для їхніх інвесторів. Ми згадали Kraft Heinz. Це була помилка. Anheuser-Busch InBev, що купує SAB Miller для об'єднання світу пива. Це було не дуже добре. Злиття Keuring Dr. Pepper також не виявилося надто вдалим. Я маю на увазі, що вердикт ще не винесено щодо цієї нещодавньої угоди між Kimberly Clark та Kenvue, але я не можу згадати жодної великої угоди зі споживчими брендами, де ми б сказали: "Так, дійсно чудова справа". Тепер споживчі бренди історично є захисним сектором. Мета для деяких інвесторів, можливо, просто збирати дивіденди і на цьому зупинитися. Це нормально. Це те, чого хочуть багато інвесторів. Але, окрім цієї історії руйнування вартості у цих великих брендах, чи не повинно це бути червоним прапором, коли ви дивитеся на ці угоди? Лу Вайтмен: Моя теорія полягає в тому, що справа не в угодах. Справа в компаніях. Цінність брендів зменшилася за останні 20 років. Я звинувачую Інтернет, кращий потік інформації, але хто знає? Але споживчі товари для мене сьогодні — це штанга. Більшість споживачів готові платити за певні конкретні товари, чи то взуття, яке вони тримають у руках в будь-який момент, чи то просто розкіш. Але в іншому споживачі задоволені купувати дженерики. Це кошмар для цих брендів середнього рівня, а це більшість з того, про що ми говоримо з Kimberly Clark, Ken view, Kraft та Heinz. Якщо це так, то це поганий крок для McCormick. Чесно кажучи, я вірю в це настільки, що особисто намагаюся не інвестувати в бренди середнього рівня. Головне — я не думаю, що люди все ще знаходять цінність у купівлі, скажімо, Tylenol проти Tylenol бренду Kroger. Це проблема для будь-кого, хто продає це, але трохи більше, тому що це продукти відомих брендів. Метт Франкель: Було кілька пристойних прикладів угод, які спрацювали. Performance Food Group, повертаючись до ситуації з Sysco, є однією з тих, яка виглядає справді цікавою. Тікер — PFGC, і в 2019-2023 роках вона придбала трьох своїх основних конкурентів, включаючи Cheney Brothers, яка є великим конкурентом Sysco. Основною причиною було додавання нових споживчих сегментів, що є однією з причин, чому Sysco купує ресторанний склад. Акції зросли на 160% з початку 2019 року, тому я б назвав це досить солідним прикладом і досить близьким паралелем, але я повністю розумію вашу точку зору, з цими типами придбань може піти багато чого не так, особливо коли така компанія, як Sysco, бере на себе 21 мільярд доларів нового боргу, щоб це здійснити. Тайлер Крау: Також для ведення рахунку, угода між Unilever та McCormick також передбачатиме значну частину боргу. Що б не сталося з цими угодами, питання на наступні кілька років полягає в тому, як швидко ми зможемо знизити ці боргові рівні, щоб погасити їх і зробити ці речі вартими того. Ми будемо за цим спостерігати. А потім, після перерви, ми розглянемо ще одну угоду зі злиття та поглинання, але в абсолютно іншій галузі. Спікер 1: У січні 1915 року корабель Ернеста Шеклтона "Ендюранс" застряг у льодах у морі Ведделла. Завдяки рішучості, стійкості та кмітливості Шеклтон провів своїх людей через жорстоку зиму, потім через сотні миль антарктичного льоду, а потім ще 800 миль через одні з найбурхливіших вод у світі. Це одна з найвидатніших та надихаючих подорожей в історії досліджень. Знайдіть цю історію та багато інших на Explorers Podcast, доступному скрізь, де ви слухаєте подкасти, або на explorerspodcast.com. Тайлер Крау: Ми змінимо напрямок у галузях, які ми обговорюємо. Ми залишимося на темі злиття та поглинання. Вчора Eli Lilly оголосила про придбання Centessa Pharmaceuticals. Як і у випадку з більшістю угод у біотехнологіях, вона залежить від того, чи досягне Centessa певних етапів. Але припускаючи, що Centessa їх досягне, угода коштує приблизно 7,8 мільярда доларів. Тепер я залишу це тобі, Метт, щоб ти розібрався в деталях того, що це робить. Але Centessa — це компанія на стадії клінічних розробок, яка прагне лікувати нарколепсію. Але чому Eli Lilly готова викласти 7 мільярдів доларів за компанію, яка ще навіть не має комерційного лікування? Метт Франкель: Так, це дуже добре запитання. Як ви згадали, це фармацевтична компанія на стадії клінічних випробувань. Вони розробляють методи лікування рідкісних захворювань. Це не тільки нарколепсія. У них є й інші речі в розробці, але це їхній найперспективніший кандидат. У них є продукт, який перебуває на пізніх стадіях випробувань. Він щойно пройшов випробування Фази 2, яке було дуже перспективним. Основний продукт, схоже, стане першим на ринку та найефективнішим для кількох форм нарколепсії, і це оцінюється як ринок на 5 мільярдів доларів. У них є кілька інших методів лікування, як я згадував на ранніх стадіях випробувань, але саме цей препарат є причиною купівлі його Lily. Ідея полягає в тому, що можливості Lily можуть допомогти прискорити час виходу на ринок. Якщо їм вдасться отримати схвалення FDA, що є тими етапами, які ви згадували, щоб отримати повні 7,8 мільярда доларів, їм доведеться отримати схвалення FDA для всіх цих форм нарколепсії. Якщо це станеться, лікування може коштувати в кілька разів більше, ніж Lily платить за нього. Це велике "якщо", але це мета. Лу Вайтмен: Ось чому Lily платить за компанію, яка ще не має комерційного продукту. Це просто велика частина того, як працюють R&D в галузі. Я маю на увазі, подивіться, я бачив оцінки, що це майже 2 мільярди доларів, які Big Pharma витрачає на виведення лише одного препарату у виробництво через схвалення. Якщо ви можете зробити це ближче до гарантованого результату за 7 або 8 мільярдів доларів, раптом це вже не виглядає так погано. У випадку Lily це також проактивний крок, щоб переконатися, що це не стане компанією з одним хітом або одним продуктом. Зараз близько 60% доходу Lily надходить від GOP ones. Якщо щось, враховуючи всі випробування, які вони проводять для різних методів лікування, намагаючись отримати інші GLP-лікування за призначенням, це, ймовірно, тільки зросте. Природа фармації полягає в тому, що всі добрі речі закінчуються. Ви постійно змагаєтеся, щоб випередити обрив терміну дії патенту, інвестуючи в видатну терапію поза GOP ones. Це має багато сенсу, за умови, що їхні вчені вважають, що тут є щось справжнє, і я залишу це їхнім вченим, а не мені, щоб сказати, чи справді те, що вони купують, має сенс. Очевидно, вони так думають. Тайлер Крау: До речі, я не претендую на те, щоб бути кимось, хто може добре читати дані клінічних випробувань і говорити, чи вони добрі чи погані, і в якому напрямку вони рухаються. Але як людина, яка час від часу інвестувала в цю сферу, є деякі жорсткі цифри, про які інвестори повинні думати, коли дивляться на фармацевтичні компанії на стадії клінічних випробувань, і це щось близько 20-30% кандидатів на ліки, які починають клінічні випробування Фази 2. В кінцевому підсумку проходять усі випробування та отримують схвалення FDA. Ви хочете думати про це майже як про компанії з багатьма спробами досягти мети у своєму розробницькому конвеєрі, тому що немає жодного висновку, що будь-який з цих конкретних препаратів пройде. Як ми згадували, в угоду вбудовані деякі умови, які говорять: "Гей, ви повинні досягти цих етапів, щоб ми фактично виплатили суму, яку ми бачимо". Я хочу трохи змінити тему, говорячи про охорону здоров'я загалом, я хочу почути вашу думку, але я не хочу надто відхилятися. Одна річ, яку важко відкинути, дивлячись на галузь зараз, це схвалення FDA. Правила та процеси отримання схвалень виглядають досить відмінними в нинішній адміністрації порівняно з попередніми. Я думаю, ми згадували це в попередньому шоу раніше цього року, генеральний директор Moderna Стефан Бансель сказав, що він скорочує клінічні випробування своїх мРНК-вакцин, тому що, за його словами, буде важко побачити повернення інвестицій. Це було конкретно пов'язано з мРНК-вакцинами, і ми знаємо, що позиція нинішньої адміністрації щодо вакцин дуже відрізняється від того, що було раніше. Я знаю, що ви обоє маєте певні зв'язки з галуззю охорони здоров'я через свої сім'ї тощо. Але коли ви дивитеся на цю сферу як інвестори, чи змінилися нещодавні зміни в схваленнях FDA у вашому мисленні щодо інвестування в компанії на стадії клінічних випробувань, принаймні на даний момент? Метт Франкель: Я зазвичай уникаю фармацевтичної галузі з причин, які ви згадали, тому що лише 20-30% препаратів, які проходять випробування Фази 2, потрапляють на ринок. Для мене це насправді не змінило мій особистий спосіб інвестування, але це, безумовно, те, що інвестори в охорону здоров'я повинні враховувати. Лу Вайтмен: Я через сім'ю. Більшу частину своєї кар'єри я був обмежений конфліктом інтересів. Я не можу, це для мене легка відповідь. Але я скажу це. Це довгострокові проекти. Потрібно до десяти років, щоб отримати деякі препарати через схвалення. Я не думаю, що цим компаніям доведеться турбуватися про будь-який режим, тому що зазвичай речі змінюються протягом цього періоду. Я думаю, що це щось для інвесторів