Meta і Google програли великий позов щодо залежності від соціальних мереж. Їхні проблеми далекі від завершення.

Вирок цього тижня у знаковому позові проти Meta (META) та Google (GOOG, GOOGL) щодо залежності від соціальних мереж може мати серйозні наслідки для того, як ці компанії та їхні конкуренти будуть вести свій бізнес.
Але шлях від рішення лос-анджелеського суду присяжних про те, що Meta та Google проявили недбалість, до того, що компаніям доведеться кардинально переробити свої платформи, – це довгий шлях, який може ніколи не настати.
Присяжні в суді заявили, що Meta та YouTube знали, що конструкція їхніх платформ є небезпечною, що користувачі не усвідомлюють небезпеку, і що компанії не попередили про небезпеку, коли розумна платформа мала б це зробити.
Вони також присудили позивачам, 20-річній жінці, відомій у юридичних документах як K.G.M., та її матері, Карен, 6 мільйонів доларів компенсації та штрафних збитків. Як Google parent Alphabet, так і Meta заявили, що планують подати апеляцію.
Позов розглядається як потенційний поворотний момент, оскільки батьки, шкільні округи та штати вишиковуються з тисячами подібних позовів проти обох компаній. Але експерти кажуть, що апеляційний процес займе місяці та підніме питання, пов’язані з захистом свободи слова, які можуть направити справу до Верховного суду.
Перемога для позивачів там може бути катастрофічною для Meta та Alphabet, а також поставити серйозні питання щодо свободи слова в Інтернеті. Але якщо компанії переможуть, це може закрити двері для того, як юристи позивачів підійшли до свого позову.
Шлях наперед та проблеми свободи слова
Позов щодо залежності від соціальних мереж важливий, оскільки його розглядають як орієнтир для майбутніх справ проти Meta, Google та аналогів, таких як TikTok та Snap (SNAP).
Справа, відома як JCCP 5255, стверджувала, що використання соціальних мереж K.G.M., яке почалося, коли їй було 10 років, призвело до «небезпечної залежності від [продуктів соціальних мереж], тривоги, депресії, самопошкодження та дисморфії тіла».
Критики традиційно виступали проти контенту, який розміщують соціальні платформи, стверджуючи, що він є небезпечним і шкідливим для молодших користувачів. Але стаття 230 Закону про гідність зв’язку захищає інтернет-компанії від відповідальності за розміщення контенту користувачів і за докладання «добросовісних» зусиль для модерації контенту, який вони вважають «обурливим».
Закон викликав гнів як республіканців, так і демократів у минулому, республіканці стверджували, що він дозволяє компаніям цензурувати правопопулістські голоси, а демократи казали, що він сприяє поширенню дезінформації.
Суди переважно підтримували соціальні мережі та інтернет-компанії щодо статті 230 в минулому. Але юристи позивачів у лос-анджелеському суді сформулювали свої аргументи навколо конструкції соціальних платформ, включаючи такі функції, як нескінченний скролінг, «лайки» та сповіщення, що призвело до середовиського вироку.
Timothy Edgar, викладач юридичного факультету Гарварду, сказав Yahoo Finance, що очікує, що соціальні мережі оскаржать рішення в суді на підставі того, що їхні алгоритми та вибір дизайну є формою мови.
Дозвіл рішення набути чинності та притягнення компаній до відповідальності за такі рішення щодо дизайну може мати охолоджуючий ефект на весь Інтернет.
«Звичайно, ми всі раді бачити, що, можливо, технологічні компанії будуть заохочені до більш відповідальної поведінки. Але що це насправді означає на практиці? Чи означає це, що вони розробляють свої послуги так, щоб люди не говорили про контроверсійні теми, щоб вони були більш контрольованими?» — сказав Едгар.
«Я стурбований тим, що ми можемо згадати про час на початку 21 століття як про час, коли в нас було набагато більше свободи в Інтернеті, ніж можемо мати в найближчі п’ять або 10 років», — додав він.
Професор юридичного факультету Колумбійського університету Ерік Таллі каже, чи застосовується стаття 230 до позову, може закінчитися тим, що справа потрапить до Верховного суду.
«Це свого роду цікавий новий поворот на стороні позивача… навмисна спроба спробувати обійти заборону [щодо контенту], яку встановлює стаття 230», — сказав Таллі.
«І тому існує шанс, що згідно з федеральним законом це буде вважатися недопустимою спробою обійти [статтю 230]. І якщо це правда, то це по суті вирішить… каліфорнійські… і будь-які інші державні вимоги, які базуються на цій теорії», — додав він.
Якщо Meta та Google програють перед Верховним судом, і конструкція їхніх платформ не захищена статтею 230, Таллі каже, ми можемо побачити, як члени Конгресу розширять закон, щоб це зробити.
Якщо ні, Meta та Google можуть змінити конструкцію своїх платформ, щоб вирішити проблеми, порушені в лос-анджелеському суді.
Соціальні мережі стикаються з тиском у всьому світі, оскільки регулятори шукають способи вирішити проблеми, пов’язані з використанням підлітками та психічним здоров’ям.
Австралія вже запровадила заборону на використання соціальних мереж підлітками до 16 років, і, згідно з Reuters, інші їй наслідували. Бразилія, наприклад, тепер забороняє такі функції, як нескінченний скролінг. Інші країни також забороняють використання підлітками або розробляють законодавство для цього.
Прихильники проти таких заборон стверджують, що вони обмежують доступ підлітків до інформації в Інтернеті та не дозволяють їм спілкуватися з підтримуючими спільнотами та групами, які можуть принести користь їхньому психічному здоров’ю.
Заборони також ставлять складні питання щодо онлайн-приватності, включаючи те, чи користувачі, які помилково ідентифіковані як підлітки, повинні використовувати посвідчення особи, видані урядом, щоб підтвердити свій фактичний вік.
Рішення з цих та інших питань стануть надзвичайно важливими для онлайн-світу, оскільки апеляційний процес у лос-анджелеському суді розпочнеться та набудуться інші справи. І все далеко не ясно.
Електронна пошта Daniel Howley на [email protected]. Підпишіться на нього в Twitter за адресою @DanielHowley.