Суперечка щодо благодійного фонду на суму 21 мільйон доларів показує, як пільгове оподаткування може піти не так. Що слід знати донорам

Суперечка щодо благодійного фонду на суму 21 мільйон доларів показує, як пільгове оподаткування може піти не так. Що слід знати донорам
Джессіка Вонг
6 хв читання
Благодійний фонд на суму 21 мільйон доларів, створений на честь спадщини батька, спричинив судову баталію, яка викриває одну з найшвидше зростаючих тенденцій у філантропії.
Згідно з нещодавнім звітом CNBC, Філіп Петерсон каже, що пообіцяв своєму покійному батькові продовжувати сімейні благодійні внески. Але тепер він стверджує, що його відсторонила WaterStone, некомерційна організація, яка ним керує (1).
Вам виповнюється 50, а заощаджень на пенсію немає? Більшість людей не усвідомлюють, що насправді вони тільки входять у своє найбільш прибуткове десятиліття. Ось 6 способів швидко надолужити згаяне.
Після того, як Петерсон став наступним радником сімейного фонду, керованого донорами, він стверджує, що WaterStone припинила спілкування та перестала схвалювати рекомендовані ним пожертви.
Фонд, який був заснований у 2005 році та оцінюється приблизно в 21 мільйон доларів, щорічно регулярно виділяв від 2,3 до 2,5 мільйона доларів на благодійні цілі. Але Петерсон каже, що потік грошей припинився у 2024 році після суперечки щодо суми, яка мала бути виплачена.
Згідно з федеральним позовом, Петерсон стверджує, що не може отримати доступ до основної інформації про рахунок або навіть підтвердити, чи були здійснені будь-які пожертви.
З іншого боку, WaterStone заперечує, наголошуючи, що Петерсон сам не є донором.
Чому DAF привабливі для донорів
Як показує ця суперечка, фонди, керовані донорами (DAF), можуть бути потужними інструментами для благодійності, але вони мають свої недоліки, які багато донорів можуть не до кінця розуміти.
«Люди надзвичайно довіряють цим компаніям, і ми сподіваємося дізнатися, що ці компанії можуть, а що ні», — сказав Петерсон CNBC, — «Це може мати великий вплив на галузь, і я не хочу бути тим хлопцем. Все, чого я хочу, це мати можливість продовжити спадщину мого батька» (2).
Багато донорів можуть не до кінця розуміти, що як тільки ви вкладаєте гроші у фонд, керований донорами, вони більше не ваші.
DAF часто рекламуються як елегантні, гнучкі «благодійні гаманці», куди ви можете внести гроші зараз, отримати податкову знижку та вирішити пізніше, куди підуть кошти. Але за маркетингом ховається важливий дрібний шрифт: спонсорська організація має останнє слово, а не ви.
Investment News наголошує, що розрив між сприйняттям та реальністю вказує на фундаментальний компроміс, закладений у DAF: щедрі податкові пільги в обмін на відмову від контролю, і це можливість для радників переконатися, що їхні клієнти розуміють цей компроміс (2).
Згідно з щорічним звітом DAF, американці вклали майже 90 мільярдів доларів у ці фонди лише у 2024 році, довівши загальні активи до вражаючих 326 мільярдів доларів (3). Але донорам слід зазначити, що, як повідомляє Donorperfect, нові правила 2026 року відповідно до OBBB змінюють податковий ландшафт: благодійні внески, що перевищують 0,5% скоригованого валового доходу, тепер будуть відраховуватися, а пільги для найвищих податкових категорій будуть обмежені 35% замість попередніх 37% (4).
Критики стверджують, що система має серйозну лазівку, де, на відміну від приватних фондів, немає терміну для фактичного розподілу коштів. Згідно зі статтею Forbes, кошти можуть лежати невизначено довго. І багато спонсорів стягують комісії залежно від суми грошей, що залишається у фонді, а це означає, що чим довше активи залишаються, тим більше вони заробляють (5).
За даними CNBC, у справі 2018 року пара з хедж-фонду подала позов проти Fidelity Charitable, звинувативши спонсора в порушенні угоди про поступове розпродаж їхніх пожертвуваних акцій. Вони стверджували, що організація за кілька годин скинула 1,93 мільйона акцій вартістю близько 100 мільйонів доларів. Fidelity Charitable стверджує, що діяла відповідно до закону, і суд зрештою став на бік спонсора (1).
В іншій справі у 2009 році Національний спадковий фонд Вірджинії збанкрутував, забравши з собою 9 000 фондів, керованих донорами, та приблизно 25 мільйонів доларів. Активи були знищені для сплати кредиторам, залишивши донорів з невеликими можливостями для відшкодування та викликавши занепокоєння щодо того, що може статися, коли ці фонди підуть не так (1).
Незважаючи на суперечки, DAF не сповільнилися, тому що для багатьох донорів переваги все ще важко ігнорувати.
За даними National Philanthropic Trust, вони пропонують негайну податкову знижку, можливість розподіляти пожертви протягом часу та простішу структуру, ніж управління приватним фондом. Крім того, кошти можуть залишатися інвестованими та потенційно зростати, перш ніж будуть передані благодійним організаціям (6).
Для заможних донорів таке поєднання зручності, гнучкості та податкової ефективності може бути достатньо переконливим, щоб переважити ризики.
На що звернути увагу перед відкриттям DAF
Якщо ви розглядаєте фонд, керований донорами, справа Петерсона підкреслює, наскільки важливо розуміти, на що ви погоджуєтеся. Ось що пропонують деякі експерти:
Знайте межі контролю. Ви робите рекомендації, а не рішення. IRS визначає, що після того, як активи будуть внесені до DAF, спонсорська організація має юридичний контроль над ними, а донори мають консультативні права.
Виберіть авторитетного спонсора. Великі, відомі організації часто мають кращу історію дотримання намірів донорів.
Отримайте все в письмовій формі. Чітка документація щодо консультативних ролей та планів наступності може допомогти уникнути суперечок.
Ретельно переглядайте плани наступності. Як показує справа Петерсона, те, що станеться після смерті початкового донора, може стати складним, тому вкрай важливо планувати свою спадщину, щоб члени сім'ї могли продовжувати підтримку, як ви вважаєте за потрібне, за даними Fidelity Charitable (7).
Фонди, керовані донорами, часто рекламуються як вигідні для всіх: податкові заощадження сьогодні та благодійний вплив завтра, але щоб отримати податкову знижку, ви повинні відмовитися від контролю. Для більшості донорів цей компроміс працює гладко. Але коли це не так, захистити залишену спадщину може бути складніше.