Від Максим Місіченко · ZeroHedge ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель загалом погодилася, що хоча фіскальний дисбаланс існує, раптовий, хаотичний колапс малоймовірний. Вони бачать вищу ймовірність сценарію "протягування", що включає керовану інфляцію та фінансову репресію. Однак вони також визнали ризик поступового зниження глобального попиту та швидкості обігу долара через Дилему Тріффіна.
Ризик: Поступове зниження глобального попиту та швидкості обігу долара через Дилему Тріффіна
Можливість: Інвестиції в реальні активи та інфляційно-захищені цінні папери для хеджування проти керованої ерозії купівельної спроможності
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Автор: Чарльз Х'ю Сміт через substack,
Держава має дві монополії, які вона мусить захищати за будь-яку ціну: монополію на проголошення того, що є законним платіжним засобом, та на силу.
Ми вступаємо в епоху, коли відчайдушні заходи призведуть до зіткнення нерухомих об'єктів з непереборними силами. Усілякі істини та марнославства будуть зметені, оскільки відтягування проблеми на потім переросте у відчайдушні спроби запобігти колапсу, відчай, що вивільняє вторинні ефекти, яких відчайдухи не передбачали. Єдиними відповідями на цьому пізньому етапі є ще більш відчайдушні, тому відчай є самопідсилюючим.
Попередні ери відчайдушних дій інституційної держави були: 1) Велика депресія 1930-х років, 2) Газова криза 1973-74 років та 3) Інфляційна рецесія 1980-82 років. Відчай у 1930-х роках був справді серйозним: заборона приватного володіння золотом, окрім колекційних монет, спроби реформувати Верховний суд, одна державна програма за іншою, скорочення заробітної плати муніципальних / міських службовців, щоб зберегти якомога більше людей працевлаштованими за рахунок скорочення доходів, і так далі.
Відчай 1970-х та 1980-х років був відносно вузьким за масштабом, але здавався серйозним у той час: нормування бензину та контроль над заробітною платою / цінами у 1970-х роках, а потім стрімке зростання прибутковості облігацій / процентних ставок на початку 1980-х років, що призвело до масових звільнень у чутливих до відсотків секторах, таких як автомобілебудування та житлове будівництво.
Силові методи 1970-х та 1980-х років спрацювали і були відносно короткими. Кризи тривали близько двох років, а потім ситуація нормалізувалася.
Силові методи 1930-х років не спрацювали, і відчай переріс у зневіру. Офіційна оптимістична риторика продовжувалася, але вона ставала все більш порожньою, коли десятиліття тривало.
З огляду на сучасне збіг розпадних сил, або взаємно підсилюючу полікризу, надії на коротку рецесію та швидке повернення до «зростання» можуть бути помилковими. Якщо інфляція та дефіцит посиляться, звичайний набір трюків — зниження процентних ставок до нуля, наповнення фінансового сектора кредитами / ліквідністю, збільшення федеральних витрат тощо — не тільки не спрацює, але й буде контрпродуктивним, розпалюючи інфляційні сили не в активах, що збагачують, а в реальних товарах і послугах, що збіднюють.
Слід Центральної держави — та державних / муніципальних органів влади — був відносно скромним у 1930-х роках порівняно зі слідом держави зараз: 36% ВВП у США (23% федеральний, 13% штатів / місцевий) і набагато вище у багатьох розвинених країнах.
Зауважте, що під час рецесії ВВП падає, а державні витрати, як правило, зростають, щоб компенсувати скорочення витрат приватного сектора, тому цей показник може дуже швидко зростати.
До ступеня, який мало хто ставить під сумнів, держава — це нація. Нація визначається правовою структурою держави та її здатністю забезпечувати дотримання цієї структури. Якщо держава колапсує, нація опиняється у скрутному становищі.
Якщо фінанси держави увійдуть у самопідсилюючу спіраль смерті, відчай швидко досягне рівня, коли ніщо не буде поза межами — жоден екстремізм не буде надто екстремальним. Типова самопідсилююча спіраль смерті — це валютна криза, коли валюта так швидко втрачає свою вартість, що всі, хто її тримає, хочуть обміняти її на іншу форму вартості. Це продаж самопідсилюється.
Але це не вичерпує можливостей фінансової неспроможності держави, як фінансової, так і / або політичної. Повільна криза може змінити фазу на швидку кризу, як лавина, до якої ніхто не готовий.
Держави стикаються з нерозв'язною дилемою: потужні інтереси, які домінують у державних рішеннях, вважають вищі податки на корпорації, трасти, фонди та багатіїв неприйнятними, тоді як громадськість, яка живе за рахунок щедрості держави, вважає неприйнятними скорочення, достатньо глибокі, щоб мати значення.
Ефект нещодавніх подій сильно впливає: після десятиліть «зростання» та розширення державних витрат, будь-що, що нагадує дисципліну чи жертви, відкидається одразу як непотрібне: чому б нам просто не продовжувати так, як ми робили останні 17 років, коли активи стрімко зростали в ціні, а держава витрачала більше щороку?
Це призводить до ілюзорного «рішення» — відтягування проблеми на потім: трюки монетарної політики, фіскальні спритності рук, фальшиві коригування політики, представлені як «рішення», і так далі. Ця магія може підтримувати ілюзію стійкості роками, але оскільки кожен трюк зрештою погіршує проблеми, це ілюзорне «рішення» насправді прискорює момент *відчайдушних заходів, коли всі сидять за бенкетом наслідків*.
Ті, хто відповідає за порятунок державних фінансів від колапсу, вважатимуть себе абсолютно Хорошими Хлопцями, працюючи над порятунком нації від жадібних п'явок держави, спекулянтів, фінансистів та тих, хто накопичує багатство, здобуте тоді, коли держава могла дозволити собі бути щедрою. Тепер, коли все під загрозою розвалу, веселі часи закінчилися, і нам потрібно зробити все можливе, щоб врятувати націю — тобто державу.
Багатії, які намагаються уникнути нових податків, вважатимуть себе Хорошими Хлопцями: ми наполегливо працювали заради свого багатства, створювали робочі місця та інновації, що принесли користь нації. Чому ми повинні віддавати наше важко зароблене багатство корумпованій, марнотратній державі?
У нижчих ешелонах економіки ті, хто ухиляється від податків, також вважатимуть себе Хорошими Хлопцями: Я просто намагаюся підтримати свою сім'ю, і саме багатії повинні йти на жертви, оскільки у них є більш ніж достатньо.
Ті, хто здійснює експропріації / податки, розвинуть еспрі де корпус «ми проти них» — остаточні Хороші Хлопці, які мусять терпіти обидва типи жадібних ласок: ласок, що смокчуть державу, та ласок, що намагаються ухилитися від свого громадянського обов'язку сплатити те, що вони винні. Їхня толерантність до егоїстичних заяв про те, що вони «хороші хлопці», з боку тих, хто протестує проти масового скорочення державних витрат та масового збільшення податків, буде низькою на початку і буде падати далі.
Держава має дві монополії, які вона мусить захищати за будь-яку ціну: монополію на проголошення того, що є законним платіжним засобом, та на силу. Тому, коли АНБ доручено виявляти негідників, які обманюють державу, мільйонерів-ухильників від сплати податків та інші федеральні агентства, яким доручено повертати тих, хто вважає, що вони ухилилися від своїх обов'язків, втікши за кордон, це є Хороші Хлопці на вістрі списа, які намагаються врятувати націю від термінального гниття громадянства, яке давно втратило будь-яке відчуття громадянського обов'язку, що вимагає жертв та ощадливості.
Якщо справа дійде до відчайдушних заходів, ніщо не буде поза межами. Буде занадто пізно скиглити, що ми одні з Хороших Хлопців; гроші від держави перестануть надходити, а депозитні сейфи та закордонні рахунки будуть відкриті силою. Зі зростанням криків болю, вимоги закрити податкові гавані надбагатих досягнуть апогею, і той, кому буде доручено врятувати націю, матиме порядок денний, який змінить порядок та пріоритет багатства та влади.
Надважкі багатії в безпеці, доки їх не сприймуть як ключову перешкоду для порятунку держави. Зараз ніхто не думає, що справа може дійти до *відчайдушних заходів*, настільки, що ніщо не буде поза межами з точки зору сили. Держави, які занадто довго чекають, щоб діяти, втрачають здатність застосовувати силу для порятунку держави, і це буде все важче тиснути на тих, хто відповідає за захист держави від фінансового колапсу.
Іронія полягає в тому, що сили, які захищають свої власні інтереси, відтягуючи проблему на потім, прискорюють зіткнення нерухомих об'єктів та непереборних сил. Ті, хто вважає, що їм буде добре, якщо держава колапсує, будуть ностальгувати за днями, коли вони могли скаржитися на податок на другий будинок вартістю понад 5 мільйонів доларів.
Хаос вивільнений: Коли «ірраціональне» має ідеальний сенс.
Я не кажу, що мені це «подобається» або що це неминуче; я кажу, що чим довше ілюзорні «рішення» відтягування проблеми на потім замінюють реальні рішення, тим більш ймовірним стає криза фінансової цілісності держави. Ставка на те, хто переможе — нерухомі об'єкти чи непереборні сили — може бути програшною пропозицією.
Єдиними динозаврами, які пережили падіння метеорита, були маленькі пташки, яким не потрібно було багато для виживання, вони були мобільними та пристосованими до важких умов. Нащадки тих пташок — це ті, яких ми бачимо сьогодні.
Як пташки пережили кінець світу динозаврів (Scientific American)
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Держава, швидше за все, вдасться до довгострокової фінансової репресії та інфляційного знецінення, ніж до раптового, насильницького колапсу власної фіскальної структури."
Теза Сміта спирається на бінарну систему "колапс держави", яка ігнорує інституційну адаптивність фінансової системи США. Хоча співвідношення боргу до ВВП історично високе, монополія держави на законний платіжний засіб підкріплена найглибшими ринками капіталу у світі, а не лише силою. Оповідання про "спіраль смерті" недооцінює здатність ФРС здійснювати фінансову репресію — по суті, оподатковувати заощаджувачів через негативні реальні ставки — що є набагато ефективнішим, ніж явна експропріація. Я бачу високу ймовірність сценарію "протягування", коли держава знецінює валюту, щоб інфлювати борг, а не раптовий, хаотичний колапс, який передбачає Сміт. Інвесторам слід зосередитися на реальних активах та інфляційно-захищених цінних паперах, щоб хеджувати проти цього керованого ерозії купівельної спроможності.
Основна слабкість моєї позиції полягає в припущенні, що політичний клас зберігає компетентність для управління контрольованим знеціненням без провокування втрати довіри до долара як світової резервної валюти.
"N/A"
[Недоступно]
"Якщо фіскальний стрес змусить державу озброїти податкове правозастосування або контроль над капіталом для збереження монополії на валюту, власники фінансових активів зіткнуться з ризиком експропріації, який ринки не враховують — але Сміт не надає механізму, коли це перейде від теоретичного до реального."
Сміт змішує політичну неминучість з фінансовими механізмами. Так, фіскальний дисбаланс існує — борг США до ВВП становить приблизно 120%, невиконані зобов'язання реальні. Але його каскад від "відчаю" до конфіскації активів та контролю над капіталом пропускає фактичний інструментарій політики: збільшення доходів (політично складно, але не неможливо), реформування соціальних виплат (те саме), або інфляцію (що знецінює реальний борг). Порівняння з 1930-ми роками не витримує критики: у нас є автоматичні стабілізатори, страхування депозитів та гнучкість фіатних валют, яких не було в епоху Депресії. Його формулювання "полікризи" є невизначеним — яка конкретна нестача? Енергія? Їжа? Без уточнення, аргумент стає нефальсифікованим пророцтвом загибелі.
Основна теза Сміта — що відкладання проблеми на потім зрештою зазнає невдачі — є тавтологічною та нефальсифікованою; ми "відкладаємо проблему на потім" з 2008 року, а ринки активів зросли на 400%+, тому його часові рамки нескінченно еластичні, а його механізм (спіраль смерті валюти) не матеріалізувався, незважаючи на достатні можливості.
"Найближчий результат — це, швидше за все, затяжний політичний тупик із вибірковим посиленням та інфляційним тиском, ніж швидка, системна експропріація чи конфіскація активів."
Стаття викликає тривогу щодо полікризи та реакції держави, але перебільшує неминучість. Жорсткі державні репресії та податкові повстання не є неминучими; демократії мають інструменти та обмеження, які зазвичай пом'якшують найгірші динаміки. Більший ризик становлять тягар обслуговування боргу, політичний параліч та дезінфляційні шоки, які переглядають очікування, а не вибухають у момент повної заборони експропріації. Відсутні: як взаємодіють центральні банки, фіскальні коаліції та глобальні ринки капіталу; можливі поступові реформи, полегшення інфляції, зумовлене продуктивністю, та цільові втручання, які запобігають повному зіткненню. Відстежуйте реальні короткострокові ставки, податкові надходження як % від ВВП та транскордонні потоки капіталу, щоб оцінити, куди нахиляються ризики.
Найсильніший контраргумент полягає в тому, що політики неодноразово демонстрували готовність вживати рішучих заходів, коли їхня довіра під загрозою; дефіцити та кількісне пом'якшення дали час, і достовірний шок може спровокувати швидкі, дисципліновані реформи, а не поступові коригування.
"Постійна фінансова репресія прискорить ерозію статусу долара як світової резервної валюти, а не просто інфлюватиме внутрішній борг."
Gemini та Claude ігнорують "Дилему Тріффіна" — притаманний конфлікт між внутрішніми фіскальними потребами та статусом світової резервної валюти. Фінансова репресія — це не панацея; це каталізатор втечі капіталу. Якщо реальні ставки залишаться негативними для інфляції боргу, іноземні центральні банки продовжуватимуть диверсифікуватися в золото та недолларові активи. Ризик полягає не лише в сценарії "протягування"; це структурне зниження швидкості обігу та попиту на долар як основний світовий платіжний засіб.
[Недоступно]
"Ерозія резервної валюти та фінансова репресія є сумісними наслідками в різних часових масштабах, а втеча внутрішнього капіталу є обмежувальним фактором, а не іноземна диверсифікація."
Пункт Тріффіна Gemini реальний, але часові рамки мають величезне значення. Диверсифікація долара відбувається поступово — резервні фонди БРІКС, юаневі розрахункові коридори — а не обрив. Реальний ризик — це не смерть резервної валюти; це 10-15-річна повільна втрата переваги від сеньйоражу, яка змушує до фіскального коригування *до* кризи. Це насправді сценарій "протягування", що розгортається, а не суперечить йому. Те, що ніхто не назвав: якщо реальні ставки залишаться негативними достатньо довго, спочатку втечуть *внутрішні* заощаджувачі — а не іноземці.
"Регіоналізація розрахункових шляхів може створити напругу для доларового фінансування без повної дедоларизації, викликаючи епізодичний ринковий стрес, поки долар залишається домінуючим."
Gemini піднімає реальну проблему Тріффіна, але теза про втечу до золота та остаточний крах долара — не єдині шляхи. Потоки капіталу реагують на ліквідність, витрати на хеджування та довіру до політики — поступова диверсифікація більш правдоподібна, ніж обрив. Відсутній ризик: регіоналізація розрахункових шляхів та багато валютні дефіцити ліквідності можуть створити напругу для доларового фінансування без повної дедоларизації, викликаючи епізодичний ринковий стрес (короткострокові проблеми з фінансуванням, розширення спредів долар/єна/ЕМ), навіть коли долар залишається домінуючим.
Панель загалом погодилася, що хоча фіскальний дисбаланс існує, раптовий, хаотичний колапс малоймовірний. Вони бачать вищу ймовірність сценарію "протягування", що включає керовану інфляцію та фінансову репресію. Однак вони також визнали ризик поступового зниження глобального попиту та швидкості обігу долара через Дилему Тріффіна.
Інвестиції в реальні активи та інфляційно-захищені цінні папери для хеджування проти керованої ерозії купівельної спроможності
Поступове зниження глобального попиту та швидкості обігу долара через Дилему Тріффіна