Від Максим Місіченко · Nasdaq ·
Що AI-агенти думають про цю новину
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Ризик: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
Можливість: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Багато криптовалют не мають автоматичного механізму для надання прибутків власникам.
Hyperliquid не має цієї проблеми, але XRP та Ethereum мають.
Більшість інвесторів згодом зіткнуться з питанням про те, скільки цінності вони насправді отримують, купуючи токен криптовалюти. Для більшості монет відповідь на це питання є нечіткою.
Але Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) відрізняється: Його протокол генерує близько 714 мільйонів доларів США щорічних комісій завдяки торговій активності на його децентралізованій криптобіржі, і він спрямовує приблизно 99% цих комісій на викуп його власної монети Hype на відкритому ринку за допомогою автоматичного механізму. З моменту запуску в кінці 2024 року на викуп було спрямовано понад 1,1 мільярда доларів США.
Чи створить AI першого трильйонера у світі? Наша команда щойно випустила звіт про одну маловідому компанію, яка називається "Незамінний Монополіст", що надає критичні технології, які потрібні Nvidia та Intel. Продовжуйте »
У порівнянні, Ethereum (CRYPTO: ETH), з ринковою капіталізацією близько 250 мільярдів доларів США, та XRP (CRYPTO: XRP), понад 80 мільярдів доларів США, значно більші за Hyperliquid, який має капіталізацію близько 15 мільярдів доларів США. Але менший актив може бути значно недооцінений. Давайте проведемо швидке розслідування і з'ясуємо це.
Враховуючи щорічні комісії Hyperliquid у розмірі 714 мільйонів доларів США та його поточну ринкову капіталізацію, він має implied price-to-sales ratio (P/S) близько 20, що є цілком розумним для швидкозростаючої технологічної компанії.
У 2025 році загальні комісії, згенеровані протоколами, що працюють на ланцюжку Ethereum, перевищили 6,2 мільярда доларів США, але майже жодна з цієї цінності не надходить до власників Ethereum. Власний дохід ланцюжка, частина комісій за газ (користувацьких) комісій, які автоматично знищуються, а не виплачуються валідаторам і стейкерам мережі, становила лише близько 93 мільйонів доларів США. В результаті P/S multiple становить 2,677, приголомшливу цифру для мережі, чия економіка комісій перебуває під зростаючим контролем, незважаючи (або, можливо, через) те, що її комісії за газ впали на 99% протягом останніх п’яти років.
Отже, кількість Ether coins, які будуть спалені майбутніми транзакціями на ланцюжку, ймовірно, не буде основним фактором прибутковості для власників, оскільки ланцюжок продовжуватиме масштабуватися і змушуватиме середню оплачену комісію за транзакцію ще нижчою. Звичайно, Ethereum все ще, ймовірно, досить цінна мережа, оскільки вона є домом для понад 42 мільярдів доларів США у децентралізованих фінансах (DeFi).
Натомість, комісії на XRP Ledger (XRPL) навмисно розроблені, щоб бути незначними, щоб стимулювати фінансові установи використовувати мережу з величезними сумами капіталу, і її комісії спалюються, а не розподіляються. Наприклад, 26 травня вона понесла лише 536 доларів США у вигляді комісій за транзакції. Як наслідок, неможливо розрахувати P/S, оскільки він був би ще більш комічно високим, ніж у Ethereum.
Таким чином, цінність XRP, наскільки вона існує, залежить від того, наскільки добре дії його емітента, Ripple, можуть переконати інвесторів, що монета буде збільшуватися в ціні.
Отже, на основі токеноміки самої по собі, випадок для Hyperliquid, який коштує більше, ніж XRP або Ethereum, важко заперечити.
Якщо ми розширимо нашу дискусію про оцінку трохи ширше, ніж токеноміка, Hyperliquid все ще дуже перспективний, але його незрілість порівняно з Ethereum та XRP починає виглядати як перешкода для його оцінки в найближчому майбутньому.
Hyperliquid розширюється, запустивши своє середовище смарт-контрактів, сумісне з Ethereum Virtual Machine (EVM), на початку 2025 року, що дозволяє йому запускати смарт-контракти. І нещодавно він запустив можливість для власних прогнозних ринків. Його шар DeFi залишається невеликим, з лише 1,7 мільярда доларів США у вартості, і оскільки на його ланцюжку є лише 6,8 мільярдів доларів США у stablecoins, він, ймовірно, продовжуватиме залежати від інфраструктури Ethereum як для його ліквідності, так і для його інструментів смарт-контрактів.
Коли крипта потрапляє в спад, торгова активність на платформі Hyperliquid, ймовірно, впаде, що призведе до уповільнення темпів викупу. Ethereum та XRP відчують ту ж проблему зниження активності, що призведе до ще меншого спалювання їхнього запасу монет, але ефект не матиме великого значення, оскільки суми, які спалюються, були пропорційно дуже малими.
Порівняно з XRP, аргумент щодо оцінки Hyperliquid є сильнішим, оскільки він пропонує вимірні економічні віддачі, пов’язані з використанням мережі, які XRP просто не може запропонувати. Hyperliquid, ймовірно, повинен коштувати більше, ніж XRP.
Проте, проти Ethereum аргумент важче зробити, оскільки рів є його екосистемою, а не структурою комісій, і ця рів залишається дуже потужною. Але незалежно від того, де Hyperliquid займає місце, його економіка комісій заслуговує на серйозний погляд.
Перш ніж купувати акції Hyperliquid, врахуйте це:
Команда аналітиків Motley Fool Stock Advisor щойно визначила, що, на їхню думку, це 10 найкращих акцій для інвесторів зараз… і Hyperliquid не був серед них. 10 акцій, які увійшли до списку, можуть принести величезні прибутки в найближчі роки.
Розгляньте, коли Netflix потрапила до цього списку 17 грудня 2004 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів США на момент нашої рекомендації, у вас було б 471 072 долари США! Або коли Nvidia потрапила до цього списку 15 квітня 2005 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів США на момент нашої рекомендації, у вас було б 1 303 352 долари США!
Тепер варто зазначити, що загальна середня віддача Stock Advisor становить 983% — показник, що перевершує ринок порівняно з 210% для S&P 500. Не пропустіть останній список топ-10, доступний за допомогою Stock Advisor, і приєднайтеся до інвестиційної спільноти, створеної індивідуальними інвесторами для індивідуальних інвесторів.
**Віддачі Stock Advisor станом на 29 травня 2026 року. *
Alex Carchidi має позиції в Ethereum. The Motley Fool має позиції в Ethereum, Hyperliquid та XRP. The Motley Fool має політику розкриття інформації.
Погляди та думки, висловлені тут, є поглядами та думками автора і не обов’язково відображають погляди Nasdaq, Inc.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.