Сотомайор звинувачує колег у напливі екстрених апеляцій

Сотомайор звинувачує колег у напливі екстрених апеляцій

Автор: Джексон Річман через The Epoch Times,

Суддя Соня Сотомайор заявила, що сплеск екстрених апеляцій до Верховного суду значною мірою є виною самого суду.

«Ми самі це зробили», — сказала вона під час заходу 9 квітня в юридичній школі Університету Алабами.

Вона зазначила, що обсяг екстрених клопотань досяг безпрецедентного рівня в історії суду.

 
За останні 15 місяців адміністрація Трампа подала близько 30 екстрених запитів до суду, успішно задовольнивши понад 80 відсотків з них.

Багато з цих рішень розділили суддів за ідеологічними лініями, з результатами 6–3.

Сотомайор, призначена президентом Бараком Обамою у 2009 році, припустила, що ці перемоги відображають зміну серед деяких її колег, які тепер схильні вважати, що блокування федеральних політик автоматично завдає непоправної шкоди — підстав для втручання суду.

Вона також сказала, що «між нами зараз є розбіжності».

Деякі судді, за її словами, вважають, що коли Конгрес ухвалює закон, перешкоджання його набуттю чинності неминуче шкодить як законодавцям, так і громадськості.

«Це змінило парадигму в суді».

Її коментарі були останніми від суддів, які висловлювали занепокоєння щодо використання судом екстреного списку справ, який використовується для тимчасового призупинення рішень нижчих судів під час судового процесу.

Минулого року Сотомайор прокоментувала це питання в окремій думці після того, як суд дозволив політику розширення депортації іммігрантів до країн, з якими вони не мають попередніх зв'язків.

«Інші позивачі повинні дотримуватися правил, але адміністрація має Верховний суд на швидкому наборі», — написала вона.

Судді Верховного суду розходяться в думках щодо екстреного списку справ.

На щорічній лекції 9 березня судді Бретт Кавано та Кетанжі Браун Джексон не погодилися щодо зростаючого використання судом екстрених наказів, багато з яких дозволили президенту Дональду Трампу просувати ключові політики.

Ці справи зазвичай розглядаються за прискореною процедурою, з обмеженими письмовими аргументами та зазвичай без усних слухань.

Результати рішень часто є непідписаними і можуть містити мало пояснень, хоча окремі судді іноді пишуть узгоджені або окремі думки.

Ключове питання в цих екстрених апеляціях полягає в тому, чи повинна оскаржувана політика набути чинності негайно, поки триває юридичний процес, який часто триває роками.

Нижчі суди заблокували частини програми політики Трампа, спонукавши його адміністрацію звернутися за екстреним втручанням до Верховного суду. У багатьох випадках судді надавали допомогу, скасовуючи ці рішення нижчих судів.

Джексон, яка часто висловлювала окрему думку в таких випадках, розкритикувала цю тенденцію під час заходу. Вона стверджувала, що консервативна більшість суду, включаючи Кавано, занадто часто ставала на бік Трампа в екстрених рішеннях, підриваючи як інституцію, так і країну.

Вона зазначила, що адміністрації впроваджують нові політики та домагаються їх негайного вступу в силу, ще до того, як суди повністю розглянули їхню законність.

На думку Джексон, зростаюча готовність суду втручатися на цій ранній стадії є «прикрою» і спотворює юридичний процес, фактично передбачаючи результати до представлення повних аргументів.

Кавано захищав роль суду, заявляючи, що він просто реагує на екстрені запити, що надходять до нього.

Він зазначив, що звернення до Верховного суду за терміновою допомогою не почалося з адміністрації Трампа.

Оскільки ухвалення законодавства через Конгрес стало складнішим, зазначив Кавано, адміністрації все частіше покладаються на регуляторні дії, деякі з яких є юридично обґрунтованими, а інші — ні.

Він також стверджував, що деякі критики були непослідовними, вказуючи на те, що подібні заперечення не висувалися, коли суд дозволяв політикам адміністрації Байдену набути чинності, поки тривали юридичні виклики.

Тайлер Дьорден
Сб, 11.04.2026 - 15:10