Від Максим Місіченко · CNBC ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель обговорює потенційний вплив мандатів "без технологій" на ринок праці та індустрію EdTech, з різними поглядами на ймовірність премії "сертифіковано людиною" та її наслідки для високоризикових галузей.
Ризик: Пастка інфляції облікових даних: біфуркований ринок праці з не взаємозамінними дипломами, що потенційно призводить до премії "Сертифіковано людиною" у високоризикових галузях (Gemini)
Можливість: Переваги прокторингу ШІ: Збільшення попиту на онлайн-інструменти верифікації, оскільки "сині зошити" не масштабуються (Grok)
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Я стурбований письмом моїх студентів. Багато професорів зараз так вважають. Опитування Inside Higher Ed 2025 року показало, що 85% студентів бакалавра використовують ШІ у своїх навчальних курсах, і велика частина з них просто дозволяє ботам писати есе від їхнього імені.
Це змусило мене відчути себе дуже старомодним. Тепер усі мої курси проводяться без використання технологій, і з 2024 року іспити в програмі Psych One, яку я очолюю в Стенфордському університеті, проводяться за допомогою блакитних зошитів. Обкладинки паперових зошитів, у яких студенти від руки відповідають на запитання тесту, набули популярності під час вибуху ШІ.
Навіщо турбуватися про те, щоб студенти писали? Є багато причин, але я хочу перерахувати три, які, на мою думку, варіюються від зовсім не переконливих до абсолютно життєво важливих.
У минулому письмо було в центрі коледжної освіти, частково тому, що це була професійна навичка. Майже в кожній спеціальності та професії потрібно писати звіти, надсилати електронні листи, ділитися ідеями та друкувати. Ці тисячі слів могли й не надихати, але все одно потрібно було створювати їх руками та розумом.
Я більше не вважаю це переконливою причиною змушувати студентів коледжу писати або заохочувати будь-кого іншого. Якщо більшість зустрічей можна було б замінити електронними листами, то більшість електронних листів можна автоматизувати. Працівники, особливо молодші покоління, не знайдуть особливого стимулу для створення ремісничих, дрібносерійних меморандумів.
Ви, напевно, бачили тенденції в онлайн-письмі. Уривчасті речення. Пунктировані списки. Групи по три. Це називається «текстуальне забруднення».
Текстуальне забруднення охоплює всі способи, якими письмо ШІ шкодить людям навколо нас. Мої колеги в Стенфорді виявили, що люди часто видають за себе «робочі майстер-класи ШІ» або неспечені результати, які чат-боти роблять розумними. Їхні колеги потім платять податок на робочий майстер-клас, намагаючись зрозуміти довгий, безладний, незграбний матеріал.
Соціальні мережі переповнені публікаціями, які мають вигляд чогось надихаючого, вразливого або провокаційного, але насправді є порожніми. Основні телешоу були звинувачені у створенні банальних сюжетних ліній за допомогою ШІ. Наукові журнали переповнені низькоякісними заявками.
Дослідження показують, що ШІ вирівнює людське письмо до працездатного, але нудного середнього. Ці стандартні фрази — «справжнє питання полягає в тому», «ось про що ніхто не говорить», «і чесно?» — стають сигналами, що ніхто інший не піклується достатньо, щоб сповільнитися. Вони створюють атмосферний інтелектуальний цинізм.
Ми можемо писати, отже, не тому, що інші вимагають цього від нас, а як подарунок їм. Люди люблять людей, а мова — найкращий засіб, який коли-небудь створювався для людського спілкування. Середовище, яке замінює це сміттям, робить усіх гіршими. Писати з розуму — це невеликий акт опору цьому та акт служіння нашому спільному середовищу.
Я особисто вважаю цю причину досить переконливою і розповідаю про неї своїм студентам, але не очікую, що всі вони повірять. Вони можуть подумати, що лише дурні докладають зусиль, коли інші цього не роблять. Вони можуть подумати, що «письмове середовище» — це цінний термін, який я вигадав у своїй ностальгії за друкарськими машинками (і вони не будуть помилятися). Вони можуть знаходити спілкування поза письмом. І все це було б абсолютно нормально.
«Когнітивна здача» описує будь-який час, коли хтось дозволяє ШІ думати за себе. Дослідники виявили, що коли людям давали можливість використовувати ШІ, більшість із них це робили. І коли бот давав неправильну відповідь, лише 20% помітили.
Писати — це думати. Чистий аркуш лякає, тому що, щоб заповнити його, ми повинні приборкати ураган думок у щось достатньо впорядковане, щоб хтось інший міг зрозуміти. Роблячи це, ми краще розуміємо свій розум і використовуємо його гостріше. Дослідження показують, що письмо поглиблює критичне мислення та покращує пам’ять. Писати про емоційні події навіть зменшує симптоми тривоги та депресії, допомагаючи нам отримати перспективу.
Коли ШІ пише за нас, ми втрачаємо все це. Мої студенти — або ви — можуть протестувати, що вони все ще думають і просто використовують ШІ для створення вихідних даних. Але в багатьох випадках боротьба за те, щоб щось виразити словами, є тим місцем, де відбувається мислення, а не до нього. Без тертя, пов’язаного з переведенням думок у мову, мислення притуплюється. В одному дослідженні студенти, які використовували ШІ, швидше створювали більше наукових аргументів — і майже всі вони були мілководними та нижчої якості.
Тут, у Сан-Франциско, я уявляю, що кілька людей відповіли б на це якоюсь версією «Хто про це піклується?». Незабаром ШІ може не просто бути швидшим і більш знаючим, ніж ми, але й мати глибші наукові уявлення, які створюють більший прогрес, ніж можуть уявити людські розуми.
Якщо настане це дивне майбутнє, природа письма може змінитися. Оскільки працівники перейшли від ручної до білих комірців, все більше людей почали займатися спортом для відпочинку, щоб підтримувати здоров’я свого тіла, незважаючи на малорухливу роботу. ШІ вже дозволив нам стати когнітивно малорухливими, і це лише зростатиме з часом. Але так само, як ми повинні нести відповідальність за свої тіла в епоху офісної роботи, ми повинні тепер підтримувати активність нашого розуму. Писати — це тренажерний зал для людського мислення, який нам потрібен зараз більше ніж будь-коли.
Джаміл Закі є професором психології Стенфордського університету та директором лабораторії соціального нейронауки Стенфорду. Він і його колеги вивчають соціальні зв’язки, що робить цей зв’язок з нами, і як люди можуть навчитися ефективніше спілкуватися. Він є автором «The War for Kindness» та «Hope for Cynics».
Хочете досягти успіху на роботі? Тоді вам потрібно навчитися ефективно спілкуватися. У новому онлайн-курсі CNBC How To Talk To People At Work експерти-інструктори діляться практичними стратегіями, щоб допомогти вам використовувати повсякденні розмови для підвищення видимості, побудови змістовних стосунків і прискорення кар’єрного росту. Зареєструйтеся сьогодні!*
Ця стаття була вилучена та адаптована з розміщення на Substack Джаміла Закі «The Spaces Between Us». Вона була перевидана за дозволом.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Поширення контенту, згенерованого ШІ, створює "премію за довіру", яка все більше сприятиме людській роботі, що вимагає значних зусиль, над автоматизованим результатом."
Мандат Закі щодо "технологічної свободи" є захисним ровом проти коммодитизації людського інтелекту. З інвестиційної точки зору, це сигналізує про біфуркований ринок праці: працівники, "народжені ШІ", які оптимізують швидкість і обсяг, і "людиноцентричні" мислителі, які отримують премію за високоякісний, високодовірчий результат. Хоча стаття представляє це як педагогіку, вона висвітлює критичний ризик для SaaS-компаній, таких як Salesforce або Notion: якщо "ШІ-шлак", згенерований ШІ, погіршить якість корпоративного спілкування, фірми можуть зіткнутися з податком на продуктивність, який компенсує ефективність, досягнуту завдяки програмному забезпеченню. Ми рухаємося до премії "когнітивного тренажерного залу", де здатність синтезувати складну, оригінальну думку стає найрідкіснішим активом в економіці знань.
Змушуючи студентів відмовлятися від ШІ, Закі може готувати їх до світу, якого більше не існує, фактично обмежуючи їхню здатність використовувати ті самі інструменти, які визначатимуть майбутню конкурентну перевагу.
"Академічний опір ШІ в оцінюванні, прикладом якого є іспити в синіх зошитах Стенфорда, загрожує монетизації EdTech, підриваючи довіру до навчальних матеріалів, керованих ШІ."
Професор психології Стенфорда Джаміл Закі проводить заняття без техніки та іспити в синіх зошитах, що протидіє 85% використанню ШІ студентами (згідно з опитуванням Inside Higher Ed 2025 року), надаючи пріоритет рукописному тексту для боротьби з "когнітивною капітуляцією" та "текстовим забрудненням". Фінансово це висвітлює ризики для EdTech-компаній, таких як Coursera (COUR, майбутній P/E 28x, зростання доходу сповільнюється до 8% YoY) та Duolingo (DUOL, 45x майбутній P/E на ставках на ШІ-репетитора), де інтеграція ШІ стимулює функції, але викликає негативну реакцію через шахрайство. Якщо елітні університети наслідуватимуть цей приклад, очікуйте повільнішого впровадження EdTech-рішень на основі ШІ, що тиснутиме на мультиплікатори на тлі витрат на інструменти верифікації; стежте за даними про зарахування за другий квартал, щоб побачити наслідки політики.
Політика Закі впливає на одну програму Стенфорда на тлі поширеного використання ШІ на 85%, що навряд чи сповільнить доходи гігантів EdTech, оскільки преміальні підписки на ШІ зростають на 30%+ YoY згідно з останніми звітами про прибутки.
"Закі змішує захисний педагогічний вибір з масштабованим рішенням когнітивної атрофії, спричиненої ШІ, але не надає доказів того, що його підхід дає вимірні кращі результати, ніж альтернативи, інтегровані з технологіями."
Це вдумливе есе про педагогіку, а не ринковий сигнал. Аргумент Закі — що рукописні іспити зберігають когнітивну строгість — філософськи послідовний, але емпірично тонкий. Він посилається на одне дослідження про наукові аргументи за допомогою ШІ та експеримент з логічними завданнями, але не надає даних про те, чи його політика синіх зошитів насправді покращує результати навчання, готовність до кар'єри або довгострокове запам'ятовування порівняно з альтернативами, інтегрованими з технологіями. Занепокоєння щодо "текстового забруднення" є реальним, але анекдотичним. Найважливіше: Закі викладає психологію студентам Стенфорда — вибірковій когорті з високою мотивацією. Його модель не масштабується до студентів без його ресурсів або мотивації. Це читається як елітна ностальгія, замаскована під принцип.
Якщо когнітивне тертя справді загострює мислення, то студенти Закі можуть перевершити однолітків, які делегують письмо, — і роботодавці це помітять. "Навколишній інтелектуальний цинізм", який він описує, може стати конкурентною вадою для компаній, чиє внутрішнє спілкування погіршується, створюючи попит на людське письмо та навички критичного мислення, які забезпечують преміальну заробітну плату.
"Освіта без технологій може сповільнити деякі навички раннього етапу, але навряд чи зірве довгострокове зростання впровадження ШІ та продуктивності в бізнесі та хмарних обчисленнях."
Стаття представляє ШІ як корупцію письма та пізнання, закликаючи до безтехнологічних, рукописних іспитів як контрзаходу. Це створює інтригуюче культурне попередження, але може перебільшувати загальну проблему та недооцінювати макродинаміку: ШІ стає все більш множником продуктивності бізнесу, а не просто відволікаючим фактором у класі; тенденції в освіті повільно рухаються і навряд чи зірвуть всепроникне корпоративне впровадження ШІ; докази когнітивної шкоди суперечливі та сильно залежать від контексту; навіть якщо деякі студенти пишуть менш ретельно, фірми вимагатимуть вищої грамотності в ШІ та критичного мислення, а не меншої; регуляторні фактори, фактори даних/приватності та безпеки ШІ можуть домінувати в заголовках більше, ніж зміни в педагогіці класу.
Якщо продуктивність на основі ШІ стане повсюдною у всіх галузях, рух за відмову від технологій може стати тимчасовою дивовижністю, яка прискорить попит на кращу освіту та інструменти для ШІ, підриваючи тезу статті.
"Перехід до сертифікації "тільки для людей" може призвести до біфуркації ринків праці, створюючи премію для дипломів, не підкріплених ШІ, у високоризикових професійних секторах."
Claude має рацію щодо проблеми масштабованості, але і Claude, і ChatGPT пропускають економічний ризик другого порядку: пастку "інфляції облікових даних". Якщо елітні університети, такі як Стенфорд, впровадять сертифікацію "тільки для людей", це створить біфуркований ринок праці, де ступені більше не будуть взаємозамінними. Ми говоримо не тільки про педагогіку; ми говоримо про потенціал премії "Сертифіковано людиною" у високоризикових галузях, таких як право чи медицина, де робота за допомогою ШІ стає недоліком, а не перевагою.
"Політика Закі підкреслює попит на масштабовані інструменти верифікації ШІ, створюючи EdTech-гібриди, стійкі до негативної реакції на ШІ."
Ваша теза про інфляцію облікових даних Gemini залежить від того, що елітні університети масштабують експеримент Закі на одного, ігноруючи, що 99% вищої освіти не має ресурсів Стенфорда — дипломи залишаються взаємозамінними завдяки найму на основі навичок (наприклад, оцінки LinkedIn). Не зазначено: це висвітлює переваги для фірм, що займаються прокторингом ШІ, таких як Proctorio (приватна, але стежте за MPRO як за проксі), оскільки сині зошити не масштабуються онлайн; EdTech повинен гібридизуватися або загинути, на відміну від загального ведмежого кейсу Grok.
"Прокторингові фірми стикаються з парадоксом: елітне впровадження без технологій сигналізує про скептицизм щодо їхньої точності виявлення, а не про попит на їхні послуги."
Перехід Grok до переваг прокторингу ШІ є різким, але він пропускає справжню напругу: якщо сині зошити масштабуються в елітних школах, це сигналізує про *недовіру* до віддаленої верифікації — саме те, що продають прокторингові фірми. Але ця ж недовіра підриває їхню основну цінність (алгоритмічне виявлення шахрайства). Біфуркація облікових даних, яку виділив Gemini, стає реальною лише тоді, коли роботодавці справді оцінюють дипломи "сертифіковані людиною" вище. Поки що немає доказів цього.
"Інфляція облікових даних навряд чи стане універсальною, масштабованою премією; будь-яка премія буде повільною, вибірковою та чутливою до політики, а не широким ринковим стандартом."
Занепокоєння Gemini щодо інфляції облікових даних залежить від масштабованого впровадження в елітних навчальних закладах. На практиці дипломи залишаються взаємозамінними завдяки широкому сигналізуванню навичок; премія "сертифіковано людиною" вимагатиме широкої ринкової стандартизації та готовності роботодавців платити, що здається малоймовірним у найближчому майбутньому, враховуючи продуктивність за допомогою ШІ в різних галузях. Більший ризик полягає в нерівномірній, чутливій до політики біфуркації можливостей для високоризикових ролей, а не в універсальній премії за облікові дані. Якщо вона матеріалізується, то буде повільною та вибірково цінованою.
Панель обговорює потенційний вплив мандатів "без технологій" на ринок праці та індустрію EdTech, з різними поглядами на ймовірність премії "сертифіковано людиною" та її наслідки для високоризикових галузей.
Переваги прокторингу ШІ: Збільшення попиту на онлайн-інструменти верифікації, оскільки "сині зошити" не масштабуються (Grok)
Пастка інфляції облікових даних: біфуркований ринок праці з не взаємозамінними дипломами, що потенційно призводить до премії "Сертифіковано людиною" у високоризикових галузях (Gemini)