Від Максим Місіченко · The Guardian ·
Що AI-агенти думають про цю новину
The panel consensus is bearish, highlighting systemic risks in UK local government procurement and tax enforcement, with a focus on the 'faith room' tax avoidance scheme and related-party arrangements in the private housing market. The key risk is regulatory clawbacks and potential erosion of margins for providers like Midos Group due to increased scrutiny and legislative tightening on business rates.
Ризик: Regulatory clawbacks and legislative tightening on business rates
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Інвестор у нерухомість, який здає тимчасове житло місцевим радам, є частиною сім'ї, яку звинувачують в ухиленні від сплати податків шляхом проведення фіктивних молитовних сесій, – це викриття, яке може розкрити розслідування The Guardian.
Публічно доступні записи викликають питання щодо бізнес-інтересів членів династії Шрайберів, які керують національним портфелем комерційної нерухомості через інвестиційний фонд «сімейного володіння» – Midos Group.
Компанії, пов’язані з Midos Group, використовували складну схему, щоб позбавити ради податків, згідно з позовом до суду.
Тим часом, бізнес з подібною назвою – Midos Management Co – нібито окремий, залучав кошти з тих самих напружених бюджетів житла місцевих органів влади, надаючи житло для бездомних в обмін на комісійні.
Юристи Midos Group та речник Midos Management Co стверджували, що між цими двома структурами немає зв’язку.
Але онлайн-записи про генеалогію, архівні веб-сторінки та дані про реєстрацію компаній вказують на значний особистий та професійний перетин між їхніми власниками та директорами.
Активисти висловили занепокоєння щодо очевидних зв’язків, а депутат, який очолює міжпарламентську групу з питань тимчасового житла, звинуватила сім’ю Шрайберів у «виконанні двох справ одночасно».
Звинувачення в ухиленні від сплати податків стосуються щонайменше двох компаній з нерухомості, які належать членам сім’ї Шрайберів. Ці компанії, як-от, отримали вигоду від спірної схеми «молитовної кімнати», яка, за словами компанії Verity, що просуває її, заощадила землевласникам щонайменше 18 мільйонів фунтів стерлінгів.
Схема, викрита The Guardian минулого року, спрямована на положення, яке звільняє власників нерухомості від сплати місцевих податків на бізнес, податку, який збирається на місцевому рівні та є одним з найбільших джерел доходу для місцевих рад, які відчувають фінансові труднощі.
Власники нерухомості можуть законно уникнути сплати податків на порожню комерційну нерухомість, якщо простір буде надано та використовуватися для релігійного поклоніння.
Verity використовувала це положення, включаючи дві компанії, які орендували комерційні площі у зацікавлених землевласників, а потім стверджували, що пропонують їх релігійним групам для відкритих молитовних сесій, дозволяючи власникам уникнути сплати податків.
Минулого року The Guardian виявила занепокоєння, що деякі з цих кімнат, здавалося, не використовувалися для релігійного поклоніння, зокрема деякі, які, здавалося, не придатні для проживання людей.
Подібні звинувачення тепер задокументовані в рамках триваючого позову окружної ради Довер проти відповідачів, включаючи Verity та дві компанії сім’ї Шрайберів, які володіють науковим парком Discovery Park у Кенті, щодо несплачених 1,7 мільйона фунтів стерлінгів податків.
У позові стверджується, що Discovery Park Limited та DP East Limited уникнули сплати податків, заявивши, що 56 порожніх приміщень у парку були доступні для молитовних сесій, згідно з документами суду.
Насправді, як стверджує позивач, сесії «складалися зі стандартного формального повідомлення, розміщеного на вході в приміщення; столу та двох стільців, розміщених у приміщенні, і співробітника Verity, який відвідував протягом кількох хвилин, щоб знімати відео себе, читаючи з релігійного тексту, щоб створити хибне враження, що приміщення використовується для відкритих молитовних сесій, коли це насправді не так».
У позові додається, що «немає жодних доказів того, що […] будь-який член громадськості коли-небудь відвідував будь-яку таку службу в будь-якому приміщенні в будь-який час, незважаючи на запити на такі докази».
Окружна рада Довер також стверджує, що схема не правильно структурована для отримання податкової знижки.
Відповідачі стверджують, що молитовні сесії відбувалися і що схема була законно організована для пом’якшення зобов’язань щодо місцевих податків на бізнес.
Юристи Midos Group, DP East та Discovery Park заявили, що вони є окремими корпоративними структурами. Однак корпоративна структура, яка володіє парком, Brooklee Limited, також належить чотирьом членам сім’ї Шрайберів.
Девід Шрайбер є директором Midos Group та Brooklee. Голова Discovery Park, Майер Шрайбер, один із чотирьох акціонерів Brooklee, є директором Midos і публічно згадував, що Midos Group зробила інвестиції в парк.
Інша нерухомість, яка, як-от, використовується в схемі «молитовної кімнати», – це переважно невикористовуваний колишній паб у Клапхемі, південний Лондон. Колишній паб «Герцог Йорк» належить DMS Commercial UK, яка, в свою чергу, належить Девіду Шрайберу.
Коли The Guardian відвідав це місце 10 квітня, на дверях було вивішено оголошення про потенційне використання об’єкта для молитовних сесій.
Сусід сказав, що хтось регулярно відвідував, очевидно, для проведення технічного обслуговування, але вони ніколи не бачили жодних групових заходів, таких як молитовна сесія.
Юристи Midos Group заявили, що простір здано релігійній групі і що Midos «знає про різні використання та сесії релігійної групи».
Об’єкт знаходиться в лондонському районі Ламбет, що свідчить про те, що місцева влада може втрачати місцеві податки на бізнес.
Водночас інший член сім’ї Шрайберів, як-от, заробляє мільйони на Ламбеті та інших радах.
Місцеві органи влади юридично зобов’язані забезпечувати житлом бездомних мешканців, але хронічний дефіцит соціального житла змушує багатьох звертатися до приватних постачальників, незважаючи на витрати.
Одним з основних бенефіціарів цього в Ламбеті є Midos Management Co, компанія з управління нерухомістю, яка співвідносить ради з орендодавцями та організовує оренду.
Компанія зібрала щонайменше 43 мільйони фунтів стерлінгів від орендодавців, які надають тимчасове житло органу влади з 2019 року, згідно з записами ради.
Midos Management Co належить Елізабет та Якобу Ендцвейгам, згідно з даними Companies House.
Елізабет Ендцвейг сказала, що між її бізнесом і Midos Group немає «жодного зв’язку», додавши, що назва була обрана «лише на основі переваг».
Юристи Midos Group також заявили, що між цими двома компаніями немає «оперативного, фінансового чи управлінського зв’язку».
Однак публічно доступні записи вказують на кілька зв’язків між компаніями з подібними назвами.
Записи про народження та шлюб вказують на те, що Елізабет Ендцвейг є дочкою Девіда Шрайбера та його дружини Міріам, яка володіє Midos Group (UK) Limited, згідно з даними Companies House.
«Будь-який сімейний зв’язок абсолютно не має значення і не може і не може породжувати жодних висновків про бізнес-асоціацію, контроль, участь або знання справ будь-якої іншої структури», – сказала Елізабет Ендцвейг. Midos зробила ту саму заяву.
Зв’язки не лише сімейні, згідно з даними про реєстрацію компаній.
Елізабет Ендцвейг є співорганізатором щонайменше трьох підприємств, які працюють з приміщення в Stamford Hill, на північному лондон, яке також є адресою Midos Group та понад 300 інших підприємств.
Вона є співорганізатором двох підприємств разом зі своєю матір’ю Міріам – власницею Midos Group (UK) – і володіє частками в іншому бізнесі, Midos MS, зі своєю матір’ю. Вона також є співорганізатором четвертого підприємства разом з іншим директором Midos Group (UK).
На веб-сайті Midos Management Co колись містився текст, в якому стверджувалося, що «Midos Group з гордістю пропонує свій великий досвід у успішному пошуку житла», що показує заархівовану версію.
Здається, що сторінку відредагували після того, як питання про зв’язок були вперше поставлені Елізабет Ендцвейг. Вона звинуватила в цьому помилку команди ІТ-відділу компанії.
Записи ради Ламбет також показали, що Midos Estates, дочірня компанія Midos Group, отримує кошти за тимчасове житло.
Ендцвейг сказала, що це помилка і що в записах повинно було бути зазначено Midos Management Co. Midos Group заявила, що її бренди не надавали тимчасове житло жодній раді, а також не отримували жодних коштів у зв’язку з такими послугами.
Сіобхейн Макдонах, яка очолює міжпарламентську групу, яка вивчає тимчасове житло, сказала, що не переконана, що компанії повністю не пов’язані.
«Це втілення «виконувати дві справи одночасно», – сказала вона. «Мене завжди дивує винахідливість сектору тимчасового житла, щоб придумати кожен трюк, щоб максимізувати свої прибутки та зменшити свою відповідальність».
Ендцвейг сказала, що Midos Management Co «працює суворо як посередник, полегшуючи подальший розподіл коштів орендодавцям відповідно до своїх контрактних зобов’язань».
Корпоративні записи викликають питання, чи просто компанія Ендцвейг організовує оренду з приватними орендодавцями, чи вона сама є орендодавцем.
Загалом, компанії, в яких Ендцвейг є директором, володіють щонайменше 125 титулами на землю, згідно з записами реєстру нерухомості.
Елізабет Ендцвейг не підтвердила, чи є якісь компанії, власником або директором яких вона є, серед орендодавців, яких Midos Management Co співвідносить з місцевими радами, заявивши, що це «приватні справи і не мають відношення до справи».
Ламбет – не єдина лондонська рада, яка платить Midos Management Co за організацію тимчасового житла. Записи щонайменше чотирьох інших рад свідчать про те, що вони сплатили Midos Management Co загалом понад 2,5 мільйона фунтів стерлінгів за останні три роки.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Heightened regulatory and procurement scrutiny on faith-room rates avoidance will compress margins and raise compliance costs across the sector."
The article flags material governance and reputational risk for UK temporary accommodation providers that rely on opaque family structures and business-rates loopholes. Midos Management Co has extracted over £43m from strained councils since 2019 while related entities allegedly used the Verity “faith room” scheme to avoid at least £1.7m in Dover alone. Even if the two Midos entities are legally separate, shared addresses, directors, and archived website language suggest operational overlap that could invite HMRC or NAO scrutiny. Expect tighter procurement rules and possible clawbacks once councils review their supplier registers.
All cited schemes remain within current statutory exemptions, the companies explicitly deny any financial or managerial links, and family ties alone do not constitute evidence of control or collusion.
"If the Dover council claim succeeds (£1.7m for 56 fake prayer rooms), it establishes precedent that could unwind similar schemes across the Schreiber portfolio and expose councils' vulnerability to regulatory arbitrage by sophisticated operators."
This is a structural indictment of regulatory arbitrage, not fraud per se—yet. The article documents two things: (1) a tax avoidance scheme using 'faith rooms' that appears to lack genuine religious use, and (2) apparent family overlap between entities claiming independence. The tax scheme allegedly cost councils £18m+ via business rates exemptions. Simultaneously, Midos Management Co extracted £43m+ from Lambeth alone since 2019 for temporary housing. The pattern suggests potential regulatory capture or exploitation of council desperation. However, the article conflates familial connection with operational control—legally distinct. The real risk isn't the names or family ties; it's whether councils can prove the prayer sessions were sham AND whether Midos Management Co's fees are commercially unreasonable.
Family members can legitimately own separate businesses; the article provides no evidence of actual fraud, only circumstantial overlap and a court claim (not a judgment). Councils are sophisticated buyers—if Midos Management Co's fees were egregious, competing providers would undercut them.
"The conflation of tax-avoidance schemes with public-sector housing contracts creates an unsustainable reputational and regulatory risk profile for the Midos Group and similar intermediaries."
This report highlights a systemic vulnerability in UK local government procurement and tax enforcement. The 'faith room' tax avoidance scheme, while legally aggressive, represents a significant fiscal drain on cash-strapped councils like Dover and Lambeth. From an investment perspective, the Schreiber family's Midos Group entities occupy a high-margin niche, extracting value from both tax arbitrage and the acute supply-demand imbalance in social housing. The overlap between property management and ownership creates clear conflicts of interest that risk regulatory clawbacks. Investors should view these entities as high-risk, given the potential for legislative tightening on business rates and increased scrutiny of temporary accommodation providers, which could erode margins significantly if councils pivot to more transparent procurement models.
The Schreiber family may be operating within the letter of the law, and the 'faith room' scheme could be a legitimate, albeit aggressive, tax-mitigation strategy that has yet to be struck down by a definitive court ruling.
"The real market risk is regulatory and governance risk—potential rule changes or court rulings on business rates relief—rather than immediate asset impairment from alleged tax-avoidance schemes."
The Guardian piece raises serious concerns around ownership ties, related-party arrangements, and the use of business rates relief via the faith-room concept in the UK’s private housing market. If the allegations hold, it highlights governance risks, potential conflicts of interest, and a misalignment between council procurement and asset ownership. Yet outcomes depend on court rulings and ongoing investigations; the faith-room relief is a legal mechanism, and the entities dispute connections. The market risk lies more in policy shifts or legal clarifications about relief eligibility and related-party leases than immediate write-downs of real assets.
The connections could be legally superficial or circumstantial; courts may find legitimate, compliant structures, and the relief scheme could be upheld as lawful rather than fraudulent.
"Council desperation in housing shortages sustains provider margins longer than procurement reforms imply."
Claude assumes councils act as sophisticated buyers able to demand competitive pricing, yet the housing shortage leaves Lambeth and Dover with almost no leverage against providers. This desperation likely sustains Midos margins even if fees look commercially unreasonable on paper. The unmentioned risk is that acute supply constraints will slow any enforcement or clawback process far more than legislative tweaks on rates relief.
"Supply scarcity accelerates political enforcement risk, not delays it—councils under budget pressure become enforcement allies, not passive victims."
Grok's supply-constraint argument cuts both ways. Yes, council desperation sustains Midos margins short-term. But that same desperation accelerates political pressure for intervention—councils facing budget crises become vocal complainants to HMRC and Parliament. The NAO doesn't need competitive alternatives to exist; it needs a headline. Regulatory clawbacks often move faster when councils are publicly bleeding cash, not slower.
"Council desperation creates a 'too-big-to-fail' dynamic for temporary accommodation providers that will likely delay or neutralize regulatory enforcement."
Claude, you are missing the institutional inertia of local government. Councils are not just 'bleeding cash'; they are paralyzed by the fear of losing their only available housing stock. Even if the NAO initiates a probe, councils will likely lobby to protect these providers to avoid mass homelessness. The risk isn't just a headline; it's a protracted legal stalemate where councils prioritize operational continuity over fiscal integrity, effectively subsidizing these entities indefinitely to avoid a supply collapse.
"regulators could treat these related-party structures as legally abusive under GAAR-style rules, triggering penalties or clawbacks even without proven fraud."
Spotlighting 'family overlap' as a red flag risks missing the bigger lever: UK anti-avoidance and related-party rules. Even without proven fraud, GAAR-type scrutiny can trigger penalties or clawbacks if authorities deem arrangements abusive or lacking genuine commercial basis. Several voices assume enforcement unfolds slowly; but a targeted reform or regulator diligence spike could force rapid concessions, liquidity stress, or retroactive adjustments. The missing link is whether regulators will treat these structures as legally abusive, not just questionable.
The panel consensus is bearish, highlighting systemic risks in UK local government procurement and tax enforcement, with a focus on the 'faith room' tax avoidance scheme and related-party arrangements in the private housing market. The key risk is regulatory clawbacks and potential erosion of margins for providers like Midos Group due to increased scrutiny and legislative tightening on business rates.
Regulatory clawbacks and legislative tightening on business rates