Верховний суд розгляне геолокаційне відстеження у ключовій справі щодо прав на приватність

Верховний суд розгляне геолокаційне відстеження у ключовій справі щодо прав на приватність

Автор Джозеф Лорд через The Epoch Times,

Верховний суд 27 квітня заслухає усні аргументи у справі, що має велике значення для прав на приватність — і того, як правоохоронні органи використовують дані мобільних телефонів американців під час розслідування злочинів.

Справа, Chatrie проти Сполучених Штатів, зосереджена на використанні правоохоронними органами «геолокаційних ордерів» — запитів, авторизованих суддею, на дані про місцезнаходження мобільних телефонів поблизу місця злочину.

Окелло Чатрі заявив Верховному суду, що використання урядом цих ордерів, яке призвело до кримінального засудження за пограбування банку, коли його смартфон був при ньому, порушило його права, передбачені Четвертою поправкою. Уряд, тим часом, стверджував, що такі дані не захищені, коли вони добровільно надаються «третій стороні», такій як Google.

Суд заявив, що зосередиться на обставинах справи Чатрі, а не на конституційності геолокаційного відстеження загалом. Однак експерти кажуть, що рішення Верховного суду матиме резонанс у майбутніх справах, що стосуються приватності в цифрову епоху.

Доктор Девід Супер, професор права в юридичному центрі Джорджтаунського університету, описав справу для The Epoch Times як «раз на покоління», незалежно від результату.

Ордер Чатрі

У 2019 році правоохоронні органи отримали геолокаційний ордер від суду штату з вимогою надати анонімізовані дані про місцезнаходження пристроїв у радіусі 150 метрів (близько 500 футів) від місця пограбування банку. У такій формі дані не могли бути використані для ідентифікації конкретних користувачів мобільних телефонів.

Після того, як Google виконав перший запит, правоохоронні органи звернулися за даними про місцезнаходження пристроїв за довший, дводенний період, не отримуючи додаткового судового ордера. Google знову надав інформацію.

Потім — все ще без отримання ордера — слідчі попросили Google надати «де-анонімізовану інформацію про абонентів для трьох пристроїв», і Google виконав цей запит.

Один із цих пристроїв належав Чатрі, і надана інформація стала підставою для остаточного засудження Чатрі за збройне пограбування.

Хоча Чатрі зізнався, його адвокати стверджують, що докази геолокаційного відстеження слід відкинути, оскільки ордер позбавив його прав, передбачених Четвертою поправкою, яка гарантує, що «право народу на безпеку своїх осіб, домівок, паперів та майна від необґрунтованих обшуків та вилучень не повинно порушуватися, і жодні ордери не повинні видаватися, крім як на підставі ймовірної причини».

Адвокати Чатрі стверджували, що геолокаційний ордер дозволив слідчим зібрати історію місцезнаходження людей, які перебували поблизу місця злочину, хоча не було жодної іншої ймовірної причини.

Супер сказав The Epoch Times, що геолокаційне відстеження було «ключовим» у справі проти Чатрі. «Питання у справі Чатрі полягає в тому, чи обмежена Четвертою поправкою така драматична дія, як геолокаційний обшук, і чи вимагає вона від уряду показати конкретні потреби з належною підставою», — сказав він.

Цифрова приватність

Щоб отримати доступ до певних послуг на своїх телефонах, мобільні телефони повинні постійно передавати своє точне місцезнаходження постачальникам послуг. Кілька служб зберігають ці дані.

За допомогою так званого «геолокаційного ордера» правоохоронні органи можуть запитувати дані про місцезнаходження кожної особи, яка перебувала в певному місці протягом певного періоду часу.

Останніми роками такі дані все частіше шукають правоохоронні органи для допомоги у розслідуванні злочинів.

У даній справі геолокаційний ордер був виданий проти Google. Однак, згідно з поданням Чатрі, такі ордери також були пред'явлені Apple, Lyft, Snapchat та Uber.

«Питання полягає в тому, чи буде Четверта поправка адаптована для охоплення цих нових технологій», — сказав Супер.

«Ми не говоримо про те, чи слід звільнити цього конкретного обвинуваченого, чи ні, чи не так?» — сказав The Epoch Times Натан Мойкер, старший юрист, який висвітлює справу від Американського центру права та юстиції. «Натомість ми говоримо про... фундаментальні принципи, які тут на кону».

Міністерство юстиції повідомило суду, що ордер не був необхідний для отримання геолокаційних даних.

«Уряд у цій справі не проводив «обшук» у розумінні Четвертої поправки», — йдеться у його поданні. «Особи, як правило, не мають обґрунтованих очікувань приватності щодо інформації, розкритої третій стороні, а потім переданої третьою стороною уряду».

В іншому поданні Міністерство юстиції стверджувало, що обмеження геолокаційних ордерів може «зробити практично неможливим для суддів авторизувати отримання цінних доказів» у таких справах, як справа Чатрі, і повністю унеможливить використання цінного інструменту для виявлення сучасних злочинців.

Дані великих технологічних компаній

Згідно з деякими попередніми судовими рішеннями у справі Чатрі та пов'язаних справах, дані, зібрані та збережені великими технологічними компаніями, такими як Google, Apple, Meta та іншими, вважаються даними «третьої сторони».

Дані третьої сторони, як заявив Верховний суд, звільняються від звичайних правил, що регулюють ордери на докази.

Встановлена у справі Верховного суду 1976 року United States v. Miller, так звана «доктрина третьої сторони» дозволяє уряду збирати певні види інформації, якою особи діляться з третіми сторонами, без ордера.

Адвокати Чатрі стверджували, що доктрина третьої сторони не повинна застосовуватися у цій справі.

Історично доктрина дозволяла правоохоронним органам запитувати інформацію у третіх сторін, наприклад, банківські записи.

Але адвокати Чатрі — та інші, хто виступає проти позиції держави — стверджували, що обсяг даних про місцезнаходження Google є чимось, що більше схоже на «цифровий щоденник».

Вони також висловили сумніви щодо заяви уряду про те, що Чатрі добровільно погодився на обмін даними про своє місцезнаходження. Вони посилалися на непрозорі та складні умови обслуговування та спливаючі вікна під час налаштування телефону.

Великі технологічні компанії — Microsoft, X та Google — підтримали деякі аргументи Чатрі. У клопотанні amicus Google заявив Верховному суду, що геолокаційні обшуки є надмірними, і що доктрина третьої сторони не повинна застосовуватися до технологічних компаній. Компанія давно припинила записувати дані про місцезнаходження, які призвели до арешту Чатрі.

Союзники Чатрі також посилаються на рішення Верховного суду 2018 року, відоме як Carpenter v. United States. У цій справі більшість Верховного суду розглядала доктрину третьої сторони та дані про місцезнаходження мобільних телефонів. Вона заявила, що ФБР порушило обґрунтоване очікування приватності чоловіка.

«Інформація про місцезнаходження мобільного телефону насправді не «ділиться» у тому сенсі, як це зазвичай розуміється», — написав головний суддя Джон Робертс від імені більшості.

Він описав мобільні телефони та їхні послуги як всюдисущі. «Окрім відключення телефону від мережі, немає жодного способу уникнути залишення сліду даних про місцезнаходження», — сказав він.

Судді Соня Сотомайор та Олена Кейґан, які також досі перебувають у суді, підтримали це рішення. Серед тих, хто висловився проти, були судді Семюел Аліто, Кларенс Томас та Ніл Ґорсач.

«Отримуючи записи про місцезнаходження мобільних веж MetroPCS та Sprint, уряд не проводив обшук власності Карпентера», — сказав Томас. «Він не створював записи, він їх не зберігає, він не може їх контролювати і не може їх знищити».

Потенційне рішення

Експерти, які спілкувалися з The Epoch Times, заявили, що складність справи ускладнює прогнозування того, як буде вирішено питання.

У справі Чатрі один суддя нижчої інстанції постановив, що така практика може бути неконституційною, але дозволив докази для розгляду справи.

Апеляційний суд США для Четвертого округу зрештою постановив, що обшук не був таким, що підпадає під дію Четвертої поправки. Оскільки Чатрі погодився ділитися своєю історією місцезнаходження з Google, «він не може зараз стверджувати, що мав обґрунтоване очікування приватності», — написав суддя Четвертого округу Джуліус Річардсон від імені більшості.

Коли весь округ розглянув справу, він так само відхилив конституційні аргументи Чатрі.

Розглядаючи аргументацію Четвертого округу, Верховний суд може винести рішення різними способами.

Чатрі заявив суду, що навіть якщо початковий ордер був конституційним, уряд порушив його права під час його виконання. Додаткові ордери, сказав він, були потрібні для другого та третього запитів, що стосувалися вужчих наборів інформації про пристрої.

Оскільки ці вужчі набори інформації не були вказані в початковому ордері, сам ордер був надто широким, щоб бути конституційним. Чатрі послався на справу Верховного суду — Groh v. Ramirez — від 2003 року, яка відхилила ордер, оскільки він був недостатньо «конкретним».

«Якщо уряд збирається отримати всі ці дані про місцезнаходження для всіх цих людей... суди [повинні] дуже уважно розглядати це, щоб визначити, чи є ці запити доцільними», — сказав Мойкер.

Уряд захищав дії влади, заявляючи, що початковий ордер передбачав три окремі обшуки, які вони могли провести. Вони додали, що видача ордера сама по собі означає, що множинні обшуки були розумними.

Тайлер Дьорден
Пн, 27.04.2026 - 12:45