Від Максим Місіченко · Nasdaq ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель загалом погоджується, що оновлена ставка зняття 4,7% Білла Бенгена може бути не універсально застосовною через поточні ринкові умови та ризик послідовності доходів. Вони наголошують на важливості гнучкості, динамічних витрат та врахування індивідуальних обставин, а не покладатися на універсальне правило.
Ризик: Ризик послідовності доходів, особливо вихід на пенсію в умовах ведмежого ринку або високої інфляції.
Можливість: Динамічні стратегії зняття акцій, які адаптуються до мінливих ринкових умов.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Білл Бенген, створник 4% правилу, кілька разів оновлював свої початкові обчислення.
Якщо ви хочете, щоб ваш портфоліо тривало хоча б 30 років, 4% правило скаже, що ви можете безпечно виводити 4% з вашого портфоліо в перший рік пенсійного життя, і регулювати це щорічно за рахунок інфляції.
Некакі інвестори можуть безпечно виводити більше.
Якщо це чоловік, який найкраще відомий як розробник 4% правилу для виведень пенсійних витрат, фінансовий планер і автор Білл Бенген, протягом декількох років пояснював та оновлював свою роботу. Бенген ймовірно ніколи не представив, як сильні боті його дослідження вплинули на щоденне життя американців або як тежко деякі люди трималися до правилу.
Сьогодні, на основі більш недавніх досліджень, Бенген оновлював початкове 4% правило, щоб краще відображати реальність, яку переживають пенсіонeri. Він також скаже, що це не справжнє "правило", а більше "напомінка". Тут ми розглянемо, що він має на увазі.
Чи створить AI першого трильйонера у світі? Наша команда лише випустила звіт про одне мало відоме компанії, назоване "Незамінна монополі", яка надає критичну технологію, яку Нвідія і Інтель обидва потребують. Продовжити »
У 1994 році Бенген створив 4% правило на основі історичних даних ринку. Щоб знайти, чи є спосіб гарантувати, що пенсійний фонд триватиме 30 років, він виконав сотні сценарії, у яких пенсіонeri тривали збалансованим портфоліо 60% акцій і 40% бондів.
Бенген проаналізував рулки 30-річних періодів ринку, щоб визначити максимальну устойчу ставку виведення, яка тривала пенсіонеру хоча б 30 років. Потім він шукав найгірший випадок — той, який виділявся серед інших.
Серед понад 400 сценаріїв, Бенген ідентифікував гіпотетичний рахунок для когось, хто відомив у 1968 році під час високої інфляції. Для цого індивідуального, безпечна ставка виведення була лише 4,2%, і 4% правило народилося.
Після цього багато змінилося, і рекомендації Бенгена еволюціонували. Тут його останні поради:
Оновлена ставка:На основі досліджень динаміки ринку, Бенген скаже, що 4% правило тепер є 4,7% правилом, і навіть 4,7% може бути перевищена для деяких пенсіонерів.Для тих, хто планує ранню пенсію:Пенсіонeri, які планують відомитись раніше, і мають 50 або 60 років життя, повинні пристатитися до безпечної ставки 4,2%Вплив інфляції:Бенген скаже, що інфляція — це "найгрошіший враг" пенсіонерів, і вони мають постійно регулювати витрати, щоб врахувати вищий коштовод життя.
Гнучкість:Він посуває всім пенсіонерам регулювати витрати залежно від умов ринку, а не триматись до 4,7% правилу релігійно. Навіть якщо деякі можуть безпечно збільшити витрати під час високої інфляції, інші можуть потребувати зменшити витрати, щоб залишитися на правильному шляху.
Потрібно вважати 4% правило початковим точкою. Навіть з його недостатками, це добре спосіб побудувати забороні, які захищають ваш портфоліо і дають вам мир душі.
Якщо ви подібні до більшості американців, ви затримуєтеся на кілька років (або більше) за рахунок своїх пенсійних накоплень. Але кілька мало відомих "секретів Соціальної безпеки" можуть допомогти забезпечити підвищення вашого пенсійного доходу.
Одна проста хиткость може дати вам до $23 760 більше... щорічно! Оскільки ви дізнаєтеся, як максималізувати свої вигоди Соціальної безпеки, ми вважаємо, що ви можете безпечно відомитись з миром душі, яку всі ми шукаємо. Приєднуйтесь до Stock Advisor, щоб дізнатися більше про ці стратегії.
Перегляньте "секрети Соціальної безпеки" »
The Motley Fool має політику розкриття інформації.
Позиції та думки, висловлювані тут, є позиціями та думками автора і не необхідно відображати тежні Насдак, Inc.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Оновлена ставка Бенгена 4,7% залишається надто оптимістичною для портфелів, що починаються з поточних оцінок та інфляційних шляхів."
Перехід Бенгена з 4% на 4,7% все ще базується на історичних ковзних періодах, що закінчуються даними 2023 року, однак поточні початкові оцінки (форвардний P/E S&P 500 близько 21x, реальні дохідності лише помірно позитивні) передбачають нижчі майбутні дохідності акцій та облігацій, ніж у вибірці 1968-2022 років. Пенсіонери стикаються з концентрованим ризиком послідовності в перше десятиліття плюс витрати на охорону здоров'я, що інфлюють на 2-3 пункти вище за CPI. Стаття правильно вказує на гнучкість, але недооцінює, як мало інвесторів насправді скорочують витрати на спадних ринках без поведінкового ковзання. Ранні пенсіонери, які націлені на 50-річні горизонти, стикаються з ще більш жорстким діапазоном 4,2%, який вже включає ці обмеження.
Останні десятиліття показують, що навіть починаючи з високих оцінок, диверсифіковані портфелі відновлювалися протягом 10-12 років; простий шлях ковзання або буфер часткової зайнятості все ще може підтвердити 4,7% для багатьох без таких жахливих наслідків, які передбачає історичний найгірший сценарій.
"Ставка зняття 4,7%, оптимізована для оцінки та процентної ставки 2024 року, може катастрофічно недопрацювати в сценарії, аналогічному 1970-м рокам, а формулювання статті про "гнучкість" приховує поведінкову складність скорочення витрат у середині пенсії."
Стаття представляє оновлення Бенгена як добру новину — 4,7% проти 4% — але це приховує критичну проблему: оновлене правило побудовано на *нещодавніх* ринкових даних за історично низьких ставок та високих оцінок акцій. Початковий аналіз Бенгена 1994 року пережив сценарій стагфляції 1968 року; сьогоднішнє правило 4,7% ніколи не було протестовано проти середовища 1970-х років (висока інфляція + негативні реальні дохідності + високі початкові оцінки). Стаття також змішує "гнучкість" з безпекою — говорити пенсіонерам скорочувати витрати під час спадів психологічно та практично важко. Найнебезпечніше: стаття не згадує ризик послідовності доходів або що станеться, якщо хтось вийде на пенсію в умовах ведмежого ринку в перший рік.
Дослідження Бенгена пройшли рецензування та були стрес-тестовані в різних ринкових режимах з 1994 року; відкидати оновлення 4,7% як непротестоване означає ігнорувати 30 років валідації. У будь-якому випадку, акцент статті на гнучкості та запобіжниках є обґрунтованим управлінням ризиками.
"Перехід до рекомендації щодо зняття 4,7% ігнорує підвищений ризик послідовності доходів, властивий поточним ринковим умовам з високими оцінками та пізнім циклом."
Перехід від 4% до 4,7% відображає упередженість до нещодавніх подій, підживлену бичачим ринком після 2008 року. Хоча оновлення Бенгена визнає історичну волатильність, воно ризикує ввести пенсіонерів в оману щодо ризику послідовності доходів. Якщо ми увійдемо в "втрачене десятиліття" стагфляції або бокового зростання акцій, ставка зняття 4,7% — при коригуванні на постійну інфляцію CPI — може прискорити виснаження портфеля. Справжня небезпека — не відсоток; це відсутність "динамічних витрат" запобіжників. Інвестори повинні зосередитися на відповідності грошових потоків через TIPS або ануїтети, а не покладатися на статичний відсоток зняття, який передбачає, що портфель 60/40 завжди забезпечуватиме необхідну реальну дохідність.
Якщо премії за ризик акцій залишаться структурно вищими через зростання продуктивності, зумовлене ШІ, ставка 4,7% може виявитися надто консервативною, що призведе до того, що пенсіонери будуть невиправдано недовитрачати свій капітал.
"Основний висновок полягає в тому, що рекомендація 4% перетворилася на більш гнучке правило вищої початкової ставки, але вона залишається запобіжником, який сильно залежить від початкових умов, тривалості життя, податків та ринкової послідовності."
Оновлення Білла Бенгена відображає нові ринкові реалії, але стаття ризикує перетворити евристику на універсальне правило. Початкове зняття 4,7% може бути розумним для певних портфелів 60/40 та сприятливих послідовностей, однак тривалі бичачі/ведмежі цикли, зростання тривалості життя та низькі поточні дохідності підвищують ризики послідовності доходів та інфляції, які можуть стерти цей запас міцності. Стаття оминає податки, Medicare, терміни Social Security та той факт, що початкові оцінки сильно впливають на безпечні зняття. Вона також розглядає "гнучкість" як належне, а не як зобов'язання, яке багато пенсіонерів не будуть або не зможуть підтримувати. Коротше кажучи: використовуйте запобіжник, а не універсальну ціль.
Найсильніший контраргумент: формулювання статті як універсального попередження підриває докази того, що вищі ставки зняття можуть бути стійкими для багатьох пенсіонерів з дисциплінованими витратами та податково-пільговими рахунками; оновлення 4,7% може бути надійним у поєднанні з динамічним зняттям та стратегіями облігаційного драбини.
"Історичні дані Бенгена вже включають бокові ринки, тому фокус слід перенести на податкову послідовність та ризики реінвестування TIPS."
Попередження Gemini про упередженість до нещодавніх подій ігнорує той факт, що ковзні періоди Бенгена вже включають кілька стартів з високими оцінками, як наприкінці 1990-х років, які все ще підтримували вищі безпечні ставки в поєднанні з гнучкими витратами. Більш серйозною невирішеною проблемою є те, як інфляційно-індексовані облігації або ануїтети створюють власні альтернативні витрати у світі зростаючих номінальних ставок. Пенсіонери, які сьогодні блокуються в TIPS, стикаються з ризиком реінвестування, якщо реальні дохідності зростуть далі, що може зробити динамічне зняття акцій більш адаптивним, ніж відповідність фіксованому доходу.
"Grok змішує ризик реінвестування з ризиком оцінки; перший є керованим, другий — структурний і недооцінений у правилі 4,7%."
Контраргумент Grok щодо ризику реінвестування проти Gemini є гострим, але він обходить основну проблему: TIPS блокують *відомі* реальні дохідності (зараз ~1,3%), тоді як динамічне зняття акцій передбачає, що історичні премії за ризик акцій зберігатимуться, незважаючи на 21x форвардний P/E. Це не альтернативні витрати — це ризик припущень. Якщо дохідність акцій стиснеться до 5% номінально, пенсіонер, який має надмірну вагу акцій за поточних оцінок, зіткнеться з гіршими наслідками послідовності, ніж тягар реінвестування TIPS. Справжня угода — це не облігації проти акцій; це визначеність проти надії.
"TIPS забезпечують певність реальної дохідності, але гарантують довгострокову неспроможність купівельної спроможності в умовах інфляції, що робить експозицію акцій необхідною для 30-річних пенсійних горизонтів."
Claude, ви плутаєте "визначеність" з безпекою. Покладання на реальні дохідності 1,3% через TIPS гарантує повільну ерозію купівельної спроможності, якщо інфляція залишатиметься стійкою, що є структурним ризиком для 30-річних горизонтів. Справжня небезпека — не волатильність акцій; це "певна" невдача портфеля з перевагою облігацій випереджати зростання вартості охорони здоров'я та послуг. Ми обмінюємо ризик послідовності на ризик довгострокової неплатоспроможності. Ставка 4,7% вимагає експозиції акцій для виживання протягом тривалого періоду.
"Гарантовані довічні потоки доходу суттєво підвищують стійкі межі зняття коштів, тому правило 4,7% є надійним лише за умови оптимізації Social Security/ануїтетів; без них воно крихке."
Акцент Gemini на динамічному запобіжнику зняття коштів применшує реальність того, що гарантований довічний дохід, терміни Social Security, ануїтети або добре структурований пенсійний стовп можуть суттєво підвищити стійку межу зняття коштів. Без максимізації цих надходжень, правило 4,7% спирається на крихку послідовність доходів і може зруйнуватися під час тривалого інфляційного ведмедя, навіть з динамічним планом. Відсутня змінна — це явний мінімум доходу, а не просто довговічність активів.
Панель загалом погоджується, що оновлена ставка зняття 4,7% Білла Бенгена може бути не універсально застосовною через поточні ринкові умови та ризик послідовності доходів. Вони наголошують на важливості гнучкості, динамічних витрат та врахування індивідуальних обставин, а не покладатися на універсальне правило.
Динамічні стратегії зняття акцій, які адаптуються до мінливих ринкових умов.
Ризик послідовності доходів, особливо вихід на пенсію в умовах ведмежого ринку або високої інфляції.